Heintje:
Dit antwoord van jou heb ik al in mijn (in jouw ogen) voorbarige post ervoor gedeeltelijk behandeld. Weet je wat handtekeningen zijn m.b.t. planten Arco? Fossielen, genetica en biochemie. En dan wijst ineens alles erop dat planten geevolueerd zijn. Wil ik je de vraag stellen:
Heeft jouw schepper de oerplant geschapen van waaruit alles verder ontwikkeld is, zoals de wetenschappers dit ontdekken, of schept God iedere plant (zo'n 250.000 plantensoorten) apart?
Arco:
Nee, in jouw voorbarige post heb je alleen tegenwerpingen behandeld, die geen antwoorden bieden op de gestelde vragen. De aanwezigheid van een fossiel is nog geen bewijs van een soort voorouder. Genetica en biochemie bewijzen een samenhang, maar dat is nog geen (macro-)evolutie. Ik geloof dat de Schepper het niet nodig heeft om van mijn kant te bepalen wat (in die zin van een oerplant of alle planten apart) Hij wel of niet geschapen heeft. En hoe Hij dat zou hebben gedaan. Wat ik weet is dat Hij de Schepper is.
De aanwezigheid van 1 fossiel is inderdaad geen bewijs voor gemeenschappelijke voorouders en afstamming. Meerdere fossielen zou een heel goed argument zijn, maar of het doorslaggevend bewijs is voor de theorie dat planten evolueren. Het is wel overtuigend, maar niet doorslaggevend denk ik.
Echter: Al zou er nooit 1 enkel fossiel gevonden zijn, de wetenschap is inmiddels zo ver gevorderd met diverse technieken dat je niet meer serieus genomen kunt worden als je evolutie/afstamming afwijst. Je kan nog steeds zeggen dat God ieder atoom stuurt en er alles aan doet om het te laten
lijken dat alles evolueert, om ons om de tuin te leiden, maar de argumenten en bewijzen voor evolutie zijn zo overweldigend dat het wel een zeer nare God moet zijn om ons zo te misleiden.
Mag ik tussendoor een vraag stellen? Ben je jonge-of oude aarde creationist?
heintje:
Je bedoelt irreducible complexity?
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Verdiep je er eens in alvorens je een vraag stelt. Ook dit creationistische pseudowetenschappelijke "argument" is al vele malen ontkracht en bewezen dat het op foutieve aannamen gebaseerd is.
Meest gebruikte voorbeeld is het oog.
M.a.w. Een plant is gradueel geevolueerd.
Arco:
Lekker aanmatigend: "verdiep je er eens in". Voer jij altijd zo een discussie? Even een linkje posten en de ander aanmatigend in de hoek zetten. Goed bezig!
Ik denk inderdaad, dat als je een discussie aangaat m.b.t. evolutie, dat je je er eerst in moet verdiepen. Heb ik met ID ook gedaan. En ben er achter gekomen dat het een politieke (lees: geloofs)agenda heeft. Geen wetenschappelijke. Ieder argument dat aangevoerd is (of het nou het oog, een plant of flagellum was) is uitgeplozen door de wetenschappers en het is gebleken dat er wel degelijk tussenstadia zijn, tot aan (in geval oog) een lichtgevoelige cel. Want wat is het nut van 50% oog of vleugel wordt veel gevraagd? Nou precies dat wat evolutie ons vertelt. Overleven! Overleven en doorgeven van die genen. Want het broertje dat maar 40% oog of vleugel heeft wordt opgevreten. Wederom een argument voor evolutie.
Evolutionistische wetenschappers denken dus een verklaring te hebben voor een samenhangend geheel. Prachtig die plaatjes over "de vorming van het oog". Maar men gaat volkomen langs het feit dat een samenhangend geheel bestaat uit onlosmakende onderdelen die geen onderdelen bevat zonder functie. Zelfs als die functie een toekomstig gebruik zou hebben. Bewijs voor de vorming van het oog, zoals dat plaatje weergeeft, is er niet. Nog maar niet te denken aan de overleving van het oog dat nog geen functie heeft.
Zoals hiervoor gezegd: Het is volledig uitgeplozen en ieder onderdeel waarvan IDérs beweerden dat het onherleidbaar complex was (flagellum is volgens de meest recente poging geweest), is ontkracht.
Om niet alles zelf uit te moeten leggen moet ik je toch een link geven waar het haarfijn uitgelegd wordt:
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/271Dit stukje gaat over Behe:
Wanneer zijn critici hem confronteren met een plausibele evolutionaire voorloper van een ‘onherleidbaar complex’ systeem, schroeft hij de bewijsstandaarden steeds verder op. Hoeveel stukken van de evolutionaire puzzel ook worden ingevuld, de aanhangers van Intelligent Design vragen steeds om meer bewijzen. In plaats van toe te geven dat de verschijnselen van exaptatie en indirecte evolutie zijn argument onderuit halen, hamert Behe erop dat nog steeds niemand heeft aangetoond hoe de componenten zich dan precies hebben samengevoegd of hoe ze ontstaan zijn. Eigenlijk verwacht Behe een volledig uitgewerkt, gedetailleerd en stapsgewijs verslag van de evolutionaire geschiedenis van een systeem (Behe 2006: 66, 95). Dat is natuurlijk een andere discussie, maar het is vooral een absurde eis: niemand was erbij om de evolutie van het bacterieel zweepstaartje waar te nemen. Dat wil niet zeggen dat we daarover niets kunnen achterhalen. Hoe meer aanwijzingen wetenschappers verzamelen om de evolutionaire geschiedenis van het zweepstaartje in grote lijnen te reconstrueren, hoe absurder het wordt om te blijven volhouden dat de evolutietheorie niet bij machte is om een verklaring te biedenMaar jij blijft gerechtigd om te beweren dat God het doet lijken alsof evolutie een feit is. Daar kan ik niets tegenin brengen, behalve dat het een kwaadaardige God zou zijn.
Ik zou je dus met klem willen adviseren je eens te verdiepen in evolutie. En als je vragen hebt, misschien kan ik ze beantwoorden.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan
