Evolutietheorie

[Harmonica2]

Ook grappig trouwens dat je impliciet lijkt te zeggen dat de mens het doel van evolutie was. Dat waren we niet. Zelfs als je de geschiedenis zou kunnen terugdraaien, is er absoluut geen garantie dat er weer een mens zal ontstaan.

Ben benieuwd welke empirische methode je hebt gebruikt om tot deze pretentieuze conclusie te komen.

[Mortlach]

Ben benieuwd welke empirische methode je hebt gebruikt om tot deze pretentieuze conclusie te komen.

Een empirische methode die het terugdraaien van de tijd omvat... ja hoor, komt helemaal goed.

[Harmonica2]

Een empirische methode die het terugdraaien van de tijd omvat... ja hoor, komt helemaal goed.

Nee dat komt inderdaad niet goed, en daarom is je stellige overtuiging ook zeer discutabel

[Harmonica2]

Dit bewijst trouwens precies mijn punt. Ik zou nu allerlei argumenten kunnen geven (geen bewijzen want dat doen we in de wiskunde, niet in de filosofie) om rationeel te verdedigen dat het de bedoeling was dat de mens aan het einde van het evolutionaire proces stond. Een overtuiging die dus haaks staat op die van Mortlach. Wat hij en atheïsten dan alleen vaak doen is achterover leunen, al mijn argumenten afschieten en daarom concluderen dat hun overtuiging waar is. Terwijl ze zelf net zo goed een waarheidsclaim doen en denken dat ze daar geen enkel argument voor hoeven te leveren en het maar onomstotelijk kunnen poneren als waarheid. Een oneerlijke en onterechte positie.

[Mortlach]

Dit bewijst trouwens precies mijn punt. Ik zou nu allerlei argumenten kunnen geven (geen bewijzen want dat doen we in de wiskunde, niet in de filosofie) om rationeel te verdedigen dat het de bedoeling was dat de mens aan het einde van het evolutionaire proces stond. Een overtuiging die dus haaks staat op die van Mortlach. Wat hij en atheïsten dan alleen vaak doen is achterover leunen, al mijn argumenten afschieten en daarom concluderen dat hun overtuiging waar is. Terwijl ze zelf net zo goed een waarheidsclaim doen en denken dat ze daar geen enkel argument voor hoeven te leveren en het maar onomstotelijk kunnen poneren als waarheid. Een oneerlijke en onterechte positie.

Nou, we begrijpen anders redelijk goed hoe mutaties werken, met name dat ze willekeurig zijn. Ook is de selectie van mutaties afhankelijk van de omgeving en die is ook willekeurig. Op basis daarvan concludeer ik dat ik vertrouwen kan hebben in mijn overtuiging. Tenzij je een volledig deterministisch universum wilt beargumenteren (terwijl we wéten dat het dat niet is). Hoe je met andere mutaties en andere omstandigheden toch op hetzelfde resultaat wilt uitkomen, is mij een raadsel, maar ik ben reuze benieuwd naar je argumenten.

[Jerommel]

Creërende data-corruptie...

[Mortlach]

Creërende data-corruptie...

Waarom zou een mutatie meteen een corruptie zijn? Als ik de reeks getallen 4356 neem, en door 'mutatie' in dit geval verdubbeling ontstaat er 434356, dan betekent die laatste reeks net zo goed iets als de eerste.

[Jerommel]

Het komt er toch op neer dat je gelooft random mutatie van data doelgerichte dingen kan creëen.
En aangezien we het over de evolutietheorie hebben, hebben we het over een eerste organisme dat zoals elk organisme is wat het DNA impliceert.
Dat ga je dan laten corrumperen door random mutaties.
Je vindt het woord corrupt gewoon irritant.
En dat is het ook.
Mutaties geven in 99,99% van de gevallen degradatie.

Weet je wat het is, je hebt in feite 3 brillen:
Naturalisme
Creationisme
Bijbels creationisme.

Door die bril bekijken mensen dezelfde de enorme bak met onderzoeksresultaten.

De vraag is wat het meest plausibele werkelijkheidsbeeld is, dus het vergelijken van wat te zien is door elke bril.

De meeste mensen denken dat er maar 1 bruikbare bril is: de naturalistische bril.

[Mortlach]

Het komt er toch op neer dat je gelooft random mutatie van data doelgerichte dingen kan creëen.

Nou, nee, dat geloof ik helemaal niet. Dat weet ik zeker. Zoek voor de grap eens op wat nylonase is en hoe het kan dat er bacteriën zijn die kunnen leven op de afvalstoffen van de nylonindustrie.

En aangezien we het over de evolutietheorie hebben, hebben we het over een eerste organisme dat zoals elk organisme is wat het DNA impliceert.
Dat ga je dan laten corrumperen door random mutaties.
Je vindt het woord corrupt gewoon irritant.

Inderdaad, want het heeft een negatieve associatie die in dit geval niet terecht is.

En dat is het ook.
Mutaties geven in 99,99% van de gevallen degradatie.

Zelfs als dat al waar zou zijn (is het niet), dan is er dus nog steeds evolutie dankzij die 0,01%

Weet je wat het is, je hebt in feite 3 brillen:
Naturalisme
Creationisme
Bijbels creationisme.

Door die bril bekijken mensen dezelfde de enorme bak met onderzoeksresultaten.

De vraag is wat het meest plausibele werkelijkheidsbeeld is, dus het vergelijken van wat te zien is door elke bril.

Filmpjes van Ken Hamm bekeken, toevallig?

[Harmonica2]

.
Nou, we begrijpen anders redelijk goed hoe mutaties werken, met name dat ze willekeurig zijn. Ook is de selectie van mutaties afhankelijk van de omgeving en die is ook willekeurig. Op basis daarvan concludeer ik dat ik vertrouwen kan hebben in mijn overtuiging. Tenzij je een volledig deterministisch universum wilt beargumenteren (terwijl we wéten dat het dat niet is). Hoe je met andere mutaties en andere omstandigheden toch op hetzelfde resultaat wilt uitkomen, is mij een raadsel, maar ik ben reuze benieuwd naar je argumenten.

Om maar even te refereren naar het debat van WLC en evolutionair bioloog Francisco Ayala:

According to Ayala, when the evolutionary biologist says that the mutations that lead to evolutionary development are random, the meaning of the word “random” is not “occurring by chance.” Rather it means “irrespective of their usefulness to the organism.”

Read more: http://www.reasonablefaith.org/evolutio ... z3s8x82flP

En hoe zou een bioloog ook een dergelijke uitspraak kunnen maken, dat valt ver buiten zijn vakgebied in het filosofische domein. Daarnaast zou het nog steeds kunnen dat er een bedoeling zat achter dit evolutionaire proces, omdat God van tevoren kon weten welke 'random' uitkomsten evolutie had geproduceerd en had kunnen kiezen voor dit universum waarin de mens toevallig aan het eind van dit proces stond.

Je gebruikt trouwens ook een non sequitur, omdat uit het feit dat wanneer evolutie opnieuw zou worden afgespeeld er andere uitkomsten zouden kunnen zijn totaal niet volgt dat de uitkomsten van het evolutionaire proces zoals we die kennen niet intentioneel zijn. Als je met dezelfde sceptische blik waarmee je naar religie kijkt zou kijken naar je eigen filosofische opvattingen, bleef daar niks meer van over.

[Mortlach]

Als je met dezelfde sceptische blik waarmee je naar religie kijkt zou kijken naar je eigen filosofische opvattingen, bleef daar niks meer van over.

Eensgelijks, zou ik zeggen.

[Jerommel]

Het komt er toch op neer dat je gelooft random mutatie van data doelgerichte dingen kan creëen.

Nou, nee, dat geloof ik helemaal niet. Dat weet ik zeker.

Zoek voor de grap eens op wat nylonase is en hoe het kan dat er bacteriën zijn die kunnen leven op de afvalstoffen van de nylonindustrie.

Jaja, dus een onnatuurlijk geselecteerde mutatie vanuit laboratorium-experimenten, en dan gekweekt voor industirëel gebruik, vind jij wel vergelijkbaar met voorstelling van zaken in de evolutietheorie? Ik vind dat niet vergelijkbaar.
Deze zou in zijn natuurlijke habitat uitsterven, zoals de meeste hondenrassen.

En aangezien we het over de evolutietheorie hebben, hebben we het over een eerste organisme dat zoals elk organisme is wat het DNA impliceert.
Dat ga je dan laten corrumperen door random mutaties.
Je vindt het woord corrupt gewoon irritant.

Inderdaad, want het heeft een negatieve associatie die in dit geval niet terecht is.

Tja, in de informatiekunde, noemt men dat toch zo...
Als bestanden muteren dan is dat opzettelijk, als je een bestand bewerkt en op slaat.

En dat is het ook.
Mutaties geven in 99,99% van de gevallen degradatie.

Zelfs als dat al waar zou zijn (is het niet), dan is er dus nog steeds evolutie dankzij die 0,01%

Is wel waar, maar je komt in tijdnood met die 0,01%.
Maar je verwacht dus dat er dan geleidelijk nieuwe doelgerichte eigenschappen kunnen ontstaan, zoals vlucht (het vliegen) wat we bij insecten, vogels en zoogdieren, ook nog een enkele reptiel, dacht ik, terug zien.

Weet je wat het is, je hebt in feite 3 brillen:
Naturalisme
Creationisme
Bijbels creationisme.

Door die bril bekijken mensen dezelfde de enorme bak met onderzoeksresultaten.

De vraag is wat het meest plausibele werkelijkheidsbeeld is, dus het vergelijken van wat te zien is door elke bril.

Filmpjes van Ken Hamm bekeken, toevallig?

Nee, toevallig niet.
Ik bedoelde eigenlijk "intelligent Design" ipv. Creationisme, by the way...
Maar het wil zeggen: Het is maar hoe je het bekijkt, door welke bril.
Beetje jammer dat we de laatste eeuw maar door 1 bril mogen kijken...

Ah, eindelijk gelukt om het te plaatsen met dat citeer-regime..

[hettys]

Ook grappig trouwens dat je impliciet lijkt te zeggen dat de mens het doel van evolutie was. Dat waren we niet. Zelfs als je de geschiedenis zou kunnen terugdraaien, is er absoluut geen garantie dat er weer een mens zal ontstaan.

Ben benieuwd welke empirische methode je hebt gebruikt om tot deze pretentieuze conclusie te komen.

nou, ik vindt het pretentieus om te zeggen dat de mens als het ware het hoofddoel van de evolutie zou zijn. Verder is het nogal logisch. Er zijn verschillende geologische gebeurtenissen geweest in de geschiedenis die bijvoorbeeld een enorme invloed hadden op het klimaat, waardoor de zoogdieren hebben kunnen gedijen. Dus de geologie heeft veel invloed gehad op de evolutie. ook trouwens wat betreft de verscheidenheid in diersoorten. in geïsoleerde gebieden is de soortenrijkdom totaal anders.

Stel we beginnen weer een paar miljard jaar geleden met wat eencelligen, dan zouden de geologische en klimatologische omstandigheden nog een keer precies hetzelfde moeten verlopen om op het hier en nu uit te komen. En dat is niet alles. Er zijn talloze factoren die evolutie hebben beïnvloed.

[Jerommel]

Wat niet gedijt sterft uit.

[hettys]

Het komt er toch op neer dat je gelooft random mutatie van data doelgerichte dingen kan creëen.
En aangezien we het over de evolutietheorie hebben, hebben we het over een eerste organisme dat zoals elk organisme is wat het DNA impliceert.
Dat ga je dan laten corrumperen door random mutaties.

De beren hebben het koud, want ze zijn in een ijstijd terechtgekomen. in een nest worden beren geboren, door een mutatie, die iets beter zijn aangepast aan kou. die hebben net iets meer kans te overleven en nakomelingen te krijgen. Die weer die mutatie meekrijgen.. Het is gewoon een kwestie van logica. voila, na een jaar of 10.000 heb je ijsberen. (of nog veel langer...)

Je vindt het woord corrupt gewoon irritant.
En dat is het ook.
Mutaties geven in 99,99% van de gevallen degradatie.

Waarom kunnen westerlingen lactose verdragen? door een mutatie. Dat was toevallig gunstig toen het houden van dieren werd uitgevonden. kinderen konden in leven gehouden worden door het toedienen van melk van koeien of geiten.

De meeste mensen denken dat er maar 1 bruikbare bril is: de naturalistische bril.

Inderdaad. en dat heeft een reden. Daarom heb je ook theïstisch evolutionisme.