Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Tante Pollewop]

Kom op jongens, dat weten jullie wel. Tenminste, als jullie zijn posts in topics als deze hebben gelezen.
Maar het gaat jullie waarschijnlijk niet om het weten van de mening van Boekenlezer, maar om het reageren op zijn mening.

Ik probeerde het gesprek weer ontopic te krijgen.

[Speedy]

Jammer dat je concludeert dat ik 'die visie' belachelijk maak. Want dat is niet waar.
Ik heb groot respect voor mensen die kiezen voor een celibatair leven vanuit hun overtuiging.
Ik zal NOOIT proberen om hen een andere mening aan te praten.
Ik roep steeds dat je keuzes met God maakt. Niet met mensen.

Mijn keuze om alleen te blijven is niet vanuit de overtuiging dat God een relatie tussen twee mannen afwijst. Maar ik bemerk dat ik op deze manier dichter bij en met God kan leven. Dat is een persoonlijke keuze die ik anderen niet opleg.

Je hebt het over keuzes op grond van de Schrift. Juist omdat iedereen die anders interpreteert, zijn er zoveel verschillende kerkgenootschappen. Het zij zo. Kies wat God je ingeeft, Vraag om het licht van de Geest om zaken in Zijn licht te mogen zien. Dat heb ik ook gedaan.
Dat bracht mij tot de conclusie dat ik niet alle homorelaties afwijs.
Wie is een mens dan dat hij tussen deze God en mij in gaat staan? Er is wer slechts Eén die tussen mij en God in is komen te staan en dat is Jezus Christus.

Dat jij het belachelijk maakt concludeer ik wel met uitspraken als daar komen ze weer met die uitspraken en of jij veel beter en meer weet hoe het schriftuurlijk in elkaar zit en nog wel meer van zulke insinuaties. Daar proef ik minachting in en daar proef ik in dat jij met jouw intellect en met jouw ervaring dat je boven die 'domme' refo's stelt. En dat komt in elk topic waar het over homofilie gaat weer terug, jij bent de kenner, jij weet het en daar verknal je bij voorbaat al de discussie mee. Zelfs in een topic over wetswijziging in Frankrijk.

[boer]

Jammer dat je concludeert dat ik 'die visie' belachelijk maak. Want dat is niet waar.
Ik heb groot respect voor mensen die kiezen voor een celibatair leven vanuit hun overtuiging.
Ik zal NOOIT proberen om hen een andere mening aan te praten.
Ik roep steeds dat je keuzes met God maakt. Niet met mensen.

Mijn keuze om alleen te blijven is niet vanuit de overtuiging dat God een relatie tussen twee mannen afwijst.

Er is slechts 1 God en 1 Geest, die Onveranderlijk is.
Hoe kan de een 'met' God een tegenovergestelde keuze maken dan de ander?
Leg me dat eens uit.
En als de Bijbel de sexuele activiteit tussen 2 mannen beschrijft als een oneer voor hun lichaam, waarom zou dat dan ineens niet gelden wanneer er ''menselijke liefde en trouw'' in het spel is?
Je maakt trouwens een keuze VOOR God, je geeft het over, je laat jezelf dopen als teken van een goed geweten en je begint overnieuw, niet uit vlees, maar nu uit geest, je wordt een nieuwe schepping.
Hij leeft in je, je bekleedt jezelf met Hem.

Dat moment van ommekeer, van overgang naar het Koninkrijk der hemelen, zou de grootste gebeurtenis moeten zijn in het leven van de tot bekering gekomen christen.
Maar het is eruit weg gefilterd.
Het momentum is verdwenen.
''Je kunt jezelf niet bekeren'', en gedoopt ben je ook al (dus mag het niet nog eens) zijn dan natuurlijk garanties voor een gesloten deur, waar Jezus op klopt.
Niet dat het gebaar van de doop zaligmakend is, maar als afwassing der zonden en een bede van een goed geweten tot God is het duizend keer bijbelser dan de beloften van je ouders naar het vlees , dat je volgens de leer van hun kerk zal worden grootgebracht.

[Tante Pollewop]

Er is slechts 1 God en 1 Geest, die Onveranderlijk is.
Hoe kan de een 'met' God een tegenovergestelde keuze maken dan de ander?

Als God onveranderlijk is, waarom vinden wij dan nu met z'n allen dat slavernij onacceptabel is?
En waarom houden we het grootste deel van de wetten die God aan Mozes gegeven heeft niet meer?

[Mortlach]

Als God onveranderlijk is, waarom vinden wij dan nu met z'n allen dat slavernij onacceptabel is?
En waarom houden we het grootste deel van de wetten die God aan Mozes gegeven heeft niet meer?

En genocide en het verkrachten van krijgsgevangenen (maar alleen na een bepaalde 'afkoelingsperiode, dus dan is het goed)...

Maar goed, God is onveranderlijk, en dus moeten ook alle mensen precies hetzelfde zijn en doen. De individualiteit van de mens doet er immers niet toe. Het christendom als Noord Koreaanse totalitaire staat...

[schelpje3]

Als er dingen veranderen, komt dat door voortschrijdend inzicht en beschaving.
God verandert niet!

[Mortlach]

Als er dingen veranderen, komt dat door voortschrijdend inzicht en beschaving.
God verandert niet!

Het burgerlijk huwelijk openstellen voor paren van gelijk geslacht is inderdaad voortschrijdend inzicht en beschaafd bovendien

[Tante Pollewop]

Als er dingen veranderen, komt dat door voortschrijdend inzicht en beschaving.
God verandert niet!

Exact, daar wilde ik ook naartoe.

Het ontgaat mij waarom men dan met alle geweld historische gegevens én nieuwe inzichten over homoseksualiteit weigert te rekenen onder voortschrijdend inzicht of beschaving.

[schelpje3]

Niet alles wat verandert is wenselijk of goed. Ik begrijp niet dat je met de hand op de Bijbel het homohuwelijk als Gods wil kan zien.
Ik zie dit als hellend vlak, want als dit "goedgepraat" gaat worden, is de volgende stap man + 2 vrouwen, want je wilt afwisseling nietwaar? En je kunt echt niet kiezen tussen die 2.
Waarom negeer je het scheppingsverhaal?

[Mortlach]

Ik zie dit als hellend vlak, want als dit "goedgepraat" gaat worden, is de volgende stap man + 2 vrouwen, want je wilt afwisseling nietwaar? En je kunt echt niet kiezen tussen die 2.

Dat gebeurt in de praktijk al, - het heet polyamoury - maar de mensen die dat soort relatievorm aangaan zijn een verwaarloosbare fractie.

[Wim2600]

Niet alles wat verandert is wenselijk of goed. Ik begrijp niet dat je met de hand op de Bijbel het homohuwelijk als Gods wil kan zien.

Vervang in die zin "het homohuwelijk" door "de afschaffing van de slavernij" of "de afschaffing van de rassensegregatie", en je krijgt exact dezelfde argumentatie die in het verleden werd gebruikt.

[Speedy]

Vervang in die zin "het homohuwelijk" door "de afschaffing van de slavernij" of "de afschaffing van de rassensegregatie", en je krijgt exact dezelfde argumentatie die in het verleden werd gebruikt.

Neen, je krijgt niet dezelfde argumentatie. Slavernij en rassensegregatie werden door de Heere al verboden in Zijn Wetten. Het volk hield zich er niet aan ......

[Mortlach]

Neen, je krijgt niet dezelfde argumentatie. Slavernij en rassensegregatie werden door de Heere al verboden in Zijn Wetten. Het volk hield zich er niet aan ......

Waar staat dat?

Ik vind het dan behoorlijk vreemd dat dat ongehoorzame volk uitgebreide regeltjes meekreeg hoe ze die slaven die ze o zo stout tegen Gods wil in toch hielden moesten behandelen.

Noem eens wat: exodus 21 is leuk, bijvoorbeeld. Mag allemaal niet, maar als je het TOCH doet, doe het dan ZO!

[Tante Pollewop]

Niet alles wat verandert is wenselijk of goed. Ik begrijp niet dat je met de hand op de Bijbel het homohuwelijk als Gods wil kan zien.
Ik zie dit als hellend vlak, want als dit "goedgepraat" gaat worden, is de volgende stap man + 2 vrouwen, want je wilt afwisseling nietwaar? En je kunt echt niet kiezen tussen die 2.
Waarom negeer je het scheppingsverhaal?

Ik heb vrij weinig te maken met wat die man met 2 vrouwen willen doen, dus als zij dat wettelijk willen regelen in een huwelijk moeten zij dat weten. Men schaadt er mij niet mee.

Voortschrijdend inzicht zegt mij dat het scheppingsverhaal een verhaal over het ontstaan van de aarde is zoals er meerdere zijn in de wereld. De wetenschap heeft al heel veel kunnen ontdekken wat niet met het scheppingsverhaal strookt. Genesis 1 en 2 is door verschillende auteurs geschreven. Mensen die niet op de hoogte waren van wat wij nu homoseksualiteit noemen.

[JeeWee]

Neen, je krijgt niet dezelfde argumentatie. Slavernij en rassensegregatie werden door de Heere al verboden in Zijn Wetten. Het volk hield zich er niet aan ......

Nou ja, klomp gebroken...
God verbood slavernij?
Kijk maar even mee. O ja en vergeet vooral de Tien Geboden niet waarbij slaven toch wel heel nadrukkelijk worden genoemd...

(Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.

(Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen.

(Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid.

(Exodus 21:6) Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is.

(Exodus 21:32) Als een slaaf wordt gedood moet zijn meester worden betaald.

(Mattheus 25:14-30) Jezus presenteert ons een wereldbeeld waarin de meester absolute zeggenschap heeft over zijn ondergeschikten en hij kan handelen zoals dat hem belieft.

(Lukas 12:47) Jezus heeft geen probleem met lijfstraffen.

(1 Timotheus 6:1) Slaven moeten, in naam van God en de leer, gehoorzamen aan hun meesters.

(Titus 2:9-10) Slaven moeten hun meesters gehoorzamen ter meerdere glorie van God.

(Efeziers 6:5) Slaven dienen hun meesters te gehoorzamen net zoals ze Christus gehoorzaam zijn.

(1 Petrus 2:18-19) Zelfs als ze onrechtvaardig worden behandeld moet een slaaf zich neerleggen bij de grillen van zijn meester.