David en Jonathan homo's?

[Tante Pollewop]

Ah, maar het feit dat Hij zegt 'zondig niet meer' geeft aan dat Hij haar daad als een zonde beoordeeld!

Niet waar, dat maak jij ervan.

Ik zal maar even aan de veilige kant blijven: als iemand een kind verkracht en vermoord heeft, dan durf ik rustig te oordelen dat hij een grote zonde gedaan heeft.

Alle zonden zijn gelijk in Gods ogen. Dus waarom oordelen als je zelf net zo zondig bent? Dat is toch wat deze geschiedenis wil zeggen?
De farizeeërs en schriftgeleerden dachten ook dat deze vrouw veroordeeld moest worden. Waarom zegt Jezus dan niet: "Jullie hebben gelijk, ze heeft gezondigd."
Nee, Jezus zegt: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."

Ben jij zonder zonde? Wie ben jij dan om iemand die een kind verkracht en vermoord heeft te veroordelen?
Niet dat ik het niet verschrikkelijk vind, begrijp me goed.

[Trajecto]

Tante Pollewop schreef:
Zelfs Jezus veroordeelde deze vrouw niet.
Wie ben jij dan dat je dat wel denkt te kunnen doen?

Opmerking:
Wel interessant is om te weten dat Johannes 7:53 t/m 8:11 in een bepaalde oude versie ontbreekt.
Wat dat betekent weet ik niet (of het misschien een latere toevoeging is -- en over de waarde daarvan kun je dan ook weer verschillend oordelen). In de NWV is de tekst wel opgenomen maar met een aantekening over de kwestie.
Ik bedoel dit niet als punt om in de discussie hier een bepaald standpunt in te nemen (te zeggen dat je wel zou moeten veroordelen of zo) -- het is gewoon wetenswaardig.

[1a2b3c]

Ah, maar het feit dat Hij zegt 'zondig niet meer' geeft aan dat Hij haar daad als een zonde beoordeeld!

Niet waar, dat maak jij ervan.

Nou kan natuurlijk 'welles' zeggen en jij weer 'nietes' ... vind ik wat zielig.
Als Hij zegt 'Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer' dan impliceert dat, dat ze eerder wel zondigde.

Alle zonden zijn gelijk in Gods ogen. Dus waarom oordelen als je zelf net zo zondig bent? Dat is toch wat deze geschiedenis wil zeggen?

Dat alle zonden gelijk zijn ben ik nog niet zo zeker van, die de weg geweten hebben en niet bewandelt zullen met dubbele slagen geslagen worden staat er in de Bijbel. Ongeloof wordt dus zwaarder aangerekend!
Bij jezelf moet je ook oordelen of iets goed of verkeerd is.

- nooit iemand veroordelen.
- daden wel oordelen.
- nooit over iemands hart oordelen, want je kunt nooit weten wat daar in is.

De farizeeërs en schriftgeleerden dachten ook dat deze vrouw veroordeeld moest worden. Waarom zegt Jezus dan niet: "Jullie hebben gelijk, ze heeft gezondigd."
Nee, Jezus zegt: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."

Ben jij zonder zonde? Wie ben jij dan om iemand die een kind verkracht en vermoord heeft te veroordelen?
Niet dat ik het niet verschrikkelijk vind, begrijp me goed.

Het blijft moeilijk hé? Ik VEROORDEEL niemand, maar ik oordeel wel op grond van de Bijbel dat moord en verkrachting zonde is. (er zit verschil tussen oordelen en veroordelen)
En nee, ik ben niet zonder zonde. Heb ik dat ooit gezegd?

En nu oordeel ik dat dit off topic is.

[Tante Pollewop]

Ik blijf erbij: als je oordeelt over wat een ander doet, plaats je jezelf boven de ander.

[1a2b3c]

Ik blijf erbij: als je oordeelt over wat een ander doet, plaats je jezelf boven de ander.

Absoluut onbijbels! Lees 1 Kor.5 eens, en Mat.18 en als je dan nog niet overtuigt bent http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm Daar staan een heleboel Bijbelgedeeltjes over oordelen.

Of iemand de juiste persoon is om een oordeel uit te spreken is een ander verhaal. En jezelf boven een ander plaatsen is ook niet de bedoeling, dat zei ik dan ook niet.

[JeeWee]

Halloooooo, ga nou toch niet steeds met een topic aan de loop.
Zo kansloos dat iedereen weer zijn of haar stokpaardje gaat berijden en het onderwerp volledig uit het verliest.

Als je geen nieuwe inzichten kunt verschaffen over de al dan niet homorelatie tussen David en Jonathan, zeg dan niks.
In ieder geval niet in dit topic!

[elbert]

Als je geen nieuwe inzichten kunt verschaffen over de al dan niet homorelatie tussen David en Jonathan, zeg dan niks.!

Nou ja, in elk geval kan ik verwijzen naar een preek van Spurgeon over 2 Sam. 1:26: niks over een al dan niet homorelatie, wel over de relatie tussen Christus en de gelovige.

[JeeWee]

Nou ja, in elk geval kan ik verwijzen naar een preek van Spurgeon over 2 Sam. 1:26: niks over een al dan niet homorelatie, wel over de relatie tussen Christus en de gelovige.

Bedankt Elbert! Dat noem ik nou oprecht toegevoegde waarde. Wat een mooie preek.
Dat zet ook gelijk de topicvraag in zo'n totaal ander perspectief.
Dit gaat nog een hele dimensie verder dan het iedereen toewensen van zo'n bijzondere vriendschap als tussen David en Jonathan.

[Tante Pollewop]

Halloooooo, ga nou toch niet steeds met een topic aan de loop.
Zo kansloos dat iedereen weer zijn of haar stokpaardje gaat berijden en het onderwerp volledig uit het verliest.

Als je geen nieuwe inzichten kunt verschaffen over de al dan niet homorelatie tussen David en Jonathan, zeg dan niks.
In ieder geval niet in dit topic!

Ja baas.

@1a2b3c: wat je zegt in je laatste zin was nou juist mijn punt. En ik vraag me af of je kunt oordelen zonder jezelf hoger te achten dan anderen.

[boer]

Halloooooo, ga nou toch niet steeds met een topic aan de loop.
Zo kansloos dat iedereen weer zijn of haar stokpaardje gaat berijden en het onderwerp volledig uit het verliest.

Als je geen nieuwe inzichten kunt verschaffen over de al dan niet homorelatie tussen David en Jonathan, zeg dan niks.
In ieder geval niet in dit topic!

Ik heb nog een nieuw inzicht voor je, iets wat je totaal ontkent in het andere homo-topic, nl.
dat er geen bijbelteksten zouden zijn over vrouwen die met elkaar iets zouden hebben.
En jij weet heel goed wat er in Rom 1:26 gezegd wordt.
Er kan geen lichamelijke liefdesrelatie zijn geweest tussen D & J want het is tegennatuurlijk in Zijn ogen.
of dat nu komt door iemands geaardheid of uit wellust maakt denk ik niet uit.
Men verricht een handeling die alleen past binnen een huwelijk, want het tot 1 vlees zijn is een precies passend systeem, wat daartoe is ''designed'' door Hem.
Maar goed, wie het schepsel belangrijker vindt dan de Schepper, daarover gaat het tenslotte in Rom 1, wordt overgegeven aan zijn lusten.
En hiermee oordeel ik niemand, want de wereld doet toch zijn eigen ding.

[Tante Pollewop]

Er kan geen lichamelijke liefdesrelatie zijn geweest tussen D & J want het is tegennatuurlijk in Zijn ogen.

Ja, D&J waren heiligen...

[boer]

Nee natuurlijk niet, maar David's zonde met Bathsebah werd nou niet echt toegezongen en geprezen, wel?

[Tante Pollewop]

Nee natuurlijk niet, maar David's zonde met Bathsebah werd nou niet echt toegezongen en geprezen, wel?

Daar heb ik het niet over.
Ik vind het onzin om te zeggen dat omdat het tegennatuurlijk zou zijn in Gods ogen er geen lichamelijke liefdesrelatie zou kunnen zijn.

[hubert]

Het is offtopic, maar het zit me toch wel dwars dat er zo vreemd over homo's geschreven wordt. Sinds wanneer is een homoseksuele relatie van twee, door God geschapen homo's, tegennatuurlijk? Is dat hetzelfde als onnatuurlijk? Als je in de natuur kijkt zie je het verschijnsel ook bij dieren. Heeft de Schepper een foutje gemaakt? Het enige verschil is dat er geen nageslacht van komt, maar dat is geen probleem omdat 95% van de mensheid hetero is. Trouwens de aarde raakt al behoorlijk overbelast.
En wat is er verkeerd met lust? Sex zonder lust bestaat toch helemaal niet? Of ben ik wereldvreemd?

[boer]

Het is offtopic, maar het zit me toch wel dwars dat er zo vreemd over homo's geschreven wordt. Sinds wanneer is een homoseksuele relatie tegennatuurlijk? Is dat hetzelfde als onnatuurlijk? Als je in de natuur kijkt zie je het verschijnsel ook bij dieren. Heeft de Schepper een foutje gemaakt? Het enige verschil is dat er geen nageslacht van komt, maar dat is geen probleem omdat 95% van de mensheid hetero is. Trouwens de aarde raakt al behoorlijk overbelast.
En wat is er verkeerd met lust? Sex zonder lust bestaat toch helemaal niet? Of ben ik wereldvreemd?

Lust is zelfgericht, liefde is gericht op de ander.