Evolutietheorie

[antoon]

antoon schreef:
overigens die nullen invoegerij van evos maakt zoal weinig indruk

Je doet nu net alsof ze dat volkomen willekeurig doen wanneer dat toevallig goed uitkomt. Natuurlijk is dat niet zo. Daar is altijd een goede reden voor en echt niet "omdat onze ideeën anders niet kloppen".

schreef Mortlach

Dat denk ik ook wel, alleen zijn ze vanaf het begin niet juist aan het extrapoleren, niet van de 6/7000 jaar schepping, die te controleren is

Wist je dat er op een gegeven moment een wat genante situatie was ontstaan, er werd namelijk onderzoek gedaan naar de leeftijd van de Aarde en onafhankelijk door anderen ook naar de leeftijd van het universum. En wat bleek nou: de Aarde was ouder dan het universum, iets wat overduidelijk niet kan, maar dat was toch echt de conclusie op dat moment. Natuurlijk was dat voornamelijk aanleiding voor beter onderzoek (en het universum bleek gelukkig wat ouder dan de Aarde).

Met een oude aarde heb ik geen probleem zoals je weet, het is misschien mogelijk om op correcte data te komen. wel heb ik weleens voorbeelden gelezen van een meting door verschillende geleerden op een object waarbij een verschil was van enige honderden tot meer dan 1000 jaar.

Ze praten elkaar ook veel na Mortlach, voor mensen die echt onderzoeken heeft het geen enkele indruk. en dat geld kan ook een reden zijn om niet toe te geven dat ze het fout hebben, onderzoeks beursen en en dergelijke, nee ook die wetenschappers zijn niet dom of bewust met een complot bezig, dat geloof ik ook niet, daarin kan ik met je meegaan.

schreef Antoon

Echt, niemand wordt onderzoeker voor het geld. Ik ken toevallig wat mensen aan beide zijden (de onderzoekers die geld willen én de commissies die het geld toewijzen) en de concurrentie is moordend.

schreef Mortlach
Wat ik ook bedoel is dat er een jarenlang onderzoek is geweest naar mutatie door fruitvliegjes, dat zal miljoenen gekost hebben en het resultaat was 0 voor de geleerden.

Maar kijk Ik ben dan maar een prive onderzoeker, maar veeg wel de vloer aan met veel academische boeken en standpunten over chronologie ,

schreef Antoon

Nou, nee. Jij ontkent gewoon op basis van niet-wetenschappelijke uitgangspunten, dat is wat anders.

schreef Mortlach

Ik ga anders van de meest ultieme bronnen uit bronnen waar hedendaagse geleerden in chronologie ook uitgaan, maar zij passen het aan aan hun naturalistisch wereldbeeld, ik hoef de bronnen niet aan te passen,

een studie waar ze ook meer dan 100 jaar over gedaan hebben, je stelling over 150 jaar onderzoek, en dan niet te weerleggen is niet altijd helemaal waar

schreef Antoon

Ik had het over evolutie/genetica in het algemeen.

schreef Mortlach
Klopt maar ook in de weten schap die aan evolutie doet of debet is hebben de creationisten en scheppingsgelovigen ook die bron.
beiden met een andere bril

in die 150 jaar zijn er overigens geen bewijzen voor evolutie gevonden, wel geeft het fossielen verslag duidelijk aan dat de bijbel gelijk heeft de fossielen zogenaamd miljoenen jaar oud verschillen in niets van hoe het nu is, ik heb je aleens images laten zien
heesters bomen struiken insecten dieren planten , noem maar op geen spoor van evolutie.

schreef Antoon

Ja, weet je nog dat ik toen zei dat je echt wel verschil zag en dat de experts die elke milimeter meten en vergelijken die verschillen echt wel zien. Maar kom gerust eens met een voorbeeld van een dinosaurus met een modern zoogdier in zijn bek. Je zou namelijk verwachten dat die gewoon zouden bestaan als alles door elkaar heeft geleefd. Maar nee, we vinden alleen dino's die andere dino's eten, en zoogdieren die zoogdieren eten, maar nooit een combinatie. Zouden ze elkaar gewoon niet lusten?

Er zijn anders genoeg redelijke voorbeelden bij. maar welke maatstaf leg je aan, daar gaat het ook om.

[Pcrtje]

Even verduidelijken wat hier feitelijk gezegd wordt.
Maar Bambi ik heb mij nooit van God afgekeerd doordat ik een theorie volg die honderd procent haaks staat op de Bijbel daar ze de komst van Christus als verlosser volledig overbodig maakt. Een Verlosser die nodig was omdat Adam als zelfstandig en zelfbewust wezen door zijn overtreding (opstand) de vloek van de zonde (de dood die vooraf niet aanwezig was) over gans de schepping heeft gebracht en de mens daardoor de kans op een eeuwig leven was ontnomen

Ik heb mijn hart dan ook niet afgesloten voor God omdat ik zijn leer van de schepping die doorheen gans de Bijbel in zowel het OT als het NT op de eerste plaats staat, heb verloochent en een Heidens- Roomse evolutieleer Plausibeler vond.
Juist door zo’n ingewikkeld evolutieproces waarbij door vallen en opstaan, dood en gedood worden, uiteindelijk een ras is ontstaan waarbij ziekte, leed en misvormingen schering en inslag zijn, ben ik onder de indruk van Gods almacht gekomen en werd zodoende mijn geloof in God versterkt.

Ik moet toegeven, je kunt creatief parafraseren!

Ik heb al eerder aangegeven: wanneer je een serieus gesprek met je tegenstander wilt, dan moet je je best doen diens standpunten en argumenten te begrijpen en zo nauwkeurig mogelijk te verwoorden. Je denkt toch niet dat ik je nog serieus neem en een constructief gesprek wil voeren?

Ik vind dit dan ook de duidelijkste argumentatie voor een ongelovige om zeker geen volgeling en aanbidder van een dergelijke “almachtige’ God te worden.

Je moet ook niet afgaan op je eigen misinterpretatie en invullingen van mijn standpunt, maar alleen afgaan wat ik zélf zeg.

Gelukkig brengt de Bijbel een totaal ander verhaal waarbij een Almachtige Schepper sprak en het was er, gebood en het stond er. De totaal afgewerkte intellectuele en zelfstandige mens in een wereld die af en zo mooi en overweldigend was dat de engelen juichten van verwondering en in aanbidding neerknielden .

Jammer genoeg leert de Bijbel ook dat de mens Adam, als verantwoordelijke heerser van dit geheel, door zijn opstand zonde en degeneratie heeft gebracht over zijn nageslacht en over de rest van de aarde (land en dier). Maar gelukkig is God zo liefdevol dat Hij de mens en zijn nageslacht de kans op een eeuwig herstel heeft aangeboden door de komst van zijn Zoon Jezus de Christus.

Dat is het beeld van de God die de Bijbel ons voorstelt. Een God Almachtig in het scheppen en een God Almachtige in vergevende liefde.

Daar zeg ik dan ook volledig ja en amen op.

[antoon]

Daar zeg ik dan ook volledig ja en amen op.

Voordat het weg sneeuwt is mijn prangende vraag, geloof je wel of niet in een letterlijke Adam

[Pcrtje]

Voordat het weg sneeuwt is mijn prangende vraag, geloof je wel of niet in een letterlijke Adam

Kan ik op jouw vragen reageren zonder meteen de etiketten 'ongelovige', 'onder invloed des satans', 'Bijbeltekstverkrachter', 'Godloochenaar' en dergelijke opgeplakt te krijgen?

[antoon]

Kan ik op jouw vragen reageren zonder meteen de etiketten 'ongelovige', 'onder invloed des satans', 'Bijbeltekstverkrachter', 'Godloochenaar' en dergelijke opgeplakt te krijgen?

Absoluut

mijn vobaculaire bestaat weleens uit (je hebt het mis) waarop je een toelichting kan geven, of weerleggen.
ook zeg ik vaak, dat leert de bijbel of de schrijvers staan onder inspiratie, of God bedoelt dit en dat, maar tokky uitspraken doe ik niet, wel kan ik begrijpen dat mensen tot het uiterste getergd dit weleens doen, ik vind het hier meevallen.

ongelovige zou ik kunnen gebruiken maar wat is daar mis mee

[Bambi]

Bambi
Onze dagen zoals wij die kennen van 24 uur zijn afgemeten aan de draaing van de aarde in de kringloop rond de zon.
Je kan lezen dat de zon pas rond 4e dag/ periode zichtbaar was, daarmee bedoelend dat we tijdsindelingen konden maken .
We kunnen dus in het geval van de eerste 2/ 3 dagen niet zeggen dat zij 24 uur waren. Dat geeft lucht aan het idee dat scheppingsdagen zo en zo al niet 24 uur waren.

Wij die in een andere tijd leven moeten Bijbelse begrippen gaan begrijpen en GOED UITLEGGEN waarbij de bijbel in acht genomen wordt naar wat wij waarnemen.
Zo is een dag een periode van 24 uur, maar kon in de voor christelijke tijden 1000 jaar of een jaar zijn zijn denk aan de dag van Jehovah die is echt wel langer dan een letterlijke dag.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

En God zeide: Daar zij licht en dat noemde Hij dag
En de duisternis noemde Hij nacht

[Bambi]

Dat de onderzoekers nog niet precies weten hoe en wanneer, betekent niet dat we daar al hypothesen over kunnen opstellen. Een voorbeeld: virussen kunnen genen overbrengen van het ene naar het andere organisme. Voor (een van) de zeventien genen van het tweede artikel zou best een virus verantwoordelijk kunnen zijn. Dat kunnen we controleren door nader onderzoek.

Met alle respect, Bambi, maar de manier waarop jij de evolutietheorie denkt te kunnen ontkrachten vind ik ongeloofwaardig. Zoals ik al zei: als kind geloofde ik in een zesdaagse schepping. Dat deden mijn ouders immers ook. Op de middelbare school was biologie een van mijn favoriete vakken en daar kwam ik voor het eerst serieus in aanraking met de evolutietheorie. (Daarvoor alleen door de DVD'tjes van Kent Hovind die mijn vader had.) Ik besloot voor mijn geneeskundestudie eerst biologie te gaan studeren. Toen ik evolutiebiologie kreeg op de universiteit leerde ik de argumenten te beoordelen die er zijn voor de evolutietheorie. Ik kwam erachter dat ze eigenlijk heel anders was dan ik altijd van mijn ouders en kerk had geleerd: zij hebben de argumenten voor evolutietheorie en de theorie zelf nooit goed begrepen. Er waren (en zijn) veel misverstanden en slechte interpretaties; daardoor lijkt de evolutietheorie zo achterlijk. Maar na een aantal maanden wetenschappelijke verdieping vond ik het bizar dat ik al die tijd een verkeerd beeld gehad had.

Zo ook met de eerste link die je gaf in je vorige bericht. Mijn vader stuurde mij ook dat soort informatie, maar hij was geen bioloog; hij wist hooguit dat DNA iets met genetisch materiaal is. Mensen die biologie of geologie aan een universiteit gestudeerd hebben prikken juist door dat soort websites heen: er staat gewoon geen correcte informatie over de evolutietheorie op.

En zo kom ik terug op een van je berichten daarvoor: nee, ik zal niet meer terug kunnen naar een geloof in een zesdaagse schepping. Ik vind dat totaal ongeloofwaardig omdat ik erachter ben gekomen dat de argumenten tégen evolutie gewoonweg stropopredeneringen zijn. Maar dat vind ik geen probleem. Juist toen ik me verdiepte in de evolutietheorie is mijn geloof in God gesterkt en ik heb haar nooit als een obstakel gezien om in God te kunnen geloven.

Dan geef ik je de enige echte reden waarom jouw evolutie totaal niet klopt met de hele Bijbel

Met de zondeval is pas de dood in de wereld gekomen
Ook voor de dieren dus, want de mens at ook alleen maar plantaardig voedsel in het Paradijs

Daar gaat je evolutie verhaal, dat de dieren maar dood gingen en met je tijdsberekingen van miljarden jaren dode fossielen

[antoon]

dan heb je een contradictie tussen dag 1 en dag 4
ik zeg nu niet dat DEZE tijdschaal gebaseerd op Genesis helemaal totaal foutloos is, er kunnen nog verbeteringen ingevoegd worden maar het geeft wel een goed beeld.
het wordt ook ondersteund door veel kundige onderzoekers niet alleen JG.

Tijdschaal van de schepping
dag 01 Genesis 1:03-05 licht __________ Blijkbaar diffuus licht indringend in de atmosfeer. De bron van dit licht is niet zichtbaar
dag 02 Genesis 1:06-08 Atmosfeer______ De natuurlijke elementen gaan stilaan van elkaar afscheiden, er ontplooid zich een atmosfeer
dag 03 Genesis 1:09-13 Droog land_____ Het inmiddels droge grond komt in beeld, Planten komen te voorschijn
dag 04 Genesis 1:14-19 Hemellichten___ De zon en de maan worden zichtbaar vanaf het aardoppervlak

[Bambi]

dan heb je een contradictie tussen dag 1 en dag 4
ik zeg nu niet dat DEZE tijdschaal gebaseerd op Genesis helemaal totaal foutloos is, er kunnen nog verbeteringen ingevoegd worden maar het geeft wel een goed beeld.
het wordt ook ondersteund door veel kundige onderzoekers niet alleen JG.

Tijdschaal van de schepping
dag 01 Genesis 1:03-05 licht __________ Blijkbaar diffuus licht indringend in de atmosfeer. De bron van dit licht is niet zichtbaar
dag 02 Genesis 1:06-08 Atmosfeer______ De natuurlijke elementen gaan stilaan van elkaar afscheiden, er ontplooid zich een atmosfeer
dag 03 Genesis 1:09-13 Droog land_____ Het inmiddels droge grond komt in beeld, Planten komen te voorschijn
dag 04 Genesis 1:14-19 Hemellichten___ De zon en de maan worden zichtbaar vanaf het aardoppervlak

Ja, je hebt gelijk, op dag 4 wordt zon en maan pas gemaakt, maar die 24 uurs klok was er al op dag in 1, want bij de schepping van zon en maan, staat dat die moeten schijnen bij die dag en nacht

[antoon]

er kan nog meer gezegd worden, ik ben het ook niet met alles van je volgorde eens, hier kom ik zeker op terug, want het is oftewel een contradictie oftewel binnen de kaders van Gods woord te verklaren, maar nu even niet, ook omdat er veel lopende zaken zijn in dit topic ..
De vraag was ook aan Pcrtje... geloof je nu wel of niet in een letterlijke Adam.

[antoon]

2 De aarde was woest en leeg, en er lag duisternis over het oppervlak van de watermassa. En Gods actieve kracht bewoog zich over het oppervlak van het water.
lees wat er staat bij iedere dag/periode gebruikt God het woord God zei of Toen zei God
Dit houdt in dat het begin of oerknal afgescheiden is van de scheppingsdagen, de aarde kan miljarden jaren oud geweest zijn toen de schepping begon.
______________________________________





De eerste dag/ periode gaat in
3 God zei: ‘Er moet licht komen.’ Toen kwam er licht. 4 Daarna zag God dat het licht goed was, en God begon het licht te scheiden van de duisternis.
5 God noemde het licht ‘dag’, maar de duisternis noemde hij ‘nacht’. En het werd avond en het werd morgen: de eerste dag.

God begon dat wil niet zeggen dat hij klaar was daarmee op de eerste dag/ periode met het scheiden, de scheppings activiteiten overlappen elkaar in dag/ periode

dit gaat verder maar mogelijk heeft iemand nog wat te zeggen

[Mortlach]

Dat denk ik ook wel, alleen zijn ze vanaf het begin niet juist aan het extrapoleren, niet van de 6/7000 jaar schepping, die te controleren is

Ik heb e.e.a. even voor je verbeterd. Weet je wat te controleren is? IJsboorkernen, jaarringen in bomen (dendrochronologie), de verdeling van radioactieve elementen in de zon, dat zijn controleerbare dingen.

Met een oude aarde heb ik geen probleem zoals je weet, het is misschien mogelijk om op correcte data te komen. wel heb ik weleens voorbeelden gelezen van een meting door verschillende geleerden op een object waarbij een verschil was van enige honderden tot meer dan 1000 jaar.

Ja, ik ken die creationistische voorbeelden ook wel. Blijkt vaak dat er verschillende methoden verkeerd werden toegepast en joh, wat raar, dan krijg je hele vreemde antwoorden.

Wat ik ook bedoel is dat er een jarenlang onderzoek is geweest naar mutatie door fruitvliegjes, dat zal miljoenen gekost hebben en het resultaat was 0 voor de geleerden.

Je hebt echt geen idee, is het wel? Dat we door die fruitvliegjes nu weten hoe de zogenaamde hox-genen werken, de genen die alle rest van de ontwikkeling binnen het DNA aansturen. Maar ja hoor, dat is natuurlijk een 0 resultaat.

Er zijn anders genoeg redelijke voorbeelden bij. maar welke maatstaf leg je aan, daar gaat het ook om.

Als jij beweert dat dinosaurussen en moderne zoogdieren tegelijkertijd hebben geleefd, lijkt het mij niet geheel onredelijk dat ik dan een fossiel voorbeeld daarvan verwacht ter onderbouwing. Ik wacht het rustig af.

[antoon]

Dingen die te controleren zijn getuigen van schepping, je zal dit echt nooit kunnen winnen, absoluut niet.
tijdslijnen van en verspreiding van volkeren, oude chronologen of geleerden ook heidense getuigen van dingen die ook weleens indirect of direct met de bijbelse volgorde van schepping te maken hebben.

Harde gegevens van alles rond de mens en zijn leefomgeving gaan gewoon niet verder terug dan rond het begin van schepping, ja wat wel verder teruggaat is zo vaag in elkaar geflanst.

[antoon]

Dingen die te controleren zijn getuigen van schepping, je zal dit echt nooit kunnen winnen, absoluut niet.
tijdslijnen van en verspreiding van volkeren, oude chronologen of geleerden ook heidense getuigen van dingen die ook weleens indirect of direct met de bijbelse volgorde van schepping te maken hebben.

Harde gegevens van alles rond de mens en zijn leefomgeving gaan gewoon niet verder terug dan rond het begin van schepping, ja wat wel verder teruggaat is zo vaag in elkaar geflanst.
ik ga niet verder, wat jij schrijft staat weleens haaks op de resultaat van onderzoek
Enige jaren geleden heeft iemand met duidelijke linken naar de bron aangegeven , dat mutatie onderzoek niet het resultaat opleverde fruitvliegen bleven fruitvliegen, hoe lang men ook bezig was. dat was vroeger dat is nu en ook in de toekomst, en eveneens met andere insecten planten dieren


Natuurlijk nemen de goede scheppings onderzoekers ook die dingen in acht zoals jaarringen ijskernen endergelijke en vaak zijn ze plausibeler geven meer in info en noemen talloze bronnen en verwijzingen. kortom iets betrouwbaarder vind ik wel

[antoon]

Aanvulling
2 De aarde was woest en leeg, en er lag duisternis over het oppervlak van de watermassa. En Gods actieve kracht bewoog zich over het oppervlak van het water.
lees wat er staat bij iedere dag/periode gebruikt God het woord God zei of Toen zei God
Dit houdt in dat het begin of oerknal afgescheiden is van de scheppingsdagen, de aarde kan miljarden jaren oud geweest zijn toen de schepping begon.
______________________________________





De eerste dag/ periode gaat in
3 God zei: ‘Er moet licht komen.’ Toen kwam er licht. 4 Daarna zag God dat het licht goed was, en God begon het licht te scheiden van de duisternis.
5 God noemde het licht ‘dag’, maar de duisternis noemde hij ‘nacht’. En het werd avond en het werd morgen: de eerste dag.

God begon dat wil niet zeggen dat hij klaar was daarmee op de eerste dag/ periode met het scheiden, de scheppings activiteiten overlappen elkaar in dag/ periode



De vierde dag/ periode gaat in kleur is van mij

14 Toen zei God: ‘Er moeten lichten aan de hemel komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze zullen dienen als aanduiding voor seizoenen en voor dagen en jaren. 15 Ze zullen als lichten aan de hemel dienen om op de aarde te schijnen.’ En zo gebeurde het.
In de 1e dag werd het licht geschapen, waarom maakt God nu lichten


16 En God maakte de twee grote hemellichten: het grootste om te heersen over de dag en het kleinere om te heersen over de nacht, en ook de sterren. 17 God plaatste ze aan de hemel om op de aarde te schijnen, 18 om overdag en ’s nachts te heersen en om het licht te scheiden van de duisternis. Toen zag God dat het goed was. 19 En het werd avond en het werd morgen: de vierde dag.

duidelijk, het licht was geschapen op de eerste dag/periode, er kwam licht, dat licht had tijd nodig om de aarde te bereiken, pas in de 4e periode was het helder genoeg om voor een waarnemer op aarde onderscheid te maken in jaren en seizoenen.
het is een argument dat dingen tijd nodig hadden en geeft toch wel een beetje de onlogica van een letterlijke dag van 24 uur weer, waarin dat eventes vlug plaats zou vinden