Evolutietheorie

[Pcrtje]

Als je de zondeval ontkent door er een mytisch verhaal van te maken en ook van het bestaan van Adam en Eva een mytisch verhaal maakt, kun je toch ook geen zaligmakend geloof hebben?

Dat is wat ik jou vraag. Maar ik begrijp dat je antwoord dus 'nee' is?

Lees dit verhaal eens,van een Christen die na de dood van een geliefde, vanuit verdriet gaat twijfelen aan de almacht van God en dan ineens in de evolutie gaat geloven, net als Darwin. Dan ben je voer voor de duvel en die lacht, net als bij jou/ De duvel is nu de leider in zijn leven en dan vraagt hij waar God is, maar hij doet het zelf. (...) en heeft deze meneer zich van God afgekeerd en heeft de duvel steeds meer grip in zijn leven en zijn denken, wat begon met twijfel aan Gods liefde en daarna aan Gods Almacht en daarna aan de waarheid van de Bijbel. (...) De mens die in de evolutie gelooft, keert het hart niet alleen af van God, maar sluit ook het af voor God. Want geloven komt op het hart aan. En als je een deel van je hart afsluit en daarmee de evolutie gelooft en de Bijbel daarin als sprookjesboek ziet, dan ben je al met de duvel op weg en niet met heel je hart op God gericht. (...) Maar met de evolutie geloven en blijven verdedigen, heb je je hart nog steeds dicht.

Maar Bambi, ik heb me nooit van God afgekeerd doordat ik de evolutietheorie ging onderschrijven. Ik heb nooit aan Gods liefde en Gods almacht getwijfeld doordat ik in aanraking kwam met de evolutietheorie. Ik heb ook niet mijn hart afgesloten voor God omdat ik de evolutietheorie een plausibeler vond dan het scheppingsverhaal. Juist het tegendeel is waar: de evolutietheorie heeft mijn geloof in God altijd versterkt. Juist door zo'n ingewikkeld evolutieproces ben ik onder de indruk van Gods almacht. Juist in de periode dat ik me verdiepte in de evolutietheorie werd mijn geloof in God versterkt.

Ik herken me helemaal niet in het beeld van de christen dat je benoemt.

[Bambi]

Maar Bambi, ik heb me nooit van God afgekeerd doordat ik de evolutietheorie ging onderschrijven. Ik heb nooit aan Gods liefde en Gods almacht getwijfeld doordat ik in aanraking kwam met de evolutietheorie. Ik heb ook niet mijn hart afgesloten voor God omdat ik de evolutietheorie een plausibeler vond dan het scheppingsverhaal. Juist het tegendeel is waar: de evolutietheorie heeft mijn geloof in God altijd versterkt. Juist door zo'n ingewikkeld evolutieproces ben ik onder de indruk van Gods almacht. Juist in de periode dat ik me verdiepte in de evolutietheorie werd mijn geloof in God versterkt.

Ik herken me helemaal niet in het beeld van de christen dat je benoemt.

Waarom komt Gods Waarheid over de 6 daagse schepping dan niet in jouw hart?

Probeer alles van de wetenschap over evolutie ed eens een dag los te laten en bewust te geloven dat God alles in 6 dagen heeft gemaakt. En kijk dan es wat er in je hart gebeurt

[Pcrtje]

Waarom komt Gods Waarheid over de 6 daagse schepping dan niet in jouw hart?

Omdat dat misschien niet de waarheid is? Kijk, jij doet een beroep op God om te kunnen zeggen dat een zesdaagse schepping waarheid is, maar ik geloof juist dat God duidelijk maakt dat een letterlijke zesdaagse schepping niet waarheid is.

Probeer alles van de wetenschap over evolutie ed eens een dag los te laten en bewust te geloven dat God alles in 6 dagen heeft gemaakt. En kijk dan es wat er in je hart gebeurt

Als kind geloofde ik wel in een zesdaagse schepping; dat kan ik nu niet meer. Je kunt een hart niet forceren. Maar dat hoeft ook niet, toch? Als ik mijn kan openstellen terwijl ik de evolutietheorie aanhang, waarom zou ik dat dan moeten opgeven?

[Bambi]

De evolutie waarheid?

Als ik deze 2 linken lees en vergelijk, spreken ze elkaar behoorlijk tegen. Want je zou toch verwachten dat als de evolutie zo gegaan is, dat alle genen er wel in moeten zitten

http://www.bible-science.info/boek-sche ... l-tot-mens

http://www.ninefornews.nl/menselijk-dna ... oorouders/

[Bambi]

Ik zal me maar goed aankleden voortaan, ter bescherming, voordat er weer een gen van iets of iemand op me overspringt

[antoon]

Bestudeer deze maar es, dan zie je dat 6 dagen, steeds ook in andere dingen terugkomt, zoals alles wat van belang is aan elkaar hangt in de Bijbel en steeds terugkomt en ook letterlijk 6 dagen zijn

http://www.statenvertaling.net/zoek.php ... %5D=2&in=v

Bambi, Precies zo werkt God door de hele bijbel heen, markante gebeurtenissen worden passend herdacht ook in de context van het gebeuren,
profeten werken ook zo

Ten eerste even 7 is een in Gods ogen volmaakt getal tegenover 6 dat onvolmaaktheid uitbeeld zeer waarschijnlijk weet je dat natuurlijk
de betekenis van deze en andere getallen is zeer belangrijk om te weten hoe God denkt

390 jaar koningschap moest Ezechiel uitbeelden door 390 dagen te gaan liggen
de 40 jaar profetie van Jeremia waarin het volk niet luisterde moest Ezechiel ook uitbeelden door 40 dagen op zijn zij te gaan leggen

70 jaar in ballingschap om honderden jaren ontrouw te bestraffen en uit te beelden door in Gods ogen volmaakt getal 10 x 7=70
ik kan even niet meer voorbeelden bedenken maar ze zijn er wel, komt nog.

Het was passend dat de schepper de week in stelde als herdenking aan DE SCHEPPING en dat hij de perioden in dagen die zij konden begrijpen liet uitbeelden
natuurlijk kon die week geen 10000 of 7000 jaar gaan bedragen zij zouden in een onmogelijke situatie komen.

[Pcrtje]

Ik zal me maar goed aankleden voortaan, ter bescherming, voordat er weer een gen van iets of iemand op me overspringt.

Dat de onderzoekers nog niet precies weten hoe en wanneer, betekent niet dat we daar al hypothesen over kunnen opstellen. Een voorbeeld: virussen kunnen genen overbrengen van het ene naar het andere organisme. Voor (een van) de zeventien genen van het tweede artikel zou best een virus verantwoordelijk kunnen zijn. Dat kunnen we controleren door nader onderzoek.

De evolutie waarheid?

Als ik deze 2 linken lees en vergelijk, spreken ze elkaar behoorlijk tegen. Want je zou toch verwachten dat als de evolutie zo gegaan is, dat alle genen er wel in moeten zitten

http://www.bible-science.info/boek-sche ... l-tot-mens

http://www.ninefornews.nl/menselijk-dna ... oorouders/

Met alle respect, Bambi, maar de manier waarop jij de evolutietheorie denkt te kunnen ontkrachten vind ik ongeloofwaardig. Zoals ik al zei: als kind geloofde ik in een zesdaagse schepping. Dat deden mijn ouders immers ook. Op de middelbare school was biologie een van mijn favoriete vakken en daar kwam ik voor het eerst serieus in aanraking met de evolutietheorie. (Daarvoor alleen door de DVD'tjes van Kent Hovind die mijn vader had.) Ik besloot voor mijn geneeskundestudie eerst biologie te gaan studeren. Toen ik evolutiebiologie kreeg op de universiteit leerde ik de argumenten te beoordelen die er zijn voor de evolutietheorie. Ik kwam erachter dat ze eigenlijk heel anders was dan ik altijd van mijn ouders en kerk had geleerd: zij hebben de argumenten voor evolutietheorie en de theorie zelf nooit goed begrepen. Er waren (en zijn) veel misverstanden en slechte interpretaties; daardoor lijkt de evolutietheorie zo achterlijk. Maar na een aantal maanden wetenschappelijke verdieping vond ik het bizar dat ik al die tijd een verkeerd beeld gehad had.

Zo ook met de eerste link die je gaf in je vorige bericht. Mijn vader stuurde mij ook dat soort informatie, maar hij was geen bioloog; hij wist hooguit dat DNA iets met genetisch materiaal is. Mensen die biologie of geologie aan een universiteit gestudeerd hebben prikken juist door dat soort websites heen: er staat gewoon geen correcte informatie over de evolutietheorie op.

En zo kom ik terug op een van je berichten daarvoor: nee, ik zal niet meer terug kunnen naar een geloof in een zesdaagse schepping. Ik vind dat totaal ongeloofwaardig omdat ik erachter ben gekomen dat de argumenten tégen evolutie gewoonweg stropopredeneringen zijn. Maar dat vind ik geen probleem. Juist toen ik me verdiepte in de evolutietheorie is mijn geloof in God gesterkt en ik heb haar nooit als een obstakel gezien om in God te kunnen geloven.

[Mortlach]

De evolutie waarheid?

Als ik deze 2 linken lees en vergelijk, spreken ze elkaar behoorlijk tegen. Want je zou toch verwachten dat als de evolutie zo gegaan is, dat alle genen er wel in moeten zitten

http://www.bible-science.info/boek-sche ... l-tot-mens

http://www.ninefornews.nl/menselijk-dna ... oorouders/

Om te beginnen, de Piltdown-mens? Echt? Daar hoor je echt alleen nog maar creationisten over. Voor de rest van de wereld is die fout al lang en breed hersteld.


Niemand die iets van micro-organismen afweet, noemt die dingen 'simpel'. Bacterieën zijn de oudste levensvorm op aarde en draaien al 3,5 miljard jaar mee. 3,5 miljard jaar aan evolutie, dan krijg je echt heel mooie dingen, ook op die kleine schaal. Ik heb ooit eens gelezen dat er echt maar een handjevol industrieel chemische bewerkingen zijn waar wij als mens hele fabrieken voor nodig hebben, die de natuur niet ook doet in bacterieën.

Wat betreft die 'vreemde' genen; ja, daar zit ons DNA vol mee en dat is juist een bewijs voor evolutie. Die virusinjecties (RVE's) geven een prachtig spoor aan. Virussen nestelen zich in ons DNA om zichzelf te vermenigvuldigen, maar soms weet ons DNA het virus onschadelijk te maken door het bijvoorbeeld in delen op te knippen. En dan kan het zijn dat die delen positieve effecten hebben. Zo is het feit dat zoogdieren levende jongen baren het gevolg van zo'n virus.

Als twee soorten hetzelfde virus op dezelfde plek in het DNA hebben, is dat een zeer sterke aanwijzing voor gemeenschappelijke afstamming. Het idee is dan dat het virus één keer in de voorouder terecht is gekomen waarna de twee soorten zich hebben afgesplitst. Het alternatief is namelijk dat hetzelfde virus twee keer (of meer) in verschillende soorten op precies dezelfde plek is binnengedrongen en op precies dezelfde manier is opgeknipt. Dat is uiteraard bijzonder onwaarschijnlijk.

[Mortlach]

Zo ook met de eerste link die je gaf in je vorige bericht. Mijn vader stuurde mij ook dat soort informatie, maar hij was geen bioloog; hij wist hooguit dat DNA iets met genetisch materiaal is. Mensen die biologie of geologie aan een universiteit gestudeerd hebben prikken juist door dat soort websites heen: er staat gewoon geen correcte informatie over de evolutietheorie op.

Het bijzondere is dat sommigen blijkbaar geloven dat 150 jaar academisch onderzoek, letterlijk bibliotheken vol, eventjes kan worden weerlegd met een paragraafje op een privé-servertje van een gemiddelde leek. En dan heb je dus dijken van complotten nodig - OF alle wetenschappers zijn gewoon te dom om die overduidelijke fouten in te zien, OF ze weten het wel maar stellen zaken expres verkeerd voor uit trots of "omdat ze God willen zijn" of voor al die onderzoeksmiljoenen (haha) OF ze zijn allemaal in de ban van Satan.

En dan zien ze niet in dat hoe bizarder het complot dat je nodig hebt, hoe onwaarschijnlijker het is dat de verklaring klopt. Maar dat schijnt een van de eigenschappen van complotdenkers te zijn; die denken blijkbaar dat hoe bizarder het complot, hoe méér kans dat het dus klopt.

[antoon]

Over genen.
Dit zijn nu typisch vraagstukken die alleen inhoud hebben als er 2 opponenten tegenover elkaar staan die beiden kennis van het onderwerp hebben een scheppings gelovige en een evolutie gelovige.
Dan als er niet op de man gespeeld wordt komt er misschien wat uit, nu niet, Je kan Mortlach alleen geloven omdat er nu hier geen scheppingsgelovigen zijn die ook dit onderwerp kennen en bestuderen en dan daardoor weerwoord geven, ik ben ook geen opponent, geschiedenis is mijn tak en absoluut niet het genen vraagstuk.
overigens die nullen invoegerij van evos maakt zoal weinig indruk

Bambi
Onze dagen zoals wij die kennen van 24 uur zijn afgemeten aan de draaing van de aarde in de kringloop rond de zon.
Je kan lezen dat de zon pas rond 4e dag/ periode zichtbaar was, daarmee bedoelend dat we tijdsindelingen konden maken .
We kunnen dus in het geval van de eerste 2/ 3 dagen niet zeggen dat zij 24 uur waren. Dat geeft lucht aan het idee dat scheppingsdagen zo en zo al niet 24 uur waren.

Wij die in een andere tijd leven moeten Bijbelse begrippen gaan begrijpen en GOED UITLEGGEN waarbij de bijbel in acht genomen wordt naar wat wij waarnemen.
Zo is een dag een periode van 24 uur, maar kon in de voor christelijke tijden 1000 jaar of een jaar zijn zijn denk aan de dag van Jehovah die is echt wel langer dan een letterlijke dag.

Het bijzondere is dat sommigen blijkbaar geloven dat 150 jaar academisch onderzoek, letterlijk bibliotheken vol, eventjes kan worden weerlegd met een paragraafje op een privé-servertje van een gemiddelde leek. En dan heb je dus dijken van complotten nodig - OF alle wetenschappers zijn gewoon te dom om die overduidelijke fouten in te zien, OF ze weten het wel maar stellen zaken expres verkeerd voor uit trots of "omdat ze God willen zijn" of voor al die onderzoeksmiljoenen (haha) OF ze zijn allemaal in de ban van Satan.

Ze praten elkaar ook veel na Mortlach, voor mensen die echt onderzoeken heeft het geen enkele indruk. en dat geld kan ook een reden zijn om niet toe te geven dat ze het fout hebben, onderzoeks beursen en en dergelijke, nee ook die wetenschappers zijn niet dom of bewust met een complot bezig, dat geloof ik ook niet, daarin kan ik met je meegaan.

Maar kijk Ik ben dan maar een prive onderzoeker, maar veeg wel de vloer aan met veel academische boeken en standpunten over chronologie , een studie waar ze ook meer dan 100 jaar over gedaan hebben, je stelling over 150 jaar onderzoek, en dan niet te weerleggen is niet altijd helemaal waar

in die 150 jaar zijn er overigens geen bewijzen voor evolutie gevonden, wel geeft het fossielen verslag duidelijk aan dat de bijbel gelijk heeft de fossielen zogenaamd miljoenen jaar oud verschillen in niets van hoe het nu is, ik heb je aleens images laten zien
heesters bomen struiken insecten dieren planten , noem maar op geen spoor van evolutie.

[Cathy]

Ik begrijp je vraag niet, Cathy!

Je schreef eerder:

Naar mijn bescheiding mening; volgens mij geven die teksten aan dat voor God 1 dag is als duizend jaren en andersom, gewoon zoals het er staat. [..] God heeft deze woorden in deze teksten na de zondeval op laten tekenen om het voor onze menselijke maatstaven begrijpelijker te maken zodat wij beseffen dat God van eeuwigheid is en in wezen tijdloos.

Volgens mij schrijf je hier twee verschillende dingen: of je leest gewoon en gelooft wat er staat 1 dag = duizend jaar en andersom (waarom moet ik nu zo sterk aan iemand anders denken? ) of, zoals je in het tweede deel van je antwoord zegt: Gods tijd ≠ menselijke tijd (is niet gelijk aan)
Ik vermoed het laatste en dan zijn we het eens dat God, omdat Hij buiten de tijd staat, een heel ander tijdsbegrip hanteert dan wij mensen.

[Mortlach]

overigens die nullen invoegerij van evos maakt zoal weinig indruk

Je doet nu net alsof ze dat volkomen willekeurig doen wanneer dat toevallig goed uitkomt. Natuurlijk is dat niet zo. Daar is altijd een goede reden voor en echt niet "omdat onze ideeën anders niet kloppen".

Wist je dat er op een gegeven moment een wat genante situatie was ontstaan, er werd namelijk onderzoek gedaan naar de leeftijd van de Aarde en onafhankelijk door anderen ook naar de leeftijd van het universum. En wat bleek nou: de Aarde was ouder dan het universum, iets wat overduidelijk niet kan, maar dat was toch echt de conclusie op dat moment. Natuurlijk was dat voornamelijk aanleiding voor beter onderzoek (en het universum bleek gelukkig wat ouder dan de Aarde).

Ze praten elkaar ook veel na Mortlach, voor mensen die echt onderzoeken heeft het geen enkele indruk. en dat geld kan ook een reden zijn om niet toe te geven dat ze het fout hebben, onderzoeks beursen en en dergelijke, nee ook die wetenschappers zijn niet dom of bewust met een complot bezig, dat geloof ik ook niet, daarin kan ik met je meegaan.

Echt, niemand wordt onderzoeker voor het geld. Ik ken toevallig wat mensen aan beide zijden (de onderzoekers die geld willen én de commissies die het geld toewijzen) en de concurrentie is moordend.

Maar kijk Ik ben dan maar een prive onderzoeker, maar veeg wel de vloer aan met veel academische boeken en standpunten over chronologie ,

Nou, nee. Jij ontkent gewoon op basis van niet-wetenschappelijke uitgangspunten, dat is wat anders.

een studie waar ze ook meer dan 100 jaar over gedaan hebben, je stelling over 150 jaar onderzoek, en dan niet te weerleggen is niet altijd helemaal waar

Ik had het over evolutie/genetica in het algemeen.

in die 150 jaar zijn er overigens geen bewijzen voor evolutie gevonden, wel geeft het fossielen verslag duidelijk aan dat de bijbel gelijk heeft de fossielen zogenaamd miljoenen jaar oud verschillen in niets van hoe het nu is, ik heb je aleens images laten zien
heesters bomen struiken insecten dieren planten , noem maar op geen spoor van evolutie.

Ja, weet je nog dat ik toen zei dat je echt wel verschil zag en dat de experts die elke milimeter meten en vergelijken die verschillen echt wel zien. Maar kom gerust eens met een voorbeeld van een dinosaurus met een modern zoogdier in zijn bek. Je zou namelijk verwachten dat die gewoon zouden bestaan als alles door elkaar heeft geleefd. Maar nee, we vinden alleen dino's die andere dino's eten, en zoogdieren die zoogdieren eten, maar nooit een combinatie. Zouden ze elkaar gewoon niet lusten?

[Johan100]

Je schreef eerder:

Volgens mij schrijf je hier twee verschillende dingen: of je leest gewoon en gelooft wat er staat 1 dag = duizend jaar en andersom (waarom moet ik nu zo sterk aan iemand anders denken? ) of, zoals je in het tweede deel van je antwoord zegt: Gods tijd ≠ menselijke tijd (is niet gelijk aan)
Ik vermoed het laatste en dan zijn we het eens dat God, omdat Hij buiten de tijd staat, een heel ander tijdsbegrip hanteert dan wij mensen.

Een dag is als duizend jaren voor God, maar ook als 10 duizend jaren. En andersom. Begrijp je? Maar dit heeft niets met de scheppingsdagen te maken. Daar sprak Hij en het was er.

[bernard 3]

Dat is wat ik jou vraag. Maar ik begrijp dat je antwoord dus 'nee' is?

Maar Bambi, ik heb me nooit van God afgekeerd doordat ik de evolutietheorie ging onderschrijven. Ik heb nooit aan Gods liefde en Gods almacht getwijfeld doordat ik in aanraking kwam met de evolutietheorie. Ik heb ook niet mijn hart afgesloten voor God omdat ik de evolutietheorie een plausibeler vond dan het scheppingsverhaal. Juist het tegendeel is waar: de evolutietheorie heeft mijn geloof in God altijd versterkt. Juist door zo'n ingewikkeld evolutieproces ben ik onder de indruk van Gods almacht. Juist in de periode dat ik me verdiepte in de evolutietheorie werd mijn geloof in God versterkt.

Ik herken me helemaal niet in het beeld van de christen dat je benoemt.

Even verduidelijken wat hier feitelijk gezegd wordt.
Maar Bambi ik heb mij nooit van God afgekeerd doordat ik een theorie volg die honderd procent haaks staat op de Bijbel daar ze de komst van Christus als verlosser volledig overbodig maakt. Een Verlosser die nodig was omdat Adam als zelfstandig en zelfbewust wezen door zijn overtreding (opstand) de vloek van de zonde (de dood die vooraf niet aanwezig was) over gans de schepping heeft gebracht en de mens daardoor de kans op een eeuwig leven was ontnomen

Ik heb mijn hart dan ook niet afgesloten voor God omdat ik zijn leer van de schepping die doorheen gans de Bijbel in zowel het OT als het NT op de eerste plaats staat, heb verloochent en een Heidens- Roomse evolutieleer Plausibeler vond.
Juist door zo’n ingewikkeld evolutieproces waarbij door vallen en opstaan, dood en gedood worden, uiteindelijk een ras is ontstaan waarbij ziekte, leed en misvormingen schering en inslag zijn, ben ik onder de indruk van Gods almacht gekomen en werd zodoende mijn geloof in God versterkt.

Ik vind dit dan ook de duidelijkste argumentatie voor een ongelovige om zeker geen volgeling en aanbidder van een dergelijke “almachtige’ God te worden. Een God die zoveel mislukkingen nodig heeft om uiteindelijk dan toch maar tot een veredelde aap te komen die dan nog maar als wezen (eindproduct)genetische fouten in zich draagt die ziekte, dood en onvolmaakte creaties voortbrengt.

Gelukkig brengt de Bijbel een totaal ander verhaal waarbij een Almachtige Schepper sprak en het was er, gebood en het stond er. De totaal afgewerkte intellectuele en zelfstandige mens in een wereld die af en zo mooi en overweldigend was dat de engelen juichten van verwondering en in aanbidding neerknielden .

Jammer genoeg leert de Bijbel ook dat de mens Adam, als verantwoordelijke heerser van dit geheel, door zijn opstand zonde en degeneratie heeft gebracht over zijn nageslacht en over de rest van de aarde (land en dier). Maar gelukkig is God zo liefdevol dat Hij de mens en zijn nageslacht de kans op een eeuwig herstel heeft aangeboden door de komst van zijn Zoon Jezus de Christus.

Dat is het beeld van de God die de Bijbel ons voorstelt. Een God Almachtig in het scheppen en een God Almachtige in vergevende liefde.

[Mortlach]

[/i]Ik vind dit dan ook de duidelijkste argumentatie voor een ongelovige om zeker geen volgeling en aanbidder van een dergelijke “almachtige’ God te worden. Een God die zoveel mislukkingen nodig heeft om uiteindelijk dan toch maar tot een veredelde aap te komen die dan nog maar als wezen (eindproduct)genetische fouten in zich draagt die ziekte, dood en onvolmaakte creaties voortbrengt.

Man, man, er spreekt zo veel uit deze paragraaf. "Mislukkingen", bijvoorbeeld. Zeg eens, wat is er precies mislukt? Soorten overleven soms miljoenen tot honderden miljoenen jaren voordat ze uiteindelijk ergens door ten onder gaan (meteorietinslag, bijvoorbeeld). Elke soort is optimaal aan zijn leefomgeving aangepast en zijn dus eerder de ideale vorm dan een mislukking.

"Veredelde aap"; dit kun je alleen maar zeggen omdat je mensapen minacht. Laten dat nu net ontzettend indrukwekkende beesten zijn, zowel qua kracht als emotie als intelligentie, qua sociale structuur en zelfs cultuur.

En hoezo "eindproduct"? We zijn als soort echt gewoon een schakeltje in de ketting naar de toekomst.