Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

[Harmonica2]

Fazale Rana door de complexiteit van biologie

Een oude aarde creationist nog wel.
I became a Christian as a graduate student studying biochemistry. The cell's complexity, elegance, and sophistication coupled with the inadequacy of evolutionary scenarios to account for life's origin compelled me to conclude that life must stem from a Creator.
Emotional again. ZO mooii...dat moet wel....
[/quote]

Dit ook, bizar hoe je dit parafraseert. Hij zegt dus dat de combinatie van het feit dat de cel complex, elegant, en ontwikkeld is, in combinatie met het feit dat in zijn ogen evolutionaire scenario's de oorsprong van leven niet verklaren wijst op een schepper. En jij concludeert daarna doodleuk, zie je wel? emotioneel!

Lees je überhaupt wel wat je knipt en plakt?

[heintje]

Nou goed dan. Nog een argumentje als toegift.

Stel, H2, er komt iemand naar je toe en die beweert het volgende:

- We hebben een imaginaire vriend, genaamd Zalmoxis
- Ik sta erop dat Hij echt bestaat
- We zullen nooit sterven
- want deze god heeft onze ziel gereinigd met bloed-magie
- waardoor we het eeuwige leven hebben
- in een magische plaats die niemand kan zien

Je zou het afwijzen he? Maar deze overtuiging bestond echt, 500 jaar voor het christendom!

We kunnen ook naar het heden springen als je wilt.
De "heavens gate cult". Ken je deze wetenschappelijke versie van het christendom? Wel 1 van deze tijd overigens. Ze hebben het over quantum-teleportation en neuro-engineering. M.a.w. Kopieer een brein en reproduceer dit elders (via ufo's) in een ander lichaam. Komt het idee je bekend voor? God had nl. bloed nodig om het universum (ons) te fixen. Maar dat klinkt niet belachelijk omdat je met dit idee opgegroeid bent. Maar de heavens gate wijs je (neem ik aan) gelijk af?

Als je nog meer argumenten wilt...

Ik negeer Richard Carrier omdat hij ingaat tegen de MAINSTREAM overtuiging van historici.

Wat hij hier beweert over de oudere godsdiensten IS te verifiëren! En...troost je. Ook ik ben het niet per definitie met Carrier eens. Hij is geen dominee voor mij.

En wat betreft je "emotionele" opmerking.
Natuurlijk is het een emotionele reactie dat er een schepper moet zijn omdat de complexiteit van de cel niet verklaard zou kunnen worden (God the gaps...maar dat terzijde). Of wil jij beweren dat het een wetenschappelijke claim is, dat de schepper bestaat?
Natuurlijk is dit op emotionele basis. Wat voegt een onbewezen niet te onderzoeken entiteit nu toe aan wetenschappelijke vraagstukken?

[Harmonica2]

Zie hier je cirkelredenatie: elk argument voor God wijs je af als emotioneel. Het is geen God of the Gaps, je copy past 3 zinnetjes maar hij legt keurig uit welke parallellen hij ziet tussen wat we weten over intellect en hoe organismen in elkaar zitten. Dat had je kunnen weten als je integer onderzoek had gedaan: dus niet een naam horen, naar allerlei blogs gaan die van tevoren die standpunten afwijzen en dan vervolgens, big surprise, in een paar zinnetjes iemand gelijk diskwalificeren.

Wij van WC eend adviseren....

[Cathy]

welke leeftijd was dat als ik vragen mag?
Vanaf welke leeftijd begrijpt een kind werkelijk wat dood is?

De leeftijd was vijf a zes jarigen en die weten goed wat dood is.

Mag ik jou eens vragen waarom je de ene mens betrouwbaarder vindt dan de ander?
In dit geval wijlen Rob Nanninga en bv. Astuti tegenover bv. Barrett en Bering?

[heintje]

Ik kijk graag naar meerdere bronnen en niet slechts naar christelijke.

Maar mag ik jou 2 open vragen stellen?

Hoe zeker ben je dat God bestaat?
Hoe sterk is je geloof hierin? Als je dit in percentages van 1 tot 100% zou mogen uitdrukken?

[Harmonica2]

Hoezo denk je dat het onderzoek van een atheïst een christelijke bron is?

[heintje]

Hoezo denk je dat het onderzoek van een atheïst een christelijke bron is?

Ik ben bang dat ik je vraag niet goed begrijp.
Ik ga doorgaans niet op een onderzoek van 1 persoon af. Graag zie ik dan peer reviewed journals waarin eea bevestigd wordt. En het blijkt dat de geleerden het er nog niet over eens zijn. En tot die tijd zegt Heintje: IK weet het niet.

[Cathy]

Ik kijk graag naar meerdere bronnen en niet slechts naar christelijke.

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Ik kwam met een onderzoek van Bering en jij komt dan met een 'onderzoek' van Nanninga die Astuti citeert. Dan neem ik aan dat jij het daar meer mee eens bent dan met Bering.
Hoe maak je die afweging?
Of heb je, zoals ik soms vermoed, het scepticisme tot 'religie' verheven?

Maar mag ik jou 2 open vragen stellen?
Hoe zeker ben je dat God bestaat?
Hoe sterk is je geloof hierin? Als je dit in percentages van 1 tot 100% zou mogen uitdrukken?

Voor 99%. het zakt soms wel eens naar 90%
Omdat ik het christelijke geloof zo wonderlijk vind. Het is te wonderlijk om niet waar te zijn. Dan snap ik nog lang niet alles want heus, ik heb vaak dezelfde vragen als atheïsten maar voor mij is dat geen reden om het overboord te gooien. Ik hoop dat ik de rest van mijn leven de tijd heb om er steeds meer van te gaan begrijpen.

[Harmonica2]

Ik ben bang dat ik je vraag niet goed begrijp.
Ik ga doorgaans niet op een onderzoek van 1 persoon af. Graag zie ik dan peer reviewed journals waarin eea bevestigd wordt. En het blijkt dat de geleerden het er nog niet over eens zijn. En tot die tijd zegt Heintje: IK weet het niet.

Je had het toch echt expliciet over christelijke bronnen.

[heintje]

@Cathy
Dat is behoorlijk sterk zou ik zeggen.
En zou je dan nog aan willen geven hoeveel van die 99-95% gebaseerd is op geloof (faith) en hoeveel op bewijs?

Zomaar enkele vragen om me te verdiepen in hoe je denkt. Als je het vervelend vind, antwoord je niet.

[Cicero]

Ik ga doorgaans niet op een onderzoek van 1 persoon af. Graag zie ik dan peer reviewed journals waarin eea bevestigd wordt. En het blijkt dat de geleerden het er nog niet over eens zijn. En tot die tijd zegt Heintje: IK weet het niet.

Hahahaha. Liar liar pants on fire. Je brouwt gewoon wat atheïstische stokpaardjes na.

[Cathy]

@Cathy
Dat is behoorlijk sterk zou ik zeggen.
En zou je dan nog aan willen geven hoeveel van die 99-95% gebaseerd is op geloof (faith) en hoeveel op bewijs?

Inmiddels heb ik geleerd om het bij faith niet meer over bewijzen te hebben maar over argumenten.
Bewijzen zijn gereedschappen voor de wetenschap en dat is een andere tak van sport.
Dus het is een beetje lastig om daar antwoord op te geven.

[heintje]

Heintje:
Dat is behoorlijk sterk zou ik zeggen.
En zou je dan nog aan willen geven hoeveel van die 99-95% gebaseerd is op geloof (faith) en hoeveel op bewijs?
Cathy:
Inmiddels heb ik geleerd om het bij faith niet meer over bewijzen te hebben maar over argumenten.
Bewijzen zijn gereedschappen voor de wetenschap en dat is een andere tak van sport.
Dus het is een beetje lastig om daar antwoord op te geven.

Goed. Maar heb je misschien een idee hoe groot de rol van faith (ik noem het faith, omdat geloof verkeerd geïnterpreteerd kan worden) als ik bewijs en argument onder 1 (rationele) noemer schaar?
Misschien is het dan handig als je me eerst verteld wat jij onder faith verstaat?

[heintje]

Hahahaha. Liar liar pants on fire. Je brouwt gewoon wat atheïstische stokpaardjes na.

Atheïsme is: het ontbreken van geloof in goden. Meer "stokpaardjes" heeft deze definitie niet. Argumenten wel, maar stokpaardjes??

[Arco]

Wat mij telkens maar weer opvalt bij dit soort discussies, is het dat de niet-gelovige het ultieme bewijs vraag en dat de gelovige het bewijs niet nodig heeft om te geloven. Kortom, de niet-gelovige en de gelovige zitten op een totaal andere golflengte, hoe kan je dan verwachten dat er een aanvaardbare conclusie volgt uit een discussie als deze?

Als je een boek leest, dan weet je zeker dat er een auteur is. Als je een schilderij bekijkt, dan weet je zeker dat er een schilder is. Maar als je naar een plant kijkt, dan is er geen maker? Een schrijver heeft de keuze uit grofweg 26 letters, 270.000 Nederlandse woorden, om tot een samenhangend verhaal te komen. Een schilder heeft de keuze uit allerlei verfsoorten, technieken, etc. om tot één plaatje te komen. Een plant bestaat ook uit allerlei onderdelen, maar die onderdelen functioneren niet zonder elkaar. Er is samenhang die zorgt voor dat ene plantje. Waarom zou dat niet gemaakt zijn?