De man is het hoofd van zijn vrouw

[naamloos]

Nee. er staat nergens in de bijbel dat de vrouw gelijkwaardig is. Geef mij een tekst waarin het woord 'gelijkwaardig' voorkomt.

http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://newlife.id.au/equality-and-gender-issues/kenegdo-meet-subordinate-suitable-or-similar/&prev=search

Christus Onderwijs
Markus 10: 42 En Jezus riep hen tot Zich en zeide tot hen: Gij weet, dat zij, die regeerders ('Archein') der volken heten, heerschappij over hen voeren, en hun rijksgroten oefenen macht over hen.
Hier had je dus wel het Griekse woord ‘archein’ in de betekenis van hoofden van het volk.
Markus 10: 43 Zo is het echter onder u niet.
‘Nou’, zegt Christus, ‘zo moet het onder jullie niet zijn’. Als Paulus dan spreekt over het hoofd zijn in Efeze 5 deze les van Christus vergeten zijn? Nee, hij gebruikt bewust dat andere woord voor ‘hoofd’.
Markus 10: 44 – 45 Maar wie groot wil worden onder u, zal uw dienaar zijn; en wie onder u de eerste wil zijn, zal aller slaaf zijn. Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om Zich te laten dienen, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen.
Tegenover het hoofdschap (arche) in de wereld tekent Christus hier de kenmerken van Zijn hoofdschap (kephale). Christus doel was niet om de baas te zijn over de gemeente, maar om haar te heiligen en te reinigen. In die zin is de man het hoofd van de vrouw, niet om over haar te heersen, maar om haar lief te hebben en te dienen.

Daar zeggen ze doodleuk dat Jezus niet de baas is. maar er staat wel dat je Jezus moet gehoorzamen. Hoe zit dat nou? Hoe zit dat nou? De man is niet de baas, maar je moet wel onderdanig zijn....

Je moet elkaar onderdanig zijn. Dat wil er bij jouw niet in, maar dat staat er toch echt.
In dit verband -waarin het gaat over het huwelijk in vergelijking met Christus en de Gemeente- staat heel niets over de baas zijn.
Dan blijft natuurlijk wel staan dat Jezus gezegd heeft, leer hen onderhouden alles wat ik u geboden hen. Alleen staat deze uitspraak dan weer niet in verband met het huwelijk.
En zijn geboden onderhouden gebeurd uit liefde voor hem, want Jezus zegt: wie mij liefheeft onderhoud mijn geboden.

Je kunt van alles liefhebben, tot je hond aan toe. Een opofferende liefde. Die moet ook wel gehoorzamen. En die liefde is ook dienend.

In liefde komt het woord moeten niet voor. Liefde is geven en ontvangen.

Als rosh, het Hebreeuws woord voor hoofd, in de zin van leider werd gebruikt, kiest de septuaginth voor het woord arche.

Als ik zo in het OT zit te zoeken, zie ik dat voor 'hoofd' (in de zin van leider) ook al-loof' wordt gebruikt. of 'ab' Er zijn in het Ot allerlei woorden voor hoofd in de zin van leider. Wat heeft dat nou precies te maken met het grieks voor leidinggevend?

De keren dat ik rosh tegenkom, is het wel echt leidinggevend. In de zin van baas. Bijv. in Richteren 11:8.

Lees je wel? Ik zeg toch niet dat rosh niet óók leidinggevend betekent.
Ik zeg dat er in dát geval vertaald werd met arche, en niet met kephale.
En er staat niet dat de man de arche is van de vrouw, maar de kephale.

sorry. ik vindt dat je reinste onzin. Waarom zou God eerst alle dieren scheppen om te zien of er een partner voor Adam tussen zat, als Hij de vrouw verborgen al had geschapen?

Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
Toen deed de Heere God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.

De hulp had dus net zo goed een dier kunnen zijn, als die bij Adam had gepast.

Nou sorry, maar dit vind ik je reinste onzin.
God ging niet eerst dieren scheppen om te kijken of er iets passends voor Adam tussen zat, die was er nog niet eens.

God maakte de vrouw als iemand tegenover hem, dus niet onder hem.
En samen moesten ze heersen over de schepping incl over de dieren 1:28.

En God heeft man en vrouw naar zijn beeld geschapen, wat met de dieren niet het geval is.

Ik ben er verder helemaal klaar mee, iemand die zo minderwaardig over vrouwen praat daar ga ik niet verder mee in discussie.

[hettys]

http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://newlife.id.au/equality-and-gender-issues/kenegdo-meet-subordinate-suitable-or-similar/&prev=sea

Daar staat 'gelijk' inderdaad, niet gelijkwaardig. en we weten allemaal dat gelijk zijn, als: 'nog een mens' niet persé gelijkwaardigheid inhoudt. bovendien heb je het over de situatie van voor de zondeval, denk ik. In het hele OT is de vrouw niet bepaald gelijkwaardig aan de man. De vrouw had geen erfrecht, en was het bezit van de man. De vrouw ging over van haar haar vader naar de man door het huwelijk en had er niets over te zeggen. Dat was die (bijbelse) cultuur toen.
en als een vrouw was bevallen was ze dubbel zolang onrein dat als ze een zoontje kreeg. Zoals je weet was uithuwelijken in het OT nog totaal normaal.

Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, ik zeg dat het de toenmalige cultuur was, en dus ook in Israël.

Christus Onderwijs
Markus 10: 42 En Jezus riep hen tot Zich en zeide tot hen: Gij weet, dat zij, die regeerders ('Archein') der volken heten, heerschappij over hen voeren, en hun rijksgroten oefenen macht over hen.
Hier had je dus wel het Griekse woord ‘archein’ in de betekenis van hoofden van het volk.
Markus 10: 43 Zo is het echter onder u niet.
‘Nou’, zegt Christus, ‘zo moet het onder jullie niet zijn’. Als Paulus dan spreekt over het hoofd zijn in Efeze 5 deze les van Christus vergeten zijn? Nee, hij gebruikt bewust dat andere woord voor ‘hoofd’.
Markus 10: 44 – 45 Maar wie groot wil worden onder u, zal uw dienaar zijn; en wie onder u de eerste wil zijn, zal aller slaaf zijn. Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om Zich te laten dienen, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen.
Tegenover het hoofdschap (arche) in de wereld tekent Christus hier de kenmerken van Zijn hoofdschap (kephale). Christus doel was niet om de baas te zijn over de gemeente, maar om haar te heiligen en te reinigen. In die zin is de man het hoofd van de vrouw, niet om over haar te heersen, maar om haar lief te hebben en te dienen.

Ik weet niet wat je aan het doen bent. Moet je nu wél of niet Jezus gehoorzaam zijn? Hoezo zou Jezus niet de baas zijn van de gemeente? Een paar postings terug zeg je nog dat je alleen Jezus gehoorzaam bent.

Als zowel Jezus als de man kephale is, zou je zeggen dat gehoorzaamheid aan beiden vereist is, en niet alleen aan Jezus.

Je moet elkaar onderdanig zijn. Dat wil er bij jouw niet in, maar dat staat er toch echt.

Ja, dat staat er wel. Alleen gaat dat niet over man en vrouw. Dat begint pas bij Ef 5: 22, Vanwaar het gaat over het huwelijk en niet meer over de gemeente.
Misschien heb je argumenten waardoor blijkt dat er vóór vers 22 sprake is van een een man/vrouw relatie?

In dit verband -waarin het gaat over het huwelijk in vergelijking met Christus en de Gemeente- staat heel niets over de baas zijn.
Dan blijft natuurlijk wel staan dat Jezus gezegd heeft, leer hen onderhouden alles wat ik u geboden hen. Alleen staat deze uitspraak dan weer niet in verband met het huwelijk.
En zijn geboden onderhouden gebeurd uit liefde voor hem, want Jezus zegt: wie mij liefheeft onderhoud mijn geboden.

De geboden van Paulus en die van Jezus staan los van elkaar. Jezus zegt inderdaad niets over de man/vrouw verhouding. Onderhoudt de geboden gaat meer over wat er in de evangeliën staat.

Lees je wel? Ik zeg toch niet dat rosh niet óók leidinggevend betekent.
Ik zeg dat er in dát geval vertaald werd met arche, en niet met kephale.
En er staat niet dat de man de arche is van de vrouw, maar de kephale.

Definition
the head, both of men and often of animals. Since the loss of the head destroys life, this word is used in the phrases relating to capital and extreme punishment.
metaph. anything supreme, chief, prominent
of persons, master lord: of a husband in relation to his wife
of Christ: the Lord of the husband and of the Church
of things: the corner stone

http://www.biblestudytools.com/lexicons ... phale.html

Wat je ook beweerd: Kephale betekent hoofd. En weten we dat het staat voor autoriteit, dus in meerdere betekenissen.

Je laat je misleiden door allerlei sites. Men wringt zich in allerlei bochten om de bijbel goed te praten maar het werkt echt niet.
Het enige wat je kunt zeggen is is: de bijbelschrijvers leefden in hun cultuur en tegenwoordig zien we dat anders.

sorry. ik vindt dat je reinste onzin. Waarom zou God eerst alle dieren scheppen om te zien of er een partner voor Adam tussen zat, als Hij de vrouw verborgen al had geschapen?

Ook had de Heere God gesproken: [i]Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.

De hulp had dus net zo goed een dier kunnen zijn, als die bij Adam had gepast.

Nou sorry, maar dit vind ik je reinste onzin.
God ging niet eerst dieren scheppen om te kijken of er iets passends voor Adam tussen zat, die was er nog niet eens.

God ging wél eerst de dieren scheppen om te kijken of er iets paste. Dat is gewoon bijbels! En daar kan ik niks aan doen. zo staat het in de bijbel, of jij nu wilt of niet. Lees genesis 2 vanaf vers 18 waarin staat dat God het niet goed vond dat de mens alleen was en daarom alle dieren ging scheppen.

God maakte de vrouw als iemand tegenover hem, dus niet onder hem.
En samen moesten ze heersen over de schepping incl over de dieren 1:28.

En God heeft man en vrouw naar zijn beeld geschapen, wat met de dieren niet het geval is.

Ik ben er verder helemaal klaar mee, iemand die zo minderwaardig over vrouwen praat daar ga ik niet verder mee in discussie.

Ik denk helemaal niet minderwaardig over de vrouw. Ik zeg alleen dat de bijbel behoorlijk minderwaardig denkt over de vrouw, en dat dat logisch is met betrekking tot de cultuur van die tijd.

[Boerin]

God ging wél eerst de dieren scheppen om te kijken of er iets paste. Dat is gewoon bijbels! En daar kan ik niks aan doen. zo staat het in de bijbel, of jij nu wilt of niet. Lees genesis 2 vanaf vers 18 waarin staat dat God het niet goed vond dat de mens alleen was en daarom alle dieren ging scheppen.

Grappig, zo kun je het ook lezen ja, die uitleg had ik nog nooit gehoord.

[mohamed]

Beste Hettys, de bijbel is inderdaad behoorlijk vrouwonvriendelijk en de adviezen van Paulus dat vrouwen de kaken op elkaar moeten houden in de gemeente liegen er niet om. Is het in dat licht bezien niet opvallend dat Jezus zich na de opstanding als eerste toonde aan vrouwen?

[bernard 3]

Beste Hettys, de bijbel is inderdaad behoorlijk vrouwonvriendelijk en de adviezen van Paulus dat vrouwen de kaken op elkaar moeten houden in de gemeente liegen er niet om. Is het in dat licht bezien niet opvallend dat Jezus zich na de opstanding als eerste toonde aan vrouwen

Inderdaad de Bijbel is zeer vrouwonvriendelijk want er wordt gevraagd dat ze dienstbaar zou zijn aan haar man
En de bijbel is ook zeer kindonvriendelijk want zij moeten hun ouders eerbiedigen en gehoorzamen
En ook zeer mensonvriendelijk want zij moeten zich schikken naar hetgeen God van hen vraagt.

[naamloos]

Inderdaad de Bijbel is zeer vrouwonvriendelijk want er wordt gevraagd dat ze dienstbaar zou zijn aan haar man
En de bijbel is ook zeer kindonvriendelijk want zij moeten hun ouders eerbiedigen en gehoorzamen
En ook zeer mensonvriendelijk want zij moeten zich schikken naar hetgeen God van hen vraagt.

Je schikken naar Gods regels is absoluut mensvriendelijk, want God vraagt alleen het goede.
Hij is niet op eigenbelang uit ten koste van mensen.
Hij heeft ons gemaakt en weet op welke manier wij in liefde en vrede met Hem en elkaar kunnen leven. (zie de wet van Christus)
Heel wat anders is het als je overgeleverd bent aan het gezag van een man.
Je kunt door heel de geschiedenis heen lezen welk een misbruik mannen van vrouwen maken.(en ook wel van kinderen)
En kinderen die door hun ouder(s) uitgebuit worden zou ik ook niet graag de kost willen geven.

Daar staat 'gelijk' inderdaad, niet gelijkwaardig. en we weten allemaal dat gelijk zijn, als: 'nog een mens' niet persé gelijkwaardigheid inhoudt. bovendien heb je het over de situatie van voor de zondeval, denk ik.

Ik heb het over hoe God het bedoelt en gemaakt heeft, man en vrouw gelijkwaardig.
Wat daar staat betekent wél gelijkwaardigheid, en niet 'gelijk' want gelijk zijn man en vrouw nou juist niet.
Ze zijn verschillend, en vullen elkaar aan zodat ze samen één zijn. De één is niet compleet zonder de ander.

Natuurlijk zie ik ook dat in de oude cultuur (en ook in andere hedendaagse culturen) vrouwen als minderwaardig gezien en behandelt worden.
Zeker vind je dat in de bijbel terug, echter heeft God dat zo niet geschapen en was dat nooit zijn bedoeling. Het is de vloek van de zondeval.
De discriminerende seksistische regels uit het O.T. waren bedoelt om de lage moraal op te trekken.
Als die regels de moraal al omhoog moesten krijgen, dan kun je wel nagaan hoe erg het in werkelijkheid was.
En Jezus heeft op zijn beurt de wet van Mozes weer opgetrokken tot zijn eigen hoge moraal Mat. 5.
Johannes zegt dat de wet door Mozes gegeven is, en goedheid en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Jezus geeft zijn regels niet om een slaafse gehoorzaamheid van ons te eisen, sterker nog, zo'n houding wil hij niet eens.
Alles draait om liefde, daarom legt hij zijn regels ook in het hart en geeft zijn Geest erbij zodat we ze niet alleen willen, maar ook kunnen doen.
En kephale mag dan hoofd betekenen (wat ik trouwens nooit ontkent heb) maar niet in de betekenis van de baas.
Je zegt dat ik me laat misleiden door allerlei sites, daaruit begrijp ik dat alleen de jouwe kloppen?
Mijn interpretatie vanuit de bijbel is dat er geen hiërarchie is in God, en dat het net zo min de bedoeling is dat er hiërarchie is tussen man en vrouw.
Jij ziet dat anders, dus kunnen we het erover eens zijn dat we niet eens zijn.

[mona]

En kephale mag dan hoofd betekenen (wat ik trouwens nooit ontkent heb) maar niet in de betekenis van de baas.

Welk hoofd heeft zijn eigen lichaam niet lief? Zoals elke man zichzelf vertroeteld en koestert en belangrijk vindt, zo moet hij ook zijn vrouw behandelen.
Doet hij dit niet, dan zal dat zijn gebeden verhinderen!!
Hoeveel mannen denken hieraan, als ze bidden?
Het heeft grote consequenties voor een man, als hij zijn vrouw minder acht dan zichzelf.
Aan deze woorden van Paulus gaan veel mannen voorbij, helaas.

[bernard 3]

Mijn interpretatie vanuit de bijbel is dat er geen hiërarchie is in God, en dat het net zo min de bedoeling is dat er hiërarchie is tussen man en vrouw.

Als je het woord "hiërarchie" ziet als meerwaarde van de een tegenover de andere dan heeft u gelijk dat er binnen de Godheid er geen hiërarchie bestaat. Maar een dergelijke betekenis geeft de Bijbel niet aan het woord hiërarchie
Want binnen de Godheid bestaat er weldegelijk een verschil in soevereiniteit en/ of functionaliteit.

Bijbels gezien is ook de feitelijke betekenis van het woord God eigenlijk geen eigennaam maar een functioneel begrip en wordt daarom praktisch altijd gebruikt om de hiërarchische relatie of soevereiniteit van iemand t.o.v. iemand anders aan te duiden.
Het kan hierbij gaan om ofwel mensen onderling, ofwel Christus in zijn relatie tot de mens(heid), ofwel De Vader in zijn relatie tot Christus en het gehele universum.

Hierbij enkele voorbeelden van Bijbelteksten waar het gaat over de hiërarchische verhouding tussen

A)Mensen onderling : Exodus7:1
De Here echter zeide tot Mozes: Zie, Ik stel u als God voor Farao; en uw broeder Aaron zal uw profeet zijn.
Exodus.4: 15-17
Is niet de Leviet Aaron uw broeder? Ik weet, dat hij goed spreekt; en zie, hij is op weg gegaan, u tegemoet, en als hij u ziet, zal hij zich van harte verheugen. Dan zult gij tot hem spreken en de woorden in zijn mond leggen, en Ik zal zijn met uw mond en zijn mond en Ik zal u leren, wat gij doen moet. Hij zal voor u tot het volk spreken en zo zal hij u tot een mond zijn en gij zult hem tot God zijn.

B) Christus tot de mens(heid)

Joh. 20:28
Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God! Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij die niet gezien hebben en toch geloven

C ) De Vader t.o.v. Christus
Korr 1:3
“Geloofd zij de God en Vader van onze Here Jezus Christus, de Vader der barmhartigheden en de God aller vertroosting,”

D) De Vader t.o.v. het gehele universum ( inclusief Christus)

1 Korr 8:6
“voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.”

1 Timoth. 2 : 4
“Want er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus

E) Verhouding van de Zoon en God de Vader tot de H.Geest


Joh 14 : 16-17
En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn

En net zoals er binnen de Godheid een verschil bestaat in soevereiniteit bestaat er sinds de schepping van de mens als "het beeld" van de Godheid een verschil in functionaliteit en soevereiniteit.

[mohamed]

Beste Hettys, de bijbel is inderdaad behoorlijk vrouwonvriendelijk en de adviezen van Paulus dat vrouwen de kaken op elkaar moeten houden in de gemeente liegen er niet om. Is het in dat licht bezien niet opvallend dat Jezus zich na de opstanding als eerste toonde aan vrouwen

Inderdaad de Bijbel is zeer vrouwonvriendelijk want er wordt gevraagd dat ze dienstbaar zou zijn aan haar man

De bijbel leert ons waarom dat gebeurde, namelijk omdat ze haar man van de verboden boom had gegeven. Toen zei God tegen haar:

‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.'(Gen 3,16)

Dat de man over de vrouw heerste was dus een straf, maar in het begin waren man en vrouw gelijkwaardig.

En de bijbel is ook zeer kindonvriendelijk want zij moeten hun ouders eerbiedigen en gehoorzamen
En ook zeer mensonvriendelijk want zij moeten zich schikken naar hetgeen God van hen vraagt.

Tussen heersen en dienen zit een groot essentieel verschil. Het eerste gebeurt onder dwang en het tweede uit liefde. Dat de man over de vrouw heerste kwam voort uit de vloek die zij over zichzelf hadden afgeroepen door van de verboden boom te eten.

Dat kinderen hun ouders gehoorzamen is iets wat ze van nature doen, het is de kunst om als ouder met zo'n grote verantwoordelijkheid om te gaan. Als u het verschil niet ziet tussen dwang en iets doen uit vrije wil, dan vraag ik me af of u niet te zakelijk in het leven staat.

[mohamed]

En net zoals er binnen de Godheid een verschil bestaat in soevereiniteit bestaat er sinds de schepping van de mens als "het beeld" van de Godheid een verschil in functionaliteit en soevereiniteit.

Ja, maar in het begin was dat zo niet. We lezen namelijk in Genesis 1 dat de mens mannelijk en vrouwelijk geschapen werd. Het tweede hoofdstuk leert ons dat Eva uit Adam voortkwam en door haar man vlees van zijn vlees werd genoemd. Pas toen zij van de verboden boom hadden gegeten kwam er een verschil in soevereiniteit. In Christus is dit verschil opgeheven, daar is Paulus erg helder in (Gal 3,28) en hij zal zichzelf toch niet tegengesproken hebben? De Galaten leren dat er geen onderscheid is tussen mannen en vrouwn en de gemeente te Efeze iets anders? In de eerste eeuw was het normaal dat vrouwen zich schikten naar hun man, want dat hoort bij het oude verbond. De oude wijn smaakte de joden goed en daarom moesten ze af en toe wat aangelengd krijgen met jonge. De pure jonge wijn is een leer zonder aanneming van de persoon.

[Boerin]

Adam was niet bazig (was ie dat maar geweest- afblijven vrouwmensch met je tengels) maar ik zag laatst ineens dat God hem uitleg had gegeven over die boom. Hij werd ook verantwoordelijk gehouden, niet Eva. Door een mens is de zonde binnengekomen staat er. Klinkt wel als dat ie al het hoofd was.

[mohamed]

Adam was niet bazig (was ie dat maar geweest- afblijven vrouwmensch met je tengels)

Als God het zo had gewild, zou hij Adam dan niet perfect hebben gemaakt?

maar ik zag laatst ineens dat God hem uitleg had gegeven over die boom. Hij werd ook verantwoordelijk gehouden, niet Eva. Door een mens is de zonde binnengekomen staat er. Klinkt wel als dat ie al het hoofd was.

Eva werd wel degelijk verantwoordelijk gehouden voor haar fout, want daardoor kwam ze onder de heerschappij van de man.

[Boerin]

Eva werd wel degelijk verantwoordelijk gehouden voor haar fout, want daardoor kwam ze onder de heerschappij van de man.

Ja dat wel maar hij was eindverantwoordelijke kennelijk.
Als ie een hond had genomen had ie nu nog steeds vrolijk op aarde geleefd in z'n eentje denk ik.

[mohamed]

Waren er nog geen honden denk je? Zou kunnen, maar dan wel wolven en als Adam echt graag een hond had gewild, dan had hij wel een wolf kunnen domesticeren. Nee, hoe vreemd het ook mag klinken, Adam hield van en koos voor Eva want ze kostte hem een rib uit zijn lijf.

[hettys]

Daar staat 'gelijk' inderdaad, niet gelijkwaardig. en we weten allemaal dat gelijk zijn, als: 'nog een mens' niet persé gelijkwaardigheid inhoudt. bovendien heb je het over de situatie van voor de zondeval, denk ik.

Wat daar staat betekent wél gelijkwaardigheid, en niet 'gelijk' want gelijk zijn man en vrouw nou juist niet.
Ze zijn verschillend, en vullen elkaar aan zodat ze samen één zijn. De één is niet compleet zonder de ander.

Volgens jouw eigen link staat er NIET gelijkwaardig.
http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://newlife.id.au/equality-and-gender-issues/kenegdo-meet-subordinate-suitable-or-similar/&prev=sea

BDB gaat over de definitie van kenegdo zo geven "aan wat er in de voorkant van = volgens", en dat vertaalt Genesis 2:12 als "Ik zal hem een hulp die overeenkomt met hem te maken wil zeggen gelijk en voldoende aan zichzelf". (Mijn onderstreping.) [6] De Gesenius Hebreeuws-Chaldee Lexicon merkt op dat terwijl kenegdo niet elders in de Bijbel wordt gebruikt, wordt het een paar keer in de rabbijnse teksten gebruikt (met of zonder een pronominaal suffix), waar het "wordt vaak gebruikt in plaats van de dingen die op elkaar lijken." [7] Dus, in rabbijnse teksten, het woord betekent "soortgelijke".

Soortgelijke betekent dus gewoon van dezelfde soort. Gelijkwaardigheid is een moderne term.

Van diezelfde site:
We moeten stoppen met proberen om vrouwen te plaatsen in een andere sfeer of een lagere rang dan mannen.


Daar ben ik het trouwens roerend mee eens.

Natuurlijk zie ik ook dat in de oude cultuur (en ook in andere hedendaagse culturen) vrouwen als minderwaardig gezien en behandelt worden.
Zeker vind je dat in de bijbel terug, echter heeft God dat zo niet geschapen en was dat nooit zijn bedoeling. Het is de vloek van de zondeval.
De discriminerende seksistische regels uit het O.T. waren bedoelt om de lage moraal op te trekken.
Als die regels de moraal al omhoog moesten krijgen, dan kun je wel nagaan hoe erg het in werkelijkheid was.

Dat verzin je. De discriminerende seksistische regels uit het OT komen precies overeen met de culturele moraal in die tijd. Geen erfrecht, uithuwelijken, regels in geval van bevallingen en verkrachtingen...

En Jezus heeft op zijn beurt de wet van Mozes weer opgetrokken tot zijn eigen hoge moraal Mat. 5.
Johannes zegt dat de wet door Mozes gegeven is, en goedheid en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Jezus hield zich aan de wet van Mozes. In Matt 5 staat er niets dat mij van dat standpunt doet veranderen.

Mijn interpretatie vanuit de bijbel is dat er geen hiërarchie is in God, en dat het net zo min de bedoeling is dat er hiërarchie is tussen man en vrouw.
Jij ziet dat anders, dus kunnen we het erover eens zijn dat we niet eens zijn.

In de bijbel staat toch echt dat we Jezus moeten gehoorzamen.