'Gij beweegt mij bijna een christen te worden' - of niet?

[kinpruik]

Dat ben ik wel met je eens maar dit blijft een filosofische uitspraak. Het wordt paradoxaal wanneer je stelt dat 'waarheid' alleen met empirische onderzoeksmethodes in kaart kan brengen.

Je maakt je begrip van filosofie wel heeeeeel erg breed op deze manier. Met deze definitie van filosofie is vrijwel alles een filosofische uitspraak.

Citation needed

Ik weet niet of het zo is, het ging me erom dat de correlatie met de ouwe Joden me niet zo belangrijk lijkt.

Het is niet mijn redenering maar die van Sedlacek die er ontzettend uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan. En iedereen die de Griekse filosofie bestudeerd moet erkennen dat filosofische denkbeelden wel degelijk een groot effect kunnen hebben op een volk en maatschappij, ook als die maar in kleine kringen zijn oorsprong vindt. Verder ben ik het wel eens met je laatste punt, heb het boek niet meer in huis dus kon ook even niet nagaan hoe hij dat betoogde. Misschien kom ik er nog eens op terug.

Ik vraag me ten zeerste af of de vraag of het universum eindig is ook maar enige invloed heeft op het dagelijks leven van Jan Modaal, nu of 1000 jaar geleden.

Laat me dan ook benadrukken dat ik absoluut niet wil beweren dat alle onbewezen opvattingen goed zijn. En wat ik vetgedrukt heb is zo belangrijk om mijn punt te begrijpen; ja dat klopt, maar het maakt in de geschiedenis niet uit of er een transcendent wezen werd gekoppeld aan die onbewezen opvattingen. De genocide in Rwanda was net zo goed verschrikkelijk, maar daar kwam verder geen god aan te pas. Dus ja, de onbewezen opvattingen van de ISIS zijn zeker slecht en niet waar, maar datzelfde geldt in mijn opinie voor bijvoorbeeld de onbewezen opvatting van de VVD; dat je eigenbelang en hebzucht moet nastreven. Dat is net zo goed een religieuze opvatting als 'heb je naaste lief als je zelf'.

Hoe je die onbewezen opvatting van de VVD kunt scharen onder 'religie' is mij niet duidelijk. Het lijkt erop dat je net zo'n brede definitie van religie hebt als van filosofie. Tsja, dan kun je inderdaad alles wel religieus of filosofisch noemen.

Haha sorry, ik weet ook niet hoe ik dit nog verder kan verduidelijken. Als ik dit opstuur naar een filosofie docent zegt ie: wat een boel filosofische uitspraken Vooral de zin: 'als je het hebt over het universum op macro- of kwantumschaal dan heb je dus helemaal niks meer aan dit menselijke denkbare,' is echt een keiharde filosofische uitspraak.

Tsja, en als ik dit naar een van mijn docenten opstuur zal hem dat aan zijn reet roesten. Dat is het hele punt volgens mij. Sommige filosofen doen uitspraken over de natuurwetenschappelijke of anders empirisch onderzochte wereld op basis van filosofische argumenten. Het spijt me, maar de werkelijkheid trekt zich daar niks van aan. Als je filosofie niet overeenkomt met de werkelijkheid, zit je filosofie ernaast, en het interesseert me niet dat je dit ziet als een filosofische uitspraak.

Je lijkt hier toch weer een onderscheid te maken die ik dus niet zie.

Je kunt niet alle positieve elementen verzamelen onder de vlag 'religie' en vervolgens het negatieve negeren.

[Harmonica2]

Je maakt je begrip van filosofie wel heeeeeel erg breed op deze manier. Met deze definitie van filosofie is vrijwel alles een filosofische uitspraak.

Oké, overtuig me, leg me uit welke empirische methode je hebt gebruikt om tot deze conclusie te komen.
.

Ik weet niet of het zo is, het ging me erom dat de correlatie met de ouwe Joden me niet zo belangrijk lijkt.

Als ik moet kiezen tussen de onderbuikgevoelens van Kinpruik en het werk van één van de meest prominente economen, mag jij gaan raden voor wie ik kies

Hoe je die onbewezen opvatting van de VVD kunt scharen onder 'religie' is mij niet duidelijk. Het lijkt erop dat je net zo'n brede definitie van religie hebt als van filosofie. Tsja, dan kun je inderdaad alles wel religieus of filosofisch noemen.

Dat leg ik dus uit. Wanneer iemand stelt dat je je naaste lief moet hebben als jezelf is het religie. Ben je dat niet met me eens dan? Hoe kan dat religie zijn en op de opvatting - wees zo hebzuchtig mogelijk - niet. Geef dan tenminste aan welk onderscheid je ziet.

Tsja, en als ik dit naar een van mijn docenten opstuur zal hem dat aan zijn reet roesten. Dat is het hele punt volgens mij. Sommige filosofen doen uitspraken over de natuurwetenschappelijke of anders empirisch onderzochte wereld op basis van filosofische argumenten. Het spijt me, maar de werkelijkheid trekt zich daar niks van aan. Als je filosofie niet overeenkomt met de werkelijkheid, zit je filosofie ernaast, en het interesseert me niet dat je dit ziet als een filosofische uitspraak.

Zolang je hier geen empirisch bewijs voor geeft (alhoewel zelfs wetenschap op onbewezen opvattingen leunt) zeg je eigenlijk: dit is mijn religie en ik ben er dogmatisch over. Dit zijn zulke grote vraagstukken in de filosofie, of er überhaupt iets bestaat als de werkelijkheid, maar jij denkt dat het reëel is dat jij als anoniem lid van dit forum wel even veilig kan concluderen dat alle grote denkers, van Plato tot Leibniz en Newton, er compleet naast zaten en dat het überhaupt geen filosofisch vraagstuk is. Die naïviteit is echt vermakelijk.

Je kunt niet alle positieve elementen verzamelen onder de vlag 'religie' en vervolgens het negatieve negeren.

[/quote]

Ik doe dan ook het omgekeerde, ik geef juist aan dat er wel degelijk slechte religieuze overtuigingen zijn. Ik koppel ze alleen niet direct aan het geloof in een transcendent wezen en maak niet dat rare onderscheid wat jij probeert te maken. Want jij bent juist degene die alle negatieve onbewezen opvattingen die niks met het geloof in een transcendent wezen te maken hebben, nu toch in een ander hokje te krijgen.

[kinpruik]

Oké, overtuig me, leg me uit welke empirische methode je hebt gebruikt om tot deze conclusie te komen.

Ik las je comment. Het lijkt erop dat je denkt dat er tussen empirie en filosofie een XOR-relatie zit. Kun je dit even uitleggen?

Als ik moet kiezen tussen de onderbuikgevoelens van Kinpruik en het werk van één van de meest prominente economen, mag jij gaan raden voor wie ik kies

Wil je mijn comments niet direct reduceren tot 'onderbuikgevoelens'? Nogmaals, ik zei niet dat je ongelijk hebt, ik zei dat ik het niet zo belangrijk vindt wat de oorsprong is. Het zouden net zo goed de Maya's kunnen zijn, voor mijn part.

Dat leg ik dus uit. Wanneer iemand stelt dat je je naaste lief moet hebben als jezelf is het religie. Ben je dat niet met me eens dan? Hoe kan dat religie zijn en op de opvatting - wees zo hebzuchtig mogelijk - niet. Geef dan tenminste aan welk onderscheid je ziet.

Dat ben ik inderdaad niet met je eens. 'Heb je naaste lief als jezelf' is een morele uitspraak (waarvan ik de waarde betwijfel, maar dat is een ander topic). Religie is het geloven in en het aanbidden van een veronderstelde bovennatuurlijke entiteit die het natuurlijke beheerst en controleert. De twee zijn wel degelijk verschillend. De morele uitspraak waar we het over hadden kun je namelijk prima implementeren als je ongelovig bent.

Zolang je hier geen empirisch bewijs voor geeft (alhoewel zelfs wetenschap op onbewezen opvattingen leunt) zeg je eigenlijk: dit is mijn religie en ik ben er dogmatisch over. Dit zijn zulke grote vraagstukken in de filosofie, of er überhaupt iets bestaat als de werkelijkheid, maar jij denkt dat het reëel is dat jij als anoniem lid van dit forum wel even veilig kan concluderen dat alle grote denkers, van Plato tot Leibniz en Newton, er compleet naast zaten en dat het überhaupt geen filosofisch vraagstuk is. Die naïviteit is echt vermakelijk.

Het is een praktische noodzakelijkheid. Ook in de wiskunde werken we met bepaalde axioma's. Nu schets je alweer een beeld alsof er een uitsluitende relatie is tussen enerzijds filosofie en anderzijds empirisme, terwijl dat naar mijn idee te kort door de bocht is. Alles wat daarbuiten valt bombardeer je direct tot 'religie' terwijl de definitie van religie nogal wat exclusiever is dan dat. Name-dropping lijkt me in dit geval ook absoluut niet verstandig omdat er legio moderne wetenschappers vandaag de dag zijn die het in deze met me eens zijn, ik schud Lawrence Krauss uit de mouw. Jij bent btw net zo anoniem bezig als mij, en je credentials zijn bovendien volgens mij niet veel indrukwekkender dan de mijne, dus ik vindt het neerzetten van mij als een 'anoniem lid van een forum die wel even veilig iets concludeert' nogal neerbuigend en hypocriet, aangezien jij aan exact dezelfde voorwaarden voldoet. Dit soort waardeoordelen hou je maar lekker bij jezelf als je geïnteresseerd bent in een discussie.

Ik doe dan ook het omgekeerde, ik geef juist aan dat er wel degelijk slechte religieuze overtuigingen zijn. Ik koppel ze alleen niet direct aan het geloof in een transcendent wezen en maak niet dat rare onderscheid wat jij probeert te maken. Want jij bent juist degene die alle negatieve onbewezen opvattingen die niks met het geloof in een transcendent wezen te maken hebben, nu toch in een ander hokje te krijgen.

Als je zegt dat religie zowel morele als immorele elementen heeft zijn we het wel aardig eens.

[JohannesHermanus]

Als je zegt dat religie zowel morele als immorele elementen heeft zijn we het wel aardig eens.

Er is niks moreels aan religie. Religie bestaat uit dode werken!

[kinpruik]

Er is niks moreels aan religie. Religie bestaat uit dode werken!

Beweer je nu dat het Christendom geen religie is?

[Marnix]

De uitleg daarvan:

Religie is de theorie. De regeltjes. De do's & don'ts. Culturele zaken. Dat is weinig waard. Het gaat om levend geloof die gepaard gaat met Jezus volgen en goed doen aan je naaste. Zonder die dingen is het een dode religie ipv een levend geloof.

[Mortlach]

Ik vind het altijd zo'n haarkloverij en enkel bedoeld om jezelf van de groep te kunnen onderscheiden. ja, we geloven allemaal wel, maar ik geloof beter dan de rest!

[irmo]

Ik vind jullie buitengewoon vermaeckelijck..... en ook een goede afspiegeling van de christelijke wereld.....maar ernaar verlangen om christen te worden......nee.

[Cathy]

Er is niks moreels aan religie. Religie bestaat uit dode werken!

Beweer je nu dat het Christendom geen religie is?

Ik denk dat JH hier ter discussie stelt:
kan een ideologie of religie moreel zijn of kun je alleen mensen als morele wezens zien.
Ik denk ook alleen het laatste.
Maar misschien praat ik voor mijn beurt.



(als je vandaag jarig bent Morlach: van harte gefeliciteerd! )

[Harmonica2]

Ik las je comment. Het lijkt erop dat je denkt dat er tussen empirie en filosofie een XOR-relatie zit. Kun je dit even uitleggen?

Wat is een XOR-relatie?

Wil je mijn comments niet direct reduceren tot 'onderbuikgevoelens'? Nogmaals, ik zei niet dat je ongelijk hebt, ik zei dat ik het niet zo belangrijk vindt wat de oorsprong is. Het zouden net zo goed de Maya's kunnen zijn, voor mijn part.

Dit schreef je:

Tsja, er zullen vast nog wel meer oudere volken zijn die er ongeveer hetzelfde over dachten.

Maar je trekt zijn conclusies daarnaast ook in twijfel zonder dat je dit ook maar enigszins onderzocht hebt. Dat bedoelde ik: prima als je een of andere historicus quote die dit bestrijdt, maar zeggen ik als leek denk dat het niet zo belangrijk is geweest, is natuurlijk niet heel sterk.

Dat ben ik inderdaad niet met je eens. 'Heb je naaste lief als jezelf' is een morele uitspraak (waarvan ik de waarde betwijfel, maar dat is een ander topic). Religie is het geloven in en het aanbidden van een veronderstelde bovennatuurlijke entiteit die het natuurlijke beheerst en controleert. De twee zijn wel degelijk verschillend. De morele uitspraak waar we het over hadden kun je namelijk prima implementeren als je ongelovig bent.ijk - niet. Geef dan tenminste aan welk onderscheid je ziet.

Nee helemaal niet! Pak de wiki pagina er maar bij (https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie). Religie gaat over zingeving en dat er meestal ook een link is met een transcendent wezen betekent totaal niet dat dit een noodzakelijke voorwaarde voor religie is. En als er iets betrekking heeft tot zingeving is het wel ethiek; religie is ook een set van ethische opvattingen dus een enkele ethische opvatting kan prima tegelijk een religieuze overtuiging zijn en als iets nou een overduidelijke religieuze overtuiging is dan is het wel dat je je naaste lief zou moeten hebben als jezelf, heeft direct betrekking tot zingeving.

Het is een praktische noodzakelijkheid. Ook in de wiskunde werken we met bepaalde axioma's. Nu schets je alweer een beeld alsof er een uitsluitende relatie is tussen enerzijds filosofie en anderzijds empirisme, terwijl dat naar mijn idee te kort door de bocht is. Alles wat daarbuiten valt bombardeer je direct tot 'religie' terwijl de definitie van religie nogal wat exclusiever is dan dat..

Het is juist jouw definitie van zowel filosofie als religie die veel te eng zijn. Sedlacek gebruikt die definitie niet en hier is ook een mooie Ted Talk van Yuval Noah Harari over de rol van religie in de opkomst van mensen. http://www.ted.com/talks/yuval_noah_har ... _of_humans

Ook hij concludeert dat het juist religie is geweest die ons een unieke positie in het dierenrijk heeft verschaft. En zowel hij, Sedlacek en wikipedia hanteren niet jouw vreemde beknopte definitie van religie.

Bovendien zijn er ook gewoon axioma's die direct betrekking hebben tot zingeving dus je kan wel stellen dat de uitspraak 'om de absolute waarheid te kennen alleen empirische methodes geschikt zijn' een axioma is als 'na 2 komt 3' maar dan bevestig je alleen maar hoe dogmatisch je bent over je ideologie. Er is gewoon een wikipedia pagina van je ideologie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sci%C3%ABntisme.

Name-dropping lijkt me in dit geval ook absoluut niet verstandig omdat er legio moderne wetenschappers vandaag de dag zijn die het in deze met me eens zijn, ik schud Lawrence Krauss uit de mouw. Jij bent btw net zo anoniem bezig als mij, en je credentials zijn bovendien volgens mij niet veel indrukwekkender dan de mijne, dus ik vindt het neerzetten van mij als een 'anoniem lid van een forum die wel even veilig iets concludeert' nogal neerbuigend en hypocriet, aangezien jij aan exact dezelfde voorwaarden voldoet. Dit soort waardeoordelen hou je maar lekker bij jezelf als je geïnteresseerd bent in een discussie.

Dat klopt! En mijn excuses als je die opmerking beledigend vindt, ik wou ook totaal niet suggereren dat ik meer was dan een anoniem forumlid. Wat mijn punt was is dat wanneer ik iets pretentieus poneer ik iemand quote die wel goede credentials heeft. En je mag het er niet mee eens zijn, maar claimen dat dingen als 'is er absolute waarheid?' 'wat behelst die absolute waarheid?' en 'hoe kunnen we die absolute waarheid kennen?' geen filosofische vraagstukken zijn is zo onvoorstelbaar pretentieus en naïef, ik bedoel we hebben het er helemaal niet over of het een ware filosofische uitspraak is (al bestrijd ik ook dat) maar of het überhaupt een filosofische uitspraak is. Maar je bent zo ideologisch, dat je niet door hebt dat je ideologie - die je terug kunt vinden in elk filosofisch boek over epistemologie en dus ook een eigen wiki pagina heeft - een ideologie is! In dat andere topic beweer je zelfs dat het een christelijke overtuiging is dat we het hier hebben over een filosofisch vraagstuk, terwijl zowel atheïst als theïst hier al duizenden jaren een filosofische discussie over hebben.

En over Lawrence Krauss die je hier de hele tijd aanhaalt, die kreeg laatst nog veel kritiek over zich heen van de wetenschappelijke gemeenschap omdat hij tweette over de mogelijke ontdekking van de 'gravitational waves' als ware het zijn eigen ontdekking. En in zijn debat met William Lane Craig heeft hij er blijk van gegeven aan slinkse quote mining te doen om zijn eigen theorieën te kunnen verdedigen (http://www.reasonablefaith.org/honesty- ... gv-theorem). Emotioneel en onredelijk figuur wat mij betreft.

[JohannesHermanus]

Beweer je nu dat het Christendom geen religie is?

Absoluut!

[kinpruik]

Absoluut!

Wat is er precies anders aan het Christendom wat het geen religie maakt? En wat is het dan wel?

Wat is een XOR-relatie?

Een exclusive-or relatie. Oftewel een uitsluiting. Het is OF dit, OF dit, maar NIET allebei tegelijk. (Ik moet er af en toe aan wennen dat er ook mensen bestaan die niet in de IT werken )

Maar je trekt zijn conclusies daarnaast ook in twijfel zonder dat je dit ook maar enigszins onderzocht hebt. Dat bedoelde ik: prima als je een of andere historicus quote die dit bestrijdt, maar zeggen ik als leek denk dat het niet zo belangrijk is geweest, is natuurlijk niet heel sterk.

Ik trek zijn conclusies niet in twijfel. Dit punt mag je best van me hebben. Ik wil best aannemen dat de Joden het vroeger op die manier deden. Ik vind het alleen niet zo relevant.

Nee helemaal niet! Pak de wiki pagina er maar bij (https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie). Religie gaat over zingeving en dat er meestal ook een link is met een transcendent wezen betekent totaal niet dat dit een noodzakelijke voorwaarde voor religie is. En als er iets betrekking heeft tot zingeving is het wel ethiek; religie is ook een set van ethische opvattingen dus een enkele ethische opvatting kan prima tegelijk een religieuze overtuiging zijn en als iets nou een overduidelijke religieuze overtuiging is dan is het wel dat je je naaste lief zou moeten hebben als jezelf, heeft direct betrekking tot zingeving.

Je gooit nu een aantal dingen op een hoop die de boel nogal ondefinieerbaar maakt. Deze definitie heb ik van het online Oxford Engels woordenboek gehaald en ik ga er vanuit dat die correct is. Je vergeet even dat op Wikipedia dingen vooral omschreven worden. Dat religie omschreven wordt met termen als zingeving en bovenstaande morele uitspraak maakt niet dat ze 1 op 1 gelijk zijn. "Heb uw naaste lief als uzelf" is een (religieus geinspireerde) morele uitspraak. Religie is geen morele uitspraak. Religie is het geloven in en het aanbidden van een veronderstelde bovennatuurlijke entiteit die het natuurlijke beheerst en controleert.

Het is juist jouw definitie van zowel filosofie als religie die veel te eng zijn. Sedlacek gebruikt die definitie niet en hier is ook een mooie Ted Talk van Yuval Noah Harari over de rol van religie in de opkomst van mensen. http://www.ted.com/talks/yuval_noah_har ... _of_humans

Ook hij concludeert dat het juist religie is geweest die ons een unieke positie in het dierenrijk heeft verschaft. En zowel hij, Sedlacek en wikipedia hanteren niet jouw vreemde beknopte definitie van religie.

Zo vreemd is mijn definitie niet, aangezien ik hem uit het woordenboek heb gehaald. Dat religie een unieke menselijke eigenschap is wil ik opzich wel van je aannemen. Ik wil zelfs zover gaan dat het allerlei evolutionaire voordelen heeft gehad. Het zegt alleen niks over het waarheidsgehalte ervan.

Bovendien zijn er ook gewoon axioma's die direct betrekking hebben tot zingeving dus je kan wel stellen dat de uitspraak 'om de absolute waarheid te kennen alleen empirische methodes geschikt zijn' een axioma is als 'na 2 komt 3' maar dan bevestig je alleen maar hoe dogmatisch je bent over je ideologie. Er is gewoon een wikipedia pagina van je ideologie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sci%C3%ABntisme.

Ik zeg ook nergens dat het geen ideologie is. Je gooit een aantal dingen op een hoop die niet bij elkaar horen. Mijn stelling in het evolutietheorietopic was dat je geen christelijk-filosofische bezwaren kunt aanleveren tegen de evolutietheorie, omdat het bewijs gewoon veel te sterk is. Meerdere keren heb ik uitgelegd dat ik nergens filosofie probeer te devalueren en ik er het nut en de kracht zeker wel van in zie.

Dat klopt! En mijn excuses als je die opmerking beledigend vindt, ik wou ook totaal niet suggereren dat ik meer was dan een anoniem forumlid. Wat mijn punt was is dat wanneer ik iets pretentieus poneer ik iemand quote die wel goede credentials heeft. En je mag het er niet mee eens zijn, maar claimen dat dingen als 'is er absolute waarheid?' 'wat behelst die absolute waarheid?' en 'hoe kunnen we die absolute waarheid kennen?' geen filosofische vraagstukken zijn is zo onvoorstelbaar pretentieus en naïef, ik bedoel we hebben het er helemaal niet over of het een ware filosofische uitspraak is (al bestrijd ik ook dat) maar of het überhaupt een filosofische uitspraak is. Maar je bent zo ideologisch, dat je niet door hebt dat je ideologie - die je terug kunt vinden in elk filosofisch boek over epistemologie en dus ook een eigen wiki pagina heeft - een ideologie is! In dat andere topic beweer je zelfs dat het een christelijke overtuiging is dat we het hier hebben over een filosofisch vraagstuk, terwijl zowel atheïst als theïst hier al duizenden jaren een filosofische discussie over hebben.

Mag ik vragen tegen wie je nu ageert? Want al die dingen heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik weet best dat scientisme een ideologie is. Je legt me nogal wat woorden in de mond die ik nergens beweerd heb op deze manier. Ik zal het nog eens uit leggen. Het ging in het evolutietheorietopic heel specifiek over de evolutietheorie. Vanuit christelijke hoek worden er vrijwel alleen filosofisch-exegetische argumenten tegen de evolutietheorie uitgebracht. Deze zijn naar mijn idee ongeldig vanwege de vrachtwagens vol empirisch bewijs voor evolutie.

En over Lawrence Krauss die je hier de hele tijd aanhaalt, die kreeg laatst nog veel kritiek over zich heen van de wetenschappelijke gemeenschap omdat hij tweette over de mogelijke ontdekking van de 'gravitational waves' als ware het zijn eigen ontdekking. En in zijn debat met William Lane Craig heeft hij er blijk van gegeven aan slinkse quote mining te doen om zijn eigen theorieën te kunnen verdedigen (http://www.reasonablefaith.org/honesty- ... gv-theorem). Emotioneel en onredelijk figuur wat mij betreft.

Lawrence Krauss is een van de belangrijkste physici van dit moment, al is het alleen maar vanwege de enorme rol die de man speelt in het populariseren van wetenschap. Daarnaast heeft hij een van de eerste plausibele hypothesen voor het ontstaan van het universum uit niets geponeerd. De man geldt als een van de ontdekkers van 'dark matter'. De man heeft een hele reeks boeken geschreven en heeft zelfs bijna een Nobel-prijs gewonnen. William Lane Craig daarentegen is vooral bekend vanwege het recyclen van het aloude (en al 1000x ontkrachte) Kalam Kosmologisch argument en het op een nogal nare manier van debatteren. Dat Lawrence Krauss af en toe wat stoms zegt geloof ik direct, niks menselijks is mij immers vreemd, maar dat je hem een 'emotioneel en onredelijk' figuur noemt vindt ik zeer onterecht. Ten eerste omdat het een momentopname is geweest en ten tweede omdat je op deze manier zijn wetenschappelijke credentials omzeilt.

[Harmonica2]

Een exclusive-or relatie. Oftewel een uitsluiting. Het is OF dit, OF dit, maar NIET allebei tegelijk. (Ik moet er af en toe aan wennen dat er ook mensen bestaan die niet in de IT werken )

Ah, weer wat geleerd

Je gooit nu een aantal dingen op een hoop die de boel nogal ondefinieerbaar maakt. Deze definitie heb ik van het online Oxford Engels woordenboek gehaald en ik ga er vanuit dat die correct is. Je vergeet even dat op Wikipedia dingen vooral omschreven worden. Dat religie omschreven wordt met termen als zingeving en bovenstaande morele uitspraak maakt niet dat ze 1 op 1 gelijk zijn. "Heb uw naaste lief als uzelf" is een (religieus geinspireerde) morele uitspraak. Religie is geen morele uitspraak. Religie is het geloven in en het aanbidden van een veronderstelde bovennatuurlijke entiteit die het natuurlijke beheerst en controleert.

Er zijn talloze religieuze stromingen die helemaal niet aan deze definitie voldoen. Het hindoeïsme en het boeddhisme hebben meerdere stromingen die helemaal niet uitgaan van een bovennatuurlijke entiteit. Er is zelfs een satanische stroming die de facto gewoon atheïstisch is.

Ik zeg ook nergens dat het geen ideologie is. Je gooit een aantal dingen op een hoop die niet bij elkaar horen. Mijn stelling in het evolutietheorietopic was dat je geen christelijk-filosofische bezwaren kunt aanleveren tegen de evolutietheorie, omdat het bewijs gewoon veel te sterk is. Meerdere keren heb ik uitgelegd dat ik nergens filosofie probeer te devalueren en ik er het nut en de kracht zeker wel van in zie.

Maar een ideologie is een set van filosofische opvattingen. Waar het om ging was dat ik je erop wees dat je gewoon duidelijke filosofische overtuigingen hebt, en ook de overtuiging dat je geen christelijk-filosofische bezwaren kunt aanleveren tegen de evolutietheorie is een filosofische, al lijkt het me vrij arbitrair wanneer iets een puur christelijk filosofische overtuiging is.

Mag ik vragen tegen wie je nu ageert? Want al die dingen heb ik nergens gezegd. Nogmaals, ik weet best dat scientisme een ideologie is. Je legt me nogal wat woorden in de mond die ik nergens beweerd heb op deze manier. Ik zal het nog eens uit leggen. Het ging in het evolutietheorietopic heel specifiek over de evolutietheorie. Vanuit christelijke hoek worden er vrijwel alleen filosofisch-exegetische argumenten tegen de evolutietheorie uitgebracht. Deze zijn naar mijn idee ongeldig vanwege de vrachtwagens vol empirisch bewijs voor evolutie.[/b]

Je ontkende eerst dat dit

Als de empirische werkelijkheid jouw filosofie tegen spreekt, dan klopt jouw filosofie niet

een filosofische overtuiging was, en je lijkt te suggereren alsof een ideologie niet een set is van filosofische (of religieuze) overtuigingen. Maar het heeft geen nut om door te gaan met deze semantische discussie, waar het me om gaat is dat iedereen ideologische denkbeelden heeft en dat je aanvankelijk wou suggereren dat het niet een filosofische opmerking was wat je poneerde.

Lawrence Krauss is een van de belangrijkste physici van dit moment, al is het alleen maar vanwege de enorme rol die de man speelt in het populariseren van wetenschap. Daarnaast heeft hij een van de eerste[b] plausibele hypothesen voor het ontstaan van het universum uit niets geponeerd[/b].

Ik ontken echt niet dat hij zijn sporen heeft verdient in de wetenschap, maar die vetgedrukte zin geeft eigenlijk vooral je emotionele voorkeur aan. Ik denk dat er genoeg redenen zijn om zeer sceptisch te zijn over die hypothese, maar dat is een andere discussie.

De man geldt als een van de ontdekkers van 'dark matter'. De man heeft een hele reeks boeken geschreven en heeft zelfs bijna een Nobel-prijs gewonnen. William Lane Craig daarentegen is vooral bekend vanwege het recyclen van het aloude (en al 1000x ontkrachte) Kalam Kosmologisch argument en het op een nogal nare manier van debatteren. Dat Lawrence Krauss af en toe wat stoms zegt geloof ik direct, niks menselijks is mij immers vreemd, maar dat je hem een 'emotioneel en onredelijk' figuur noemt vindt ik zeer onterecht. Ten eerste omdat het een momentopname is geweest en ten tweede omdat je op deze manier zijn wetenschappelijke credentials omzeilt.[/quote].

Als er iemand veel kritiek heeft gekregen over zijn manier van debatteren is het Krauss wel. Craig heeft meerdere mails gekregen van atheïsten die hun excuses aanboden voor het vlerkerige en onvolwassen gedrag dat Krauss vertoonde in het debat met Craig. Zelfs de moderater werd er gek van https://www.youtube.com/watch?v=h2hpkDarRaA. En heb je die quote mining überhaupt gelezen? Dat is wel meer dan iets doms zeggen, dat getuigd van heel veel emotionele betrokkenheid en onvolwassenheid. En over het vetgedrukte, Craig heeft veel meer gedaan dan dat, hij heeft een literair oeuvre waar jij alleen van kan dromen, is bijzonder erg gerespecteerd zelfs door Christopher Hitchens, en heeft veel meer studie gedaan naar de Kalam Kosmologische argument dan jij. Maar het verbaasd me niks dat iemand die vrij naïeve filosofische overtuigingen heeft ook denkt dat het Kalam Kosmologische argument al 1000 keer ontkracht is. Opmerkelijk hoe je eraan voorbij gaat trtouwens, dat de bedenkers van dat argument ook nog eens gelijk hebben gekregen over het feit dat het universum een begin had, daar waar de mensen die zogenaamd dat argument hebben ontkracht altijd hebben beweerd dat het universum eeuwig is.

[kinpruik]

Als er iemand veel kritiek heeft gekregen over zijn manier van debatteren is het Krauss wel. Craig heeft meerdere mails gekregen van atheïsten die hun excuses aanboden voor het vlerkerige en onvolwassen gedrag dat Krauss vertoonde in het debat met Craig. Zelfs de moderater werd er gek van https://www.youtube.com/watch?v=h2hpkDarRaA. En heb je die quote mining überhaupt gelezen? Dat is wel meer dan iets doms zeggen, dat getuigd van heel veel emotionele betrokkenheid en onvolwassenheid.

Je hebt gelijk. Ik haalde Craig door elkaar met een ander. Ik ben het ondanks Krauss zn gedrag in dat debat nog steeds eens met Krauss op de inhoudelijke punten.

En over het vetgedrukte, Craig heeft veel meer gedaan dan dat, hij heeft een literair oeuvre waar jij alleen van kan dromen, is bijzonder erg gerespecteerd zelfs door Christopher Hitchens, en heeft veel meer studie gedaan naar de Kalam Kosmologische argument dan jij. Maar het verbaasd me niks dat iemand die vrij naïeve filosofische overtuigingen heeft ook denkt dat het Kalam Kosmologische argument al 1000 keer ontkracht is.
Opmerkelijk hoe je eraan voorbij gaat trtouwens, dat de bedenkers van dat argument ook nog eens gelijk hebben gekregen over het feit dat het universum een begin had, daar waar de mensen die zogenaamd dat argument hebben ontkracht altijd hebben beweerd dat het universum eeuwig is.

Ik zei iets te stellig dat het ontkracht is omdat ik enigzins geïrriteerd werd door een andere forummer. Wat ik moest zeggen was dat het nog steeds een probleem is. De manier waarop Craig het Kalam argument presenteerd, alsof redelijkerwijs God zou moeten bestaan, is niet helemaal logisch. Ten eerste is het een onoplosbaar probleem omdat het een oneindige keten is ('turtles all the way down') en als je deze keten wilt doorbreken zul je een geval van special pleading moeten gebruiken. Je ontheft de 'first cause' namelijk van de eis dat alles een oorzaak moeten hebben.

Dat gezegd hebbende, zullen we ophouden elkaars credentials af te kraken? Ik neem aan dat jij ook niet de credentials van Krauss hebt dus zolang we die beiden nog niet hebben hoef je dat niet de hele tijd te herhalen. Als die credentials een vereiste zijn zouden we beter kunnen stoppen met deze discussie denk ik dan. Dat van dat 'naïeve' zie ik maar door de vingers. Het is wel frappant dat je mij naïef noemt en zelf Intelligent Design een serieuze beweging vindt, wat sinds de Dover-trials toch duidelijk niet-wetenschappelijk is gebleken.

[JohannesHermanus]

Wat is er precies anders aan het Christendom wat het geen religie maakt?

Religie is dood. Religie is doen. Religie is ritueel. Religie is proberen. Religie is werken. Religie is regel. Religie is hopen. Religie is een nieuwe bladzijde in hetzelfde leven beginnen (tabula raza).

En wat is het dan wel?

Christendom is gedaan. Christendom is rust. Christendom is vertrouwen. Christendom is uiten van dankbaarheid. Christendom weet zeker. Christendom is herboren worden in een nieuw leven!

Jezus leeft!