De man is het hoofd van zijn vrouw

[Boerin]

Degene die 'moet' leiden is hij/zij die het dichts bij Christus leeft. Hoe dat moet gebeuren daar is denk ik geen universele regel voor.
Gelijkwaardigheid is geen leuk klinkend woord, maar zo heeft God man en vrouw geschapen: Naar zijn beeld!
En in de drie-enigheid is toch zeker gelijkwaardigheid?

Ik ben het met je eens dat er in de praktijk vaak maar één van de twee is die 'de broek aan heeft'.
Maar zegt de praktijk iets over hoe het in theorie zou moeten zijn? Vaak/meestal niet!

Nou dat is niet Bijbels hoor. Geestelijk wel, als een ongelovige man de duivel binnenhaalt kan de gelovige vrouw 'm eruit gooien, maar ze kan niet even die man dan de les gaan lezen. Hé zeg, doe jij je occulte boeken eens het huis uit, want ik ben geestelijker dan jij.
En een christelijke man heeft ook nog vlees en is niet net zo als Jezus. En dan kun je niet als ie een rotbui heeft of bazig aangelegd is ineens niet gehoorzamen. Vandaar dat ik lekker alleen blijf, lol.

Evenzo gij, vrouwen, weest uw mannen onderdanig, opdat, ook indien sommigen aan het woord niet gehoorzaam zijn, zij door de wandel hunner vrouwen zonder woorden gewonnen worden, 2doordat zij uw reine en godvrezende wandel opmerken. 3Uw sieraad zij niet uitwendig: het vlechten van haar, het omhangen van goud of het dragen van gewaden, 4maar de verborgen mens uws harten, met de onvergankelijke (tooi) van een zachtmoedige en stille geest, die kostbaar is in het oog van God. 5Want aldus tooiden zich ook weleer de heilige vrouwen, die hoopten op God, onderdanig aan haar mannen, 6zoals Sara Abraham gehoorzaamde en hem heer noemde; en haar dochters zijt gij, als gij goed doet en u geen schrik laat aanjagen.

De Vader is het Hoofd van de Zoon stond ergens.

[mohamed]

En dan kun je niet als ie een rotbui heeft of bazig aangelegd is ineens niet gehoorzamen. Vandaar dat ik lekker alleen blijf, lol.

Aha! Dus je luistert ook niet meer naar je ex bijvoorbeeld tijdens je wekelijkse kerkdienst?

[Boerin]

Aha! Dus je luistert ook niet meer naar je ex bijvoorbeeld tijdens je wekelijkse kerkdienst?

Je moet juist braaf je voorgangers gehoorzamen ook.

[mohamed]

Aha! Dus je luistert ook niet meer naar je ex bijvoorbeeld tijdens je wekelijkse kerkdienst?

Je moet juist braaf je voorgangers gehoorzamen ook.

Dat is ook een malle situatie, want wat nou als je voorganger die je ex is zegt dat je terug moet naar je ex?

[naamloos]

Evenzo gij, vrouwen, weest uw mannen onderdanig, opdat, ook indien sommigen aan het woord niet gehoorzaam zijn, zij door de wandel hunner vrouwen zonder woorden gewonnen worden, 2doordat zij uw reine en godvrezende wandel opmerken. 3Uw sieraad zij niet uitwendig: het vlechten van haar, het omhangen van goud of het dragen van gewaden, 4maar de verborgen mens uws harten, met de onvergankelijke (tooi) van een zachtmoedige en stille geest, die kostbaar is in het oog van God. 5Want aldus tooiden zich ook weleer de heilige vrouwen, die hoopten op God, onderdanig aan haar mannen, 6zoals Sara Abraham gehoorzaamde en hem heer noemde; en haar dochters zijt gij, als gij goed doet en u geen schrik laat aanjagen.

Jaja, dit gaat over hoe je je man (eventueel) kunt winnen voor Jezus, niet over hoe het in het huwelijk moet gaan!
Dat valt dus onder evangelisatie, en niet onder huwelijks-levens-regels

De Vader is het Hoofd van de Zoon stond ergens.

Klopt. Hoofd is oorsprong, een heel verschil met 'baas'!

Nou dat is niet Bijbels hoor. Geestelijk wel, als een ongelovige man de duivel binnenhaalt kan de gelovige vrouw 'm eruit gooien, maar ze kan niet even die man dan de les gaan lezen. Hé zeg, doe jij je occulte boeken eens het huis uit, want ik ben geestelijker dan jij.
En een christelijke man heeft ook nog vlees en is niet net zo als Jezus. En dan kun je niet als ie een rotbui heeft of bazig aangelegd is ineens niet gehoorzamen. Vandaar dat ik lekker alleen blijf, lol.

Nou, ik geloof niet dat de duvel op de vlucht gaat als een gelovige vrouw (of man) dat beveelt, terwijl hij of zij dat zelf niet wil.
Enne.... ik lees iedereen de les die met occulte praktijken bezig is, HELEMAAL-ZEKER al het mijn man is.
Ik ben niet voor niets zijn hulp

[Boerin]

Jaja, dit gaat over hoe je je man (eventueel) kunt winnen voor Jezus, niet over hoe het in het huwelijk moet gaan!

Ach nou ja, wat maakt het ook uit. Een vrouw zei dat d'r man niet wilde dat ze 'm onderdanig was, nou daar gehoorzaamde ze hem keurig in. Die vond ik wel leuk gevonden.

Enne.... ik lees iedereen de les die met occulte praktijken bezig is, HELEMAAL-ZEKER al het mijn man is.
Ik ben niet voor niets zijn hulp

Mijn moeder smeet gewoon dat kabbala boek van m'n vader in de kliko zonder dat ie het ooit gemerkt heeft en een vriendin van d'r had een man met een of ander afschuwelijk afgodsbeeld in de kamer waar ie geen afstand van wilde doen. Die sloeg ze omver met de stofzuiger.

[Harrison]

Als twee verschillende mensen allebei 50% stemrecht hebben, dan wordt er toch nooit iets besloten?

[naamloos]

Als twee verschillende mensen allebei 50% stemrecht hebben, dan wordt er toch nooit iets besloten?

Oh, ga jij er vanuit dat man en vrouw altijd een verschillende mening hebben?
Ik kan me niet voorstellen dat je op elkaar valt als je geen raakvlakken hebt.

Ik verschil af en toe wel eens van mening met mijn man.
Soms doen we allebei wat water bij de wijn, soms krijg ik mn zin en soms hij. Er wordt altijd iets besloten hoor

[Boerin]

Als twee verschillende mensen allebei 50% stemrecht hebben, dan wordt er toch nooit iets besloten?

Lol mijn ex zei altijd: meeste stemmen gelden maar ik ben de voorzitter.

[hettys]

Het wordt keurig uitgelegd in de linken die ik gegeven heb.

http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/t ... grudem.pdf

Ik krijg de indruk dat bovenstaand adres niet werk als link. Maar met kopiëren en plakken kun je het bestand prima vinden.
Daarin wordt eigenlijk gehakt gemaakt met de bewering dat het woord hoofd ook 'bron' kan betekenen: het is een verzinsel.

Als het woord 'hoofd' in de hele literatuur uit die tijd helemaal nooit wordt vertaald met 'bron' weet je al genoeg.

Jij mag er anders over denken, maar ik doe niet mee!

Het gaat er niet echt om wat ik erover denk, maar meer wat waar is en wat niet. Zou ik zeggen.

Het lijkt me niet zo'n goed idee om op dit punt de bijbel letterlijk op te vaten, omdat in Genesis 1 ook de vrouw werd geschapen, op de 6e dag. Mensen in het meervoud. en dat pas na de dieren.

Mij lijkt het dat nou juist wél een goed idee.
Het sluit heel niet uit dat God Eva via Adam gemaakt heeft zoals in Gen. 2:23 staat: Deze zal mannin+ genoemd worden, want uit de man is zij genomen.

Jij vat die tekst dus ook niet letterlijk op. In Genesis 1 wordt de vrouw geschapen, samen met de man. Jij zegt dan, ze was alleen nog een rib van de man.. Maar dat staat er niet natuurlijk. De vrouw werd gewoon geschapen.
Wat je zegt is trouwens in tegenstelling met Genesis 2 waar staat dat de dieren geschapen werden om iemand te zoeken die bij Adam zou passen. En dat terwijl God de vrouw al had ingeschapen??

Er staat in de bijbel dat we Christus moeten gehoorzamen. We moeten daar dus, (volgens sommige mensen de bron gehoorzamen) (Kor 2 ver 9 en 10)

De vrouw moet onderdanig zijn aan de man, die dan weer haar 'bron' is, volgens jou.
Dat betekent dus gehoorzaamheid. Ook volgens jouw eigen redenatie.

Efeziers 5:15
Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw, evenals Christus het hoofd is zijner gemeente.

Jah, we moeten Christus gehoorzamen (leer hen te onderhouden alles wat ik u geboden heb)
En Jezus heeft nergens geboden dat vrouwen hun mannen moeten gehoorzamen.

De vrouw moet onderdanig zijn en het gezag van de man erkennen. Nou. dat vereist heel wat gehoorzaamheid, ben ik bang.

Verder heb ik niet gezegd dat iemand gehoorzaam moet zijn aan zijn-haar bron, dat is je eigen foute conclusie.

Nee, dat was JOUW conclusie. Als Christus de bron is van de man, en die moet gehoorzaamd worden, zoals in de bijbel staat, moet DUS de bron gehoorzaamd worden.

De mensen moeten gehoorzaam zijn aan hun 'bron', Jezus. Dat staat duidelijk in de bijbel.

Uit jouw bron: http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/t ... grudem.pdf
Als wij verder het gebruik van kephalè in het Nieuwe Testament bekijken, ontdekken we, dat het meestal in de gebruikelijke Hebreeuwse betekenis van ‘bron, oorsprong’ wordt gebruikt en niet in de zin van autoriteit. Dit geldt ook voor Sha’uls opmerkingen in dit vers. Als we dit vers vanuit rabbijns standpunt lezen, wordt de drievoudige 'hiërarchie' begrijpelijk; als wij het met Griekse ogen lezen niet. Waarom is dat zo?


Dus als bron geen autoriteit is, is Jezus ook geen autoriteit, volgens de normale logica. Maar TOCH moet de bron gehoorzaamd worden.

Iedere man (behalve Adam) is op zijn beurt weer uit de vrouw voortgekomen, dus moeten mannen vrouwen dan gehoorzamen?

Dat punt wordt door Paulus overgeslagen. en het gaat hier over wat Paulus ervan vindt.

Grappig trouwens dat mensen altijd vers 21 vergeten: Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods. Efz. 5.

vers 21 heeft geen betrekking op vrouwen, maar op mannen onder elkaar. Daarna gaat het pas over vrouwen.

Dan zal ik het niet goed begrijpen als Paulus zegt dat een vrouw onderdanig moet zijn.

Dat denk ik ook!

Dan geloof jij blijkbaar niet wat er in de bijbel staat. (vrouw, wees onderdanig..)

Trouwens, Paulus zegt zelf dat wij onder de wet van Christus staan.
En zoals gezegd is er geen enkele wet die zegt dat vrouwen hun mannen moeten gehoorzamen.

Onderdanigheid en gezag erkennen sluit ongehoorzaamheid uit. Als jij onderdanig bent aan je man, zoals in de bijbel staat, en zijn gezag erkent, zoals in de bijbel staat, dan ben je dus gehoorzaam. anders erken je zijn gezag niet.

[naamloos]

http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/t ... grudem.pdf

Ik krijg de indruk dat bovenstaand adres niet werk als link. Maar met kopiëren en plakken kun je het bestand prima vinden.
Daarin wordt eigenlijk gehakt gemaakt met de bewering dat het woord hoofd ook 'bron' kan betekenen: het is een verzinsel.

Als het woord 'hoofd' in de hele literatuur uit die tijd helemaal nooit wordt vertaald met 'bron' weet je al genoeg.

Leuk zeg! Ik heb zelfs foto's gezien van een 'letterlijk' hoofd bij de oorsprong van een rivier. (een hoofd met een open mond waaruit water komt, dus dat verwijst duidelijk naar bron) Kijk, en dan weet ik genoeg om gehakt te maken van 'baas zijn'.
In de tijd van Paulus was het juist normaal om 'hoofd' te vertalen met bron als het niet over een letterlijk hoofd ging.
Als Paulus het over gezag heeft dan gebruikt hij niet het woord kephale maar arche: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a500f97a02

Jij vat die tekst dus ook niet letterlijk op. In Genesis 1 wordt de vrouw geschapen, samen met de man. Jij zegt dan, ze was alleen nog een rib van de man.. Maar dat staat er niet natuurlijk. De vrouw werd gewoon geschapen.
Wat je zegt is trouwens in tegenstelling met Genesis 2 waar staat dat de dieren geschapen werden om iemand te zoeken die bij Adam zou passen. En dat terwijl God de vrouw al had ingeschapen??

In Gen 1 staat dat God de mens enkelvoud mannelijk en vrouwelijk schiep. In Gen 2 staat hoe hij dat gedaan heeft.

De vrouw moet onderdanig zijn en het gezag van de man erkennen. Nou. dat vereist heel wat gehoorzaamheid, ben ik bang.

Waar heeft Jezus dat gezegd? Ik erken alleen Zijn gezag!

Nee, dat was JOUW conclusie. Als Christus de bron is van de man, en die moet gehoorzaamd worden, zoals in de bijbel staat, moet DUS de bron gehoorzaamd worden.

De mensen moeten gehoorzaam zijn aan hun 'bron', Jezus. Dat staat duidelijk in de bijbel.

Uit jouw bron: http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/t ... grudem.pdf
Als wij verder het gebruik van kephalè in het Nieuwe Testament bekijken, ontdekken we, dat het meestal in de gebruikelijke Hebreeuwse betekenis van ‘bron, oorsprong’ wordt gebruikt en niet in de zin van autoriteit. Dit geldt ook voor Sha’uls opmerkingen in dit vers. Als we dit vers vanuit rabbijns standpunt lezen, wordt de drievoudige 'hiërarchie' begrijpelijk; als wij het met Griekse ogen lezen niet. Waarom is dat zo?

Dus als bron geen autoriteit is, is Jezus ook geen autoriteit, volgens de normale logica. Maar TOCH moet de bron gehoorzaamd worden.

Bron is geen autoriteit, maar daarmee is niet gezegd dat Jezus geen autoriteit is.
Christus is onze bron EN hij moet ook gehoorzaamd worden. Dat valt in deze zaak toevallig samen.
Bron hoeft heel niet per definitie altijd gehoorzaamd te worden. Moet je alles doen wat je ouders je zeggen omdat je uit hen bent ontstaan?

Zoals ik al heb gezegd '' ik geloof niet in een hiërarchie" God is liefde, en liefde is geven en ontvangen. Dat sluit per definitie hiërarchie uit.

vers 21 heeft geen betrekking op vrouwen, maar op mannen onder elkaar. Daarna gaat het pas over vrouwen.

Kom op zeg! Wees elkaar onderdanig. En dat slaat alleen op mannen??? Echt niet! Dat is niks meer dan een aanname van jou.

Onderdanigheid en gezag erkennen sluit ongehoorzaamheid uit. Als jij onderdanig bent aan je man, zoals in de bijbel staat, en zijn gezag erkent, zoals in de bijbel staat, dan ben je dus gehoorzaam. anders erken je zijn gezag niet.

Je bedoelt zoals jij het uit de bijbel interpreteert.
Ik erken alleen het gezag van Christus, en hij zegt nergens dat vrouwen zich aan mannen moeten onderwerpen.

[hettys]

Leuk zeg! Ik heb zelfs foto's gezien van een 'letterlijk' hoofd bij de oorsprong van een rivier. (een hoofd met een open mond waaruit water komt, dus dat verwijst duidelijk naar bron) Kijk, en dan weet ik genoeg om gehakt te maken van 'baas zijn'.
In de tijd van Paulus was het juist normaal om 'hoofd' te vertalen met bron als het niet over een letterlijk hoofd ging.

Nee hoor.
'Bron' is echt nergens kephale. Ik zie in hebr 5: 9 zelfs een tekst waarin 'bron' zelfs autoriteit betekent. ( aitios) Bron in het grieks is vooral 'pege'. (letterlijk bron, waar water uit komt)

als jij het hedendaagse engels wilt vergelijken met het oude grieks, of je wilt de griekse taal vergelijken met een plaatje waar water uit een mond stroomt, mag je dat zelf weten.

Als Paulus het over gezag heeft dan gebruikt hij niet het woord kephale maar arche: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a500f97a02

Ik heb even gezocht op het woord gezag in het NT, maar ik zie vooral het woord hupotasso. Wat dan weer gehoorzaamheid en onderdanigheid betekend.

Vrouwen die hun man onderdanig moeten zijn, en ook slaven die hun meester onderdanig moeten zijn. Onderdanig is een synoniem van gehoorzaamheid.

titus 2: 9
1 Petrus 3:1

In Gen 1 staat dat God de mens enkelvoud mannelijk en vrouwelijk schiep. In Gen 2 staat hoe hij dat gedaan heeft.

Er staat dat Hij de mens (enkelvoud) schiep, en de mensen, (meervoud.)

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

De vrouw moet onderdanig zijn en het gezag van de man erkennen. Nou. dat vereist heel wat gehoorzaamheid, ben ik bang.

Waar heeft Jezus dat gezegd? Ik erken alleen Zijn gezag!

Dat zegt Paulus. Niet Jezus.

Nee, dat was JOUW conclusie. Als Christus de bron is van de man, en die moet gehoorzaamd worden, zoals in de bijbel staat, moet DUS de bron gehoorzaamd worden.

En zo moet de bron dus gehoorzaamd worden. Zo staat het in de bijbel. De man is het hoofd zoals christus het hoofd is van de man.

Bron is geen autoriteit, maar daarmee is niet gezegd dat Jezus geen autoriteit is.
Christus is onze bron EN hij moet ook gehoorzaamd worden. Dat valt in deze zaak toevallig samen.
Bron hoeft heel niet per definitie altijd gehoorzaamd te worden. Moet je alles doen wat je ouders je zeggen omdat je uit hen bent ontstaan?

Zeker. volgens de bijbel moet je je ouders gehoorzamen. Dat is zelfs een belangrijk punt. Zowel in het OT als in het NT.

Zoals ik al heb gezegd '' ik geloof niet in een hiërarchie" God is liefde, en liefde is geven en ontvangen. Dat sluit per definitie hiërarchie uit.

Dan geloof je niet in de bijbel.

vers 21 heeft geen betrekking op vrouwen, maar op mannen onder elkaar. Daarna gaat het pas over vrouwen.

Kom op zeg! Wees elkaar onderdanig. En dat slaat alleen op mannen??? Echt niet! Dat is niks meer dan een aanname van jou.[/quote]

Ef 5 gaat over mensen in de gemeente, mensen in het algemeen. Niet over echtgenoten.
Pas in vers 22 gaat het over vrouwen ten opzichte van hun man.

Anders had er heus wel iets gestaan van mannen erken het gezag van uw vrouw. . nee, niets van dat. En Paulus is niet de enige. Vrouwen erken het Gezag van uw man... het staat overal.
(gezag = gehoorzaamheid.

Ik erken alleen het gezag van Christus, en hij zegt nergens dat vrouwen zich aan mannen moeten onderwerpen.

Dan negeer je passages in de bijbel. Prima. dat doe ik ook.

[naamloos]

Waar heeft Jezus dat gezegd? Ik erken alleen Zijn gezag!

Dat zegt Paulus. Niet Jezus.

Precies! Daarom haalde ik Jezus' woorden aan "ga dan heen, onderwijst alle volken, hen leren te onderhouden alles wat ik u geboden heb"

En zo moet de bron dus gehoorzaamd worden. Zo staat het in de bijbel. De man is het hoofd zoals christus het hoofd is van de man.

Ik kan me ook redelijk goed vinden in de man-vrouw artikelen uit deze link: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... index.html
Hier wordt de bedoeling van Paulus heel wat beter uitgelegd dan jij dat doet.
In feite is het meestal juist precies andersom dan die traditionele versie, wat duidelijk wordt omdat de grondtaal erbij gehaald wordt.

Bron is geen autoriteit, maar daarmee is niet gezegd dat Jezus geen autoriteit is.
Christus is onze bron EN hij moet ook gehoorzaamd worden. Dat valt in deze zaak toevallig samen.
Bron hoeft heel niet per definitie altijd gehoorzaamd te worden. Moet je alles doen wat je ouders je zeggen omdat je uit hen bent ontstaan?

Zeker. volgens de bijbel moet je je ouders gehoorzamen. Dat is zelfs een belangrijk punt. Zowel in het OT als in het NT.

Jawel, maar dat houd op wanneer je volwassen bent; terwijl het feit blijft dat je uit je ouders bent ontstaan.
Iedere man (en vrouw) is na Adam is uit een vrouw ontstaan dus zouden ze altijd hun moeder moeten gehoorzamen!

Zoals ik al heb gezegd '' ik geloof niet in een hiërarchie" God is liefde, en liefde is geven en ontvangen. Dat sluit per definitie hiërarchie uit.

Dan geloof je niet in de bijbel.

Goh, omdat ik een andere interpretatie heb als jij? Beetje arrogant Beter had je een inhoudelijke reactie op mijn argument kunnen geven.
Overigens geloof ik vooral in God, (Vader Zoon en H.G) en met het interpreteren van de bijbel vertrouw ik op zijn leiding.
Ik heb gisteren en vandaag die artikelen uit mn link nog eens gelezen, en ik ben ervan overtuigt dat daar de bedoeling van de man vrouw relatie prima wordt uitgelegd; zonder dat men zich daar laat afleiden door de associaties wat een bepaald woord (meestal) oproept.

Ef 5 gaat over mensen in de gemeente, mensen in het algemeen. Niet over echtgenoten.
Pas in vers 22 gaat het over vrouwen ten opzichte van hun man.

Anders had er heus wel iets gestaan van mannen erken het gezag van uw vrouw. . nee, niets van dat. En Paulus is niet de enige. Vrouwen erken het Gezag van uw man... het staat overal.
(gezag = gehoorzaamheid.

Nee hoor, in het Grieks was het één lange zin waar vers 21 ook bijhoort.
En als je bijv. 1 Kor. 11 leest, dan heeft Paulus het over het gezag van de vrouw. Staat ook in één van die artikelen.
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a4f081fd04

[naamloos]

Ik heb even gezocht op het woord gezag in het NT, maar ik zie vooral het woord hupotasso. Wat dan weer gehoorzaamheid en onderdanigheid betekend.

Vrouwen die hun man onderdanig moeten zijn, en ook slaven die hun meester onderdanig moeten zijn. Onderdanig is een synoniem van gehoorzaamheid.

titus 2: 9
1 Petrus 3:1

Dat mannen hun vrouw zo zagen en benoemden wil ik best geloven, dat was in die cultuur zo (en nu nog in andere culturen dan de onze)
Echter staat dat God de vrouw als gelijkwaardige hulp tegenover de man gegeven heeft, niet onder de man.
De man had hulp nodig, en je kunt hulp zien als 'een hulpje-slaafje' of je krijgt hulp van iemand die slimmer en sterker is dan jij.
Laat hulp = ezer nou hetzelfde woord zijn dat gebruikt wordt voor: de Heere is mijn hulp-ezer. (alweer volgens mijn studiebijbel)
En als je hulp eist van van vrouwen die slaafs gehoorzamen moeten, dan degradeer je haar tot het slaafse hulpje i.p.v de hulp-ezer wat er werkelijk staat.
Tegen God zeg je ook niet dat hij je hulp is, maar wel op de manier die jij hem opdraagt zodat hij jou gehoorzamen moet.

En wat ook nog een punt is, er staat dat mannen hun vrouwen moeten liefhebben, agapè = een opofferende en dienende liefde.
In feite wordt van mannen en vrouwen dus hetzelfde gevraagd. (staat ook allemaal in die link waarin ook veel tekstbewijzen uit andere bijbelgedeelten staan, vanuit de grondtekst)
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a4f0d98808
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a510ee9402
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a500f97a02
Als rosh, het Hebreeuws woord voor hoofd, in de zin van leider werd gebruikt, kiest de septuaginth voor het woord arche.

Er staat dat Hij de mens (enkelvoud) schiep, en de mensen, (meervoud.)

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Ja dat klopt, heb ik ook al gezegd.
Neemt heel niet weg dat de vrouw eerst in Adam verborgen was: 2:23 deze zal mannin heten omdat zij uit de man genomen is.
1 Kor. 11: 8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

[hettys]

Dat mannen hun vrouw zo zagen en benoemden wil ik best geloven, dat was in die cultuur zo (en nu nog in andere culturen dan de onze)
Echter staat dat God de vrouw als gelijkwaardige hulp tegenover de man gegeven heeft, niet onder de man.

Nee. er staat nergens in de bijbel dat de vrouw gelijkwaardig is. Geef mij een tekst waarin het woord 'gelijkwaardig' voorkomt. alle gelijkwaardigheid die jij ziet is interpretatie. en inderdaad. de teksten over onderdanigheid van de vrouw zijn te zien als een culturele kwestie.

Even uit jouw link:
Christus Onderwijs
Markus 10: 42 En Jezus riep hen tot Zich en zeide tot hen: Gij weet, dat zij, die regeerders ('Archein') der volken heten, heerschappij over hen voeren, en hun rijksgroten oefenen macht over hen.
Hier had je dus wel het Griekse woord ‘archein’ in de betekenis van hoofden van het volk.
Markus 10: 43 Zo is het echter onder u niet.
‘Nou’, zegt Christus, ‘zo moet het onder jullie niet zijn’. Als Paulus dan spreekt over het hoofd zijn in Efeze 5 deze les van Christus vergeten zijn? Nee, hij gebruikt bewust dat andere woord voor ‘hoofd’.
Markus 10: 44 – 45 Maar wie groot wil worden onder u, zal uw dienaar zijn; en wie onder u de eerste wil zijn, zal aller slaaf zijn. Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om Zich te laten dienen, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen.
Tegenover het hoofdschap (arche) in de wereld tekent Christus hier de kenmerken van Zijn hoofdschap (kephale). Christus doel was niet om de baas te zijn over de gemeente, maar om haar te heiligen en te reinigen. In die zin is de man het hoofd van de vrouw, niet om over haar te heersen, maar om haar lief te hebben en te dienen.

Daar zeggen ze doodleuk dat Jezus niet de baas is. maar er staat wel dat je Jezus moet gehoorzamen. Hoe zit dat nou? De man is niet de baas, maar je moet wel onderdanig zijn....

Ik ga dan toch voor jet culturele verschil tussen Nederland nu en Paulus 2000 jaar geleden: Ofwel: We luisteren niet meer naar Paulus of Petrus.

De man had hulp nodig, en je kunt hulp zien als 'een hulpje-slaafje' of je krijgt hulp van iemand die slimmer en sterker is dan jij.
Laat hulp = ezer nou hetzelfde woord zijn dat gebruikt wordt voor: de Heere is mijn hulp-ezer. (alweer volgens mijn studiebijbel)
En als je hulp eist van van vrouwen die slaafs gehoorzamen moeten, dan degradeer je haar tot het slaafse hulpje i.p.v de hulp-ezer wat er werkelijk staat.
Tegen God zeg je ook niet dat hij je hulp is, maar wel op de manier die jij hem opdraagt zodat hij jou gehoorzamen moet.

Natuurlijk. een hulp kan op meerdere manieren worden uitgelegd. Dat lijkt me logisch. Er staat geen 'knecht'. Maar als je kijkt naar het vervolg in het OT, in de wetten, dan is de vrouw wel degelijk een bezit van de man. niet waardig iets te erven, veel viezer, enzovoorts.

En wat ook nog een punt is, er staat dat mannen hun vrouwen moeten liefhebben, agapè = een opofferende en dienende liefde.
In feite wordt van mannen en vrouwen dus hetzelfde gevraagd. (staat ook allemaal in die link waarin ook veel tekstbewijzen uit andere bijbelgedeelten staan, vanuit de grondtekst)
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a4f0d98808
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a510ee9402
http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... a500f97a02

Je kunt van alles liefhebben, tot je hond aan toe. Een opofferende liefde. Die moet ook wel gehoorzamen. En die liefde is ook dienend.

Als rosh, het Hebreeuws woord voor hoofd, in de zin van leider werd gebruikt, kiest de septuaginth voor het woord arche.

Als ik zo in het OT zit te zoeken, zie ik dat voor 'hoofd' (in de zin van leider) ook al-loof' wordt gebruikt. of 'ab' Er zijn in het Ot allerlei woorden voor hoofd in de zin van leider. Wat heeft dat nou precies te maken met het grieks voor leidinggevend?

De keren dat ik rosh tegenkom, is het wel echt leidinggevend. In de zin van baas. Bijv. in Richteren 11:8.










!

Ja dat klopt, heb ik ook al gezegd.
Neemt heel niet weg dat de vrouw eerst in Adam verborgen was: 2:23 deze zal mannin heten omdat zij uit de man genomen is.
1 Kor. 11: 8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

sorry. ik vindt dat je reinste onzin. Waarom zou God eerst alle dieren scheppen om te zien of er een partner voor Adam tussen zat, als Hij de vrouw verborgen al had geschapen?

Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
Toen deed de Heere God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.

De hulp had dus net zo goed een dier kunnen zijn, als die bij Adam had gepast.