Zijn wij nou zo slim en is de grote meerderheid zo dom?

[coby]

Waar het mij om gaat is dat Abraham nadrukkelijk zei dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had (Gen 20,12) en volgens jou hadden Kain en zijn vrouw dezelfde moeder, namelijk Eva. Het was dus niet toegestaan voor Hebreeërs - reeds voor de wet van Mozes - om te trouwen met een volle broer of zuster. Dat verhaal over superieure genen die incest zouden rechtvaardigen verwijs ik bij deze naar het land der fabelen, want er klopt simpelweg geen snars van. Het mocht niet, punt!

Maar om hierop terug te komen: interesting.
Las net al wat leuke mogelijkheden van Genesis 1 en 2 en Judas, dat ie met een 'beest van het veld' trouwde.

[alexander91]

Waar het mij om gaat is dat Abraham nadrukkelijk zei dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had (Gen 20,12) en volgens jou hadden Kain en zijn vrouw dezelfde moeder, namelijk Eva. Het was dus niet toegestaan voor Hebreeërs - reeds voor de wet van Mozes - om te trouwen met een volle broer of zuster. Dat verhaal over superieure genen die incest zouden rechtvaardigen verwijs ik bij deze naar het land der fabelen, want er klopt simpelweg geen snars van. Het mocht niet, punt!

Maar om hierop terug te komen: interesting.
Las net al wat leuke mogelijkheden van Genesis 1 en 2 en Judas, dat ie met een 'beest van het veld' trouwde.

Een vraag blijft: waar haalde Abraham het vandaan dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had? Het staat niet in Gods Woord dat God hem dit geboden had (of heb ik het mis?). Het kan dus heel goed een menselijke wet zijn geweest.

Daarbij, als ik Gen 20,12 pak:

"11Daarop zei Abraham: Omdat ik dacht: Er is vast geen vreze Gods in deze plaats, daarom zullen zij mij omwille van mijn vrouw doden.
12 Zij is ook echt mijn zuster. Zij is de dochter van mijn vader, maar niet de dochter van mijn moeder, en zij is mij tot vrouw geworden."


Maar ik zie hier geen nadrukkelijk verband dat zij zijn vrouw kon worden omdat zij niet de dochter van zijn moeder was naast dat zij de dochter van zijn vader was. Andere vertalingen zetten er wel een woord tussen dat een causaal verband aangeeft, maar in de HSV niet. Dan is dus de vraag: staat dat verband er in de grond tekst?

En dan nog, als dat causaal verband aanwezig is, dan is er nog geen bewijs dat het een verordening van God was.

[coby]

Een vraag blijft: waar haalde Abraham het vandaan dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had? Het staat niet in Gods Woord dat God hem dit geboden had (of heb ik het mis?). Het kan dus heel goed een menselijke wet zijn geweest.

Daarbij, als ik Gen 20,12 pak:

"11Daarop zei Abraham: Omdat ik dacht: Er is vast geen vreze Gods in deze plaats, daarom zullen zij mij omwille van mijn vrouw doden.
12 Zij is ook echt mijn zuster. Zij is de dochter van mijn vader, maar niet de dochter van mijn moeder, en zij is mij tot vrouw geworden."


Maar ik zie hier geen nadrukkelijk verband dat zij zijn vrouw kon worden omdat zij niet de dochter van zijn moeder was naast dat zij de dochter van zijn vader was. Andere vertalingen zetten er wel een woord tussen dat een causaal verband aangeeft, maar in de HSV niet. Dan is dus de vraag: staat dat verband er in de grond tekst?

En dan nog, als dat causaal verband aanwezig is, dan is er nog geen bewijs dat het een verordening van God was.

Nou ja, al zou Kain met iemand van een ander ras zijn getrouwd, dan zit je nog met Seth.

[mohamed]

Waar het mij om gaat is dat Abraham nadrukkelijk zei dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had (Gen 20,12) en volgens jou hadden Kain en zijn vrouw dezelfde moeder, namelijk Eva. Het was dus niet toegestaan voor Hebreeërs - reeds voor de wet van Mozes - om te trouwen met een volle broer of zuster. Dat verhaal over superieure genen die incest zouden rechtvaardigen verwijs ik bij deze naar het land der fabelen, want er klopt simpelweg geen snars van. Het mocht niet, punt!

Maar om hierop terug te komen: interesting.
Las net al wat leuke mogelijkheden van Genesis 1 en 2 en Judas, dat ie met een 'beest van het veld' trouwde.

Een vraag blijft: waar haalde Abraham het vandaan dat het toegestaan was dat Sara zijn vrouw was omdat zij een andere moeder had? Het staat niet in Gods Woord dat God hem dit geboden had (of heb ik het mis?). Het kan dus heel goed een menselijke wet zijn geweest.

Daarbij, als ik Gen 20,12 pak:

"11Daarop zei Abraham: Omdat ik dacht: Er is vast geen vreze Gods in deze plaats, daarom zullen zij mij omwille van mijn vrouw doden.
12 Zij is ook echt mijn zuster. Zij is de dochter van mijn vader, maar niet de dochter van mijn moeder, en zij is mij tot vrouw geworden."


Maar ik zie hier geen nadrukkelijk verband dat zij zijn vrouw kon worden omdat zij niet de dochter van zijn moeder was naast dat zij de dochter van zijn vader was. Andere vertalingen zetten er wel een woord tussen dat een causaal verband aangeeft, maar in de HSV niet. Dan is dus de vraag: staat dat verband er in de grond tekst?

En dan nog, als dat causaal verband aanwezig is, dan is er nog geen bewijs dat het een verordening van God was.

Nee, Abraham zei dat er gewoon ter kennisgeving bij, van een nadrukkelijk verband is natuurlijk geen sprake.

[alexander91]

Nou ja, al zou Kain met iemand van een ander ras zijn getrouwd, dan zit je nog met Seth.

Hoezo Seth?

[coby]

Hoezo Seth?

Nou die was van de zuivere lijn, dus die zal dan sowieso een Adamitische getrouwd zijn, als er überhaupt iets anders bestond, en dan kom je alsnog weer uit bij z'n zus. Hij zal vast niet met een dochter van Kain getrouwd zijn en Abel had geen kinderen.

[alexander91]

Nee, Abraham zei dat er gewoon ter kennisgeving bij, van een nadrukkelijk verband is natuurlijk geen sprake.

Ok, dus het staat er dus niet letterlijk dat Abraham het gebruikt als reden... Dus zo nadrukkelijk is het ook weer niet...
Als ik het zo lees, legt Abraham gewoon uit hoe zijn relatie tov Sara daadwerkelijk is na zijn leugen. Hij is gedetailleerd omdat hij dan alle leugens uit de weg gaat. Hij is inderdaad kennisgevend bezig, want dat was hem bevolen van de farao (om alles eens uit de doeken te doen)...

Ik zie geen reden waarom Abraham ff tegen de farao duidelijk moet maken wat zijn mening tov incest is.

En dan nog staat er nergens dat het een wet van God zou zijn. Het zou alleen een norm onder de mensen in die tijd zijn, en dat denk ik dat het geval is. En zoals de norm van toen verschilt met die van nu, is er geen reden om met volle zekerheid aan te nemen dat die norm al gold tijdens het leven van Adam en Eva.

[alexander91]

Hoezo Seth?

Nou die was van de zuivere lijn, dus die zal dan sowieso een Adamitische getrouwd zijn, als er überhaupt iets anders bestond, en dan kom je alsnog weer uit bij z'n zus. Hij zal vast niet met een dochter van Kain getrouwd zijn en Abel had geen kinderen.

Oh, nu snap ik waar je vraag vandaan komt.
Inderdaad, ik denk dat Seth ook met een zus is getrouwd, en waarom niet? Als de genen volmaakt zijn, dan levert een huwelijk tussen broer en zus geen afwijkende kindertjes op.

En misschien voor de duidelijkheid: dit is alleen een mogelijkheid die voor mij nog steeds openstaat, netzoals dat we het scheppingsverhaal misschien niet zo letterlijk/wetenschappelijk moeten opnemen. Ik was er toen niet bij, dus ik weet niet wat de waarheid is. Ik kan alleen maar gissen, en dit zie ik als mogelijkheid. Eens zal ik wellicht het ten volle kennen, maar nu niet.

[coby]

Isaak jokte dat trouwens ook, die deed zijn vader na.
Toen de mannen van die plaats hem naar zijn vrouw vroegen, zeide hij: Zij is mijn zuster, want hij durfde niet zeggen: Zij is mijn vrouw, (want hij dacht:) de mannen van die plaats mochten mij anders eens doden om Rebekka, omdat zij schoon van uiterlijk is.

[mohamed]

Nee, Abraham zei dat er gewoon ter kennisgeving bij, van een nadrukkelijk verband is natuurlijk geen sprake.

Ok, dus het staat er dus niet letterlijk dat Abraham het gebruikt als reden... Dus zo nadrukkelijk is het ook weer niet...
Als ik het zo lees, legt Abraham gewoon uit hoe zijn relatie tov Sara daadwerkelijk is na zijn leugen. Hij is gedetailleerd omdat hij dan alle leugens uit de weg gaat. Hij is inderdaad kennisgevend bezig, want dat was hem bevolen van de farao (om alles eens uit de doeken te doen)...

Ik zie geen reden waarom Abraham ff tegen de farao duidelijk moet maken wat zijn mening tov incest is.

En dan nog staat er nergens dat het een wet van God zou zijn. Het zou alleen een norm onder de mensen in die tijd zijn, en dat denk ik dat het geval is. En zoals de norm van toen verschilt met die van nu, is er geen reden om met volle zekerheid aan te nemen dat die norm al gold tijdens het leven van Adam en Eva.

Nu is het me duidelijk, Abraham was gereformeerd en absoluut niet op incest tegen. Nou, we zijn er uit en het topic kan dicht!

[alexander91]

Nu is het me duidelijk, Abraham was gereformeerd en absoluut niet op incest tegen. Nou, we zijn er uit en het topic kan dicht!

Volgens mij zijn de dingen die ik in dit stuk zeg niet uitsluitend gereformeerd gedachtengoed, maar komt het in de meeste kerken voor (RKK, pinkster etc...). Je kunt beter zeggen: onder christenen in het algemeen zijn er verschillen over een letterlijke of andere verklaring van het scheppingsverhaal. Dus dan is je conclusie dat christenen in het algemeen niets tegen incest hebben, en jij dus ook niet .

Dus inderdaad: sluiten maar

[hettys]

Zondeval dan? Om uwentwil is de aardbodem vervloekt en de dieren aten eerst elkaar niet op. Hmm, ik vrees dat je daar de logica ook van ontgaat.

Daar zit nu eenmaal geen enkele logica in. Ik heb eerder gezegd dat krokodillen niet kunnen kauwen. Hoe moeten die dan gras of blaadjes eten? Hadden spinnen nog geen mogelijkheid tot het spinnen van een web? Aten ze geen vliegen? Zo niet, waarom was de aarde dan niet vergeven van de vliegen? En van alle dieren? We weten tegenwoordig dat er eco-systemen bestaan en voedselketens. Als je niet gelooft dat het zo is geschapen geloof je gewoon niet in een schepping zoals wij die kennen.

Dus om antwoord te geven op de vraag van Jeewee:

Zijn wij nou zo slim en is de grote meerderheid zo dom?

Soms DOEN jullie gewoon heel dom, terwijl je het misschien niet bent. En de haai at gewoon zeewier, en de zeehonden gingen nooit dood. Dus de aarde was vergeven van de zeehonden, muggen, vliegen, etc etc etc...

En de menselijkheid is ontstaan uit incest, want de genen waren nog perfect. gewoon een verzinsel. Allemaal onzin, met name omdat we uit onderzoek weten waar we vandaan komen. Elk wetenschappelijk bewijs negeren is misschien wel makkelijk, maar ook dom gedrag.

Wist je dat sommige haaien met z'n allen in de baarmoeder opgroeien door alle andere embryo's op te eten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krokodilhaai

[Mortlach]

Hadden spinnen nog geen mogelijkheid tot het spinnen van een web? Aten ze geen vliegen? Zo niet, waarom was de aarde dan niet vergeven van de vliegen? En van alle dieren? We weten tegenwoordig dat er eco-systemen bestaan en voedselketens. Als je niet gelooft dat het zo is geschapen geloof je gewoon niet in een schepping zoals wij die kennen.

Inderdaad. Als je wilt beweren dat alle dieren vegetarisch waren, dan moet je ook geloven dat God van elke diertje de voortplantingsdrang micromanagede...

En de menselijkheid is ontstaan uit incest, want de genen waren nog perfect. gewoon een verzinsel. Allemaal onzin, met name omdat we uit onderzoek weten waar we vandaan komen. Elk wetenschappelijk bewijs negeren is misschien wel makkelijk, maar ook dom gedrag.

Vooral omdat ik ook geen idee heb wat een 'perfect gen' zou moeten voorstellen... Maar goed, net als met zoveel van die creationistische nonsens werkt het allemaal prima, zolang je maar niets van de materie afweet

[Byte]

Inderdaad. Als je wilt beweren dat alle dieren vegetarisch waren, dan moet je ook geloven dat God van elke diertje de voortplantingsdrang micromanagede...

Zou zomaar kunnen om jullie te foppen

[mohamed]

Nu is het me duidelijk, Abraham was gereformeerd en absoluut niet op incest tegen. Nou, we zijn er uit en het topic kan dicht!

Volgens mij zijn de dingen die ik in dit stuk zeg niet uitsluitend gereformeerd gedachtengoed, maar komt het in de meeste kerken voor (RKK, pinkster etc...). Je kunt beter zeggen: onder christenen in het algemeen zijn er verschillen over een letterlijke of andere verklaring van het scheppingsverhaal. Dus dan is je conclusie dat christenen in het algemeen niets tegen incest hebben, en jij dus ook niet .

Dus inderdaad: sluiten maar

Ik waardeer het dat je me als een christen ziet, maar waarom behandel je me dan als een dwaas? Er staat letterlijk dat Kain naar het land Nod ging en met zijn vrouw trouwde, nadat hij verbannen werd door God vanwege broedermoord. Lees Genesis 4 maar en als je het niet kan zien zet dan een goede bril op. Uitgaande van jouw pleidooi voor incest: denk je dat zijn zus Kain 'nog' aantrekkelijk vond na wat er gebeurd was? Zou een dochter van Eva (die niet gezondigd had) trouwen met de man die haar broer Abel had vermoord, door God vervloekt en verbannen werd, schuldig was aan laster en broedermoord en die nota bene ook vlees van haar vlees was? Dat lijkt me geen type om mee thuis te komen! Vergeleken bij Kain valt de zonde van Adam in het niet zou je denken.

Bovendien vergt het een flink staaltje inlegkunde om hard te maken wanneer Kain zijn zus trof, aangezien hij direct na de moord op Abel verbannen werd. Ging zijn zuster hem na in het land Nod? Bewijs het maar, want ik pas ervoor om je lariekoek te slikken zonder slag of stoot. Een vraag die Coby reeds stelde naar aanleiding van de volgende passage is wie?

14 Zie, U verdrijft mij heden van het aangezicht van de aardbodem en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn en dolend en dwalend over de aarde gaan; en het zal zo zijn dat al wie mij tegenkomt, mij zal doden.
15 Maar de HEERE zei tegen hem: Daarom zal al wie Kaïn doodt zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE merkte Kaïn met een teken*, zodat niemand die hem tegenkwam, hem zou doden.

Objectief bezien waren er volgens Genesis meerdere mensen, want de familieleden wisten wel wie Kain was en wat hij gedaan had. Maar blijf het vooral ontkennen en frustreer het gesprek nog maar wat meer. Waarom zeg je niet gewoon dat het je niet uitkomt? Dat zou je enorm sieren weet je, want ik weet dat het zo is.

* Het teken van Kain en het teken van het beest?