Twee evangeliën?

[P. Strootman]

Strootman je liegt, de Geest woont alleen in Zijn gelovigen zie o.a.
Johannes 14:23
Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Die Hem niet liefheeft, bewaart Zijn Woorden niet...

Jammer, dat u dit zegt! Als u zou zeggen, dat ik mij vergis, zou ik er uitvoerig op ingaan, maar dit is beneden mijn stand. Wel wil ik u zeggen, dat u er niets van weet, want zonder dat u het beseft, begint u juist bij de mens, die éérst om de Geest moet vragen, vóórdat de Geest in hem komt wonen. Absoluut fout, want God Zélf heeft het éérst het initiatief genomen, en de Schrift vraagt dit te geloven! De mens wordt dan ook alleen gerechtvaardigd door het geloof dat Gods Geest in hem woont.U kunt uw 'huiswerk' dus gerust over maken!

[P. Strootman]

marin,
Ik weet niet waar u heen wilt met uw betoog? Stel liever duidelijke vragen, als u het niet met mij eens bent?

[P. Strootman]

mohamed schreef:

Dat het onderscheid tussen het evangelie der besnijdenis en het evangelie der voorhuid u niet ontgaan is behoeft geen nadere toelichting lijkt mij, maar heeft u ook gezien wat het verschil is tussen deugdelijke werken die op zichzelf staan (2 Petr 1,5) en de werken der wet (Rom 3,20) waaruit geen mens gerechtvaardigd werd? Uit uw betoog krijg ik een beetje de indruk dat er voor u geen onderscheid bestaat tussen op zichzelf staande werken en de werken der wet. Klopt dat?

Paulus heeft nooit gezegd, dat er geen werken der Wet hoeven te zijn, maar de mens wordt er nietdoor gerechtvaardigd. Ik heb het, meen ik, al eerder geschreven, maar als Paulus zegt, dat we zonder werken der Wet gerechtvaardigd worden, bedoelt hij niet, dat die werken er niet moeten zijn, maar dat zij niet meegerekend worden ter rechtvaardiging!

[marin]

marin,
Ik weet niet waar u heen wilt met uw betoog? Stel liever duidelijke vragen, als u het niet met mij eens bent?

Strootman, welke Geest was in Jezus en welke Geest was in Christus? In uw gedachten die u deponeert over 2 evangelieen wordt het mij wat duidelijker als u daar een antwoordt op geeft!

Ik heb geen betoog maar een vraag, en volgens mij een duidelijke.

Kan ik alleen een vraag stellen als ik het met u eens ben!!

[P. Strootman]

marin,
Ik weet niet waar u heen wilt met uw betoog? Stel liever duidelijke vragen, als u het niet met mij eens bent?

Strootman, welke Geest was in Jezus en welke Geest was in Christus? In uw gedachten die u deponeert over 2 evangelieen wordt het mij wat duidelijker als u daar een antwoordt op geeft!
Ik heb geen betoog maar een vraag, en volgens mij een duidelijke.
Kan ik alleen een vraag stellen als ik het met u eens ben!!

Gods Geest was in Jezus! Er is maar één Geest, die dan Christus genoemd wordt en dan weer Zoon van God. Gods Geest is ook de eniggeboren Zoon van God! En als u vraagt welke Geest in Jezus was en welke in Christus, is dat een verkeerde vraag, want er is maar één Geest. Zo is Jezus óók de Christus, maar hiermee wordt dan bedoeld, dat Gods Geest, in de mens Jezus gestalte aangenomen heeft. Paulus schreef dan ook aan ons:
'Opdat Christus in u gestalte moge aannemen'
God Geest moet dus eigenlijk zichtbaar worden in ons leven!

[mohamed]

mohamed schreef:

Dat het onderscheid tussen het evangelie der besnijdenis en het evangelie der voorhuid u niet ontgaan is behoeft geen nadere toelichting lijkt mij, maar heeft u ook gezien wat het verschil is tussen deugdelijke werken die op zichzelf staan (2 Petr 1,5) en de werken der wet (Rom 3,20) waaruit geen mens gerechtvaardigd werd? Uit uw betoog krijg ik een beetje de indruk dat er voor u geen onderscheid bestaat tussen op zichzelf staande werken en de werken der wet. Klopt dat?

Paulus heeft nooit gezegd, dat er geen werken der Wet hoeven te zijn, maar de mens wordt er nietdoor gerechtvaardigd. Ik heb het, meen ik, al eerder geschreven, maar als Paulus zegt, dat we zonder werken der Wet gerechtvaardigd worden, bedoelt hij niet, dat die werken er niet moeten zijn, maar dat zij niet meegerekend worden ter rechtvaardiging!

Waarom was Paulus dan zo fel gekant tegen de besnijdenis?

[Pasker]

Pasker,

Ik zie nog uit naar uw verklaringen!

Staat er van mij dan nog iets open? Mijn laatste antwoord staat op pagina 12.

[Pasker]

mohamed schreef:

Dat het onderscheid tussen het evangelie der besnijdenis en het evangelie der voorhuid u niet ontgaan is behoeft geen nadere toelichting lijkt mij, maar heeft u ook gezien wat het verschil is tussen deugdelijke werken die op zichzelf staan (2 Petr 1,5) en de werken der wet (Rom 3,20) waaruit geen mens gerechtvaardigd werd? Uit uw betoog krijg ik een beetje de indruk dat er voor u geen onderscheid bestaat tussen op zichzelf staande werken en de werken der wet. Klopt dat?

Paulus heeft nooit gezegd, dat er geen werken der Wet hoeven te zijn, maar de mens wordt er nietdoor gerechtvaardigd. Ik heb het, meen ik, al eerder geschreven, maar als Paulus zegt, dat we zonder werken der Wet gerechtvaardigd worden, bedoelt hij niet, dat die werken er niet moeten zijn, maar dat zij niet meegerekend worden ter rechtvaardiging!

Ben het eens met uw antwoord Strootman want de Wet zit in het hart van de gelovige omdat God die in ons hart heeft uitgestort, er kwam van onze kant niets bij. Het is en was louter en alleen uit Zijn genade.

[discipel2011]

ER IS EEN EERSTE OPSTANDING EN EEN TWEEDE OPSTANDING
ER IS EEN EERSTE DOOD EN EEN TWEEDE DOOD
DIEGENE, DIE DEEL HEEFT AAN DE EERSTE OPSTANDING ZAL NIET IN DE TWEEDE
DOOD GERAKEN.
DIEGENE DIE GEEN DEEL HEEFT AANDE EERSTE OPSTANDING ZAL NA DE EERSTE DOOD, DE TWEEDE DOOD STERVEN EEUWIG.

Zoals u wellicht weet, heeft de Bijbel het alléén over de tweede dood en alléén over de eerste opstanding. Het is echter vanzelfsprekend dat, als er een tweede dood is, móet er ook een eerste dood zijn. Hetzelfde geldt van eerste opstanding: Is er een eerste opstanding, dan ook een tweede. Ieder mens komt eens in de tweede, dat is de lichamelijke dood. Wél leert de Bijbel, dat als hij deel heeft aan de eerste opstanding, (de geestelijke opstanding) hij niet beschadigd zal worden door de lichamelijke , dat is de tweede dood. Ook uw laatst bewering klopt niet! Want de eerste dood is de gééstelijke dood!

De eerste dood is inderdaad de geestelijke dood van een mens
maar daar is door het geloof de opstanding aanwezig, de eerste opstanding
25 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt, en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.
26 Want gelijk de Vader het leven heeft in Zichzelven, alzo heeft Hij ook den Zoon gegeven, het leven te hebben in Zichzelven;

Johannes 5<<<<<<<< de tweede opstanding.
28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen;
29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der -verdoemenis.(tweede dood)-

[blijblij]

Maar hoe zit het dan met Jezus die aan het kruis zegt: heden zult u met mij in het paradijs verblijven.
1: Jezus is toch nedergedaald ter helle?
2: waarom moet de mens opstaan, als hij na het doodgaan al in het paradijs verblijft?
3: Gaan mensen dus na hun dood niet naar de hemel, maar blijven ze in de grond wachten (bedoel dit wel met respect)
tot de stem ze roept?

[P. Strootman]

mohamed schreef:

Dat het onderscheid tussen het evangelie der besnijdenis en het evangelie der voorhuid u niet ontgaan is behoeft geen nadere toelichting lijkt mij, maar heeft u ook gezien wat het verschil is tussen deugdelijke werken die op zichzelf staan (2 Petr 1,5) en de werken der wet (Rom 3,20) waaruit geen mens gerechtvaardigd werd? Uit uw betoog krijg ik een beetje de indruk dat er voor u geen onderscheid bestaat tussen op zichzelf staande werken en de werken der wet. Klopt dat?

Paulus heeft nooit gezegd, dat er geen werken der Wet hoeven te zijn, maar de mens wordt er nietdoor gerechtvaardigd. Ik heb het, meen ik, al eerder geschreven, maar als Paulus zegt, dat we zonder werken der Wet gerechtvaardigd worden, bedoelt hij niet, dat die werken er niet moeten zijn, maar dat zij niet meegerekend worden ter rechtvaardiging!

Waarom was Paulus dan zo fel gekant tegen de besnijdenis?

Omdat wie zich liet besnijden, verplicht was om de gehele Wet na te komen. De besnijdenis 'stond' dus voor de gehele Wet, inclusief álle rituelen en geboden. Het ging om het principiele verschil tussen het evangelie der Besnijdenis en het evangelie der Voorhuid van Paulus.

[P. Strootman]

Maar hoe zit het dan met Jezus die aan het kruis zegt: heden zult u met mij in het paradijs verblijven.
1: Jezus is toch nedergedaald ter helle?
2: waarom moet de mens opstaan, als hij na het doodgaan al in het paradijs verblijft?
3: Gaan mensen dus na hun dood niet naar de hemel, maar blijven ze in de grond wachten (bedoel dit wel met respect)
tot de stem ze roept?

Paulus schreef over de lichamelijke dood:
'Daarom verliezen wij de moed niet, maar ook al vervalt(sterft)de uiterlijke mens, nochtans wordt de innerlijke van dag tot dag vernieuwd'
Die innerlijke mens gaat dus niet naar een hemel of hel,maar zet zijn vernieuwing voort in een nieuwe persoonlijkheid.
Ik denk, dat hiermee uw 3 vragen zijn beantwoord. En ik denk ook, dat u die uitspraak van Jezus verkeert leest. Er staat eigenlijk:
'Ik zeg u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn'
Dat is dus toekomende tijd!

[blijblij]

@Strootman: je moet wel doorlezen:
16 Daarom verzaken wij onze plicht niet. Ook al gaat ons uiterlijke bestaan verloren, ons innerlijke bestaan wordt van dag tot dag vernieuwd. 17 De geringe last die we tijdelijk te dragen hebben, brengt ons een eeuwige luister, die alles omvat en alles overtreft. 18 Wij richten ons niet op de zichtbare dingen maar op de onzichtbare, want de zichtbare dingen zijn tijdelijk, de onzichtbare eeuwig.
5
1 Wij weten dat wanneer onze aardse tent, het lichaam waarin wij wonen, wordt afgebroken, we van God een woning krijgen: een eeuwige, niet door mensenhanden gemaakte woning in de hemel.

De vragen waren eigenlijk aan discipel gericht...

Moet zeggen: reïncarnatie van de ziel wel een beetje ver gezocht!

[P. Strootman]

@Strootman: je moet wel doorlezen:
16 Daarom verzaken wij onze plicht niet. Ook al gaat ons uiterlijke bestaan verloren, ons innerlijke bestaan wordt van dag tot dag vernieuwd. 17 De geringe last die we tijdelijk te dragen hebben, brengt ons een eeuwige luister, die alles omvat en alles overtreft. 18 Wij richten ons niet op de zichtbare dingen maar op de onzichtbare, want de zichtbare dingen zijn tijdelijk, de onzichtbare eeuwig.
5
1 Wij weten dat wanneer onze aardse tent, het lichaam waarin wij wonen, wordt afgebroken, we van God een woning krijgen: een eeuwige, niet door mensenhanden gemaakte woning in de hemel.
De vragen waren eigenlijk aan discipel gericht.. Moet zeggen: reïncarnatie van de ziel wel een beetje ver gezocht!

Dit komt overeen met de uitleg die ik gaf. Als er geen reincarnatie zou zijn, is één bestaan zinloos. Hoe zouden we dan ooit de volmaaktheid kunnen bereiken? Jezus zei zelfs, dat er geen doden zijn, want God is geen God van doden, maar van levenden. Voor Hem leven zij allen. En lees Hebr.11.39 en 40 eens, waaruit valt op te maken, dat de lezers dezelfden waren als de overledenen uit het O. T.

[discipel2011]

Maar hoe zit het dan met Jezus die aan het kruis zegt: heden zult u met mij in het paradijs verblijven.
1: Jezus is toch nedergedaald ter helle?
2: waarom moet de mens opstaan, als hij na het doodgaan al in het paradijs verblijft?
3: Gaan mensen dus na hun dood niet naar de hemel, maar blijven ze in de grond wachten (bedoel dit wel met respect)
tot de stem ze roept?

Paulus schreef over de lichamelijke dood:
'Daarom verliezen wij de moed niet, maar ook al vervalt(sterft)de uiterlijke mens, nochtans wordt de innerlijke van dag tot dag vernieuwd'
Die innerlijke mens gaat dus niet naar een hemel of hel,maar zet zijn vernieuwing voort in een nieuwe persoonlijkheid.

Ik denk, dat hiermee uw 3 vragen zijn beantwoord. En ik denk ook, dat u die uitspraak van Jezus verkeert leest. Er staat eigenlijk:
'Ik zeg u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn'
Dat is dus toekomende tijd!

Heden, direct na het sterven dus, en dat was een korte tijd tussen aards sterven en hemelse heerlijkheid