Vervangingstheologie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 23 mei 2006 07:07

Klaas schreef:Als je stelt dat de aanhangers van de verbondsleer gevangen zitten in een dogmatisch systeem dan noem je daarmee deze mensen (waaronder door mij gewaardeerde theologen) bekrompen.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Ik kan me niet herinneren wanneer ik het over de verbondsleer heb gehad. Kun je wat concreter zijn?
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 23 mei 2006 08:16

Divrei Shmuel schreef:Een bijzonder goedkope reactie, ik heb meer geschreven dan jij quote, maar als je niet leest houdt het op.


Ik gebruikte dat deel van je bericht als aanknopingspunt. Dat je daaruit concludeert dat ik de rest niet gelezen heb lijkt me nogal voorbarig.

Ik heb geschreven dat het verlossing en de genade gelijk is, maar dat er verschil in individuele roeping kan blijven bestaan in de bestaande orden: Er blijft verschil tussen man en vrouw, griek en Jood en slaaf en vrije.


Het ging in de discussie die gevoerd werd over verschil in beloften en dan met name de landbelofte. En evrschil in beloften is in de door jou gegegevn schriftgedeelten niet terug te vinden.

Het probleem met de vervangingstheologie is dat men blijkbaar te bekrompen was en is om de noodzakelijke verschillen aan te kunnen, te handhaven.


Love is in the air..... heerlijk dat wederzijdse respect...

Nu weet ik wel dat mijn aanhalen over de in Jesjoea gelovende Joden en en niet-Joden gaat. Maar het door Israel terzijde te stellen, te vervangen door onjuiste theologievoering, is ook de status van de Joden die in de Masjiach geloven dus in discrediet gebracht,


Ik sluit niet uit dat dat met name in het verleden gebeurd is. Datzelfde kan trouwens gezegd worden over het dispensationalisme. De status van een messias belijdende Jood is daarin ook erg vaag.

en dat er duidelijke verschillen in roeping zijn wordt wel bewezen uit Handelingen 15 en 21 waar zeer officiele uitspraken zijn gedaan door mensen met heel wat meer gezag in de hemel dan welke latere theoloog dan ook en vervuld zijnde van de Geest G-ds en ooggetuigen van Jesjoea.


Volgens mij is dat wat er in Hand. 15 en 21 staat op dit moment geen onderwerp van discussie. Of zie ik nou ergens uitspraken over de landbelofte in die hoofdstukken over het hoofd?

Klaas
the words are what you trusted
but the eyes have final say
now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 23 mei 2006 08:22

dalethvav schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Ik kan me niet herinneren wanneer ik het over de verbondsleer heb gehad. Kun je wat concreter zijn?


De verbondsleer wordt in de volksmond vaak vervangingsleer genoemd. Het is jammer dat je tegen een bepaalde theologie ageert maar blijk geeft niet eens op de hoogte te zijn van de theologische achtergronden...
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 23 mei 2006 09:12

Klaas schreef:
dalethvav schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Ik kan me niet herinneren wanneer ik het over de verbondsleer heb gehad. Kun je wat concreter zijn?


De verbondsleer wordt in de volksmond vaak vervangingsleer genoemd. Het is jammer dat je tegen een bepaalde theologie ageert maar blijk geeft niet eens op de hoogte te zijn van de theologische achtergronden...


Ho even. De verbondsleer is een veel verwarrender term (even googlen op i-net, om erachter te komen wie er allemaal wat als verbondsleer definieert. Binnen de (O)GG(N) is verbondsleer iets anders dan binnen b.v. de GKV. Als we ons binnen deze topic steeds uitdrukken met de voor iedereen duidelijke term "vervangingstheologie" waarom dan ineens overschakelen op de minder duidelijke term "verbondsleer"? Dit even terzijde, maar ik snap nu tenminste wat je bedoelt.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 23 mei 2006 09:18

Klaas schreef:In de meeste kerken is volop aandacht voor Israel als oudste broeder. Velen geloven dat de belofte van het Koninkrijk hen toekomt. Waar de meningen uiteenlopen is de invulling daarvan. In de traditionele kerken wordt veelal geleerd dat die belofte niet het natuurlijke Israel geldt in de zin dat er een 'politiek' Joods koninkrijk komt. Verder wordt de belofte niet enkel tot de kerk beperkt. Of beter gezegd: onder de kerk wordt niet enkel de NT gemeente verstaan. De kerk strekt zich uit van de allereerste OT gelovige via de laatste NT gelovige tot de huidige gelovige. De belofte van het Konikrijk geldt voor de hele breedte van die 'kerk'.
Beste Klaas, wat je hier neergeschreven hebt ís nu juist het fundament van de vervangingstheologie.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 23 mei 2006 09:24

Zo'n principe kan b.v. zijn dat je alles in principe letterlijk moet lezen tenzij het echt niet anders kan of overduidelijk is dat het anders bedoeld is. (Ik zeg niet dat dat principe klopt, ik geef het als voobeeld). Iemand die dat principe hanteert zal de bijbel heel anders lezen dan iemand die meent dat je de bijbel voornamelijk figuurlijk moet lezen.
Daar zit 'm volgens mij nu juist de kneep.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
Divrei Shmuel
Sergeant
Sergeant
Berichten: 377
Lid geworden op: 11 nov 2004 06:33

Berichtdoor Divrei Shmuel » 23 mei 2006 11:06

Klaas,

Wat ik aanhaal is juist fundamenteel voor de discussie m.b.t. Israel als volk vervangen door de gemeente of de term Israel theologisch gesublimeerd tot de "geestelijke"gemeente etc.
Ik probeer hier dus duidelijk te maken dat die verschillen in stand blijven. Als we dat hebben vastgesteld kunnen we op details ingaan waar landbelofte voor Israel ook onder hoort. Dus, als Israel als entiteit behoort te blijven bestaan. Dat lijkt mij toch de basisvoorwaarde.
En sorry dat ik weer is uit mijn slof schiet, maar ik wordt af en toe oerchagerijnig dat na miljoenen doden en het duidelijk door G-d na 1900 jaar toegelaten ontstaan van de staat Israel tegen de verdrukking in er nog getwijfeld wordt aan ons bestaansrecht in de theologie.

Sam
Sjim'oe d'var-HASJEM gojim! - Hoor het woord van de Eeuwige, gij volken! (Jer.31:10)

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 23 mei 2006 11:12

Ho even. De verbondsleer is een veel verwarrender term (even googlen op i-net, om erachter te komen wie er allemaal wat als verbondsleer definieert. Binnen de (O)GG(N) is verbondsleer iets anders dan binnen b.v. de GKV. Als we ons binnen deze topic steeds uitdrukken met de voor iedereen duidelijke term "vervangingstheologie" waarom dan ineens overschakelen op de minder duidelijke term "verbondsleer"?


Macht der gewoonte.. Ik gebruik liever de meer officiële termen dan populaire. In de NL context is de term verbondsleer idd nogal verwarrend omdat men in NL nogal wat verschillende verbonden meent te kunnen onderscheiden ;-) Ik zat meer aan het engelse Covenanttheologie te denken. de engelse Wikipedia geeft een redelijk bruikbare uitleg:
http://en.wikipedia.org/wiki/Covenant_theology

Beste Klaas, wat je hier neergeschreven hebt ís nu juist het fundament van de vervangingstheologie.


Salty omschreef deze theologie als: "niets meer met israel als volk te maken willen hebben en geloven dat de belofte van het Koningkrijk alleen aan hen toe komt." Ik vind mijn omschrijving dan een behoorlijke nuancering. En omdat ik merk dat mijn omscrhijving nog wat onduidelijk is wil ik hem best wat nader toelichten.

Over het algemeen merk ik dat er een veel groter openheid is richting Israël dan er wel geweest is. De stichting van de staat Israël vind men vaak nog moeilijk te plaatsen maar ik heb de indruk dat velen dat toch zien als odnerdeel van Gods voortgaande, bijzondere bemoeienis met Israël. Dat is volgens mij al een behoorlijke omslag en in ieder geval wat anders dan Salty omschreef. Als doel van die voortgaande bijzondere bemoeienis ziet men over het algemeen echter niet een Joodse staat onder regering van Christus maar als voorbereiding op het opnieuw inplanten van de Joden in de olijfboom. Ik zeg niet dat dat de officiële leer is maar naar mijn beleving zijn er velen die in deze richting denken. Al kan het natuurlijk maar zo gebeuren dat mijn indrukken niet juist zijn ;-)

Naar mijn idee is een groot deel van de angel van de vervangingsleer daarmee wel verdwenen. Als er sprake is van een voortgaande weg van God met Israël is Israël niet meer een volk als alle andere volken en is er al helemaal geen reden voor Jodenhaat. De discussie over de precieze aard van het verwachte Koninkrijk is m.i. niet de discussie die in het verleden zoveel ellende heeft veroorzaakt. (Of anders gezegd: de discussie over de positie van Israël is een andere dan die over de aard van het Koninkrijk). Het neerkijken op mensen die niet geloven in een strikt letterlijk Joods Koninkrijk is mijn inziens dan ook niet goed te praten.
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 23 mei 2006 12:03

Smurffie schreef:
Klaas schreef:Je moet voor de grap eens alle beloften t.a.v. Jezus op een rijtje zetten en dan kijken of ze letterlijk of figuurlijk vervuld zijn.....


''Ik zal de tempel afbreken en in 3 dagen weer opbouwen''.

Ik vind het vrij logisch dat de mensen in die tijd dat nogal een 'arrogante' opmerking vonden. Zo ontzaggelijk veel werk en 'die Jezus' zal hem wel weer even opbouwen in 3 dagen? Ik kan me zéker voorstellen dat men daar niet van gediend was..het is dat wij nu weten welk een mooie belofte het was en die Hij ook waar gemaakt heeft, maar anders..?

Zo'n losse zin is nu weer typisch een geval van de dingen niet binnen de context lezen c.q. geen Schrift met Schrift vergelijken, wat reden geeft tot verkeerde interpretaties en de discussie over het al of niet letterlijk lezen van de bijbel vertroebelt. In dit geval (zo begrijp ik tenminste) om te beargumenteren om de bijbel niet al te letterlijk te lezen.

De aanhaling ''Ik zal de tempel afbreken en in 3 dagen weer opbouwen'' is een aanhaling uit Matt 26:61. Het is hier een valse getuige die Jezus deze woorden in de mond legt.
In Markus 14:58 staat een uitgebreidere aanhaling van de woorden van de valse getuigen:
Wij hebben Hem horen zeggen: Ik zal dezen tempel, die met handen gemaakt is, afbreken, en in drie dagen een anderen, zonder handen gemaakt, bouwen.
Met name dat laatste gedeelte geeft eigenlijk al een bijzondere betekenis van de woorden van Jezus aan: het gaat hier niet (alleen) om de eigenlijke tempel in Jeruzalem.
Wat er werkelijk gebeurde en gezegd werd, is te vinden in Joh. 2:19-22:
19 Jezus antwoordde en zeide tot hen: Breekt dezen tempel, en in drie dagen zal Ik denzelven oprichten.
20 De Joden zeiden dan: Zes en veertig jaren is over dezen tempel gebouwd, en Gij, zult Gij dien in drie dagen oprichten?
21 Maar Hij zeide dit van den tempel Zijns lichaams.
22 Daarom, als Hij opgestaan was van de doden, werden Zijn discipelen gedachtig, dat Hij dit tot hen gezegd had, en zij geloofden de Schrift, en het woord, dat Jezus gesproken had.
Hier geeft de Schrift, bij monde van Johannes, direkt de werkelijke betekenis van de tekst weer, en legt daarmee zichzelf uit. Opmerkelijk is, dat Johannes in vs 22 concludeert n.a.v. deze gebeurtenis: "en zij geloofden de Schrift, en het woord, dat Jezus gesproken had." Hij legt dus kennelijk verband tussen het geloven van de Schrift (Tenach) en het woord dat Jezus sprak.

Als met dergelijke argumenten gekomen wordt om de bijbel niet letterlijk te lazen (nogmaal zo begrijp ik dit argument van Smurffie), bevestigt dit mij eigenlijk alleen maar meer in het letterlijk lezen van de bijbel, tenzij overduidelijk blijkt dat het anders bedoeld is. Dit ook t.a.v. Israel.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 23 mei 2006 15:33

Divrei Shmuel schreef:En sorry dat ik weer is uit mijn slof schiet, maar ik wordt af en toe oerchagerijnig dat na miljoenen doden en het duidelijk door G-d na 1900 jaar toegelaten ontstaan van de staat Israel tegen de verdrukking in er nog getwijfeld wordt aan ons bestaansrecht in de theologie.


Je laatste zin doet me vrezen dat we langs elkaar heen praten. Als je het hebt over het twijfelen aan het bestaansrecht van Israël in de theologie dan herken ik me daar nl. helemaal niet in. En daarbij voeg ik dan voor de duidelijkheid aan toe dat dat wat mij die rol niet is uitgespeeld met de komst van het Nieuwe Verbond. Zoals ik net tegen dalethvav zei, geloof ik dat Gods handelen met Israël, zoals we dat nu kunnen zien, onderdeel en gevolg is van Gods plan. Natuurlijk weten we van elkaar dat we best verschillen in inzicht t.a.v. de verhouding Israël - kerk, maar je hoort mij absoluut niet zeggen dat de rol van Israël is uitgespeeld.

Je haakte in op een moment dat we het over de landbelofte aan Israël hadden en hoe we die belofte onder het NT moeten zien.Ik ging ervan uit dat ik jouw reactie ook in die context moest lezen, maar ik krijg nu de indruk dat je een fundamenteler punt wilde aanstippen...
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
Smurffie
Generaal
Generaal
Berichten: 4606
Lid geworden op: 19 feb 2005 14:40
Locatie: Bleskenscity

Berichtdoor Smurffie » 23 mei 2006 16:24

dalethvav schreef:
Smurffie schreef:
Klaas schreef:Je moet voor de grap eens alle beloften t.a.v. Jezus op een rijtje zetten en dan kijken of ze letterlijk of figuurlijk vervuld zijn.....


''Ik zal de tempel afbreken en in 3 dagen weer opbouwen''.

Ik vind het vrij logisch dat de mensen in die tijd dat nogal een 'arrogante' opmerking vonden. Zo ontzaggelijk veel werk en 'die Jezus' zal hem wel weer even opbouwen in 3 dagen? Ik kan me zéker voorstellen dat men daar niet van gediend was..het is dat wij nu weten welk een mooie belofte het was en die Hij ook waar gemaakt heeft, maar anders..?

Zo'n losse zin is nu weer typisch een geval van de dingen niet binnen de context lezen c.q. geen Schrift met Schrift vergelijken, wat reden geeft tot verkeerde interpretaties en de discussie over het al of niet letterlijk lezen van de bijbel vertroebelt. In dit geval (zo begrijp ik tenminste) om te beargumenteren om de bijbel niet al te letterlijk te lezen.

De aanhaling ''Ik zal de tempel afbreken en in 3 dagen weer opbouwen'' is een aanhaling uit Matt 26:61. Het is hier een valse getuige die Jezus deze woorden in de mond legt.
In Markus 14:58 staat een uitgebreidere aanhaling van de woorden van de valse getuigen:
Wij hebben Hem horen zeggen: Ik zal dezen tempel, die met handen gemaakt is, afbreken, en in drie dagen een anderen, zonder handen gemaakt, bouwen.
Met name dat laatste gedeelte geeft eigenlijk al een bijzondere betekenis van de woorden van Jezus aan: het gaat hier niet (alleen) om de eigenlijke tempel in Jeruzalem.
Wat er werkelijk gebeurde en gezegd werd, is te vinden in Joh. 2:19-22:
19 Jezus antwoordde en zeide tot hen: Breekt dezen tempel, en in drie dagen zal Ik denzelven oprichten.
20 De Joden zeiden dan: Zes en veertig jaren is over dezen tempel gebouwd, en Gij, zult Gij dien in drie dagen oprichten?
21 Maar Hij zeide dit van den tempel Zijns lichaams.
22 Daarom, als Hij opgestaan was van de doden, werden Zijn discipelen gedachtig, dat Hij dit tot hen gezegd had, en zij geloofden de Schrift, en het woord, dat Jezus gesproken had.
Hier geeft de Schrift, bij monde van Johannes, direkt de werkelijke betekenis van de tekst weer, en legt daarmee zichzelf uit. Opmerkelijk is, dat Johannes in vs 22 concludeert n.a.v. deze gebeurtenis: "en zij geloofden de Schrift, en het woord, dat Jezus gesproken had." Hij legt dus kennelijk verband tussen het geloven van de Schrift (Tenach) en het woord dat Jezus sprak.

Als met dergelijke argumenten gekomen wordt om de bijbel niet letterlijk te lazen (nogmaal zo begrijp ik dit argument van Smurffie), bevestigt dit mij eigenlijk alleen maar meer in het letterlijk lezen van de bijbel, tenzij overduidelijk blijkt dat het anders bedoeld is. Dit ook t.a.v. Israel.


Ah, ik heb ten eerste de gansche discussie niet gelezen omdat de vervangingsleer me totaal niet boeit, ten tweede reageerde ik op Klaas, en já, idd een losse opmerking. Ik heb het helemaal niet over het al dan niet letterlijk lezen van de Bijbel gehad.

Gebruikersavatar
reform
Moderator
Berichten: 1301
Lid geworden op: 27 jul 2003 17:58
Locatie: Col de Sarenne (alt. 1999 mt)

Berichtdoor reform » 23 mei 2006 17:12

Klaas schreef:Ik heb het altijd curieus gevonden dat de meest Israel-minded mensen zonder te knipperen met de ogen kunnen stellen dat ik speciale voorrechten zou genieten t.o.v. een Abraham, de vader van alle gelovigen…. Wellicht dat je t.a.v. ons leven hier op aarde nog kunt stellen dat er verschil is, maar daar houdt het dan ook wel mee op. Ik verwacht straks echt niet dichter bij Gods troon te zitten dan Abraham. Ik zie ook het verschil niet tussen in Christus en door Christus. Het lijkt me een typisch gevolg van een bepaalde schriftbenadering dat je dit soort onderscheid gaat maken.


De bijbel is woordelijk geïnspireerd dat betekent dat elke woord een specifieke betekenis heeft (complete en volledige synonimie bestaat niet). Of het nu een functiewoord betreft of geen functiewoord. Thes. gaat helemaal niet over dat we dichter bij de troon zitten dan Abraham. Jammer dat je niet inhoudelijk reageert Klaas. Dat had ik van jou zeker wel verwacht.

Klaas schreef:Ik geloof niet dat de manier waarop dispensationalisten de bijbel lezen de juiste is. Zoals onze engelstalige vrienden zeggen: “Been there, done that”. Geloof me, het kost werkelijk niet zoveel onderzoek om in te zien dat deze manier van bijbellezen niet juist kan zijn.

Ik zou zeggen: begin hier maar eens:

http://home.flash.net/~thinkman/articles/dispen.htm

Verder is er veel te vinden via:


http://www.monergism.com/thethreshold/a ... alism.html



Dit is wel de meest goedkope manier om je te verdedigen he...vind je niet?

Wedervragen: Is er een verschil tussen de periode voor de val en na de val? De periode voor de zondvloed en na de zondvloed? De periode voor de wetgeving op Sinai de en na de wetgeging Of er geen verschil is tussen voor de kruisiging en na de kruisiging?

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 23 mei 2006 17:37

reform schreef:De bijbel is woordelijk geïnspireerd dat betekent dat elke woord een specifieke betekenis heeft (complete en volledige synonimie bestaat niet).


Kun je dat aantonen en zo ja, hoe?
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Jantjes

Berichtdoor Jantjes » 23 mei 2006 18:00

Mooie discussie.
Maar we zijn nu uitgekomen bij de topic: ‘De Bijbel altijd letterlijk nemen?
Onder: Religie - Dogmatiek/Kerkleer.

Toch zou ik in deze willen wijzen op 2 Corinthiërs 3 waar in het kort beschreven wordt dat de letter nodig is om tot ons verstand door te dringen, maar de Heilig Geest er aan toegevoegd moet worden voor het verstaan naar onze ziel of hart van de mens. Geïnspireerd dus, ben ik met Reform eens.

Elbert schreef eens dat de Bijbel voor een kind te begrijpen is en dat een wijzen er niet in uitgestudeerd raakt. Aanvullend zou ik willen zeggen, zonder hier in dit topic iemand te bedoelen, dat wat Paules in 1Co 1 en dan bijzonder van het 27 tot 29 vers zegt: Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen; En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken; Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.

Wat ik nog niet ben tegengekomen op deze topic is het woord Foederaaltheologie wat nou verbonden is met verbonds- en vervangingstheologie.

waarnemer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 509
Lid geworden op: 16 sep 2002 12:04
Locatie: Veluwe

Berichtdoor waarnemer » 23 mei 2006 21:58

[i]Van een oude vriend heb ik nog een prachtig antwoord op vele vragen en dit past goed in deze discussie.

De kerk heeft met het rechte zicht op Israël ook het zicht op haar eigen identiteit verloren. De vervangingstheologie is, althans formeel, afgeschaft, maar wij hebben de inlijvingstheologie er voor in de plaats gekregen en dat komt zakelijk op hetzelfde neer.

Het woord kerk komt in de bijbel niet voor,als wij hier het woord Gemeente invullen dan blijkt duidelijk dat deze er niet zijn kon voordat Christus als haar hoofd uit de doden was opgewekt en de Heilige Geest had uitgestort, want dat zou een lichaam zonder hoofd en dat is een lijk, geweest zijn.
En de Heilige Geest is niet gekomen om heidenen in Israël in te lijven maar om de gelovigen uit Israël en uit de heidenen tot één lichaam te dopen, zie 1 Cor 12:13.)

13 Want ook wij allen zijn door een Geest tot een lichaam gedoopt; hetzij Joden, hetzij Grieken, hetzij dienstknechten, hetzij vrijen; en wij zijn allen tot een Geest gedrenkt.

Wij lezen ook in Ef. 2 dat Christus door het kruis de gelovigen uit Israël en uit de volken in een lichaam met God verzoend heeft. En dit lichaam (de Gemeente) is niet Israël en geen gojim maar een een nieuwe mens vs. 15, nieuwe schepping (2 Kor.5:17).

Een Gemeente voor de pinksterdag zou ook een Gemeente zonder fundament zijn want zij is gebouwd op het fundament der apostelen en der profeten en dezen zijn gaven van de verhoogde Christus. Zie Ef. 2:

Efeze 2: 20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;

Het is dan ook puur anachronisme en een totale omkering van de bijbelse heilsorde om een Gemeente voor de opstanding van Christus te stellen; Adam is eerst gemaakt en daarna Eva 2 Tim.2:13. En zo is het ook met Christus en zijn Gemeente zie Efeze 6:32:
Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
Er is zeker sprake van continuïteit tussen Oud-en Nieuw Testament, het gaat in heel de Schrift om hetzelfde geloof, dezelfde strijd en dezelfde Zaligmaker etc. maar alle overeenkomsten nemen de verschillen niet weg. Als geloofsgemeenschap was de Gemeente zowel voor de Joden als voor de heidenen iets totaal nieuws
Als wij het verschil in identiteit tussen Israël als Gods aardse volk en de Gemeente van Christus die met Hem verbonden is in Zijn hemelse heerlijkheid niet zien (Joh.17:22,24;Ef.2:6) dan komen wij bij de theologische uitwerking onherroepelijk in een spagaat terecht.

Want de Schrift spreekt enerzijds duidelijk van een aardse heerlijkheid voor Israël in het Messiaanse rijk met Jeruzalem als hoofdstad en de tempel als het centrum van aanbidding voor alle volken (Jes.2:1-6) en anderzijds van de hemelse bruid die in de gestalte van het heilige Jeruzalem uit de hemel van God nederdaalt (Openb. 21) en van de volken die in haar licht zullen wandelen. Als wij nu Israël en de Gemeente in elkaar gaan schuiven, of dat nu door vervangings- of de inlijvingstheorie geschiedt maakt geen verschil, dan schiet er niets anders over dan op basis van de grootste gemene deler de verschillen tegen de overeenkomsten weg te strepen.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten