Mortlach schreef:De overeenkomsten komen omdat we voorouders delen; de verschillen komen omdat er door verschillende selectiedruk verschillende mutaties zijn uitgeselecteerd.
Ik vraag me trouwens oprecht af wat jij dan wél als bewijs zou accepteren. Die genfusie in ons DNA lijkt me behoorlijk specifiek, meetbaar en herhaalbaar (elke keer dat we ons DNA meten, zien we die fusie, bij iedereen). Maar dat is dus blijkbaar niet voldoende. Dus vertel eens, kun jij je uberhaupt iets bedenken wat je zou accepteren waar je geen teletijdmachine voor nodig hebt?
Dus is blijkbaar het uitgangspunt dat er macro-evolutie heeft plaatsgevonden, waardoor zowel de verschillen als de overeenkomsten worden beredeneerd. En dat is een religieus-ingegeven antwoord.
DNA meten is één ding, maar aantonen dat er een transitie is van een voorouder naar de mens en aap, dat is van andere orde.
Oké, ik ben echt helemaal kwijt waarom dit een probleem is.
Even terug lezen, volgens mij voeren wij dit gesprek pas sinds afgelopen vrijdag. En anders: "je heb gelijk, Arco"
Excuses. "Een groot gedeelte van de mensheid exclusief een zeer kleine christelijke achterhoede"
Bewijs dat eens.
En wat denk je dat wetenschappers doen dan? Ik krijg zo'n beetje het idee dat je verwacht dat we net zo lang chimpansees fokken totdat daar een keer plotsklaps een mens uit komt. Je begrijpt toch hopelijk zelf ook wel dat dat zo niet werkt.
Nee, dat verwacht ik niet. Want, volgens de macro-evolutie, is de chimpansee geen voorouder van de mens, maar delen de mens en de chimpansee een gezamenlijke voorouder. Wel bij de les blijven!
Mijn punt is dat vermoedens geen rotsvast bewijs zijn. En dus zal je dat wat wetenschappelijk is vast te stellen moeten scheiden van dat wat volgens een bepaalde theorie mogelijk zou zijn.
Nou ja, je slikt wetenschap selectief niet voor zoete koek. Ik neem aan dat je wel voor een antibioticakuurtje gaat als je een longontsteking hebt.
Laatst was mijn dochter gevallen. Ze leek wat vreemd te lopen. De huisarts keek naar haar voeten, er was niets gebroken ofzo, maar hij keek niet hoe goed zij liep. Toch even langs de fysio geweest. Waarmee ik wil aangeven dat ik niet alleen kritisch ben in deze discussie, maar op allerlei vlak. Je komt nu aan met een antibioticakuurtje, je wil weten of ik dan wel de wetenschap geloof terwijl ik hier kritisch ben?
Wil jij eerst maar eens aantonen dat macro-evolutie ervoor heeft gezorgd dat we nu beschikking hebben tot antibiotica?
Aon smaoineamh cad a bheith ag súil tú uaim, ach má thosaíonn tú ag labhairt teanga iasachta, cosúil le beagán i bhfad a bheith ag súil dom a fhoghlaim go sular féidir liom a thuiscint cad is ciall agat.
Ja, ik weet wat ik van je vraag. En toch denk ik dat jij niet weet wat je doet. Eerst strooi je met links naar wetenschappelijke artikelen, vervolgens roep je dat "ex nihilo" toch iets heel vreemds is, vervolgens nodig ik je uit om eens te onderzoeken wat er nu staat in de Bijbel. En dan maar reageren in het Iers?
Evolutietheorie neemt leven als gegeven. Wanneer het leven er eenmaal IS, ontwikkelt het zich volgens de wetten van de evolutietheorie. Nergens gaat het over hoe dat eerste leven is ontstaan - het is natuurlijk wel een interessant onderwerp. Makkelijker kan ik het echt niet voor je maken.
De "wetten van de evolutietheorie"? Nogmaals, het feitelijke begin van het leven bepaalt alles voor de verdere ontwikkeling.
Ach ja, natuurlijk. Ik geloof blind in evolutie omdat ik dan lekker mijn zondige levensstijl kan handhaven. Ga toch fietsen man.
En dus ben je eens met de scheiding tussen wetenschap en macro-evolutie. Mooi, dat is al winst!
Enne, het is mooi weer om te fietsen...
Mooi, zullen we eens gaan praten over wie God is voor jou?
