'Gij beweegt mij bijna een christen te worden' - of niet?

[Mortlach]

Waarvan, van waarheidsbevinding? Het spijt me, maar als je filosofie qua nut voor waarheidsbevinding vergelijkt met empirische wetenschap dan is de eerste toch ietwat ondergeschikt. Nogmaals, als je filosofie niet overeenkomt met de werkelijkheid, klopt je filosofie niet.

Nou ja, laten we niet net doen alsof filosofie helemaal geen bijdragen levert en alleen maar dwarsligt. Het is aan de filosofen te danken dat wij uberhaupt een enigszins consistent beeld hebben van wat waarheid en kennis zijn.

Maar er zijn natuurlijk ook wel weer andere uitersten. Eeuwenlang werden er zaken voor waar gehouden omdat Aristoteles had gezegd dat ze waar waren. En daar zaten echt hele suffe dingen tussen, bijvoorbeeld dat muizen 6 poten zouden hebben of iets dergelijks (ik kan me het precieze 'feit' even niet herinneren), waarvan je dus echt gewoon zo'n ding had kunnen vangen en de poten had kunnen tellen.

[kinpruik]

Nou ja, laten we niet net doen alsof filosofie helemaal geen bijdragen levert en alleen maar dwarsligt. Het is aan de filosofen te danken dat wij uberhaupt een enigszins consistent beeld hebben van wat waarheid en kennis zijn.

Zeker, maar dat bedoel ik dan ook niet. Waar ik bezwaar tegen maak is het gebruik van filosofische tegenargumenten tegen een claim die empirisch bewezen waar is. Filosofie wordt dan volgens mij verkeerd toegepast. Je gebruikt de verkeerde 'tool' voor waarheidsbevinding in dat geval. Filosofie is wel degelijk erg nuttig en ook voor een groot deel vereist voor goede wetenschap.

Maar er zijn natuurlijk ook wel weer andere uitersten. Eeuwenlang werden er zaken voor waar gehouden omdat Aristoteles had gezegd dat ze waar waren. En daar zaten echt hele suffe dingen tussen, bijvoorbeeld dat muizen 6 poten zouden hebben of iets dergelijks (ik kan me het precieze 'feit' even niet herinneren), waarvan je dus echt gewoon zo'n ding had kunnen vangen en de poten had kunnen tellen.

Gelukkig is de filosofie geevolueerd en is door selectie de meeste slechte filosofie weggefilterd.

[Arendsoog]

Hoezo, hebben ze bij jou geen postkantoor?

Jawel, maar de porto naar Ierland en vice versa lijkt me bijna niet op te wegen tegen de nieuwprijs van mijn boeken. Naast het feit dat vrijwel alle klassieke christelijke literatuur op de site van ccel.org te vinden is.

De erkenning dat er nog heel wat te leren valt, is al heel wat, waarvoor een pluim. Ik hoop dat dit zich ook omzet in meer terughoudendheid bij het doen van allerlei absolute uitspraken En mocht je verder vragen hebben, dan wil ik best kijken of we daar samen niet kunnen uitkomen. (hoewel ik bij deze meldt dat ik over Hindoeïsme ook weinig weet)

Sjonge jonge, ik zou bijna denken dat er een boeddhist stiekem op het evangelisatiepad is;) Nooit gedacht dat ik dat hier mee zou maken. Als je je ei kwijt wilt, zul je zelf een topic aan moeten maken met een beginstelling/uitleg/motivatie tot discussie o.i.d.

Ik had altijd gedacht dat ik op refoweb met allemaal refo's zou discusiëren - maar dat valt hier behoorlijk mee/tegen* qua aantal. (In geen enkel opzicht negatief bedoeld overigens ten opzichte van alle niet-refo's) Vandaar misschien die absolute uitspraken.

*Lees wat je wilt.

Ik moet denken aan een paar versregels:

Dare to be a straigth-out man
Dare to stand alone
Dare to have a purpose firm
Dare to make it known


Maar goed, we zijn hier op het Open Forum gedeelte, dus ik zal proberen er rekening mee te houden. Ik beloof echter niet dat het gaat lukken

[Arendsoog]

Gelukkig is de filosofie geevolueerd en is door selectie de meeste slechte filosofie weggefilterd.

Ja, en weet je wat ik ook een leuke vind:
In het dagelijks leven hoeven we niets te weten over hoe elektronen zich gedragen. Toch is er in ons stiekem iets geëvolueerd dat - hoewel we het nooit of te nimmer gebruikt hebben of dachten te gebruiken - beschrijft hoe deze deeltjes zich gedragen op atomair niveau. En dan nog wel tegen-intuïtief... Denk je in - bijzonder toch, die evolutie?

[Arendsoog]

Maar er zijn natuurlijk ook wel weer andere uitersten. Eeuwenlang werden er zaken voor waar gehouden omdat Aristoteles had gezegd dat ze waar waren. En daar zaten echt hele suffe dingen tussen, bijvoorbeeld dat muizen 6 poten zouden hebben of iets dergelijks (ik kan me het precieze 'feit' even niet herinneren), waarvan je dus echt gewoon zo'n ding had kunnen vangen en de poten had kunnen tellen.

Of spontane generatie Muizen ontstaan in een zak graan (nu ja, tegenwoordig hebben we abiogenese, maar da's voor een ander topic)

[mohamed]

In het licht van de eeuwigheid bezien niets dan ijdelheid en niets nieuws onder de zon.

[Mortlach]

Jawel, maar de porto naar Ierland en vice versa lijkt me bijna niet op te wegen tegen de nieuwprijs van mijn boeken. Naast het feit dat vrijwel alle klassieke christelijke literatuur op de site van ccel.org te vinden is.

Wat zal een boek versturen kosten, een euro of 5?

Sjonge jonge, ik zou bijna denken dat er een boeddhist stiekem op het evangelisatiepad is;) Nooit gedacht dat ik dat hier mee zou maken. Als je je ei kwijt wilt, zul je zelf een topic aan moeten maken met een beginstelling/uitleg/motivatie tot discussie o.i.d.

Dan heb je me helaas geheel verkeerd begrepen. Ik zou het zelfs ontzettend betreuren als ik de reden zou zijn dat je van je christendom zou overstappen naar een ander geloof, al was het alleen maar omdat het waarschijnlijk zou betekenen dat je sociale omgeving nogal een opdoffer zou krijgen en dat gun ik niemand.

Juist omdat ik me zeer goed besef dat dit een christelijke forum is, heb ik zo'n onderwerp niet op eigen initiatief aangemaakt. Dat is mijn plaats niet. Het zou maar een hoop vijandige gevoelens opwekken en dus niet opbouwend zijn. Maar als mensen er om vragen, en oprecht geïnteresseerd zijn, dan is dat natuurlijk een ander verhaal. Het heeft niets te maken met mijn ei kwijt moeten, in ieder geval. Mij is het om het even.

Ik moet denken aan een paar versregels:

Dare to be a straigth-out man
Dare to stand alone
Dare to have a purpose firm
Dare to make it known


Maar goed, we zijn hier op het Open Forum gedeelte, dus ik zal proberen er rekening mee te houden. Ik beloof echter niet dat het gaat lukken

Er is niets mis met het hebben van een standpunt. Ik heb er daar ook wel een paar van. Alleen als een iets te enthousiast uiten van dat standpunt blijkt geeft van onwetendheid wat betreft gerelateerde zaken, dan mag ik graag een poging doen te helpen ter leringh ende vermaeck kennis over voornoemde zaken te verspreiden. Dat lijkt me alleen maar positief, nietwaar?

[Arendsoog]

Wat zal een boek versturen kosten, een euro of 5?

Da's toch nog wel een ouderwets tarief De tarieven hier in Nederland stijgen nogal. Brievenbuspost tot 2 kg is €11.25 enkele reis (Ja, ik schrik er zelf ook van)

http://www.postnl.nl/versturen/brief-of ... uitenland/

Dan heb je me helaas geheel verkeerd begrepen. Ik zou het zelfs ontzettend betreuren als ik de reden zou zijn dat je van je christendom zou overstappen naar een ander geloof, al was het alleen maar omdat het waarschijnlijk zou betekenen dat je sociale omgeving nogal een opdoffer zou krijgen en dat gun ik niemand.

Juist omdat ik me zeer goed besef dat dit een christelijke forum is, heb ik zo'n onderwerp niet op eigen initiatief aangemaakt. Dat is mijn plaats niet. Het zou maar een hoop vijandige gevoelens opwekken en dus niet opbouwend zijn. Maar als mensen er om vragen, en oprecht geïnteresseerd zijn, dan is dat natuurlijk een ander verhaal. Het heeft niets te maken met mijn ei kwijt moeten, in ieder geval. Mij is het om het even.

De evangeliserende boeddhist was een grapje
Maar goed, ik weet niet hoezeer men(sen) er op zit te wachten over het boeddhisme te debatteren. Ik verwacht niet direct een heel inhoudelijke discussie, omdat het niveau van kennis daarover gemiddeld genomen vrij laag zal zijn, waarbij ik mezelf absoluut niet boven het gemiddelde reken. Misschien is het dan beter geen topic aan te maken.
Overigens respect voor je houding in dezen!

Er is niets mis met het hebben van een standpunt. Ik heb er daar ook wel een paar van. Alleen als een iets te enthousiast uiten van dat standpunt blijkt geeft van onwetendheid wat betreft gerelateerde zaken, dan mag ik graag een poging doen te helpen ter leringh ende vermaeck kennis over voornoemde zaken te verspreiden. Dat lijkt me alleen maar positief, nietwaar?

Opbouwende kritiek is altijd positief En als mensen zichzelf sterk uitdrukken, mogen ze dat van hun gesprekspartner ook verwachten

[Mortlach]

Da's toch nog wel een ouderwets tarief De tarieven hier in Nederland stijgen nogal. Brievenbuspost tot 2 kg is €11.25 enkele reis (Ja, ik schrik er zelf ook van)

http://www.postnl.nl/versturen/brief-of ... uitenland/

Ah, okay. Je kunt zien dat ik al een tijdje weg ben

De evangeliserende boeddhist was een grapje
Maar goed, ik weet niet hoezeer men(sen) er op zit te wachten over het boeddhisme te debatteren. Ik verwacht niet direct een heel inhoudelijke discussie, omdat het niveau van kennis daarover gemiddeld genomen vrij laag zal zijn, waarbij ik mezelf absoluut niet boven het gemiddelde reken. Misschien is het dan beter geen topic aan te maken.
Overigens respect voor je houding in dezen!

Geen probleem. Ik ben altijd beschikbaar voor vragen en zal mijn best doen deze te beantwoorden, maar wil in dit geval niet initiëren. Een debat zie ik niet zo zitten, want dan gaat het al gauw om overtuigen en mijn intentie is enkel informeren.

Opbouwende kritiek is altijd positief En als mensen zichzelf sterk uitdrukken, mogen ze dat van hun gesprekspartner ook verwachten

Natuurlijk. En het is natuurlijk ook nooit leuk als je denkt voor eigen publiek te spreken en er iemand is die zegt "volgens mij heb je dat niet helemaal goed begrepen."

[Quasi]

Dat is een nogal hypothetisch probleem natuurlijk. Het is alleen niet objectief als je een absolute definitie van objectiviteit hanteert. Waar je wel vanuit kan gaan is dat de beste wetenschappelijke verklaring vaak per definitie het meest objectief is, vanwege de grote bult peer-review die er tegenaan gegooid wordt.

Dat laatste kan ik zonder meer onderschrijven.

Waarvan, van waarheidsbevinding? Het spijt me, maar als je filosofie qua nut voor waarheidsbevinding vergelijkt met empirische wetenschap dan is de eerste toch ietwat ondergeschikt. Nogmaals, als je filosofie niet overeenkomt met de werkelijkheid, klopt je filosofie niet.

Maar daarvoor stel jij iets te gemakkelijk werkelijkheid gelijk aan de empirische wetenschap. En kan dus je filosofie nog prima kloppen.

[kinpruik]

Maar daarvoor stel jij iets te gemakkelijk werkelijkheid gelijk aan de empirische wetenschap. En kan dus je filosofie nog prima kloppen.

Laten we niet vergeten dat ik het hier heb over een hele specifieke subset aan filosofieen. Nergens bedoel ik filosofie in het algemeen. Als ik dit zeg gaat het me altijd om 'filosofieen' die gewoon rechtstreeks tegen de meetbare werkelijkheid ingaan. Vrijwel alles van het YEC bijvoorbeeld. Het spijt me, maar de filosofieen van de YEC-kliek kloppen gewoon niet. Helemaal niet, niks, noppes, nada.

[JohannesHermanus]

Het spijt me, maar de filosofieen van de YEC-kliek kloppen gewoon niet. Helemaal niet, niks, noppes, nada.

Het staat een ieder vrij om te geloven wat hij/zij wil. Ik ben van mening dat vanuit het perspectief van de zondvloed bekeken, deze aanname van de werkelijkheid best potentie heeft. Echter vergt dit wel een geloof in zaken zoals beschreven staat in de Bijbel. Deze kan men het beste letterlijk nemen, tenzij uit de context blijkt dat dit niet letterlijk genomen kan worden.

[kinpruik]

Het staat een ieder vrij om te geloven wat hij/zij wil. Ik ben van mening dat vanuit het perspectief van de zondvloed bekeken, deze aanname van de werkelijkheid best potentie heeft. Echter vergt dit wel een geloof in zaken zoals beschreven staat in de Bijbel. Deze kan men het beste letterlijk nemen, tenzij uit de context blijkt dat dit niet letterlijk genomen kan worden.

Je mag natuurlijk van alles vinden maar waar is dat op gebaseerd? Je weet dat in wetenschappelijke kringen de zondvloed bepaald niet serieus genomen wordt?

[JohannesHermanus]

Je mag natuurlijk van alles vinden maar waar is dat op gebaseerd? Je weet dat in wetenschappelijke kringen de zondvloed bepaald niet serieus genomen wordt?

Nu wil het geval dat ik mij niet laat leiden door wat de wetenschap dicteert. De Bijbel is bepalend voor mijn visie op de wereld om mij heen. U komt naar mij toe met uw wetenschap die in controverse zou zijn met wat de Bijbel leert. Op die manier wordt de Bijbel gedegradeerd tot een object dat onderhavig zou zijn aan wetenschappelijke studie/beoordeling en krijgt men zeer vrijblijvende toestanden waarin de mening van de een niet per definitie hoeft onder te doen voor die van de ander. Zoveel mensen zoveel wensen... Voor ieder wat wils, want wij oordelen de Bijbel. Echter ben ik van mening dat de Bijbel ons oordeelt. Daarmee is de kwestie niet zozeer: "wat" lees ik, maar "hoe" lees ik.

[kinpruik]

Nu wil het geval dat ik mij niet laat leiden door wat de wetenschap dicteert. De Bijbel is bepalend voor mijn visie op de wereld om mij heen. U komt naar mij toe met uw wetenschap die in controverse zou zijn met wat de Bijbel leert. Op die manier wordt de Bijbel gedegradeerd tot een object dat onderhavig zou zijn aan wetenschappelijke studie/beoordeling en krijgt men zeer vrijblijvende toestanden waarin de mening van de een niet per definitie hoeft onder te doen voor de ander. Zoveel mensen zoveel wensen... Voor ieder wat wils, want wij oordelen de Bijbel. Echter ben ik van mening dat de Bijbel ons oordeelt. Daarmee is de kwestie niet zozeer: "wat" lees ik, maar "hoe" lees ik.

Je hebt het volste recht dit aan te hangen en ik zal je recht om dit te geloven dan ook altijd verdedigen, maar denk je niet dat het wel heel apart is dat er werkelijk waar geen greintje objectief wetenschappelijk bewijs voor die wereldwijde zondvloed te vinden is? En dan bedoel ik heel letterlijk geen greintje bewijs.