Quasi2 schreef:Oké, maar de mens bestaat. Dus hoe is die finetuning ontstaan? Of je de mens als noodzakelijk ziet of niet maakt nu even niet uit.
Natuurlijk maakt dat wel uit. Als de mens niet noodzakelijk hoeft te bestaan, hoef ik ook niet exact te verklaren waarom we bestaan. Het is alsof ik in mijn achtertuin een vuistgrote steen zie liggen. Waarom ligt die daar? Geen idee, maar echt bijzonder is het nu ook weer niet; die steen had er ook niet kunnen liggen of precies die vorm moeten hebben.
Dat gezegd is het natuurlijk overduidelijk dat de natuurwetten ons bestaan mogelijk maken. Hoe die natuurwetten precies zijn ontstaan en waarom ze zijn zoals ze zijn en in dit geval niet anders, is een interessant onderzoeksgebied. Met name interessant omdat het de mechanismen waarmee we de natuurlijke werkelijkheid onderzoeken tot in het extreme uittest.
Mortlach schreef:Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
Dat er krabben kunnen ontstaan met gezichten in het schild; maar als je zegt dat een snaveltje een andere vorm kan aannemen of een plant een andere bladvorm, dan kan dat ineens niet?
Als wij de ingenieur niet snappen, wil dat zeggen dat het geen ingenieur is?
Ja, dat is gemakkelijk zo. Als ik ingenieur ben en ik ontwerp een auto met vierkante wielen, kan ik dan beweren dat de klant mij gewoon niet snapt en dat vierkante wielen toch echt beter zijn dan ronde?
Je zit er uiteraard niet in vast, dat doe je zelf. Dat laatste is me volkomen helder.
Nou, nee. Nu doe je net alsof het een keuze is. Ik heb gewoon te veel gelezen over hoe het brein werkt, hoe het dingen die we verwachten voor ons invult. Ik vermoed dat ik mezelf best zou kunnen overtuigen van het idee dat er een bovennatuurlijke is; en als je dag in dag uit hoort, leert, denkt dat God overal de hand in heeft, dat je dan op een gegeven moment die hand ook echt gaat zien omdat het brein de verwachte signalen gewoon voor je aanvult. En omdat ik dat weet, kan ik dat dus niet.
Er wordt op basis van gevonden materiaal een 'lineaire' geschiedenislijn gemaakt. Terwijl alle bewijs daarvoor ontbreekt, omdat we nooit kunnen controleren of die geschiedenislijn zich inderdaad zo voltrokken heeft. We kunnen hooguit een idee geven van hoe het geweest heeft kunnen zijn.
Ja, allicht, maar nu doe je net alsof die ideeën volledig arbitrair zijn. Als een archeoloog ergens de fundamenten van een enorm bouwwerk opgraaft met 'cellen' en het koninklijk zegel in de muur gekerfd; als daar graan en leren tuig wordt gevonden, als in de geschriften die worden gevonden wordt gesproken over een enorm leger te paard of karavanen; mag je dan het idee geven dat dat gebouw de stallen waren?
Waarbij we ondertussen weten dat én de psychiatrie op dat gebied zowat nog in de kinderschoenen staat én dus harde uitspraken daarover nogal moeilijk hard te maken zijn. Hooguit kunnen we op dat gebied grove lijnen ontdekken. En wat mij dan vooral opvalt is dat er verklaringen van de Bijbel zijn die de psychologische toestand van de mensen beter verklaren dan sommige psychologische theorieën.
Demonen en "occulte" belasting toch niet, hoop ik.
De decimalen van pi zijn ook oneindig, maar we hebben wel het bewijs ervoor. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het feit dat je niet alles hebt gevonden, nog niet wilt zeggen dat je ook niet kunt bewijzen dat alles wetenschappelijk te bewijzen valt.
Maar daar gaat het niet over. Het gaat erom dat jouw houding lijkt alsof je steeds de volgende decimaal van pi wilt weten voordat je echt overtuigd raakt.
De vraag is of een directe Goddelijke openbaring als die feitelijk geëist wordt in principe ook niet onmogelijk is. Als je echter God toelaat dan is natuurlijk alles mogelijk. Maar mijn claim is alleen maar ontstaan omdat er mensen roepen dat de wetenschap alles kan verklaren. En dan is volgens mij mijn vraag heel terecht: Geef daar maar een bewijs voor, of hele goede aannames.
De wetenschap verklaart alleen het natuurlijke. Het bovennatuurlijke is irrelevant en bestaat gewoonweg niet binnen de wetenschap. Net zoals je ook geen honken hebt op een voetbalveld. Je lijkt van wetenschap te verlangen dat ze die honken verklaren, terwijl de wetenschap gewoon zegt: "die bestaan niet".
Wat ik aangaf was de kennis die we hebben over de dampkring. En die is toch nog aardig gering. Het meest overtuigende bewijs daarvoor op dit moment is te vinden in de weersvoorspellingen. Het verleden is echter statischer, dus daar zal je dat minder snel ontdekken.
Maar we weten echt wel hoeveel water die dampkring kan bevatten.
