Vervangingstheologie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 21 mei 2006 11:06

(allen: later vandaag ga ik op de rest van uw bijdragen in, eerst even thee drinken ;) Neem zelf ook wat)

Beste Salty,

Ik heb hier een lijstje door wie welke smaad Hem aangedaan werd:

Ik heb om u Egypte en zijn eerstgeborenen gegeseld:
en gij hebt Mij gegeseld en overgeleverd


Overgeleverd: Joden
Gegeseld: Romeinen

Ik heb voor u de zee geopend;
maar gij hebt met een lans mijn zijde geopend


Lans: Romeinen

Ik ben voor u uitgegaan in de wolkkolom,
maar gij hebt Mij naar het rechthuis van Pilatus gevoerd


Naar het rechthuis van Pilatus gevoerd: Joden

Ik heb u in de woestijn met manna gespijzigd,
maar gij hebt Mij met vuist en gesel geslagen.


Geslagen: Romeinen

Ik heb om u de koningen der Kanaänieten geslagen,
maar gij hebt Mij met een rietstok op het hoofd geslagen


Geslagen: Romeinen

Ik heb u een koninklijke scepter gegeven,
maar gij hebt Mijn hoofd met doornen gekroond


Doornenkroon: Romeinen

Ik heb u verheven met grote kracht,
en gij hebt Mij gehangen aan het Kruishout


Gehangen aan het Kruishout: Romeinen

Volgens mij valt het met die aanklacht tegen de Joden nog best mee. Het handwerk (het martelwerk dus) werd door Rome (!) verricht. Of de Kerk dat ook beseft, zou ik je niet kunnen vertellen, maar dit zijn wel de feiten.

Het Beklag Gods is dus feitelijk een klacht over de ontrouw van het gehele Christenvolk; de weldaden Gods jegens Zijn volk (verpersoonlijkt in Israel) worden diametraal tegenover de wandaden van Zijn volk (de christenheid) geplaatst.

Deze wijze van vervangingstheologie kan ik ten volle onderschrijven.

Optimatus.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
reform
Moderator
Berichten: 1301
Lid geworden op: 27 jul 2003 17:58
Locatie: Col de Sarenne (alt. 1999 mt)

Berichtdoor reform » 21 mei 2006 12:38

Klaas schreef:Nee, ik draai het om: als Paulus stelt dat alleen zij die hetzelfde geloof / vertrouwen hebben als Abraham tot erfgenamen van Abraham gerekend worden kun je je afvragen hoe Joram en Achaz stonden t.o.v. de landbelofte. Ik geloof überhaupt dat er alleen sprake kan zijn van delen in een ‘landbelofte’ in Christus. En zoals je weet is er in Christus geen onderscheid.


In Christus zijn alleen de gelovigen van de nieuw-testamentische gemeente. Want de nieuw testamentische gemeente is pas opgericht bij het uitstorten van de Heilige Geest. Dus na de hemelvaart van Christus. Personen in het oude testament kunnen dus niet in Christus zijn, want Christus was nog niet verschenen op aarde. Dit geldt zowel voor gelovigen (Abraham, David) als voor ongelovige (Joram en Achaz). De landbelofte is in het oude testament gegeven aan een bepaalde categorie mensen (volk Israël) zoals ook bepaalde beloften in het nieuwe testament gegeven zijn aan een bepaalde categorie mensen (nieuw testamentische gemeente).
Aan de nieuw testamentische gemeente is niet een bepaald land op aarde beloofd. Dat is wel het geval bij het volk Israël.

Klaas schreef:Ik geloof überhaupt dat er alleen sprake kan zijn van delen in een ‘landbelofte’ in Christus. En zoals je weet is er in Christus geen onderscheid


ik krijg de indruk dat je wel gelooft in een landbelofte, maar die zouden dan ook voor ons gelden.

Rom 10:12 en 13 Want er is geen onderscheid tussen Jood en Griek. Immers, één en dezelfde is de heer over allen, rijk voor allen, die hem aanroepen; want al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.


Ik denk dat je romeinen 10:12 en 13 (tenminste als je het daar vandaan haalt) niet goed interpreteert. Hier gaat het er over dat er geen onderscheid is in de wijze van behouden worden tussen Jood en heiden. Er wordt niet gesproken over landbelofte.

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 21 mei 2006 13:41

Salty schreef: ja dat klopt wel met een verschil......

dat Jesaya een profeet van God . een uit het volk dat tot het volk sprak.

In deze passage vn mattheus spreekt Yeshua, zijn zorg uit over het komende onheil dat de stad in de nabije toekomst zou treffen! en Hij wist dat dat onafwendbaar zou zijn.en Zijn verdriet dat ze het niet zagen !

en Petrus richt zich dan wel specifiek tegen de religieuze leiders die dit op hun geweten hadden.

Yeshua zou zelf zoiets nooit gezegd hebben. Hij wist dat Zijn Volk Hem zou verstoten en had daar verdriet over.
Hij kwam niet met een aanklacht.


Ik denk dat je de zaken nu iets te simplistisch voorstelt. God klaaht zijn volk (middels profeten e.d.) meermalen aan en van al die gevallen kun je zeggen dat God wist wat zijn volk zou doen. Wat dat betreft is er geen verschil tussen de verwerping van de Christus en andere zonden die het volk deed. Nu is het zo dat de dood van Christus idd iets was dat 'moest' gebeuren, iets dat in Gods heilsplan paste. Daarmee kun je m.i. echter niet zeggen dat de betrokkenen wat dat betreft geen eigen verantwoordelijkheid hebben. Je kunt niet zeggen dat ze de goede keuze gemaakt hebben. Ze deden onrecht en daarmee maakten ze de verkeerde keuze. Als je dat wilt ontkennen ga je wel erg richting de gnostiek zoals die b.v. in het evangelie van Judas van Judas de held maakt.

Ik denk dat je enerzijds moet stellen dat het Gods wil was dat de Joden zich bekeerden en Jezus als Messias aannamen. Van de andere kant moet je zeggen dat het Gods wil was dat Christus voor onze zonden stierf. Die twee krijgen wij met ons verstand niet rond, maar dat betekent niet dat we de zaken dan maar wat eenvoudiger voor moeten stellen.
the words are what you trusted
but the eyes have final say
now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 21 mei 2006 13:42

Reform schreef:In Christus zijn alleen de gelovigen van de nieuw-testamentische gemeente. Want de nieuw testamentische gemeente is pas opgericht bij het uitstorten van de Heilige Geest. Dus na de hemelvaart van Christus. Personen in het oude testament kunnen dus niet in Christus zijn, want Christus was nog niet verschenen op aarde. Dit geldt zowel voor gelovigen (Abraham, David) als voor ongelovige (Joram en Achaz). De landbelofte is in het oude testament gegeven aan een bepaalde categorie mensen (volk Israël) zoals ook bepaalde beloften in het nieuwe testament gegeven zijn aan een bepaalde categorie mensen (nieuw testamentische gemeente). Aan de nieuw testamentische gemeente is niet een bepaald land op aarde beloofd. Dat is wel het geval bij het volk Israël.


Dit soort dispensationalistisch denken staat m.i. lijnrecht op de bijbel. Er is maar 1 naam gegeven waardoor we zalig kunnen worden. Ook de gelovigen uit het OT zijn zalig geworden door het werk van Christus. Een andere mogelijkheid is er simpelweg niet. Denk daarbij ook aan een gedeelte als Heb.11 waarin een continuiteit veronderstelt wordt tussen OT en NT gelovigen en waarin Mozes zelfs 'geloof in Christus' wordt toegeschreven. Ik geloof dan ook dat het bijbels gezien terecht is te stellen dat ook de OT gelovigen 'in Christus' zijn.

ik krijg de indruk dat je wel gelooft in een landbelofte, maar die zouden dan ook voor ons gelden.


Laat ik het zo zeggen: ik geloof dat Gods beloften in Christus vervuld worden. Er is geen vervulling van beloften buiten Christus om.

Ik denk dat je romeinen 10:12 en 13 (tenminste als je het daar vandaan haalt) niet goed interpreteert. Hier gaat het er over dat er geen onderscheid is in de wijze van behouden worden tussen Jood en heiden. Er wordt niet gesproken over landbelofte.


Geen onderscheid is geen onderscheid; als jij dan stelt dat er toch onderscheid is dan ligt de bewijslast bij jou. Je kunt niet simpelweg een scheiding tussen het OT en NT leggen.
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
reform
Moderator
Berichten: 1301
Lid geworden op: 27 jul 2003 17:58
Locatie: Col de Sarenne (alt. 1999 mt)

Berichtdoor reform » 21 mei 2006 15:35

Klaas schreef:Dit soort dispensationalistisch denken staat m.i. lijnrecht op de bijbel. Er is maar 1 naam gegeven waardoor we zalig kunnen worden. Ook de gelovigen uit het OT zijn zalig geworden door het werk van Christus. Een andere mogelijkheid is er simpelweg niet. Denk daarbij ook aan een gedeelte als Heb.11 waarin een continuiteit veronderstelt wordt tussen OT en NT gelovigen en waarin Mozes zelfs 'geloof in Christus' wordt toegeschreven. Ik geloof dan ook dat het bijbels gezien terecht is te stellen dat ook de OT gelovigen 'in Christus' zijn.



Ik ben het met je eens dat zonder Christus niemand behouden kan worden. Er is echter een groot onderscheid tussen het behouden worden van oud-testamentische gelovigen en het behouden van de nieuw-testamentische gelovigen. Alle oud-testamentische gelovigen (met uitzondering van Henoch gen 5:24 en Elia 2 kon 2:11) kwamen in het dodenrijk (psalm 89:49). De nieuw-testamentische gelovigen komen niet in het dodenrijk (Matheus 16:18; Lukas 23:43), maar in het paradijs. Het paradijs is door de kruisdood van Christus ontsloten. Daarom stierf de moordenaar na de Here Jezus. De oud-testamentische gelovigen die zich in het dodenrijk bevonden, zijn na de kruisdood overgeplaatst naar het paradijs (Efeze 4:7-9). Sommige oud-testamentische gelovigen zijn ook lichamelijk opgestaan (math 27:52,53) Omdat alleen de nieuw-testamentische gelovigen in hun aardse leven kennis kunnen hebben van de menswording van de Here Jezus, kunnen zij alleen 'in' Christus zijn. Aan het 'in' Christus zijn, zijn speciale voorrechten verbonden (zie 1 Thes 4:16) Zoals ik in de aanhef al zei, zijn wel alle gelovigen door Christus behouden. Oud-testamentische gelovigen zijn alleen 'door' Christus behouden, maar niet 'in' Christus.

Klaas schreef:Laat ik het zo zeggen: ik geloof dat Gods beloften in Christus vervuld worden. Er is geen vervulling van beloften buiten Christus om.


Daar ben ik het met mee eens.

Klaas schreef:Geen onderscheid is geen onderscheid; als jij dan stelt dat er toch onderscheid is dan ligt de bewijslast bij jou. Je kunt niet simpelweg een scheiding tussen het OT en NT leggen


In de bijbel is duidelijk sprake van tijdvakken, waarin bepaalde dingen gelden. Zo heb je een tijd voor de wet en een tijd na de wet (zie rom 5:13). Er is ook een groot onderscheid tussen de tijd voor de kruisdood van de Here Jezus en erna (Hebr 9:26).

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 21 mei 2006 19:16

@ Elbert/Klaas,

Een paar dagen geleden schreef Elbert:
De olijfboom heeft nl. een wortel: het verbond met Israël en de daarbij behorende beloften. Jezus Christus is daarvan het centrum, de kern en het fundament. Alle beloften zijn in Hem ja en amen.
Alles wat niet op Hem geent is en dus ook niet aan Hem verbonden is, behoort niet tot de olijfboom. Zo scherp moeten we het stellen.

Ik wilde daar nog op terug komen, maar had er niet eerder de gelegenheid voor (genomen):
Inderdaad, maar God heeft het zo bedacht, dat hij door de wereldgeschiedenia heen, vroeger naar ook nu en in de toekomst, Israel daarbij gebruiken wil:

Ik kan het voor deze ene keer niet laten om Rom. 11 hier in z´n geheel te quoten, i.p.v. alleen maar een link ernaar te maken:
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Dat zij verre; want ik ben ook een Israeliet, uit het zaad Abrahams, van den stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk niet verstoten, hetwelk Hij te voren gekend heeft. Of weet gij niet, wat de Schrift zegt van Elia, hoe hij God aanspreekt tegen Israel, zeggende:
3 Heere! zij hebben Uw profeten gedood, en Uw altaren omgeworpen; en ik ben alleen overgebleven en zij zoeken mijn ziel.
4 Maar wat zegt tot hem het Goddelijk antwoord? Ik heb Mijzelven nog zeven duizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baal niet gebogen hebben.
5 Alzo is er dan ook in dezen tegenwoordigen tijd een overblijfsel geworden, naar de verkiezing der genade.
6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Hetgeen Israel zoekt, dat heeft het niet verkregen; maar de uitverkorenen hebben het verkregen, en de anderen zijn verhard geworden.
8 (Gelijk geschreven is: God heeft hun gegeven een geest des diepen slaaps; ogen om niet te zien, en oren om niet te horen) tot op den huidigen dag.
9 En David zegt: Hun tafel worde tot een strik, en tot een val, en tot een aanstoot, en tot een vergelding voor hen.
10 Dat hun ogen verduisterd worden, om niet te zien; en verkrom hun rug allen tijd.
11 Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld, opdat zij vallen zouden? Dat zij verre; maar door hun val is de zaligheid den heidenen geworden om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 En indien hun val de rijkdom is der wereld, en hun vermindering de rijkdom der heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
13 Want ik spreek tot u, heidenen, voor zoveel ik der heidenen apostel ben; ik maak mijn bediening heerlijk;
14 Of ik enigszins mijn vlees tot jaloersheid verwekken, en enigen uit hen behouden mocht.
15 Want indien hun verwerping de verzoening is der wereld, wat zal de aanneming wezen, anders dan het leven uit de doden?
16 En indien de eerstelingen heilig zijn, zo is ook het deeg heilig, en indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig.
17 En zo enige der takken afgebroken zijn, en gij, een wilde olijfboom zijnde, in derzelver plaats zijt ingeent, en des wortels en der vettigheid des olijfbooms mede deelachtig zijt geworden,
18 Zo roem niet tegen de takken; en indien gij daartegen roemt, gij draagt den wortel niet, maar de wortel u.
19 Gij zult dan zeggen: De takken zijn afgebroken, opdat ik zou ingeent worden.
20 Het is wel; zij zijn door ongeloof afgebroken, en gij staat door het geloof. Zijt niet hooggevoelende, maar vrees.
21 Want is het, dat God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, zie toe, dat Hij ook mogelijk u niet spare.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God; de strengheid wel over degenen, die gevallen zijn, maar de goedertierenheid over u, indien gij in de goedertierenheid blijft; anderszins zult ook gij afgehouwen worden.
23 Maar ook zij, indien zij in het ongeloof niet blijven, zullen ingeent worden; want God is machtig om dezelve weder in te enten.
24 Want indien gij afgehouwen zijt uit den olijfboom, die van nature wild was, en tegen nature in den goeden olijfboom ingeent; hoeveel te meer zullen deze, die natuurlijke takken zijn, in hun eigen olijfboom geent worden?
25 Want ik wil niet, broeders, dat u deze verborgenheid onbekend zij (opdat gij niet wijs zijt, bij uzelven), dat de verharding voor een deel over Israel gekomen is, totdat[b] de volheid der heidenen zal ingegaan zijn.
26 En alzo zal geheel Israel zalig worden; gelijk geschreven is: De Verlosser [b]zal
uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is hun een verbond van Mij, als Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zo zijn zij wel vijanden aangaande het Evangelie, om uwentwil, maar aangaande de verkiezing zijn zij beminden, om der vaderen wil;
29 Want de genadegiften en de roeping Gods zijn onberouwelijk.
30 Want gelijkerwijs ook gijlieden eertijds Gode ongehoorzaam geweest zijt, maar nu barmhartigheid verkregen hebt door dezer ongehoorzaamheid;
31 Alzo zijn ook dezen nu ongehoorzaam geweest, opdat ook zij door uw barmhartigheid zouden barmhartigheid verkrijgen.
32 Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten, opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn.
33 O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen!
34 Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest?
35 Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden?
36 Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.

Pas als het Eurootje valt bij het lezen van dit hoofdst. krijgt Israel in ons denken de plaats die het hem van Godswege toekomt.
Maakt trouwens ook niet uit hoe wij er over denken, God laat hier zien hoe Hij erover denkt, en dat is pas echt relevant.

Klaas vroeg:
Hoe kan het dan, bij het openbaar worden van dat Koninkrijk op aarde ineens weer gaan over een specifiek Joods Koninkrijk?

Ik zou die vraag willen beantwoorden met een wedervraag:
Hoe dan de vraag van de discipelen, en het antwoord erop van Jezus zien in Hand. 1:6 en 7?

En schreef ook:
Ik geloof überhaupt dat er alleen sprake kan zijn van delen in een ‘landbelofte’ in Christus. En zoals je weet is er in Christus geen onderscheid.
Welke landbelofte is er dan voor ons in Christus. En, wat met de nog openstaande belofte zoals die te vinden is in Gen. 15:18?

Over de discussie met Refom over onderscheid tussen Jood en Griek:
In Rom. 10:12; Gal. 3:28 en Col. 3:11 maakt Paulus idd geen onderscheid tussen Jood en Griek. Echter, hij doet dit binnen de context van wat hij daar schrijft.
In Rom. 1: 16,; Rom. 2:9 en Rom. 2:10 maakt hij weer wel onderscheid (eerst de ene en dan de ander), ook binnen de context van datgene waar hij hier schrijft.

Men kan dus nooit in absolute zin beweren: Paulus maakt wel onderscheid of Paulus maakt geen onderscheid tussen Jood en Griek.

Is er hier dan sprake van een tegenstelling? Dat in ieder geval niet!

Het lezen en begrijpen van een tekst binnen de context èn Schrift met Schrift te vergelijken, werpt vaak een ander licht op een bepaalde zaak.
Laatst gewijzigd door dalethvav op 22 mei 2006 11:40, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Divrei Shmuel
Sergeant
Sergeant
Berichten: 377
Lid geworden op: 11 nov 2004 06:33

Berichtdoor Divrei Shmuel » 21 mei 2006 20:44

- Geen onderscheid tussen Jood of Griek - (zie Rom.10:12a; Gal.3:28; Kol.3:11). Dit is een vaak genoemd argument gebaseerd op o.a. voorstaande Schriftdelen, maar m.i. onbegrepen. Verderop in zo'n tekst staat bijvoorbeeld "slaaf noch vrije, man noch vrouw". Betekent dit werkelijk dat de verschillen tussen Griek of Jood zijn, slaaf of vrije zijn, man of vrouw zijn, opgeheven zijn? Nee natuurlijk niet! De context geeft steeds aan waar het verschil is weggevallen:
"want eenzelfde is Heer van allen, rijk zijnde over allen, die Hem aanroepen. Want een ieder, die de Naam van de Heer zal aanroepen, zal zalig worden." (Rom.10:12b,13)
"Want u bent allen kinderen G-ds door het geloof in de Gezalfde Jesjoea. Want zovelen als u in de Gezalfde gedoopt bent, hebt u de Gezalfde aangedaan." (Gal.3:26,27)
"En aangedaan hebt de nieuwe mens, die vernieuwd wordt tot kennis, naar het evenbeeld van Degene, Die hem geschapen heeft;" (Kol.3:10)
Waarin is dus het onderscheidt volgens deze teksten weggevallen?
- geen verschil in Heer
- geen verschil in de schatten van het Koninkrijk
- geen verschil in het zalig worden
- geen verschil in kind van G-d zijn
- geen verschil in een nieuwe mens zijn en de vernieuwing

Dit heft het verschil van het Jood of Griek zijn niet op.
Het eenvoudigst is dat te illustreren door: slaaf / vrije. Leert Paulos dat dit verschil moet worden opgeheven?:
"U, dienstknechten, weest gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid van uw hart, gelijk als aan de Gezalfde; niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van de Gezalfde, doende de wil van G-d van harte; dienende met goedwilligheid de Heer, en niet de mensen; wetende, dat zo wat goed een ieder gedaan zal hebben, hij datzelve van de Heer zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. En u, heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heer in de hemelen is, en dat geen aanneming van de persoon bij Hem is." (Ef.6:5-9)
"U dienstknechten, weestt in alles gehoorzaam uw heren naar het vlees, niet met ogendiensten als mensenbehagers, maar met eenvoudigheid van het hart, vrezende G-d. En al wat u doet, doet dat van harte als de Heer en niet de mensen; wetende, dat u van de Heer zult ontvangen de vergelding van de erfenis; want u dient de Heer, de Gezalfde. Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming van de persoon. U heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook u een Heer hebt in de hemelen." (Kol.3:22-4:1)
[zie verder: 1 Tim.6:1,2; Tit.2:9,10; 1 Pet.2:18]

De slaaf blijft hier slaaf, de meester (vrije) de meester.
Hetzelfde zien we als we man / vrouw; lees hiervoor1 Kor.11:3-10; 14:34,35; Ef.5:22-25; Kol.3:18,19; 1 Tim.2:11,12; Tit.2:1,3-5; 1 Pet.3:1,7.
Hand.21:20-25 geeft duidelijk aan dat er verwacht wordt dat de Joden die in Jesjoea geloven de Torah houden, MAAR dat zij uit de volken die in Hem geloven geschreven en goed bevonden was dat zij niets dergelijks zouden onderhouden, dan 4 benoemde inzettingen (zie ook Hand.15). Handelingen 21 wordt vaak overgeslagen, terwijl daar een kern ligt!

Sam
Sjim'oe d'var-HASJEM gojim! - Hoor het woord van de Eeuwige, gij volken! (Jer.31:10)

salty
Luitenant
Luitenant
Berichten: 516
Lid geworden op: 17 jul 2005 00:57
Locatie: Jerusalem

Berichtdoor salty » 21 mei 2006 21:26

@Klaas
Je hebt wel gelijk .
Maar dit waren profeten uit het volk zelf die van YHWH de opdracht kregen om het Volk aan te manen.
Waarom wijken jullie van mijn wegen en waarom zijn jullie ontrouw aan mijn geboden, waarom lopen jullie achter andere goden aan !Zij moesten waarschuwen , maar zij kwamen zelf dus wel uit het volk, en werden ook door het zelfde volk omwille van hun boodschap gehaat en ook vaak gevangen gezet of gedood....

Nu moet je je wat voorstellen:
2000 jaar geleden ,leed het volk onder romeinse onderdrukking en waren niet vrij, zij waren vernedered en moesten hoge belastingen aan Rome betalen.
Ze zaten op smart te wachten op de zegevierende gezalfde - Messiah die hen zou verlossen en het Koninschap van David weer zou herstellen ,
Daarom werd Yeshua ook zo binnengehaald, hij deed alle wonderen van de Messias, :" Baruch ha _ ba shem Adonai "werd Hem geroepen bij inkomst in de stad.
IPV de verwachte overwinning op deRomeinen werd Hij door hen vernederd en gedood op een afschuwelijke manier, een dood die alleen zware criminelen en oproerkraaiers was toebedacht Hij onderging dit alles zonder daar Zijn mond open te doen, en Hij redde zichzelf niet eens van de dood.
Het koningschap bleef uit .
Jerusalem lag in puin, en daar kwam ook nog zij dat die navolgers van die nazarener niet eens mee wilden doen aan de opstand van Bar kochba die inmiddels door rabi Akiva was uitgeroepen tot die beloofde messias. Ze verloren de opstand en de navolgelingen van Jezus hadden hen niet willen helpen > dat waren dus verraders.
Het volk werd verstrooid onder de volken.
De nazareense sekte hoe wonderlijk :groeide, en er kwamen hoe langer hoe meer ex pagans - uit de volkeren -bij. die geloofden allemaal in die "bastard" die was gekruisigd...
nou werden er prachtige beelden van de madonna en Hem de baby Jezus en Jezus aan het kruis gemaakt en aanbeden.
en ineens hadden die goyim Hem als hun God uitgeroepen.(in plaats van hun vroegere Zeus en andere goden en half goden )
de joden en de banei israel , konden en wilden het niet geloven , want Jerusalem lag in puin, de messias was kennelijk nog nioet die waar ze op zaten te wachten Toch : de hoop bleef wel bestaan >>>>op een ander>>>>>vanwege de geestelijke blindheid hadden ze de trein inderdaad gemist. Hoe tragisch!.

daarbij kwam dat de goyim- de niet joden die nu de kerk bestuurden hoe langer hoe meer zich af gingen keren van de beloftes die gedaan waren aan Gods Volk en waarop ook het evangelie was gebaseerd, zij waren nu het Nieuwe Israel en ze werden steeds bozer en trotser tov om dat de joden het niet hadden willen geloven en besloten dat het een goede zaak was om hen te vernederen en te dwingen te dwingen om "christen " te wordebn daarbij waren ze zo vol ijver en gingen ze zich hoe langer hoe meer identificeren met het lijden van christus , ... nu werden de joden ineens eeuwnlang als christusmoordenaars gezien en bestempeld, die de vloek over zichzelf hadden afgeroepen en die het daardoor ook verdienden om daarvoor te boeten.
Met kruis en zwaard en onder Zijn HeiligeNaam werd het volk zoveel leed berokkend dat er geen brug meer te slaan viel om de twee partijen bij elkaar te brengen.

en ja daarom
vind ik dit lied nog steeds gevaarlijk. !
Je kunt er wel een vergoelekende uitleg bij geven maar de aanklacht bleef tegen het Volk aan wie YHWH al die gunsten had bewezen!

niet van een profeet die een boodschap had te brengen en ook niet van God zelf !

We moeten het tenslotte allemaal hebben van de genade van de Eeuwige , de joden als overgrote deel geloven nog steeds niet , maaar ook het overgrote deel van de christelijke wereld tast in het duister.
Veel schapen zijn afgedwaald. de herders zijn dwalende !die weten ook de weg vaak niet meer.
For YHWH the LORD is our judge,
the YHWH the LORD is our lawgiver,
the YHWH the LORD is our king;
it is HE who will save us.
Isaiah 33:22

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 21 mei 2006 22:40

Om deze discussie toch eens een wat meer positieve draai te geven: zou de vervangingstheologie niet moeten uitgaan van een vergroting van Israel: de kerk is de voortzetting van Israel, niet alleen binnen de Joodse natie, maar ook daar buiten. Immers, Christus kwam niet slechts voor een handjevol, maar voor de hele wereld.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
reform
Moderator
Berichten: 1301
Lid geworden op: 27 jul 2003 17:58
Locatie: Col de Sarenne (alt. 1999 mt)

Berichtdoor reform » 21 mei 2006 22:49

Optimatus schreef:Om deze discussie toch eens een wat meer positieve draai te geven: zou de vervangingstheologie niet moeten uitgaan van een vergroting van Israel: de kerk is de voortzetting van Israel, niet alleen binnen de Joodse natie, maar ook daar buiten. Immers, Christus kwam niet slechts voor een handjevol, maar voor de hele wereld.


Schat, Divrei Shmuel, Dalethvav en ik hebben net uitgelegd dat de landbelofte samen gaat met het feit dat Christus voor heel de wereld is gekomen.

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 22 mei 2006 08:14

dalethvav schreef:@ Klaas,

Een paar dagen geleden schreef je:

De olijfboom heeft nl. een wortel: het verbond met Israël en de daarbij behorende beloften. Jezus Christus is daarvan het centrum, de kern en het fundament. Alle beloften zijn in Hem ja en amen.
Alles wat niet op Hem geent is en dus ook niet aan Hem verbonden is, behoort niet tot de olijfboom. Zo scherp moeten we het stellen.



Hm, ik denk dat Elbert dat schreef ;-)

Ik kan het voor deze ene keer niet laten om Rom. 11 hier in z´n geheel te quoten, i.p.v. alleen maar een link ernaar te maken: (…) Pas als het Eurootje valt bij het lezen van dit hoofdst. krijgt Israel in ons denken de plaats die het hem van Godswege toekomt.
Maakt trouwens ook niet uit hoe wij er over denken, God laat hier zien hoe Hij erover denkt, en dat is pas echt relevant.


Ik heb het idee dat het eurootje bij mij al lang gevallen is, maar blijkbaar valt dat kwartje op nogal wat verschillende manieren. In plaats van alleen het hele hoofdstuk te quoten had je misschien beter aan kunnen geven waar de inhoud van dat hoofdstuk mijn gedachten tegenspreekt. Nu moet ik daar naar raden….

Ik zou die vraag willen beantwoorden met een wedervraag:
Hoe dan de vraag van de discipelen, en het antwoord erop van Jezus zien in Hand. 1:6 en 7?


Het is duidelijk dat Jezus (en in navolging van Hem de apostelen) een spoedige wederkomst voorspelde en ook in mijn visie gaat de wederkomst gepaard met het openbaar worden van het Koninkrijk. Dat de discipelen hier specifiek over Israël spreken is gezien het vervolg van Handelingen m.i. niet verrassend: er blijkt bij de discipelen nog maar bar weinig visie te zijn voor verkondiging van het evangelie onder de heidenen.

Welke landbelofte is er dan voor ons in Christus. En, wat met de nog openstaande belofte zoals die te vinden is in Gen. 15:18?


In Gen. 15:18 zegt God dat Hij het land aan het zaad van Abraham geeft. Aangezien wij, door het geloof, ook gerekend worden tot het het zaad van Abraham komt die belofte ons, in Christus, dus ook toe. Zoals gezegd heb ik niet een vastomlijnd beeld van de exacte vervulling van die belofte. De geschiedenis leert dat Gods beloften nog wel eens op verrassende wijze vervuld worden. Ik neig ernaar om te stellen dat de belofte van het land duidt op de beërving van het (hele) aardrijk.

Over de discussie met Refom over onderscheid tussen Jood en Griek:
In Rom. 10:12; Gal. 3:28 en Col. 3:11 maakt Paulus idd geen onderscheid tussen Jood en Griek. Echter, hij doet dit binnen de context van wat hij daar schrijft.
In Rom. 1: 16,; Rom. 2:9 en Rom. 2:10 maakt hij weer wel onderscheid (eerst de ene en dan de ander), ook binnen de context van datgene waar hij hier schrijft.

Men kan dus nooit in absolute zin beweren: Paulus maakt wel onderscheid of Paulus maakt geen onderscheid tussen Jood en Griek.


Maar in het gedeelte waarin Paulus onderscheid maakt gaat het niet over de landbelofte (of welke andere belofte dan ook). Hooguit dat de beloften via de Joden tot de heidenen komen.

Je hebt wel gelijk .
Maar dit waren profeten uit het volk zelf die van YHWH de opdracht kregen om het Volk aan te manen.
Waarom wijken jullie van mijn wegen en waarom zijn jullie ontrouw aan mijn geboden, waarom lopen jullie achter andere goden aan !Zij moesten waarschuwen , maar zij kwamen zelf dus wel uit het volk, en werden ook door het zelfde volk omwille van hun boodschap gehaat en ook vaak gevangen gezet of gedood....


Volgens mij verschillen we niet zoveel van mening t.a.v. de improperia. Zoals ik heb aangegeven ben ik van mening dat de tekst op zich in de lijn van de bijbel ligt maar dat we hem als kerk beter niet kunnen gebruiken.
Laatst gewijzigd door Klaas op 22 mei 2006 09:03, 1 keer totaal gewijzigd.
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 22 mei 2006 08:16

Sam schreef:- Geen onderscheid tussen Jood of Griek - (zie Rom.10:12a; Gal.3:28; Kol.3:11). Dit is een vaak genoemd argument gebaseerd op o.a. voorstaande Schriftdelen, maar m.i. onbegrepen. Verderop in zo'n tekst staat bijvoorbeeld "slaaf noch vrije, man noch vrouw". Betekent dit werkelijk dat de verschillen tussen Griek of Jood zijn, slaaf of vrije zijn, man of vrouw zijn, opgeheven zijn? Nee natuurlijk niet! De context geeft steeds aan waar het verschil is weggevallen:


Leuk geprobeerd, maar je gaat me toch niet vertellen dat er voor vrouwen andere beloften gelden dan voor mannen? Voor slaven andere beloften dan voor vrijen? Natuurlijk is er onderscheid, maar niet t.a.v. het heil en daarmee t.a.v. de beloften.
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 22 mei 2006 08:36

reform schreef:Ik ben het met je eens dat zonder Christus niemand behouden kan worden. Er is echter een groot onderscheid tussen het behouden worden van oud-testamentische gelovigen en het behouden van de nieuw-testamentische gelovigen. Alle oud-testamentische gelovigen (met uitzondering van Henoch gen 5:24 en Elia 2 kon 2:11) kwamen in het dodenrijk (psalm 89:49). De nieuw-testamentische gelovigen komen niet in het dodenrijk (Matheus 16:18; Lukas 23:43), maar in het paradijs. Het paradijs is door de kruisdood van Christus ontsloten. Daarom stierf de moordenaar na de Here Jezus. De oud-testamentische gelovigen die zich in het dodenrijk bevonden, zijn na de kruisdood overgeplaatst naar het paradijs (Efeze 4:7-9). Sommige oud-testamentische gelovigen zijn ook lichamelijk opgestaan (math 27:52,53) Omdat alleen de nieuw-testamentische gelovigen in hun aardse leven kennis kunnen hebben van de menswording van de Here Jezus, kunnen zij alleen 'in' Christus zijn. Aan het 'in' Christus zijn, zijn speciale voorrechten verbonden (zie 1 Thes 4:16) Zoals ik in de aanhef al zei, zijn wel alle gelovigen door Christus behouden. Oud-testamentische gelovigen zijn alleen 'door' Christus behouden, maar niet 'in' Christus.


Ik heb het altijd curieus gevonden dat de meest Israel-minded mensen zonder te knipperen met de ogen kunnen stellen dat ik speciale voorrechten zou genieten t.o.v. een Abraham, de vader van alle gelovigen…. Wellicht dat je t.a.v. ons leven hier op aarde nog kunt stellen dat er verschil is, maar daar houdt het dan ook wel mee op. Ik verwacht straks echt niet dichter bij Gods troon te zitten dan Abraham. Ik zie ook het verschil niet tussen in Christus en door Christus. Het lijkt me een typisch gevolg van een bepaalde schriftbenadering dat je dit soort onderscheid gaat maken.

In de bijbel is duidelijk sprake van tijdvakken, waarin bepaalde dingen gelden. Zo heb je een tijd voor de wet en een tijd na de wet (zie rom 5:13). Er is ook een groot onderscheid tussen de tijd voor de kruisdood van de Here Jezus en erna (Hebr 9:26).


Ik geloof niet dat de manier waarop dispensationalisten de bijbel lezen de juiste is. Zoals onze engelstalige vrienden zeggen: “Been there, done that”. Geloof me, het kost werkelijk niet zoveel onderzoek om in te zien dat deze manier van bijbellezen niet juist kan zijn.

Ik zou zeggen: begin hier maar eens:

http://home.flash.net/~thinkman/articles/dispen.htm

Verder is er veel te vinden via:


http://www.monergism.com/thethreshold/a ... alism.html
the words are what you trusted

but the eyes have final say

now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 22 mei 2006 08:52

klaas schreef:Hm, ik denk dat Elbert dat schreef

Sorry, idd was het Elbert

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 22 mei 2006 09:04

Klaas schreef:
In de bijbel is duidelijk sprake van tijdvakken, waarin bepaalde dingen gelden. Zo heb je een tijd voor de wet en een tijd na de wet (zie rom 5:13). Er is ook een groot onderscheid tussen de tijd voor de kruisdood van de Here Jezus en erna (Hebr 9:26).


Ik geloof niet dat de manier waarop dispensationalisten de bijbel lezen de juiste is. Zoals onze engelstalige vrienden zeggen: “Been there, done that”. Geloof me, het kost werkelijk niet zoveel onderzoek om in te zien dat deze manier van bijbellezen niet juist kan zijn.

Ik zou zeggen: begin hier maar eens:

http://home.flash.net/~thinkman/articles/dispen.htm

Verder is er veel te vinden via:


http://www.monergism.com/thethreshold/a ... alism.html


Mochten jullie hier verder over willen discussieren, dan kun je ook altijd nog in dit topic terecht.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 14 gasten