Het Rooms-Katholieke geloof: serieuze vragen

[Anoniem_89]

Ik word een beetje moedeloos van dit kortzichtige gedoe. Sorry dat ik misschien een beetje tegen je uitval, hoor, maar ongeacht of je het er mee eens bent of niet: kom met zinniger commentaar.

1. Faramir, Rotterdam en ik hebben het al heel vaak gezegd: het is onzinnig om vanuit je eigen Protestantse kader de RKK te beoordelen. Natuurlijk zie je dan niet dat een bepaald gebruik in de Bijbel staat. Dat is simpelweg zo omdat jij je Protestanse denkkaders, geloofsovertuigingen, gebruiken, cultuur en tradities gebruikt en plakt op het stelsel van de RKK. Natuurlijk zie je dan niet waarom zij dingen anders doen. Op dezelfde manier zien RKK'er niet waarom Protestanten andere denkkaders, geloofsovertuigingen, gebruiken, cultuur en tradities hebben. Zolang je daar niet bovenuit probeert te stijgen zul je überhaupt nooit kunnen begrijpen waarom zij het anders doen dan jij, ongeacht of je het met ze eens bent.
2. Dus: RKK'er kunnen bepaalde dingen in de Bijbel lezen die jij er niet in leest. Of anders leest. Dat is afhankelijk van een oneindige hoeveelheid verschillende factoren. Het is dan ook niet zo gek dat men hier op het forum ook niet verder komt.
3. Een onderdeel van punt 1 is bijvoorbeeld dat de RKK geen sola scriptura kent. Maar als het goed is wist je dat al. Dus het is onzinnig om te zeggen: het staat niet in de Bijbel dus het klopt niet. Dan heb je je nog niet genoeg verdiept in de cultuur van en de traditie waarin de RKK (staat).

Ohja dat sola scriptura.. Ik wist dat niet (meer). Kun je wel vertellen waarom er in Openbaring staat dat niemand iets van het 'boek' moet weglaten of toevoegen?
Dat zou toch betekenen dat er niets naast moet zijn?

Of je het nou wil of niet, de hoogste autoriteit van de RKK is Jezus Christus die in menselijke gedaante 'vertegenwoordigd' wordt door de Paus. (Netzoals een predikant in het Protestantisme die een goddelijk veronderstelde boodschap probeert te verkondigen ook een 'vertegenwoordiger' is van God.)

Oké excuses naar jou toe, want dat kwam volgens mij ook niet netjes over.

Ik zie een predikant ook maar gewoon als mens. Iemand die ik kan wijzen op fouten.
Daarom zie ik ze niet als 'leider'. Wel iemand die de boel bij elkaar houdt en overzicht heeft..
Maar leider klinkt zo zwaar.

Wat nou hoogste autoriteit? Wie zijn zij om dat te mogen zeggen?

Op basis van hun interpretatie van de Bijbel (en de apostolische overlevering).

Oke niet mee eens. Maar daarin laat ik je dan in je waarde (:

Ik kan me best voorstellen dat je teleurgesteld bent of je je afgeserveerd voelt. Zonder meteen te twijfelen aan je intenties kan ik wel redenen verzinnen waarom je niet duidelijk antwoord gekregen hebt. Misschien hadden ze op dat moment geen tijd? Misschien wilden zij liever verwijzen naar wat een ander geschreven heeft omdat diegene het reeds eerder heel helder heeft verwoord?

Ik vraag Ayla wel (: Zij schijnt er geweest te zijn.

Daarom kan ik zeggen dat ik neutraal in het geloof gestapt ben en niet iets van tradities een rol speelt in mijn leven.

Dat is onzin en jezelf voor de gek houden. Niemand is neutraal, zeker niet wat betreft levensovertuigingen. Onbewust beoordeel je alles vanuit je eigen kader. Zoals ik al zei zijn er tig beïnvloedende factoren: je karakter, opvoeding, ervaringen met zowel kerk als maatschappij, meningen van anderen, druk die uitgeoefend wordt door anderen, bepaalde gebeurtenissen in je leven, heersende cultuur, je complete milieu, enzovoorts, enzovoorts.

Ja in dat opzicht wel, maar niet dat een dominee tegen mij moet gaan zeggen wat ik wel/niet moet doen. En ook niet dat ik klakkeloos dingen heb aangenomen als waarheid, of iets in die richting

Ik heb hele goede ervaringen met de bisschop en de pastoors van Groningen-Leeuwarden. Van de bisschop heb ik twee boekjes gekregen die het een en ander uitleggen over zijn achtergrond en gedachtegangen. Heel interessant. Helemaal geen aanslag of complot-achtig geschrift tegen Protestanten. Als je het zou willen lenen mag dat, hoor. Stuur me maar een pb-tje.

Ik zal eerst wel met Ayla babbelen en als ik dan nog vragen heb of wil lenen stuur ik je een PM

[Pcrtje]

Ohja dat sola scriptura.. Ik wist dat niet (meer). Kun je wel vertellen waarom er in Openbaring staat dat niemand iets van het 'boek' moet weglaten of toevoegen?
Dat zou toch betekenen dat er niets naast moet zijn?

Omdat die tekst in Openbaringen niet slaat op de Bijbel als geheel maar op het boek Openbaringen zelf, de profetie van Johannes.

Bewijzen? Hier heb je er drie.

1. In het Grieks staat er, Openbaring 22:18: ΤΟΥC ΛΟΓΟΥC ΤΗC ΠΡΟΦΗΤΕΙΑC ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ. Dat kun je letterlijk vertalen als 'de woorden van de profetie van deze boekrol'.
2. In het volgende vers, het negentiende, staat hetzelfde maar dan in andere woordvolgorde (en bijkomende grammaticale constructies).
3. Het boek Openbaringen is geschreven rond het jaar 100 AD. Aangezien de canon pas veel later is vastgesteld kan de tekst uit Op.22:18 niet slaan op de Bijbel als geheel aangezien die toen nog niet als zodanig samengesteld was.

Verder is het niet zo dat de RKK de traditie en de apostolische overleveringen boven de Bijbel stelt. Dat is wel iets wat veel Protestanten denken. De RKK meent dat de openbaring van God zoals die in de Bijbel staat moet worden begrepen in de context van de overleveringen van de apostelen en de traditie. Op die manier probeert de RKK dus...

• ...de leringen zoals die door Jezus, Diens apostelen en andere belangrijke personen uit het christendom van de eerste eeuw werden verspreid, te waarborgen.
• ...te voorkomen dat er allerlei fundamentele interpretatieverschillen ontstaan.

Oké excuses naar jou toe, want dat kwam volgens mij ook niet netjes over.

Oh, dat is ook weer niet nodig, hoor.

Wat nou hoogste autoriteit? Wie zijn zij om dat te mogen zeggen?

Op basis van hun interpretatie van de Bijbel (en de apostolische overlevering).

Oke niet mee eens. Maar daarin laat ik je dan in je waarde (:

Ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben, ik zeg alleen dat zij zich op die basis beroepen voor hun standpunt.

Ja in dat opzicht wel, maar niet dat een dominee tegen mij moet gaan zeggen wat ik wel/niet moet doen. En ook niet dat ik klakkeloos dingen heb aangenomen als waarheid, of iets in die richting

Dat is altijd goed. Zélf nadenken. Maar waarom zeg je dat dan niet?

[Ayla]

Kun je toelichten waarom je het als waarheid ziet?

Vooropgesteld dat ik zeker niet de waarheid in pacht heb en ook zaken verkeerd kan hebben beoordeeld wil ik best even kort toelichten waarom ik het als de waarheid zie: veel zaken in het katholicisme worden al vanaf het begin van het christendom al zo geloofd of gedaan. Bijvoorbeeld het geloof in transubstantiatie en de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het brood en de wijn tijdens de eucharistieviering. Als je deze visie afdoet als onwaar zijn er twee mogelijke conclusies:

- al 2000 jaar (of tot de reformatie 1500) wordt er door de katholieke kerk (en álle christenen) iets geloofd wat totaal onwaar is, en de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen. Dit zou betekenen dat Jezus' woorden die hij sprak tegen Petrus in Mat 16:28 niet kloppen. Jezus zegt daar dat zelfs de poorten van de hel zijn kerk niet zullen overweldigen, maar in werkelijkheid kon zijn kerk niet eens korte tijd zich aan de ware leer houden en was zij al snel vervallen in afgoderij en ketterij.

- de katholieke kerk heeft wel gelijk en er is 1500 jaar later iemand opgestaan (Zwingli) die het leerstuk foutief heeft geïnterpreteerd en daarin helaas veel mensen mee heeft gesleurd.

Ik kies ervoor het laatste te geloven, omdat ik vertrouw op de woorden van Christus. En omdat ik meer vertrouw op de eerste christenen, zoals Ignatius van Antiochië, Justinus de martelaar, Clemens I en velen anderen (sommigen die zelfs Petrus of Johannes zelf nog gekend hebben) die allemaal in de werkelijke tegenwoordigheid geloofden dan op een mens uit de 16e eeuw die ineens een totaal andere visie aanhangt.

Een ieder mag natuurlijk zelf weten wat hij gelooft, maar dit is één van de redenen waardoor ik geloof dat de visie van de katholieke kerk klopt.

[mealybug]

Een ieder mag natuurlijk zelf weten wat hij gelooft, maar dit is één van de redenen waardoor ik geloof dat de visie van de katholieke kerk klopt.

En je zet geen vraagtekens bij de tientallen miljoenen die dood gemarteld, verbrand, uit elkaar getrokken, verdronken werden, in Zijn Naam?
Of bidden voor geld, (aflaten) en het kindermisbruik, het verbieden te trouwen voor priesters.
Ik kan me dan persoonlijk niet voorstellen dat ik ook maar iets te maken zou willen hebben met dergelijke instanties.

Om van die duivels op hun synagoges maar te zwijgen:

[Pcrtje]

En je zet geen vraagtekens bij de tientallen miljoenen die dood gemarteld, verbrand, uit elkaar getrokken, verdronken werden, in Zijn Naam?

Daar zijn protestanten minstens zo schuldig aan als katholieken. Dus dit is eerder een argument voor een niet-christen om tegen christenen te gebruiken dan een argument voor een protestant tegen een katholiek.

Of bidden voor geld, (aflaten)

De aflatenpraktijk door die gekke monnik is al vrij snel keihard aangepakt. Voor de aflaten is een heel stelsel aan regels en voorwaarden gekomen. Overigens doen protestanten het ook. Ik denk aan het innen van geld voor zitplaatsen in de kerk, de 'vaste vrijwillige bijdrage', enzovoorts, enzovoorts.

en het kindermisbruik,

Dat is natuurlijk verschrikkelijk maar het komt percentueel gezien evenveel voor in niet-katholieke als in katholieke kringen.

het verbieden te trouwen voor priesters.

Dat is verschil in interpretatie van de Bijbel. Schrijft Paulus daar niet over..?

Ik kan me dan persoonlijk niet voorstellen dat ik ook maar iets te maken zou willen hebben met dergelijke instanties.

Hopelijk nu wel, want de dingen die je zegt staan bol van de onzin en misvattingen. Over de donkere geschiedenis van het Protestantisme kunnen we ook nog wel een boekje opendoen.

Om van die duivels op hun synagoges maar te zwijgen:

Ik weet niet precies wat het idee daarachter is, maar ik weet wel dat het beeld van de/een duivel dat wij nu hebben rond 1600 à 1700 gevormd is. Het gevleugelde rode duiveltje met een drietand, zwarte hoorntjes en een puntige staart is een laat-middeleeuwse uitvinding. Dus als die kerk daarvoor al gebouwd is...

[mealybug]

Dat is verschil in interpretatie van de Bijbel. Schrijft Paulus daar niet over..?

.

Inderdaad, hij geeft zijn mening, maar legt niets op.Integendeel, hij geeft heel wat huwelijksadviezen.
En als Petrus de eerste paus zou zijn.... Petrus had een schoonmoeder ! ! !

[Pcrtje]

En als Petrus de eerste paus zou zijn.... Petrus had een schoonmoeder ! ! !

Zijn vrouw was, als ik het me goed herinner, reeds overleden voordat hij in dienst van het Evangelie trad. Dus ik zie geen probleem. In de RKK mag iemand ook priester of zelfs bisschop worden wanneer zijn vrouw reeds is overleden.

[Pcrtje]

Bewijs?

Alsjeblieft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donatio_Constantini

Je denkt toch niet dat het héle fundament van de RKK gestoeld is op één documentje?

En onthou dan vooral dat Jezus' Koninkrijk NIET van deze wereld is, en het om dienen gaat in plaats van heersen!!

Neem dan een voorbeeld aan Paus Franciscus, Mealybug, en was de voeten van gevangenen.

[naamloos]

Vooropgesteld dat ik zeker niet de waarheid in pacht heb en ook zaken verkeerd kan hebben beoordeeld wil ik best even kort toelichten waarom ik het als de waarheid zie: veel zaken in het katholicisme worden al vanaf het begin van het christendom al zo geloofd of gedaan. Bijvoorbeeld het geloof in transubstantiatie en de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het brood en de wijn tijdens de eucharistieviering. Als je deze visie afdoet als onwaar zijn er twee mogelijke conclusies:

- al 2000 jaar (of tot de reformatie 1500) wordt er door de katholieke kerk (en álle christenen) iets geloofd wat totaal onwaar is, en de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen. Dit zou betekenen dat Jezus' woorden die hij sprak tegen Petrus in Mat 16:28 niet kloppen. Jezus zegt daar dat zelfs de poorten van de hel zijn kerk niet zullen overweldigen, maar in werkelijkheid kon zijn kerk niet eens korte tijd zich aan de ware leer houden en was zij al snel vervallen in afgoderij en ketterij.

- de katholieke kerk heeft wel gelijk en er is 1500 jaar later iemand opgestaan (Zwingli) die het leerstuk foutief heeft geïnterpreteerd en daarin helaas veel mensen mee heeft gesleurd.

Ik kies ervoor het laatste te geloven, omdat ik vertrouw op de woorden van Christus. En omdat ik meer vertrouw op de eerste christenen, zoals Ignatius van Antiochië, Justinus de martelaar, Clemens I en velen anderen (sommigen die zelfs Petrus of Johannes zelf nog gekend hebben) die allemaal in de werkelijke tegenwoordigheid geloofden dan op een mens uit de 16e eeuw die ineens een totaal andere visie aanhangt.

Een ieder mag natuurlijk zelf weten wat hij gelooft, maar dit is één van de redenen waardoor ik geloof dat de visie van de katholieke kerk klopt.

Hoi Ayla, goed van je dat je zelf aan het onderzoeken bent!
Dat christenen zoveel verschillende richtingen hebben is vanzelfsprekend verwarrend, en ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat er niet 1 richting bij is die de volle waarheid in pacht heeft.
Echter verbaas ik me erover dat je het ongeloofwaardig vind dat de kerk eeuwenlang zou kunnen dwalen, in dit geval mbt de eucharistieviering. (dan heb ik het niet in eerste instantie over het feit op zichzelf)
Neem nou de Galaten-gemeente. Paulus verwonderde zich erover dat de Galaten zich zo snel met een dwaalleer inlieten.
Schaapjes zijn nou eenmaal enorm dwaalziek. Mij zou het veeleer verwonderen als er geen dwaalleer in de gemeente zou sluipen.
Dus eerlijk gezegd vind ik het een slecht argument wat je aanvoert.
Je leest het in de bijbel voortdurend, Jezus legt dingen uit, maar de discipelen trekken steeds verkeerde gevolgtrekkingen.

Je moeite met Mat. 16:18 snap ik ook niet. De poorten van de hel zullen zijn gemeente-kerk niet overweldigen.
Gebeurd dat dan als je transsubstantiatie anders ziet dan de r.k.? Is dit een kwestie van hel-hemel???
Jezus zegt dit n.a.v. De belijdenis van Petrus: Gij zijt de Christus, de zoon van de levende God.
Dat belijden de roomsen, gereformeerden, evangelischen, pinkster, baptisten ....
Jezus zegt dat hij op deze belijdenis-Petra-rots zijn gemeente zal bouwen.
Jezus is zelf die rots, de hoeksteen op wie het gebouw (=de gemeente) rust.
De poorten van de hel hebben niets te maken met het verschil van mening of Jezus daadwerkelijk of symbolisch tegenwoordig is in brood en wijn.
De poorten van de hel staan in verband met het verwerpen van Jezus als redder en Heer.

Ik durf niet te vertrouwen op de eerste christenen zoals Ignatius ect, en net zomin als op Zwingli-Calvijn-Luther.
Ik lees de bijbel, kerkgeschiedenis en de moderne boeken. En ik vraag om de leiding van de H.G. en wat hij me leert, daar vertrouw ik op.
Gevolg is dat ik niet in 1 hokje pas, en in vele richtingen goede en verkeerde dingen zie. (die zullen anderen wel weer in mijn zien haha)

Zegen in je zoektocht

[Anoniem_89]

Vooropgesteld dat ik zeker niet de waarheid in pacht heb en ook zaken verkeerd kan hebben beoordeeld wil ik best even kort toelichten waarom ik het als de waarheid zie: veel zaken in het katholicisme worden al vanaf het begin van het christendom al zo geloofd of gedaan. Bijvoorbeeld het geloof in transubstantiatie en de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het brood en de wijn tijdens de eucharistieviering. Als je deze visie afdoet als onwaar zijn er twee mogelijke conclusies:

- al 2000 jaar (of tot de reformatie 1500) wordt er door de katholieke kerk (en álle christenen) iets geloofd wat totaal onwaar is, en de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen. Dit zou betekenen dat Jezus' woorden die hij sprak tegen Petrus in Mat 16:28 niet kloppen. Jezus zegt daar dat zelfs de poorten van de hel zijn kerk niet zullen overweldigen, maar in werkelijkheid kon zijn kerk niet eens korte tijd zich aan de ware leer houden en was zij al snel vervallen in afgoderij en ketterij.

- de katholieke kerk heeft wel gelijk en er is 1500 jaar later iemand opgestaan (Zwingli) die het leerstuk foutief heeft geïnterpreteerd en daarin helaas veel mensen mee heeft gesleurd.

Ik kies ervoor het laatste te geloven, omdat ik vertrouw op de woorden van Christus. En omdat ik meer vertrouw op de eerste christenen, zoals Ignatius van Antiochië, Justinus de martelaar, Clemens I en velen anderen (sommigen die zelfs Petrus of Johannes zelf nog gekend hebben) die allemaal in de werkelijke tegenwoordigheid geloofden dan op een mens uit de 16e eeuw die ineens een totaal andere visie aanhangt.

Een ieder mag natuurlijk zelf weten wat hij gelooft, maar dit is één van de redenen waardoor ik geloof dat de visie van de katholieke kerk klopt.

Het geloof kan zo simpel zijn.

Jezus is de Weg de Waarheid en het Leven.
Die liefde horen wij uit te delen want wie in Hem blijven dienen in Zijn voetsporen te treden.
Het einde zal komen als alle volkeren van Hem gehoord hebben.
Als wij Zijn opdracht uitvoeren nl. de wereld intrekken het evangelie verkondigen en mensen tot Zijn discipelen maken en ze vervolgens dopen, de wonderen en tekenen zichtbaar worden door de kracht van de Heilige Geest, dan zal de kerk weer de kerk zijn. Dan zal Gods koninkrijk zichtbaar worden, als de kerk op durft te staan in deze wereld.

Ik zie echt niet in waarom er dan letterlijk honderden dingen bij verzonnen worden gedaan??
Waarom betalen voor wijwater? Is dit niet triest? Betalen om voor je te laten bidden?? Tja, om niet ontvangen, en geef het dan ook om niet!
Rozenkrans? Bidden tot Maria? Allemaal heel goed

[Ayla]

Hoi allemaal!

Er is weer een flinke discussie losgebarsten zie ik.
Ik waardeer het echt dat mensen met mij mee proberen te denken omdat ik zo
beter kan zien waar bijvoorbeeld zwakke plekken in mijn gedachtengang zitten. Ik kan er nu niet heel diep op ingaan omdat ik naar mijn werk moet maar ik hoop vanavond uitgebreid te reageren op jullie berichten. Ik merk dat er veel vooroordelen zijn over de RKK die ik zelf ook allemaal had (ik zag katholieken niet eens als christenen vroeger ) misschien dat ik wat vooroordelen weg kan nemen, of juist van jullie leer waar ik de mist in ga met mijn overtuigingen.

Liefs!

[rotterdam]

- al 2000 jaar (of tot de reformatie 1500) wordt er door de katholieke kerk (en álle christenen) iets geloofd wat totaal onwaar is, en de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen.

Echter verbaas ik me erover dat je het ongeloofwaardig vind dat de kerk eeuwenlang zou kunnen dwalen, in dit geval mbt de eucharistieviering. (dan heb ik het niet in eerste instantie over het feit op zichzelf)

Ik begrijp Ayla wel.
Eeuwenlang dwalen is een understatement.
Terecht vraagt Ayla " de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen?".

Die gemeente waarvan Christus zegt "Ik zal jullie niet als wezen achterlaten" en "En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
namelijk de Geest van de waarheid".

De Geest der waarheid ? Dwalen vanaf dag één ?

[mealybug]

Ik begrijp Ayla wel.
Eeuwenlang dwalen is een understatement.
Terecht vraagt Ayla " de kerk van Christus is dus vanaf dag één gaan dwalen?".

Die gemeente waarvan Christus zegt "Ik zal jullie niet als wezen achterlaten" en "En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
namelijk de Geest van de waarheid".

De Geest der waarheid ? Dwalen vanaf dag één ?

De Galaten dwaalden al, schrijft Paulus.
Kan de Geest der Waarheid wel doordringen als je al voorgeprogrammeerd bent met dogma's, onder dwang opgelegd?
Gij hebt uw eerste liefde verlaten, zegt Jezus.
De kandelaar zal worden weggenomen.
Ik spuug jullie uit.

Ook die 3 beloftes wordt tegen de gemeente gedaan.
Maar natuurlijk niet tegen de jouwe

[Pcrtje]

De Galaten dwaalden al, schrijft Paulus.
Kan de Geest der Waarheid wel doordringen als je al voorgeprogrammeerd bent met dogma's, onder dwang opgelegd?

1. Dogma's waren niet voorgeprogrammeerd. Bijna alle dogma's zijn in de loop der eeuwen na Christus vastgelegd. Er was bijna niets voorgeprogrammeerd, behalve hetgeen direct overgenomen werd van de handelingen der apostelen. Een dogma was, voordat het vastgelegd werd tijdens een concilie, een algemeen aanvaarde geloofsstelling waar de meerderheid toch al achterstond. Wat de RKK in feite deed, toen, was het bevestigen wat de RKK reeds geloofde of wat het zou moeten geloven op grond van de Bijbel of de overlevering.
2. Dogma's zijn niet opgelegd. De dogma's zijn niet opgelegd door de bisschop van Rome maar daar hebben concilies maanden, zoniet jaren over vergaderd en gestemd.
3. Dogma's zijn niet opgelegd onder dwang. De dogma's werden niet onder dwang geformuleerd maar werden als zijnde dogma opgedragen voor de aanvang van de betreffende concilies. Als je je verdiept had in het ontstaan van dogma's en de ontwikkelingen op concilies had je kunnen zien dat het formuleren van dogma's slechts bevestigingen zijn van reeds geloofde zaken. Er werd de leek dus niet iets onder dwang opgelegd.

Je formuleert je stellingen oneerlijk en onjuist, Mealybug. Wanneer ga je eens het respect opbrengen en de nuance in je arrogante houding aanbrengen? Je mag best benoemen waar je het mee oneens bent, maar dan moet je het standpunt van de tegenstander wel correct verwoorden. Wat jij net, en ook in al je comments eerder in deze thread, doet is het standpunt onjuist formuleren en vervolgens zeggen dat jij het er niet mee eens bent (of dat je het zelfs weerzinwekkend vindt).

[Pcrtje]

Het geloof kan zo simpel zijn.

Jezus is de Weg de Waarheid en het Leven. (...) Ik zie echt niet in waarom er dan letterlijk honderden dingen bij verzonnen worden gedaan??

Klinkt allemaal wel simpel, hè? Maar zonder de RKK en haar geschiedenis van vaststellen van dogma's had je dit nooit geloofd. Onbewust heb je al een heel rijtje daarvan in je hoofd: de Bijbel is Gods Woord, bepaalde boeken horen wel in de Bijbel en andere juist niet, Jezus is zowel God als Mens, Jezus is gestorven én opgestaan, voor onze zonden zelfs, de doop en andere sacramenten hebben deze en deze waarden, enzovoorts, enzovoorts.

Al die dogma's zijn een keer 'verzonnen', als je dat woord graag wilt gebruiken. (Al was dat in het klein. ) Alleen nu denk jij even te kunnen zeggen dat de RKK dingen heeft verzonnen en jij niet. Zo makkelijk gaat dat allemaal niet.

Waarom betalen voor wijwater? Is dit niet triest? Betalen om voor je te laten bidden? Rozenkrans? Bidden tot Maria?

Faramir en ik hebben je al eens proberen uit te leggen hoe deze zaken precies in elkaar steken.