geloof en wetenschap

[Wilsophie]

Je mist z'n punt Wil.....

Dat zou wel eens kunnen, want wij hebben geen enkele "match". En ik wil het graag zo houden.

[Bartje]

hahaha het is eerder dat religie de wetenschap steekt dan het geloof!
want de wetenschapper gelooft namelijk in zijn werk dat hij/zij uiteindelijk de waarheid zal vinden!
de religie gelooft dat hij/zij de waarheid in pacht heeft.
zo gaan ze samen elkaar te lijf.
geloof maar dat de waarheid is als een berg tussen die beide kampen.
de gene die dit begrijpt snapt, gelooft namelijk dat hij zijn god kan loven in de wetenschap.

[hettys]

Dat heb je goed omschreven Hettys. De bijbel noemt het gewoon wijsheid tegenover dwaasheid. Of dwaasheid tegenover wijsheid.

Oh ja, dat is waar ook. bepaalde christenen geloven het liefst in iets iets wat voor de 'wereld' dwaasheid is in tegenstelling tot wat wat bijbels is. Dan wentelen ze zich nog tevredener in hun coconnetje terwijl de rest van de goddeloze wereld maar zorgt dat hun straat netjes geasfalteerd is, hun huis volgens de wereldse normen in elkaar zit en het pakje boter wat ze kopen keurig voorzien is van de ingrediënten, volgens de wetenschappelijke inzichten, en als ze een nieuwe knie nodig hebben gaat dat het liefst ook de wereldse inzichten.

Het gras is paars. of roze. Als het maar tegen de wetenschap ingaat. Want anders is het misschien geen dwaasheid meer....

[Wilsophie]

Ik vind het best hoor , maar herken het niet. Misschien herken je jezelf wel. Projectie heet dat.

[hettys]

hahaha het is eerder dat religie de wetenschap steekt dan het geloof!
want de wetenschapper gelooft namelijk in zijn werk dat hij/zij uiteindelijk de waarheid zal vinden!
de religie gelooft dat hij/zij de waarheid in pacht heeft.
zo gaan ze samen elkaar te lijf.
geloof maar dat de waarheid is als een berg tussen die beide kampen.
de gene die dit begrijpt snapt, gelooft namelijk dat hij zijn god kan loven in de wetenschap.

Nou, je zult misschien ook wel weten dat Wilsophie gelooft dat wij niet OP aarde leven maar IN de aarde. Een holle aarde waarin wij dus leven met als middelpunt de hemel? en alle sterren en planeten tussen ons en de andere kant van de wereld zoals Australië ?
Dat is het bijbels wereldbeeld.

Dus ik zeg alleen iets over wat de forumleden hier steekt t.o.v. het wereldbeeld van Wilsophie.

Wat de forumleden verder steekt is geen nieuws, en de wetenschap heeft daar verder geen last van.

[Wilsophie]

Verkeerde informatie want ik geloof dat we op de aarde leven en niet erin.
Erin is het dodenrijk de water der zeeën en ik houd het niet lang vol onder water.
Dus je kletst maar wat en ik zeg dit voor de zoveelste keer Hetty dus graag de waarheid weergeven en als je het niet snapt bemoei je er dan niet mee en ga niet voor mij praten. Ik ben mans genoeg.

[hettys]

Verkeerde informatie want ik geloof dat we op de aarde leven en niet erin.
Erin is het dodenrijk de water der zeeën en ik houd het niet lang vol onder water.
Dus je kletst maar wat en ik zeg dit voor de zoveelste keer Hetty dus graag de waarheid weergeven en als je het niet snapt bemoei je er dan niet mee en ga niet voor mij praten. Ik ben mans genoeg.

Dat is vrij oneerlijke info van jou Wilsophie.
Als jij gelooft dat de aarde hol is, en dat wij daarin leven moet je dat gewoon toegeven.

Als je gelooft dat we op de aarde leven en heelal vrijwel oneindig boven ons ons is, Des te beter.

[Mortlach]

Ik ben mans genoeg.

In ieder geval vrucht genoeg.

[Wilsophie]

Dat is vrij oneerlijke info van jou Wilsophie.
Als jij gelooft dat de aarde hol is, en dat wij daarin leven moet je dat gewoon toegeven.

Als je gelooft dat we op de aarde leven en heelal vrijwel oneindig boven ons ons is, Des te beter.

Dan heb jij het niet begrepen als je het zo ziet. De Bijbel leert dat als iets uit de hemel valt het altijd op de aarde terecht komt, maar dat is allemaal allang besproken, en als jij dat anders wilt uitleggen dan zegt dat iets over jouw begrip. Ik heb altijd gezegd dat we op de aarde leven en daar ook teksten voor aangegeven.
Daarbij blijft het wereldbeeld dat de aarde vast gefundeerd is gewoon staan. In de aarde dus alles geschapen al wat erin is, is niet op de aarde, dat is onder de aarde danwel in de zee.
Maar nogmaals allemaal al uitgelegd, dus niet goed gelezen of niet begrepen. Dat weet ik niet.

[Byte]

http://www.youtube.com/watch?v=bgYqrXC_XIA&feature=youtube_gdata_player

Mooi stukje, kijk daar zit een "gap"

[ineke-kitty]

Het Bijbels wereldbeeld is nu precies wat de wetenschap tegenspreekt, en velen stellen dan de wetenschap boven Gods Woord.
Het Bijbels wereldbeeld is al vele malen uitgelegd, en nog steeds blijft men halsstarrig vasthouden aan wat de wetenschap de mensheid voorspiegelt.

[elbert]

Het Bijbels wereldbeeld is al vele malen uitgelegd

Dit is een "argumentum ad nauseam". Iets honderd keer zeggen maakt het nog niet waar.

en nog steeds blijft men halsstarrig vasthouden

Dit heet "bewijs per intimidatie".

Misschien heb ik het niet goed gevolgd, maar ik begrijp nog steeds niet wat je onder "het Bijbels wereldbeeld" verstaat. En ik vraag me af of jouw "Bijbels" wereldbeeld wel zo Bijbels is.
Is dat een aarde die hol is en waarbinnen het heelal zich bevindt? Want dat is wat ik me bij een holle aarde voorstel. En kun je dat dan mathematisch modelleren en dat proefondervindelijk valideren?
Hoe interpreteer je dan Newtons gravitatiewet, waarin de afstand tussen twee zwaartepunten van 2 massa's een rol speelt. Waar ligt het zwaartepunt van de aarde volgens jouw theorie? En heb je dat gevalideerd door metingen?

[Mortlach]

Niet zonder dat je bovennatuurlijke krachten de werkelijkheid laat manipuleren, Elbert. Maar wiskundige modellen komen van de wetenschap, en daar doen we sowieso niet aan. Omdat er in oude Bijbelvertalingen wat aparte voorzetsels staan, is het waar.

Wist je dat Engelssprekenden ook allemaal in een holle aarde geloven. Ze zeggen immers The best IN the world, waar wij Nederlandse De beste OP aarde zouden zeggen.

Onomstotelijk bewijs, dat.

[elbert]

Wist je dat Engelssprekenden ook allemaal in een holle aarde geloven. Ze zeggen immers The best IN the world, waar wij Nederlandse De beste OP aarde zouden zeggen.

Wij Nederlanders staan erom bekend dat we altijd gelijk hebben, dus is het op de aarde en niet in de aarde. En is het op de aardbodem en niet aan het aardplafond.

Ik heb voor de grap eens geluisterd naar een welbekende aanhanger van de holle aarde theorie.
Een voorbeeld van zijn manier van redeneren:
1. volgens de wetenschap plant licht zich altijd in een rechte lijn voort met dezelfde snelheid
2. maar we weten dat licht afgebogen kan worden, dus klopt de wetenschap helemaal niet.

Uitspraak 1. bevat een halve waarheid en daarom is de conclusie van 2. ook onjuist.
Want de wetenschap stelt dat licht in vacuüm zonder invloed van massa zich in rechte lijn voortplant met dezelfde snelheid. Dus niet in alle omstandigheden. Bijvoorbeeld: licht wordt door een object met grote massa (een ster of een zwart gat) afgebogen. En licht in glas plant zich langzamer voort dan in vacuüm.
Kortom: een typische straw man redenering, waaraan extreme conclusies verbonden worden.

Licht wordt door de aarde slechts in zeer geringe mate afgebogen, maar door een grote ster of zwart gat kan dat best een flinke afwijking opleveren.
De formule is: theta = 4*G*M/(r*c^2), waarbij
theta = de afbuigingshoek
G = de gravitatieconstante (6,67428 ± 0,00067) × 10−11 Nm2 kg
M = de massa waarlangs het licht zich verplaatst
r = de afstand tot het zwaartepunt van die massa
c = de lichtsnelheid in vacuüm.

[Mortlach]

O, de drogredeneringen die die stelling bevat zijn niet slechts beperkt tot een straw man. Het is ook een non sequitur en nog wel een aantal zaken.

Maar goed, het is inderdaad "cherry picking" om op de vooraf gestelde conclusie uit te komen.