Kerk discrimineert zwarte predikanten

[The Engineer]

of, kan iemand met superveel kritiek niet gewoon gelijk hebben in bepaalde zaken?

Eindelijk iemand anders die de kritische vraag stelt.

[sela]

of, kan iemand met superveel kritiek niet gewoon gelijk hebben in bepaalde zaken?

Eindelijk iemand anders die de kritische vraag stelt.

exact. waarbij ik graag nog eens verwijs naar mijn vorige post en daar mijzelf afvraag hoe zuiver het motief is als je naar aanleiding van kritiek gaat verdedigen [dat gebeurd zelfs bij iemand die de kerk reeds vaarwel gezegd heeft [kurtyo]]. dit vind ik een interessante move.

waarom doen we dat?

[Othello]

waarom doen we dat?

Misschien omdat we kritiek van iemand die buitengewoon bevooroordeeld is en totaal liefdeloos, vrijwel zonder enige nuance en merkbaar zonder enige opbouwende intenties zijn gal spuit (en dat niet alleen in dit topic, maar RW-wide), wat minder goed kunnen verdragen?

Overigens is jouw eerdere opmerking volgens mij weggemoderatort. Wat stelde je dan?

[sela]

waarom doen we dat?

Misschien omdat we kritiek van iemand die buitengewoon bevooroordeeld is en totaal liefdeloos, vrijwel zonder enige nuance en merkbaar zonder enige opbouwende intenties zijn gal spuit (en dat niet alleen in dit topic, maar RW-wide), wat minder goed kunnen verdragen?

Overigens is jouw eerdere opmerking volgens mij weggemoderatort. Wat stelde je dan?

metacommunicatie.
zo ook hier.

hoe komt het dan dat we dat niet kunnen verdragen?
en waarom reageren we met verdedigen?
ik vraag me oprecht af waarom mensen zo'n move maken n.a.v. wrok van anderen, terwijl ze zelf ook soms een klein beetje wrok voelen.
beinvloed het je mening? wijzigd deze daardoor? maakt het ons ultra orthodoxer?

[Gerdien B.]

Een kritiek uit wrok is mijn inziens geen genuanceerde kritiek.

vandaar dat ik aan het door vragen ben gegaan of de andere kant van de zaak ook bekeken is. Er zijn 2 kanten en die zal je van 2 kanten moeten bekijken om een conclusie te kunnen trekken.
Ik wordt er totaal niet orthodoxer van. Laat mij ook niet van de plek af brengen waar ik sta.

Zeg niet dat je genuanceerde kritiek levert terwijl je dat niet doet en gewoon je eigen frustratie neer zet.

[The Engineer]

Het is echter geen wrok, het is grotendeels realisme.

Welk woord snap je niet?

Zeg niet dat je genuanceerde kritiek levert terwijl je dat niet doet en gewoon je eigen frustratie neer zet.

Zoals ik zei, ik ben niet gefrustreerd. Ik benoem de feiten, al dan niet bewijsbaar.

Misschien omdat we kritiek van iemand die buitengewoon bevooroordeeld is en totaal liefdeloos

Bevooroordeeld? Liefdeloos? Beiden niet. Ik kijk en zie de misstanden. Als je me zou kennen zou je weten dat ik me gevoel kan uitschakelen, en alleen de feiten voor zich laten spreken.

[sela]

@ gerdien
wel, dat lijkt mensen uit te sluiten: als mensen wrok voelen kunnen ze geen kritiek geven. wie [zonder] wrok is werpe de eerste steen.

[Othello]

Kritiek die louter is gebaseerd op wrok, afkeer of welke negatieve emotie dan ook, is altijd vertroebeld en dient niet tot opbouw. Sterker nog, dergelijke kritiek is in mijn ogen helemaal geen kritiek.

Bovendien, welke misstanden zijn er? De feiten zijn genoemd: er wordt nagedacht over de vraag of predikanten van het zendingsveld mogen voorgaan op Nederlandse kansels. Er wordt nágedacht. Men is bezig een stellingname te bepalen. Is dat een misstand? Voor sommigen kennelijk wel, maar in mijn ogen volstrekt niet. Het enige dat je een misstap (geen misstand!) zou kunnen noemen is dat deze interne discussie op een onhandige manier in de publiciteit is gekomen, nog voordat er überhaupt een beslissing is genomen.

Overigens, sela: met dat 'verdedigen' valt het volgens mij nogal mee. Er worden hier en daar terechte nuances aangebracht. Hoewel dat lastig is, omdat niet iedereen ontvankelijk is voor dergelijke nuances. Maar verdedigen is toch wat anders, denk ik.

[André]

Kritiek die louter is gebaseerd op wrok, afkeer of welke negatieve emotie dan ook, is altijd vertroebeld en dient niet tot opbouw. Sterker nog, dergelijke kritiek is in mijn ogen helemaal geen kritiek.

Je zou ook het voorbeeld van Paulus kunnen volgen (deze 'opdracht' kreeg hij van God) veeg het stof van je voeten en ga uit de stad/kerk. Misschien niet helemaal van toepassing, maar ga iig voor de zuivere Woordbediening. En voorkom zo wrok en andere niet ik-heb-mijn-naaste-lief-als-mij-zelf gedachten.

[sela]

Kritiek die louter is gebaseerd op wrok, afkeer of welke negatieve emotie dan ook, is altijd vertroebeld en dient niet tot opbouw. Sterker nog, dergelijke kritiek is in mijn ogen helemaal geen kritiek.

en hoe zit het met reacties op die vertroebelde kritiek? zijn dat wel opbouwende reacties? zijn die wel zuiver? m.i. niet altijd.

en wat betreft de inhoud: de hele discussie over de zwarte predikanten duidt mijns inziens op 1richtingsverkeer. wel zending bedrijven. geen interactie.

we weten allemaal dat we onze naasten lief moeten hebben. en ook dat het daar behoorlijk aan schort in onze vrome kringen. mijns inziens werkt een houding van verdedigend ingaan op de genoemde kritiek versterkend negatief. we kruipen nog meer in onze subcultuur weg. sommigen verdedigen notabene de discriminatie.

mijns inziens zijn er geen terechte nuances te maken of is eea uitsluitend het probleem van iets wat onhandig in de publiciteit terecht is gekomen. Neen, onze houding in deze is een zaak van leven of dood voor behoud van onze reformatorische zuil.

[Othello]

Kritiek die louter is gebaseerd op wrok, afkeer of welke negatieve emotie dan ook, is altijd vertroebeld en dient niet tot opbouw. Sterker nog, dergelijke kritiek is in mijn ogen helemaal geen kritiek.

en hoe zit het met reacties op die vertroebelde kritiek? zijn dat wel opbouwende reacties? zijn die wel zuiver? m.i. niet altijd.

Niet altijd, inderdaad. En dan krijg je dus dat discussies ontaarden in een welles-nietes-spelletje waar niemand iets aan heeft.

en wat betreft de inhoud: de hele discussie over de zwarte predikanten duidt mijns inziens op 1richtingsverkeer. wel zending bedrijven. geen interactie.

Nu heb je het over de synodediscussie en niet 'onze' RW-discussie, neem ik aan? Ik ben het met je eens. Althans, op basis van de krantenartikelen bespeur ik nauwelijks enige intentie van gelijkwaardigheid. En dát is uiteraard wel een punt waarop je terechte kritiek kunt hebben. De grondhouding van een aantal predikanten in deze discussie lijkt niet goed te zijn.

we weten allemaal dat we onze naasten lief moeten hebben. en ook dat het daar behoorlijk aan schort in onze vrome kringen. mijns inziens werkt een houding van verdedigend ingaan op de genoemde kritiek versterkend negatief. we kruipen nog meer in onze subcultuur weg. sommigen verdedigen notabene de discriminatie.

Oh, maar je mag natuurlijk niet alle nuances op één hoop vegen met de soms inderdaad nogal kortzichtige stellingname achter dat groepje predikanten dat kennelijk moeite heeft met zwarte predikanten op de kansel... In deze discussie zijn er terecht nuances aangebracht, die verder niets afdoen aan het feit dat de grondhouding van dat groepje 'bezwaarde' predikanten nogal lomp is.

mijns inziens zijn er geen terechte nuances te maken of is eea uitsluitend het probleem van iets wat onhandig in de publiciteit terecht is gekomen. Neen, onze houding in deze is een zaak van leven of dood voor behoud van onze reformatorische zuil.

Dat moet je eens wat nader toelichten. Spat onze zuil uit elkaar als de zwarte predikanten het recht op preken wordt onthouden? Wat bedoel je precies?

[kurtyo]

Kritiek die louter is gebaseerd op wrok, afkeer of welke negatieve emotie dan ook, is altijd vertroebeld en dient niet tot opbouw. Sterker nog, dergelijke kritiek is in mijn ogen helemaal geen kritiek.

Bovendien, welke misstanden zijn er? De feiten zijn genoemd: er wordt nagedacht over de vraag of predikanten van het zendingsveld mogen voorgaan op Nederlandse kansels. Er wordt nágedacht. Men is bezig een stellingname te bepalen. Is dat een misstand? Voor sommigen kennelijk wel, maar in mijn ogen volstrekt niet. Het enige dat je een misstap (geen misstand!) zou kunnen noemen is dat deze interne discussie op een onhandige manier in de publiciteit is gekomen, nog voordat er überhaupt een beslissing is genomen.

Overigens, sela: met dat 'verdedigen' valt het volgens mij nogal mee. Er worden hier en daar terechte nuances aangebracht. Hoewel dat lastig is, omdat niet iedereen ontvankelijk is voor dergelijke nuances. Maar verdedigen is toch wat anders, denk ik.

Hier kan ik mee instemmen. Wellicht heb ik hier en daar te fel gereageerd, maar wel heb ik bewust gebruikt gemaakt van het woord 'als'. Daarmee wil ik dus aangeven dat ik de Ger. Gem. op dit moment nog geen verwijten maak, behalve dan dat ik de hele discussie over het onderwerp (of die predikanten wel of niet mogen preken vanaf Nederlandse Gereformeerde Gemeentekansels) een beetje 'loos' vind (al kan ik het vanuit cultureel oogpunt wel begrijpen).

Waarom ik de orthodoxe kringen wel verdedig zonder er zelf toe te behoren? Ik heb lang geschopt tegen mijn achtergrond en het christendom in het algemeen. Momenteel voel ik die behoefte niet meer, sterker nog, ik voel mij zelfs aangetrokken tot bepaalde zaken binnen het christendom - en dan met name binnen het reformatorische gedachtegoed. Ik ben geen christen, maar probeer wel genuanceerd over allerhande christelijke thema's te denken. Als ik dan zie dat er mensen zijn die zonder reden constante kritiek op alles wat reformatorisch is leveren, kan ik niet anders dan de reformatorische cultuur - en met name het theologische onderdeel - verdedigen.

[sela]

@ othello en kurtyo

onlangs heb ik het boekje 'onredelijkheid' van bas heijne gelezen.
bijvoorbeeld dit boek illustreert mijn visie in deze.

een paar vrijvertaalde zinsneden:
er zijn veel waarheden [vgl. iedereen denkt dat zijn waarheid de waarheid is]. je komt op een punt dat je kiest voor een bepaalde waarheid en daar achter gaat staan. van alle waarheden lijkt me dit de meest passende in mijn situatie.

je kunt daarna 2 kanten op. a. er helemaal voor gaan, met het gevaar dat je fundamentalistisch wordt. zo is het en niet anders. of je op een bepaalde wijze bewust blijven van onzekerheden. wat je stellingname een genuanceerdheid kan geven.

[Othello]

je kunt daarna 2 kanten op. a. er helemaal voor gaan, met het gevaar dat je fundamentalistisch wordt. zo is het en niet anders. of je op een bepaalde wijze bewust blijven van onzekerheden. wat je stellingname een genuanceerdheid kan geven.

OK, agree. Maar op wie wil je (een van) deze twee typeringen nu gaan toepassen? Op ons, of op de GG?

[sela]

ik geloof dat ik niet zoveel toe te passen heb.