Evolutietheorie

[mohamed]

De evolutietheorie is een theorie en theorie is geen praktijk. Is dat al vaker gezegd? Vervelend zeg, ik ken het gevoel.

[Mortlach]

De evolutietheorie is een theorie en theorie is geen praktijk. Is dat al vaker gezegd? Vervelend zeg, ik ken het gevoel.

Er is ook al vaker uitgelegd dat je hier dan niet de wetenschappelijke betekenis van 'theorie' gebruikt. In de wetenschap staan theorie en praktijk niet tegenover elkaar, integendeel zelfs.

[Mortlach]

. Stel je voor dat er geen mensen zouden zijn hier op de aarde, dan had de aarde er toch totaal anders uitgezien? Dan zouden er geen steden, dorpen, gebouwen, wegen, verdedigingsbolwerken enzovoorts zijn.

Ik denk dat je de invloed een beetje overschat. Sowieso is 2/3 van het aardoppervlak water, dus daar zul je weinig steden aantreffen. En ook de landmassa is grotendeels onbewoonbaar vanwege woestijn, jungle of bergen. Totaal anders zou ik dus echt niet willen zeggen.

[heintje]

De evolutietheorie is een theorie en theorie is geen praktijk. Is dat al vaker gezegd? Vervelend zeg, ik ken het gevoel.

Speciaal voor jou nog eens de misvattingen van de ET op een rijtje

“De evolutietheorie is maar een theorie.”
“Er zijn nooit overgangsvormen gevonden die de evolutietheorie kunnen bewijzen.”
“Het oog is te complex om via evolutie te ontstaan.”
“Wij stammen af van de apen.”
“Door evolutie worden soorten steeds beter.”
“Leven is te complex om via een kansproces te kunnen ontstaan.”
http://www.kennislink.nl/publicaties/mi ... tietheorie
Gebrek aan kennis mag nooit een argument tegen de ET zijn, Mohamed.

En op je opmerking van "slechts een theorie" terug te komen.

Het merkwaardigste is nog dat mensen die de evolutietheorie afdoen als een ´theorietje´ geen enkel probleem hebben met het geloven in de meest absurde, kinderlijke, tegennatuurlijke, ongeloofwaardige uitspraken zoals: mensen die worden gemaakt uit klei of bloed, en vrouwen die worden gemaakt uit de rib van een man. Dat zijn niet eens theorieën, het zijn stenen-tijdperk-verzinsels waarvan niemand ooit de moeite heeft genomen het aannemelijk te maken of er een spat van bewijs voor aan te voeren.
Een wetenschappelijke theorie is een theorie die door en door getest is en gecontroleerd is op fouten, door diverse wetenschappers. Zodra iemand kan aantonen dat ergens een fout zit in de theorie, moet de theorie worden bijgesteld, er moeten nieuwe proefnemingen worden gedaan en nieuwe voorspellingen die worden getest, en opnieuw moeten collega-wetenschappers controleren of het nu beter klopt.

Het testen houdt niet op als de theorie 'klaar' is. Het gaat altijd door, voortdurend worden en foutjes en zwakke plekken uitgehaald, iedere keer wordt de theorie verbeterd. Het gevolg is dat zo'n theorie steeds sterker wordt, en dat de kans dat hij niet klopt steeds kleiner wordt. Wat de evolutietheorie betreft, de kans dat het leven niet is geëvolueerd maar op een andere manier tot stand kwam is nagenoeg nul. Toch blijft het een 'theorie' heten. Het controleren en testen is namelijk nooit afgelopen. Nieuwe kennis kan altijd leiden tot een bijstelling van de theorie.

Het controleren en testen gebeurt allemaal in het openbaar, de wetenschap is een publiek debat. Als een wetenschapper een fout meent waar te nemen, wordt hiernaar gekeken door de andere specialisten op dit terrein.
Een wetenschappelijke theorie verkondigt geen heilige waarheid, maar geeft weer wat de meest aannemelijke verklaring van een verschijnsel is, op basis van de kennisstand van dit moment, en gebaseerd op feiten en waarnemingen. Daarom kun je altijd proberen de stellingen van een wetenschappelijke theorie te ontzenuwen, maar je kan nooit zeggen dat de theorie de Heilige Waarheid voor eens en voor eeuwig verkondigt.

Er bestaat niet zoiets als één heilige, onaantastbare wetenschap, met dogmatische stellingen die worden uitgevaardigd door een wetenschappelijk Heilig Officie, die moeten worden onderschreven door alle gelovigen van de wetenschappelijke sekte, op straffe van de dood of de verbanning. Wetenschappers slaan elkaar niet de hersenpan in en voeren geen heilige oorlog, net zolang tot de aanhangers van de theorie die overblijft de Ware Theorie verkondigen.
Terwijl de religie zonder bewijsvoering met allerlei stellingen komt en het ontkrachten van deze stellingen verbiedt, probeert de wetenschap juist stellingen te bouwen op een fundament van waarneembare feiten, en nodigt iedereen uit deel te nemen aan het wetenschappelijk debat hierover.

De evolutietheorie zegt niets dat niet gecontroleerd worden. Hij is niet geopenbaard door een god die nog nooit iemand heeft gezien. De evolutie vond niet plaats in een paradijs waar niemand van kan zeggen waar het lag, of zelfs maar kan aantonen dat het ooit heeft bestaan.

De evolutietheorie zegt niets zonder onderbouwing, en komt niet met verhalen die op het hilarische af tegen ons gezonde verstand ingaan. Terwijl het zelfs voor een kind duidelijk is dat je geen leven kan blazen in een homp klei (of bloed), laat staan dat er op die manier een volwassen man met een kant en klaar zenuwsstelsel en een werkend brein tevoorschijn komt, zijn genen en DNA gewoon waar te nemen.

En? "Is de ET slechts een theorietje?" Ik zou het nl. fijn vinden (als je nog serieus genomen wil worden, dat je hier eens goed onderbouwd antwoord op geeft. Anders blijft dit maar terugkomen.

[Mortlach]

Dat zou het dus niet zijn. Elk boek zou gewoon een uitkomst zijn van random hersenprocessen en dus zouden we geen redenen hebben om aan te nemen dat er 'betere' boeken zijn.

Waarom dan? Ik begrijp het echt niet.

Je lijkt ervan uit te gaan dat er geen overeenkomst is tussen de hersenprocessen en de werkelijkheid. (je noemt het woord 'random' al). Je lijkt te beargumenteren dat die hersenen gewoon hun eigen ding doen, ongeacht hoe de werkelijkheid écht is. Is dat het bezwaar?

In mijn ogen mag je er dankzij de evolutietheorie op vertrouwen dat dat echter niet zo is; immers, hersenen wiens processen in lijn liggen met de werkelijkheid, zijn 'fitter' dan hersenen die zomaar vanalles afvuren, dus zullen organismen met hersenen die 'correct' werken beter overleven en dus worden geselecteerd door natuurlijke selectie. Na al deze tijd zie ik niet in waarom ik nog zou vermoeden dat die processen op de een of andere manier dusdanig tegen de werkelijkheid in gaan dat de uitkomsten per definitie onbetrouwbaar zijn.

Het ontdekken van de stelling van pythagoras is ook volledig te reduceren tot hersenoorzaken.

- Ik en Herman Phillipse denken dus van niet.

Wat is het verschil met dat boek dan?

Ik ben nu even te druk om helemaal in te gaan op definities van vrije wil (want om goed antwoord te geven moet ik eerst weten wat je verstaat onder waarlijk vrije wil). https://www.youtube.com/watch?v=fAQtlJJu4Pw vanaf minuut 21 een uitgebreide uitleg over definities en de exacte problemen.

Ik ga het bekijken en als ik vragen heb, kom ik erop terug.

[Cathy]

En dat op een refoweb....Pakt die atheïst de door God gegeven vrije wil ook nog eens af. Het moet niet gekker worden.

De 'gereformeerden mensch' weet al eeuwen dat er geen vrije wil is.
Spr 16:8: Het hart van de mens overdenkt zijn weg maar de Heer bestuurt zijn voetstappen.
NBG (uit 1561) art 14 :
... Daarom verwerpen wij al wat men - in strijd hiermee - leert over de vrije wil van de mens, omdat de mens slechts een slaaf van de zonde is en niets kan aannemen, of het moet hem uit de hemel gegeven zijn (Joh. 3 : 27).

[Quasi]

Speciaal voor jou nog eens de misvattingen van de ET op een rijtje

“De evolutietheorie is maar een theorie.”

Bewijs maar eens dat dit niet zo is. Hier ben ik al eerder op ingegaan zonder dat je een afdoend antwoord hebt gegeven. Dus je kunt het wel een misvatting noemen, maar laat dan eens goed zien dat het een misvatting is.

“Leven is te complex om via een kansproces te kunnen ontstaan.”

De stelling is wat stelliger gemaakt dan dat hij in de regel gesteld wordt. Maar dat het wetenschappelijk gezien armoetroef is op het punt van de kansrekening als het gaat om de evolutietheorie, dat valt niet te ontkennen.

En op je opmerking van "slechts een theorie" terug te komen.

Het merkwaardigste is nog dat mensen die de evolutietheorie afdoen als een ´theorietje´ geen enkel probleem hebben met het geloven in de meest absurde, kinderlijke, tegennatuurlijke, ongeloofwaardige uitspraken zoals: mensen die worden gemaakt uit klei of bloed, en vrouwen die worden gemaakt uit de rib van een man. Dat zijn niet eens theorieën, het zijn stenen-tijdperk-verzinsels waarvan niemand ooit de moeite heeft genomen het aannemelijk te maken of er een spat van bewijs voor aan te voeren.

Dit is uiteraard geen argument. We kunnen gewoon op basis van de wetenschap de discussie voeren wat een theorie is of niet. Hier verwar je weer iets te gemakkelijk zaken die wetenschappelijk wel onderzocht zijn en zaken die niet wetenschappelijk onderzocht zijn. Bovendien werkt wetenschap alleen op basis van herhaling, dat wordt lastig als er één keer sprake is geweest van een vrouw die uit de rib van een man is gemaakt.

Een wetenschappelijke theorie is een theorie die door en door getest is en gecontroleerd is op fouten, door diverse wetenschappers. Zodra iemand kan aantonen dat ergens een fout zit in de theorie, moet de theorie worden bijgesteld, er moeten nieuwe proefnemingen worden gedaan en nieuwe voorspellingen die worden getest, en opnieuw moeten collega-wetenschappers controleren of het nu beter klopt.

Hmmm, prima betoog dat dus ook de evolutietheorie gewoon een theorie is. Het wachten is nog steeds op een argument...

Het testen houdt niet op als de theorie 'klaar' is. Het gaat altijd door, voortdurend worden en foutjes en zwakke plekken uitgehaald, iedere keer wordt de theorie verbeterd. Het gevolg is dat zo'n theorie steeds sterker wordt, en dat de kans dat hij niet klopt steeds kleiner wordt. Wat de evolutietheorie betreft, de kans dat het leven niet is geëvolueerd maar op een andere manier tot stand kwam is nagenoeg nul. Toch blijft het een 'theorie' heten. Het controleren en testen is namelijk nooit afgelopen. Nieuwe kennis kan altijd leiden tot een bijstelling van de theorie.

En daar gaan we weer... Ik dacht al dat deze zin ergens in het verhaal gefrommeld zou worden. En ziedaar! Je laatste zin kan heel erg belangrijk zijn, kan meer waarde hebben dan dat jij eraan hecht.

Het controleren en testen gebeurt allemaal in het openbaar, de wetenschap is een publiek debat. Als een wetenschapper een fout meent waar te nemen, wordt hiernaar gekeken door de andere specialisten op dit terrein.
Een wetenschappelijke theorie verkondigt geen heilige waarheid, maar geeft weer wat de meest aannemelijke verklaring van een verschijnsel is, op basis van de kennisstand van dit moment, en gebaseerd op feiten en waarnemingen. Daarom kun je altijd proberen de stellingen van een wetenschappelijke theorie te ontzenuwen, maar je kan nooit zeggen dat de theorie de Heilige Waarheid voor eens en voor eeuwig verkondigt.

Volledig mee eens.

Er bestaat niet zoiets als één heilige, onaantastbare wetenschap, met dogmatische stellingen die worden uitgevaardigd door een wetenschappelijk Heilig Officie, die moeten worden onderschreven door alle gelovigen van de wetenschappelijke sekte, op straffe van de dood of de verbanning. Wetenschappers slaan elkaar niet de hersenpan in en voeren geen heilige oorlog, net zolang tot de aanhangers van de theorie die overblijft de Ware Theorie verkondigen.

Wat wil je hiermee vertellen?

Terwijl de religie zonder bewijsvoering met allerlei stellingen komt en het ontkrachten van deze stellingen verbiedt, probeert de wetenschap juist stellingen te bouwen op een fundament van waarneembare feiten, en nodigt iedereen uit deel te nemen aan het wetenschappelijk debat hierover.

De evolutietheorie zegt niets dat niet gecontroleerd worden. Hij is niet geopenbaard door een god die nog nooit iemand heeft gezien. De evolutie vond niet plaats in een paradijs waar niemand van kan zeggen waar het lag, of zelfs maar kan aantonen dat het ooit heeft bestaan.

De evolutietheorie zegt niets zonder onderbouwing, en komt niet met verhalen die op het hilarische af tegen ons gezonde verstand ingaan. Terwijl het zelfs voor een kind duidelijk is dat je geen leven kan blazen in een homp klei (of bloed), laat staan dat er op die manier een volwassen man met een kant en klaar zenuwsstelsel en een werkend brein tevoorschijn komt, zijn genen en DNA gewoon waar te nemen.

En we zijn weer terug bij af. Omdat jij het niet bevat met je verstand geeft dus de wetenschap het beste antwoord? Omdat in veel gevallen blijkt dat het anders is geweest? Geef eens één argument waarom er niet gewoon een moment kan zijn geweest waarop er een afwijking was van de standaardmethode? Wat maakt dat de wetenschappelijke, statistische, menselijke methode zwaar valt te prefereren boven het getuigenis van een Heilige Schrift?

En? "Is de ET slechts een theorietje?" Ik zou het nl. fijn vinden (als je nog serieus genomen wil worden, dat je hier eens goed onderbouwd antwoord op geeft. Anders blijft dit maar terugkomen.

Je hebt in je hele verhaal geen enkele onderbouwing gegeven dat de ET meer is dan een theorie. Je doet ergens een poging, maar helaas... Het is geen overtuigende onderbouwing dat de ET te gebruiken is als DE theorie voor de verklaring van het ontstaan van leven.

[Cathy]

Waarom zou een boek van Victor Lamme dan betrouwbaarder zijn dan een andere? En als jij niet uit vrije wil maar puur door omstandigheden een voorkeur geeft aan de theorie van Lamme, waarom zouden we dat in vredesnaam dan serieus nemen? Onder andere omstandigheden maak je andere keuzes, dus waarom zouden we jouw omstandigheden heilig verklaren? Ratio is gewoon afhankelijk van (een bepaalde mate) van vrije wil.

Je vergeet denk ik een element: ratio is ook afhankelijk van ontwikkeling. Aangeboren (goede genen en/of betere foetale ontwikkeling) of aangeleerd (goed onderwijs).
Wanneer ik de voorkeur geef aan het ene boek boven het andere is dat omdat ik denk dat het ene boek door een meer ontwikkeld brein is geschreven dan het andere en dat ik daar meer van kan leren.

[Mortlach]

Bewijs maar eens dat dit niet zo is. Hier ben ik al eerder op ingegaan zonder dat je een afdoend antwoord hebt gegeven. Dus je kunt het wel een misvatting noemen, maar laat dan eens goed zien dat het een misvatting is.

Een theorie is een overkoepelende verzameling verklaringen van feiten in de werkelijkheid. En dus niet 'zomaar een gok die niets met de werkelijkheid te maken heeft'. Dat massa bestaat uit atomen is een feit. De constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet Atoomtheorie. Dat je ziek wordt van ziektekiemen en niet van een onbalans aan lichaamssappen is een feit; de constructie die dat feit beschrijft heet ziektekiementheorie. Dat massa's elkaar aantrekken is een feit. De constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet zwaartekrachttheorie. Dat soorten ontwikkelen door mutatie en natuurlijke selectie is een feit; de constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet evolutietheorie.

De stelling is wat stelliger gemaakt dan dat hij in de regel gesteld wordt. Maar dat het wetenschappelijk gezien armoetroef is op het punt van de kansrekening als het gaat om de evolutietheorie, dat valt niet te ontkennen.

Klopt. Ik heb het dan ook nooit zo op met kansrekening op dit gebied. We weten immers niet welke waarden we moeten invullen, dus het is allemaal natte-vingerwerk.

Dit is uiteraard geen argument. We kunnen gewoon op basis van de wetenschap de discussie voeren wat een theorie is of niet. Hier verwar je weer iets te gemakkelijk zaken die wetenschappelijk wel onderzocht zijn en zaken die niet wetenschappelijk onderzocht zijn. Bovendien werkt wetenschap alleen op basis van herhaling, dat wordt lastig als er één keer sprake is geweest van een vrouw die uit de rib van een man is gemaakt.

Dus om wetenschappelijke uitspraken te doen over de Napoleontische oorlogen moet je de Napoleontische oorlogen herhalen?

En we zijn weer terug bij af. Omdat jij het niet bevat met je verstand geeft dus de wetenschap het beste antwoord? Omdat in veel gevallen blijkt dat het anders is geweest? Geef eens één argument waarom er niet gewoon een moment kan zijn geweest waarop er een afwijking was van de standaardmethode? Wat maakt dat de wetenschappelijke, statistische, menselijke methode zwaar valt te prefereren boven het getuigenis van een Heilige Schrift?

Voor mij persoonlijk is consistentie daar het beste antwoord. Het is misschien niet het goede antwoord, maar wel het enige antwoord dat onderzoekbaar en consistent met zichzelf is. Wetenschap sluit bovennatuurlijke wonderen per definitie uit in de modellen die ze maakt. Als er daadwerkelijk bovennatuurlijke wonderen plaatsvinden, dan zal ze dus nooit op het juiste antwoord uitkomen. Wetenschap werkt met de best mogelijke, natuurlijke modellen.

Het voordeel daarvan is, dat je verleden onderzoekbaar blijft. Gisteren immers was de natuur hetzelfde als vandaag. (herhaal ad inf.). Zodra je wonderen gaat toestaan als verklaring, verandert je geschiedenis in een zwarte doos waar je geen enkele verifieerbare informatie uit kunt halen. Tegenwoordig slijten dalen uit door gletsjers, maar misschien was er een periode waarin A) een wonder gebeurde, of B) de erosiesnelheid volkomen anders was, C) een andere 'fantastische' optie. Hoe wil je nu de vorm van een bepaald dal verklaren?

Ook zet je de deur wagenwijd open voor Last Thursday-ism: De stelling dat alles, inclusief mensen en hun herinneringen, afgelopen donderdag ex nihilo zijn geschapen. En bewijs maar eens dat dat niet waar is. Je kunt je niet beroepen op je herinneringen, want die zijn ingeschapen; je kunt je niet beroepen op archiefmateriaal, want dat is afgelopen donderdag geschapen maar lijkt toevallig heel oud. Je kunt je niet beroepen op je grootouders (als die zijn overleden) want die hebben nooit 'echt' bestaan; je herinnert je alleen dat ze hebben bestaan maar die herinnering is ingeschapen.

Als jij mag zeggen dat de wereld X jaar geleden ex nihilo is geschapen met tekenen van ouderdom, dan mag ik zeggen dat het X dagen geleden is. En hoe wil je gaan onderzoeken welk model klopt?

[Mortlach]

Je hebt in je hele verhaal geen enkele onderbouwing gegeven dat de ET meer is dan een theorie. Je doet ergens een poging, maar helaas... Het is geen overtuigende onderbouwing dat de ET te gebruiken is als DE theorie voor de verklaring van het ontstaan van leven.

Ontstaan van leven is abiogenese, niet evolutietheorie. Evolutietheorie begint wanneer er eenmaal leven is (zichzelf voortplantend met overerving van eigenschappen).

Verder is ET niet meer dan een theorie. Het hele punt was net dat Mohammed blijkbaar de verkeerde betekenis van het woord gebruikt. De leken-betekenis van theorie is namelijk geheel anders dan de wetenschappelijke betekenis.

[Quasi]

Ontstaan van leven is abiogenese, niet evolutietheorie. Evolutietheorie begint wanneer er eenmaal leven is (zichzelf voortplantend met overerving van eigenschappen).

Verder is ET niet meer dan een theorie. Het hele punt was net dat Mohammed blijkbaar de verkeerde betekenis van het woord gebruikt. De leken-betekenis van theorie is namelijk geheel anders dan de wetenschappelijke betekenis.

Je hebt gelijk... Ja, snap ik, maar dat punt maakt heintje niet duidelijk.

[Quasi]

Een theorie is een overkoepelende verzameling verklaringen van feiten in de werkelijkheid. En dus niet 'zomaar een gok die niets met de werkelijkheid te maken heeft'. Dat massa bestaat uit atomen is een feit. De constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet Atoomtheorie. Dat je ziek wordt van ziektekiemen en niet van een onbalans aan lichaamssappen is een feit; de constructie die dat feit beschrijft heet ziektekiementheorie. Dat massa's elkaar aantrekken is een feit. De constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet zwaartekrachttheorie. Dat soorten ontwikkelen door mutatie en natuurlijke selectie is een feit; de constructie die dat feit beschrijft en verklaart heet evolutietheorie.

Helemaal mee eens!

Klopt. Ik heb het dan ook nooit zo op met kansrekening op dit gebied. We weten immers niet welke waarden we moeten invullen, dus het is allemaal natte-vingerwerk.

Hoezo weten we die waarden niet? Ik denk dat kansrekening prima toepasbaar is. Heb jij niet een lichtelijke allergie tegen wiskunde?

Dus om wetenschappelijke uitspraken te doen over de Napoleontische oorlogen moet je de Napoleontische oorlogen herhalen?

Nee, maar we spreken dan van een andere orde van grootte en beduidend meer onderzoeksmateriaal. Maar je kunt niet stellen op basis van onderzoek dat evolutie heeft plaatsgevonden dat er dus geen vrouw uit een rib van een man kan komen. Je kunt proberen wetenschappelijk onderzoek er naar doen, maar ik ben benieuwd hoe je dat wilt onderzoeken? Ik was inderdaad wat te kort door de bocht om te stellen dat wetenschappelijk onderzoek alleen kan bij dingen die herhaald worden. Zo bedoelde ik het eerlijk gezegd ook niet .

Voor mij persoonlijk is consistentie daar het beste antwoord. Het is misschien niet het goede antwoord, maar wel het enige antwoord dat onderzoekbaar en consistent met zichzelf is. Wetenschap sluit bovennatuurlijke wonderen per definitie uit in de modellen die ze maakt. Als er daadwerkelijk bovennatuurlijke wonderen plaatsvinden, dan zal ze dus nooit op het juiste antwoord uitkomen. Wetenschap werkt met de best mogelijke, natuurlijke modellen.

Het voordeel daarvan is, dat je verleden onderzoekbaar blijft. Gisteren immers was de natuur hetzelfde als vandaag. (herhaal ad inf.). Zodra je wonderen gaat toestaan als verklaring, verandert je geschiedenis in een zwarte doos waar je geen enkele verifieerbare informatie uit kunt halen. Tegenwoordig slijten dalen uit door gletsjers, maar misschien was er een periode waarin A) een wonder gebeurde, of B) de erosiesnelheid volkomen anders was, C) een andere 'fantastische' optie. Hoe wil je nu de vorm van een bepaald dal verklaren?

Dus zullen we misschien moeten berusten in het feit dat onze zekerheid een schijnzekerheid is? Is dat nou zo moeilijk? Verder ga ik volledig met je antwoord mee.

Ook zet je de deur wagenwijd open voor Last Thursday-ism: De stelling dat alles, inclusief mensen en hun herinneringen, afgelopen donderdag ex nihilo zijn geschapen. En bewijs maar eens dat dat niet waar is. Je kunt je niet beroepen op je herinneringen, want die zijn ingeschapen; je kunt je niet beroepen op archiefmateriaal, want dat is afgelopen donderdag geschapen maar lijkt toevallig heel oud. Je kunt je niet beroepen op je grootouders (als die zijn overleden) want die hebben nooit 'echt' bestaan; je herinnert je alleen dat ze hebben bestaan maar die herinnering is ingeschapen.

Als jij mag zeggen dat de wereld X jaar geleden ex nihilo is geschapen met tekenen van ouderdom, dan mag ik zeggen dat het X dagen geleden is. En hoe wil je gaan onderzoeken welk model klopt?

Niet. Ik zie dit probleem ook helemaal niet. Buiten de wetenschap zijn er meer dan genoeg argumenten te vinden waarom Last Thursday-ism beduidend minder waarheidsgetrouw is dan vele andere religies. Maar goed, dan komen we op een heel ander vlak uit. Bovendien vind ik het argument altijd een zwaktebod, een soort noodgreep om zich te ontdoen van religie.

[Mortlach]

Hoezo weten we die waarden niet? Ik denk dat kansrekening prima toepasbaar is. Heb jij niet een lichtelijke allergie tegen wiskunde?

Nee, in zijn geheel niet. Alleen is het vaak zo dat A) men niet berekent wat men zegt te berekenen, of B) We bepaalde waarden gewoon niet kennen. In het topic Opmerkelijke Nieuwtjes heb ik een soortgelijk voorbeeld over de Drake-vergelijking.

Nee, maar we spreken dan van een andere orde van grootte en beduidend meer onderzoeksmateriaal. Maar je kunt niet stellen op basis van onderzoek dat evolutie heeft plaatsgevonden dat er dus geen vrouw uit een rib van een man kan komen.

Waarom niet? Als er geen enkel biologisch mechanisme denkbaar is waarmee het kan, wanneer mag je dan zeggen dat het niet kan? Let op: wonderen zijn in natuurlijke modellen bij voorbaat uitgesloten.

Je kunt proberen wetenschappelijk onderzoek er naar doen, maar ik ben benieuwd hoe je dat wilt onderzoeken? Ik was inderdaad wat te kort door de bocht om te stellen dat wetenschappelijk onderzoek alleen kan bij dingen die herhaald worden. Zo bedoelde ik het eerlijk gezegd ook niet .

Ik heb ooit eens gelezen dat 'rib' helemaal geen rib is, maar een eufemisme is voor het mannelijk geslacht (ook hard, soms, en met dezelfde curve als een rib.). Er zijn mensen die tot op de dag van vandaag nog steeds geloven dat mannen een oneven aantal ribben hebben (nooit een anatomieboek ingekeken of aan de eigen torso gevoeld, blijkbaar).

Dus zullen we misschien moeten berusten in het feit dat onze zekerheid een schijnzekerheid is? Is dat nou zo moeilijk? Verder ga ik volledig met je antwoord mee.

Binnen het systeem is de zekerheid niet schijn. Maar het blijven de best passende, natuurlijke modellen, inderdaad. Dan mag je natuurlijk blijven geloven dat die modellen niet overeenkomen met de werkelijkheid, omdat je het bovennatuurlijke niet wilt uitsluiten. Dat mag. Voor mij is het feit dat de modellen zo goed werken en zelfs voorspellende kracht hebben een aanwijzing dat er inderdaad geen bovennatuurlijke inmening is.

Niet. Ik zie dit probleem ook helemaal niet. Buiten de wetenschap zijn er meer dan genoeg argumenten te vinden waarom Last Thursday-ism beduidend minder waarheidsgetrouw is dan vele andere religies. Maar goed, dan komen we op een heel ander vlak uit. Bovendien vind ik het argument altijd een zwaktebod, een soort noodgreep om zich te ontdoen van religie.

Het is uiteraard een parodie van het Jonge-aardecreationisme, dat de aarde op een bepaald moment (6000 jaar geleden) met schijnbare ouderdom is geschapen. Het feit dat het niet te weerleggen is, is deel van de parodie. Mensen zullen het afwijzen, juist omdat het niet te weerleggen is; maar datzelfde geldt dus ook voor YEC.

[heintje]

Je hebt gelijk... Ja, snap ik, maar dat punt maakt heintje niet duidelijk.

Ik denk dat het heel weinig uitmaakt welk punt Heintje wel of niet duidelijk maakt. Als een theorie tegen jouw geloofsovertuiging in gaat, DAN mankeert er iets aan de theorie. Niet omdat jij je verdiept hebt in de theorie maar omdat je er een ongemakkelijk gevoel bij krijgt.
Ik heb dus eerlijk gezegd geen zin meer om de ET te gaan verdedigen zoals ik ook de moeite niet neem om jou uit alle macht er van te overtuigen dat voorwerpen op aarde naar beneden vallen en niet omhoog.

[Quasi]

Ik denk dat het heel weinig uitmaakt welk punt Heintje wel of niet duidelijk maakt. Als een theorie tegen jouw geloofsovertuiging in gaat, DAN mankeert er iets aan de theorie. Niet omdat jij je verdiept hebt in de theorie maar omdat je er een ongemakkelijk gevoel bij krijgt.
Ik heb dus eerlijk gezegd geen zin meer om de ET te gaan verdedigen zoals ik ook de moeite niet neem om jou uit alle macht er van te overtuigen dat voorwerpen op aarde naar beneden vallen en niet omhoog.

Het probleem is dat je vrijwel nergens moeite voor doet dan alleen je eigen mantra herhalen. Want je gebruikt dezelfde goedkope truc die je de hele discussie al gebruikt. Omdat jij voor een bepaalde argumentatie kiest, daarom moet een ander ook in dat spoor volgen? Ik hang dus bewust totaal aan de andere kant. Vervolgens trek jij de conclusies die je continue trekt zonder dat je daar enige onderbouwing voor geeft. Je hoeft voor mij de ET ook niet te verdedigen, daar ging het ondertussen allang niet meer om.