Evolutietheorie

[Mortlach]

Aanvulling: Misschien zijn de constanten helemaal niet zo levensvriendelijk, maar is het leven geadapteerd/geëvolueerd aan deze constanten en zou er ook best leven mogelijk zijn met andere natuurconstanten.
Verder vind ik het een "God of the gaps" argument. Wellicht wordt straks verklaard waarom de constanten zo zijn, of blijken we inderdaad onderdeel uit te maken van een multiversum, waarin dus vele universa met hele andere natuurconstanten zijn.

Nou ja, het wordt natuurlijk wel wat lastig als de atoomkracht zo is dat er nooit meer dan waterstof en wat helium kan ontstaan... Dan valt er valt vrij weinig te evolueren.

[heintje]

Dat blijft allemaal giswerk. Misschien zijn er universa waar werkelijk niets is. Niets dan leegte. Ik weet het niet. Geen idee. Maar het zou kunnen.

[Quasi]

Over het woordje feit waarvan ik dacht dat je daar over struikelde/het misbruikte.


Het is zo ontzettend voor de hand liggend dat we een gemeenschappelijke voorouder delen omdat alle onderzoek welke voorhanden is wijzen in dit richting en geen andere. Het een KEIHARD feit noemen kan misschien nooit, maar ik vind een feit in dit geval een prima woordkeuze. Hoe zou jij het willen noemen, als de evolutiebiologen over de gehele wereld tot de conclusie worden "gedwongen" dat we een gemeenschappelijke voorouder delen, door ALLE onderzoek dat er naar gedaan is?
Stel jij wordt geblinddoekt en krijgt een voorwerp in handen. Je gaat testen doen.
Je voelt en het is rond,
je kunt het een weinig indeuken en weegt niet veel.
Ergens op deze bol voel je een soort van klein rond gaatje.
Je ruikt en het lijkt een ledergeur af te geven.
Dan gooi je het op de grond en het stuitert terug.

Nu trek je de conclusie dat je naar alle waarschijnlijkheid een bal in je handen hebt. Is dit een vaststaand feit? Nee.
Maar met deze bal heb je maar enkele proeven gedaan, wat betreft onze gemeenschappelijke voorouder zijn er nog veel meer onderzoeken gedaan die allen wijzen in 1 richting. Kan het die richting fout zijn? Kan. Moeten we het daarom maar iets van een gok noemen???


Wees eens eerlijk en geef aan waarom mensen er aan twijfelen? Is dat omdat ze wetenschappelijk/biologisch geschoold zijn of omdat het niet past in het godsbeeld? Want je zal zonder meer als feit aannemen dat water, H2O is. Maar heb jij ook een water-of zuurstofatoom gezien? Maar dan komt God niet in het geding. Bij de ET is dat anders.

Ik zag dat ik hier nog niet op gereageerd had, maar ik zie ook dat Harmonica2 mij daarin voor is gegaan. Dus wat mij betreft staken we de discussie omdat die al verder is gevoerd.

[heintje]

Prima als je de discussie wilt staken. Maar zo komen nooit 1 steek verder, als we over woordjes en definities blijven vallen. Dat moet een keer opgelost worden dacht ik.

Ander is jou volgende vraag: "Wat versta je onder opgelost"?

[antoon]

Ik kan de bijbelgelovigen zo en zoal zeggen dat evolutionisten afbreken, of zich beroepen op autoriteit of op de man/groepering spelen of met argumenten komen die echt niet doorslaggevend zijn , of gaan drammen, ik pas voor deze trammalant, ik onderzoek de bijbel, wetenschap neem een normaal rationeel standpunt in, tja dat blijft alleen Godsbestaan over.

[heintje]

Antoon
Waar je waarschuwt doe je hier zelf.
En de beschuldiging van me beroepen op autoriteit is de grootste pertinente leugen. Dawkins is voor mij geen dominee! Ook Dawkins heeft ideeen waar ik het niet mee eens ben. Hij weet veel van evolutiebiologie, maar hij is geen autoriteit op dit gebied. Een ayatollah, paus, of dominee. Dat zijn autoriteiten.
Argumenten die niet doorslaggevend zijn. Voor jou niet, voor het overgrote deel van de intelligentia (wetenschappelijke wereld) wel.
En normaal rationeel standpunt en godsgeloof in 1 zin noemen vind ik niet handig. Zie mijn voorbeeld m.b.t. onderzoek naar pyrokinese.
viewtopic.php?f=2&t=29493&start=45#p2045497 Hoe zou jij daar mee omgaan? Doe je dit ook met je godsgeloof?

[antoon]

Je hebt nog veel te leren Heintje, veel van wat je hier laat zien is voor mensen die de schrift en de wetenschappen goed kennen makkelijk te weerleggen, helaas voor jou niet, en waarom niet, ik zal het je vertellen , omdat je besloten hebt alleen dat te geloven wat je je zelf voorspiegelt, dat is voor iedere forum kenner zo helder als kristal. Hoe noemen ze dat ook alweer een cir......

[heintje]

@Antoon
..omdat je besloten hebt alleen dat te geloven wat je je zelf voorspiegelt, dat is voor iedere forum kenner zo helder als kristal. Hoe noemen ze dat ook alweer een cir......
Wat ik mezelf voorspiegel?
Spiegel ik mezelf Vergelijkende anatomie, Embryologie, Rudimentaire structuren, Atavismen en Convergente evolutie voor?
Spiegel ik mezelf Biochemie en moleculaire biologie, Genografie en Chromosoom 2 voor?
Spiegel ik mezelf Fossiele overgangsvormen en Biostratigrafie voor?
Spiegel ik mezelf Ringsoorten, Adaptieve radiatie en Endemie voor?
Spiegel ik mezelf Domesticatie, Experimentele evolutie en Genetische technologie voor?
Spiegel ik mezelf Interdisciplinariteit toe? (1 voorbeeld: Antibiotica worden o.a. ontwikkeld door de evolutionaire wapenwedloop tussen ziekteverwekkers en de antistoffen te onderzoeken)

Jij hebt 1 geloofsovertuiging uit alle geloven en aftakkingen hiervan. En dat is dan juist heel toevallig dat geloof waar ik van zou moeten leren.
Zou het misschien niet andersom kunnen zijn? Dat de wetenschappelijke papieren iets meer betrouwbaarheid/validiteit hebben? Dat dat niet eens gebaseerd is op geloof/faith maar op logica, redenatie en gezond verstand. Door alleen maar om je heen te kijken wat ze allemaal gepresteerd heeft (in positieve en negatieve zin). Is dat nu echt een circelredenering of cognitieve dissonantie? Ik denk dat je deze begrippen beter op jezelf kunt toepassen. Hierboven heb ik beargumenteerd waarom.

[antoon]

Er zijn meer dan genoeg atheistische goed geschoolde evolutie geleerden die de evolutie ook in vraag stellen of grotendeels verwerpen, vondsten leveren gewoon niet altijd het gewenste resultaat op, experimenten met oa. fruitvliegjes lopen op niets uit, en dan het bedrog wat je ook weleens te horen krijgt, goed ik ben dom dat ik er weer op inga, de meeste christenen hier ook de wetenschappelijk geschoolden houden het allang voor gezien.
Het is echt verspilde moeite, jij met je verhaal en wij die de bijbel en vaak ook wetenschap kennen.

Maar hoe anders is het met het bijbel verslag dat wetenschappelijke ondersteuning heeft in oa. archeologie, Egyptologie, geschiedenis , astronomie, numismatiek en nog meer.

[heintje]

Goed hoor Antoon.
De evolutietheorie berust op foutieve aannamen en bedrog en vooral veel misvattingen en de bijbel en de bijbel alleen is het geopenbaarde woord van de enige echte God.

Veel geloofsgeluk nog!

[Mortlach]

Er zijn meer dan genoeg atheistische goed geschoolde evolutie geleerden die de evolutie ook in vraag stellen of grotendeels verwerpen, vondsten leveren gewoon niet altijd het gewenste resultaat op,

Inderdaad. Tiktaalik was niet exact het voorspelde resultaat.

experimenten met oa. fruitvliegjes lopen op niets uit,

Joh, vertel? Welke experimenten precies, wat waren de beoogde resultaten en wat waren de daadwerkelijke resultaten?

Maar hoe anders is het met het bijbel verslag dat wetenschappelijke ondersteuning heeft in oa. archeologie, Egyptologie, geschiedenis , astronomie, numismatiek en nog meer.

Een hele tijd terug heb ik je eens gevraagd of dit ding nu bestaat of niet. Volgens jou zou het namelijk niet mogen bestaan; volgens de fotograaf bestaat het ding echter wel. Antwoord heb ik nooit van je gekregen, maar ik blijf hoopvol.

[heintje]

Wat bedoel je precies met 'dit ding' Mortlach. Ik zie 2 prachtige vazen (?) als ik er op klik. Mag dit niet bestaan? Het Narmerpalet zie ik nu.

[Mortlach]

Wat bedoel je precies met 'dit ding' Mortlach. Ik zie 2 prachtige vazen (?) als ik er op klik. Mag dit niet bestaan? Het Narmerpalet zie ik nu.

Inderdaad, het Narmerpalet, wat het vroegste document is waar de Egyptische staat wordt gevestigd. Volgens Antoons eigen chronologie werd Egypte pas eeuwen later gevestigd, dus kan deze archeologische vondst helemaal niet bestaan. Tot nu toe heeft hij het probleem aangepakt door het keihard te negeren, maar we gaan zien of hij deze keer een ander antwoord heeft.

[Harmonica2]

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... s_1_999057

Nou de AH weet ook weer hoe gevoelig het onderwerp 'dino's' kan zijn

[heintje]

Kinderen die willen vasthouden aan de Bijbelse schepping kunnen in de problemen komen omdat de spaarkaartjes niet te rijmen lijken met de schepping zoals de Bijbel die leert”, meent Douwe Tiemersma, een van de initiatiefnemers.
Niet alleen kinderen...
De spaarkaartjes (dino's) zijn niet te rijmen met de schepping. of je nu kind of volwassen bent. Treurige (doofpot/struisvogel) acties.