'Gij beweegt mij bijna een christen te worden' - of niet?

[Mortlach]

Misschien kan ik je dit boek: https://www.bol.com/nl/p/anselm-of-cant ... 005883966/ aanraden Logische afleiding van de christelijke waarheden. Tenminste, als de inleiding klopt

Hoewel ik het boek of dit specifieke denken van Anselmus niet ken, ben ik behoorlijk skeptisch. Waarom zijn het toch altijd christenen die met dit soort filosofische bouwwerken komen aanzetten? Descartes doet ook zoiets in zijn Cogito ergo Sum (meditaties). Je weet alleen zeker dat je zelf bestaat, omdat je kunt denken... en dan snel Godskennis naar binnen smokkelen omdat anders de rest van je filosofie niet goed uitkomt.

Waarom is er nou nooit een oud-Egyptische denker of een Aziatische denker die door logisch redeneren op die Drie-eenheid uitkomt?

Het klinkt verder trouwens wel enorm interessant. Misschien moeten we eens een boekenruil-initiatief opzetten.

Om de reden te eren Overigens is mijn 'argument' gebaseerd op de Bijbel, akkoord. Maar ik geloof dat het idee zo enorm veel dieper is, dan ik kan verwoorden en wij hier bij elkaar hier begrijpen. Duizenden jaren hebben mensen hierover nagedacht, om dit Godswonder te doorgronden. Het klinkt zo makkelijk, drie woordjes: God werd mens. Maar de consequenties strekken énorm ver. Cur Deus homo?

De grondbeginselen van elke religie strekken enorm ver, omdat de spiritueel-religieuze ervaring zo ver afwijkt van de wereldse. Zelfs als het 'God werd mens' uniek is voor het christendom - kan zijn, maar je zou er de religieus-antropologen moeten vragen of er niet ergens in de Papoea een stammetje rondzwierf die dat ook geloofde - is dat nog niet waarheidsbepalend. Als je meta-religieuze elementen gaat gebruiken om de waarheid van religie te bepalen, kom je in een eindeloze regressie van meta-meta-meta-religie terecht.

[_Sjors_]

[Johan100]

Nou precies, misschien zit Ra, of Wodan of een van de Romeinse Goden nu wel hoofdschuddend naar beneden te kijken

Nee hoor, dat is uitgesloten. Daar hoeven we niet over in te zitten.

Nee hoor, er is nooit bewezen dat ze niet bestaan.

(Ik hoop dat je nu inziet wat een kontargument dat is.)

Ik zie nu dat dit getierelantijn nog steeds voortduurt.

Mortsik: dit is dus een reden dat ik er niet aan begin zulke discussies. Er is nooit bewezen dat ze niet bestaan zeg je als het je uitkomt, bewijs jij maar dat God niet bestaat dan. Nee dan moeten andere mensen gaan bewijzen dat God bestaat en dan zeg je niet: ja maar er is nooit bewezen dat Hij niet bestaat.Hoe krom wil je het hebben? Snap jezelf wat voor een kontargument dit is? Weer een nieuw woord voor in de dikke van Dale.

En dan zijn er nog mensen die er op ingaan ook.
Succes ermee.

@ Arendsoog: ik vind het een goede opening van je topic, maar uit de praktijk blijkt dat het niet werkt met bepaalde mensen discussiëren.

[_Sjors_]

kontargument

Dat is een geëvolueerde vorm van het kontra argument. Zo zijn er ook nog de kontra kontra argumenten, die zijn geëvolueerd uit de dubbele kont mutatie etc... Oeverloze discussies hoor met die gasten. Neem ze met een beste korrel zout en een flinke vleug peper! Uitpoepen, kont afvegen en vooral niet vergeten door te spoelen!



Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Johan100]

Ja maar het is eigenlijk best zonde van je tijd, vind je niet?

[_Sjors_]

Dat klopt. Maar ik heb de hele dag de tijd en wil er best een deel van opofferen om tegengas te geven. Ik laat me niet wegjagen door een stelletje prutsers. Wat mij betreft verdienen de mods ook een schop onder hun kont, want dit getrol is nergens goed voor. De doelgroep is de jeugd en die hoor je te beschermen tegen dat soort tuig. Ik hoop van harte dat het niet een kwestie is van centen, want elke hit is natuurlijk wel geld in het laatje...

Ziet, gij verachters, en verwondert u, en verdwijnt; want Ik werk een werk in uw dagen, een werk, hetwelk gij niet zult geloven, zo het u iemand verhaalt. (Hand.13:41)


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Quasi]

Maar...

Als iemand in ieder geval maar kennis heeft genomen van een andere godsdienst en er wat vanaf weet, dan heeft hij volgens mij serieus zijn best gedaan om te vergelijken.

...vind ik dan weer wat karig.

Het "bewijs" wat Arendsoog hier nu plaatst bijvoorbeeld. Als je alleen maar kennis neemt van het bestaan van andere religies weet je nooit zeker of dit kenmerk van het christendom echt alleen voorkomt in het christendom.

Dit is uiteraard wel mijn punt uit zijn verband rukken. Als jij mijn hele posting meeneemt dan zou je dit niet geschreven hebben. Maar ik ga nogmaals proberen om het duidelijk te maken: Niemand is in staat om alles te onderzoeken, dat was wat ik voorop stelde. Dat je dan vervolgens veelal niet verder komt dan kennis nemen van een andere godsdienst omdat tijd en mogelijkheden ontbreken overkomt iedereen. Als jij stelt dat het meer is dan kennis nemen vind ik dat prima, maar in het licht van wat je zelf schrijft over de dogma's van al die godsdiensten hebben de meeste mensen maar een speldenprik te pakken van iedere godsdienst. Ik beweer nergens dat je alleen kennis moet nemen van het bestaan van andere religies, dat is het punt dat jij naar voren brengt.

En naast dat ik niet in een Hogere Macht geloof is dit toch ook wel een showstopper voor mij persoonlijk. Als je alleen al op dit forum de hoogoplopende discussies ziet over de meest uiteenlopende details van het geloof tussen mensen die in principe allemaal in hetzelfde kleine zijstraatje van een van de vele religies geloven dan snap ik gewoon niet dat mensen TOCH kunnen zeggen "zo is het, dit is de Waarheid, 100%, zonder enige twijfel".

Volgens mij geloof jij om bepaalde redenen ook niet in een Hogere Macht en ben je daar van overtuigd. Op dit moment is dat voor jou de Waarheid. Iedereen maakt keuzes in zijn leven, ook degenen die niet religieus zijn. De één is dan meer overtuigd van zijn gelijk dan de ander.

[Quasi]

Hoewel ik het boek of dit specifieke denken van Anselmus niet ken, ben ik behoorlijk skeptisch. Waarom zijn het toch altijd christenen die met dit soort filosofische bouwwerken komen aanzetten? Descartes doet ook zoiets in zijn Cogito ergo Sum (meditaties). Je weet alleen zeker dat je zelf bestaat, omdat je kunt denken... en dan snel Godskennis naar binnen smokkelen omdat anders de rest van je filosofie niet goed uitkomt.

Waarom is er nou nooit een oud-Egyptische denker of een Aziatische denker die door logisch redeneren op die Drie-eenheid uitkomt?

Ik vind dit een beetje vergezocht eerlijk gezegd. Waarom komt er niemand anders dan een atheïst door logisch redeneren op het punt dat er geen god is? De Drie-eenheid is de basis van het christelijk geloof. En dus zullen de verdedigers van het christelijk geloof dit ook proberen zo goed mogelijk te onderbouwen. Het is voor iemand die rationeel wil denken ergens vreemd dat hij de tegenstander gaat verwijten dat die op rationele gronden zijn geloof wil verdedigen. Blijkbaar is het christendom daarin het meest ver gevorderd. En Descartes' redeneringen zo wegzetten is natuurlijk wat te simpel, maar goed, dat zul je zelf ook wel beseffen.

De grondbeginselen van elke religie strekken enorm ver, omdat de spiritueel-religieuze ervaring zo ver afwijkt van de wereldse. Zelfs als het 'God werd mens' uniek is voor het christendom - kan zijn, maar je zou er de religieus-antropologen moeten vragen of er niet ergens in de Papoea een stammetje rondzwierf die dat ook geloofde - is dat nog niet waarheidsbepalend. Als je meta-religieuze elementen gaat gebruiken om de waarheid van religie te bepalen, kom je in een eindeloze regressie van meta-meta-meta-religie terecht.

Deze redenering gaat alleen maar op als je iedere religieuze gedachte gelijk stelt aan ieder andere religieuze gedachte. En net als Arendsoog al duidelijk verwoordt is het punt 'God werd mens' van zulk een diepgaande inhoud dat dit alleen al gevoelsmatig niet zomaar op één hoop te gooien is met bijvoorbeeld de gedachte dat we door hard werken punten kunnen verdienen. Bovendien kan dat stammetje uit Papoea best een afleiding hebben gemaakt van het christelijke 'God werd mens'. Waarheidsbepaling gebeurt namelijk niet puur op wetenschappelijk-rationele wijze.

[kinpruik]

[

Ik zie nu dat dit getierelantijn nog steeds voortduurt.

Mortsik: dit is dus een reden dat ik er niet aan begin zulke discussies. Er is nooit bewezen dat ze niet bestaan zeg je als het je uitkomt, bewijs jij maar dat God niet bestaat dan. Nee dan moeten andere mensen gaan bewijzen dat God bestaat en dan zeg je niet: ja maar er is nooit bewezen dat Hij niet bestaat.Hoe krom wil je het hebben? Snap jezelf wat voor een kontargument dit is? Weer een nieuw woord voor in de dikke van Dale.

En dan zijn er nog mensen die er op ingaan ook.
Succes ermee.

@ Arendsoog: ik vind het een goede opening van je topic, maar uit de praktijk blijkt dat het niet werkt met bepaalde mensen discussiëren.

Ten eerste, ik ben Kinpruik, niet Mortlach. Ten tweede, de enige reden waarom ik dat zei, is om te demonstreren wat een achterlijk argument het is. Van al die honderden andere goden zeggen we namelijk ook niet: 'bewijs maar dat ze niet bestaan'. Je kunt het niet-bestaan van een god namelijk nooit bewijzen, waarmee het een waardeloos en inhoudsloos argument wordt. Discussie gesloten op dit punt.

[kinpruik]

Dat klopt. Maar ik heb de hele dag de tijd en wil er best een deel van opofferen om tegengas te geven. Ik laat me niet wegjagen door een stelletje prutsers. Wat mij betreft verdienen de mods ook een schop onder hun kont, want dit getrol is nergens goed voor. De doelgroep is de jeugd en die hoor je te beschermen tegen dat soort tuig. Ik hoop van harte dat het niet een kwestie is van centen, want elke hit is natuurlijk wel geld in het laatje...

Ziet, gij verachters, en verwondert u, en verdwijnt; want Ik werk een werk in uw dagen, een werk, hetwelk gij niet zult geloven, zo het u iemand verhaalt. (Hand.13:41)


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Wat een hilarisch figuur bent u ook. "De jeugd dient beschermd te worden..". Tegen een discussie? Je staat nogal zwak in je geloof als je denkt dat je beschermd moet worden tegen een dialoog. Ik denk dat Noord-Korea een goeie bestemming voor uw is. Daarnaast is een van de hoofdredenen dat dit forum uberhaupt bestaat het in contact brengen van de refojeugd met de grote boze buitenwereld. Als je de jeugd wilt beschermen hiervan heb je het hele doel van dit forum niet begrepen. Daar nog weer naast bent u een van de weinigen die echt topics vervuild, ik verwijs naar het evolutietheorie-topic waar u die kinderachtige plaatjes van beroepsfantast Marc Verhoefen geplaatst hebt in plaats van ingaan op de wetenschappelijke papers die ik u heb aangereikt.

[kinpruik]

Hoewel ik het boek of dit specifieke denken van Anselmus niet ken, ben ik behoorlijk skeptisch. Waarom zijn het toch altijd christenen die met dit soort filosofische bouwwerken komen aanzetten? Descartes doet ook zoiets in zijn Cogito ergo Sum (meditaties). Je weet alleen zeker dat je zelf bestaat, omdat je kunt denken... en dan snel Godskennis naar binnen smokkelen omdat anders de rest van je filosofie niet goed uitkomt.

Waarom is er nou nooit een oud-Egyptische denker of een Aziatische denker die door logisch redeneren op die Drie-eenheid uitkomt?

Het klinkt verder trouwens wel enorm interessant. Misschien moeten we eens een boekenruil-initiatief opzetten.

Een samenhangend fenomeen hierbij is dat mensen vrijwel alleen religieuze openbaringen krijgen van de godheid die bij hun in de omgeving wordt aanbeden. Zo zou in een hindoeistische omgeving nooit iemand een openbaring van Christus krijgen, en krijgt iemand in een christelijk gebied nooit een openbaring van Ganesha.

[Lock&Stock]

Wat mij betreft verdienen de mods ook een schop onder hun kont

Mee eens! Volgens mij is "discussieren" middels het plaatsen van alleen plaatjes en geen tekst tegen de regels.

[_Sjors_]

En daar heb je ze weer, stelletje beroepsjankers.

[kinpruik]

En daar heb je ze weer, stelletje beroepsjankers.

Niemand hier loopt te zeiken op de moderators behalve jij hoor.

[Mortlach]

Mortsik

Kan iemand van het Refoweb-team even bevestigen dat Kinpruik en ik 2 verschillende personen zijn. Dit begint een beetje vervelend te worden.