Statenvertaling brokkelt ook af...

[_Sjors_]

Voor het geval dat je die website van de Statenvertaling niet goed vindt, er is een andere: http://statenvertaling.nl/index.html
statenvertaling.net werkt momenteel blijkbaar niet, dus ik had even een andere nodig.

Bedankt, toegevoegd!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[mohamed]

Sinds men het Nederlandse gedeelte van Biblija verwijderd heeft gebruik ik Bijbel.net. Alhoewel ik een liefhebber van de Statenvertaling ben, ben ik nog groter liefhebber van de verwijzingen naar het OT in een moderne vorm. Zodoende gebruik ik nu een katholieke Bijbelvertaling.

[Yoshi]

De Statenvertaling, heeft die standaard kanttekeningen (en ik las hier iets over prologen)?

[mohamed]

Nee, de Statenvertalingen die ik gebruikte heb ik ze nooit in gezien.

[_Sjors_]

De Statenvertaling, heeft die standaard kanttekeningen (en ik las hier iets over prologen)?

Nee, is een optie. Rechts bovenin het venster (als je een van de boeken voor je hebt) kun je kiezen uit welk hoofdstuk je wilt hebben, evenals of kanttekeningen getoond moeten worden.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

De Statenvertaling, heeft die standaard kanttekeningen (en ik las hier iets over prologen)?

De Statenvertaling, zoals je die bijvoorbeeld van de GBS (Gereformeerde Bijbel Stichting) hebt, heb je in twee varianten.
1. 'Gewone' Bijbel: De vertaalde tekst van de canonieke boeken (zonder apocriefen). Afhankelijk van het formaat staan er soms nog hele kleine lettertjes met tekstverwijzingen naar parallelteksten.
2. 'Bijbel + Kanttekeningen': De vertaalde tekst van de canonieke boeken, maar dan met kanttekeningen. Daarin is voor elk bijbelboek ongeveer een pagina met een globaal overzicht van het Bijbelboek, omschrijving auteur etc., staat boven elk hoofdstuk in een paar regels de inhoud, en langs de kant staan alternatieve vertalingsmogelijkheden, of korte uitleg. Die uitleg verschilt qua omvang per bijbelboek, vaak afhankelijk van het genre. Deze kanttekeningen zijn destijds door de Statenvertalers toegevoegd als extra informatie.

Naar ik weet waren in de oude Statenbijbels (vanaf 1637) ook de apocriefen/deuterocanonieken opgenomen, met vooraf een aantal pagina's over de aard van deze boeken/het onderscheid tussen de canonieke boeken en de apocriefen. Waarom die eruit gehaald zijn, weet ik eerlijk gezegd niet.

O ja, tegenwoordig bestaat er ook nog een Statenvertaling met uitleg, de Bijbel met uitleg
Daar is de uitleg qua taalgebruik wat meer aangepast aan de jeugdige lezer van tegenwoordig.

[Yoshi]

Zoals we waarschijnlijk wel weten hanteer ik een bijbel met wat meer boeken in het OT.
Net zelden kreeg ik daarom vanuit protestantse hoek opmerkingen dat men niets mocht toevoegen (of weglaten) aan de bijbel.

Hoe valt dit te rijmen met een bijbel waarbij kanttekeningen zijn geplaatst. Is dat niet veel te veel sturend? Daarnaast voeg je daarmee wat toe aan de bijbel.

Naast dat wij (als in alle stromingen) natuurlijk behoorlijk wat hebben toegevoegd aan de bijbel. Zoals paginanummers, een inhoudsopgave, hoofdstukindelingen, nummers voor de verzen enz enz.

[Johan100]

je weet zelf het antwoord denk al he? Het lijkt een retorische vraag.
Canoniek en apocrief?

[Yoshi]

je weet zelf het antwoord denk al he? Het lijkt een retorische vraag.

Ik heb een vermoeden.

Canoniek en apocrief?

Daarover gaat het niet eens. Het gaat om het principe dat je schijnbaar volgens de bijbel niets aan de bijbel mag toevoegen. Vervolgens worden er kwalijke zaken als kanttekeningen en zelf prologen toegevoegd.

Dat is net zoiets als het WTG wat claimt dat christenen zijn gebonden aan kerkleer en dat ze zelf de bijbel moeten lezen. Maar vervolgens een wekelijks/maandelijks blaadje moeten bestuderen om die bijbel dan ook te kunnen lezen.

[Arendsoog]

Zoals we waarschijnlijk wel weten hanteer ik een bijbel met wat meer boeken in het OT.
Net zelden kreeg ik daarom vanuit protestantse hoek opmerkingen dat men niets mocht toevoegen (of weglaten) aan de bijbel.

Hoe valt dit te rijmen met een bijbel waarbij kanttekeningen zijn geplaatst. Is dat niet veel te veel sturend? Daarnaast voeg je daarmee wat toe aan de bijbel.

Naast dat wij (als in alle stromingen) natuurlijk behoorlijk wat hebben toegevoegd aan de bijbel. Zoals paginanummers, een inhoudsopgave, hoofdstukindelingen, nummers voor de verzen enz enz.

De kanttekeningen zijn o.a. aantekeningen van de vertalers bij de keuzes die ze gemaakt hebben. Ze leggen ook dingen uit, en zijn daardoor inderdaad eigenlijk per definitie al sturend. Ze zijn echter niet bedoeld als toevoeging op de vertaalde Bijbeltekst op zich o.i.d., al heeft de uitleg van de kanttekeningen in bepaalde kringen zeer hoge waarde. Niet onterecht naar ik meen, maar ze zijn geen wet van Meden en Perzen. Ze zijn in elk geval altijd nuttig bij de Bijbelstudie. En: je hoeft ze niet te lezen.

En hoofdstukindelingen en nummers zijn praktisch toegevoegd. Paginanummers zijn puur iets van de uitgave op zich en ook puur praktisch. Dat lijkt me eigenlijk muggenzifterij, want anders zou je een (fotokopie van) de manuscripten moeten hebben.

[Yoshi]

Het ging mij ook niet om de paginanummers, hoofdstukindelingen, inhoudsopgave enz enz.

Het ging mij om de kanttekeningen. Dat is een duidelijke en sturende toevoeging die ik niet vind passen in een bijbel.

[mohamed]

Mee eens, ik ook niet. De beste Statenvertaling is er een zonder kanttekeningen.

[Boanerges]

Mee eens, ik ook niet. De beste Statenvertaling is er een zonder kanttekeningen.

Ik kan mij nog herinneren dat een belangrijk kritiekpunt bij de presentatie van de NBV was dat deze "niet gereformeerd genoeg" vertaald zou zijn. Over sturing gesproken......

[mohamed]

Mee eens, ik ook niet. De beste Statenvertaling is er een zonder kanttekeningen.

Ik kan mij nog herinneren dat een belangrijk kritiekpunt bij de presentatie van de NBV was dat deze "niet gereformeerd genoeg" vertaald zou zijn. Over sturing gesproken......

Een goeie Gereformeerde vertaling is er een waarvan de tranen over je wangen rollen en alle hoop weg sijpelt.

[Arendsoog]

Een goeie Gereformeerde vertaling is er een waarvan de tranen over je wangen rollen en alle hoop weg sijpelt.

Nee hoor, dat is er een die alle heil van Christus verwacht, en die zekerheid biedt.