Evolutietheorie

[mealybug]

Direct bewijs voor de oerknal wankelt; 'een blamage'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3665313/2014/06/02/Direct-bewijs-voor-de-oerknal-wankelt-een-blamage.dhtml

Zal vanavond wel in andere kranten staan en kwam daarnet op het NOS-journaal.
Het is dus, (wederom??) niet gelukt de oerknal te "bewijzen".

[Lock&Stock]

Direct bewijs voor de oerknal wankelt; 'een blamage'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3665313/2014/06/02/Direct-bewijs-voor-de-oerknal-wankelt-een-blamage.dhtml

Zal vanavond wel in andere kranten staan en kwam daarnet op het NOS-journaal.
Het is dus, (wederom!!) niet gelukt de oerknal te "bewijzen".

Van de ?? even !! gemaakt.

Wat heeft dit in vredesnaam met de evolutietheorie te maken?

[Mortlach]

Je weet toch dat Oerknal en evolutie precies hetzelfde zijn?


Maar goed, het is eigenlijk wel een mooi stukje wetenschap in actie. Maar ik vrees dat de anti-wetenschappelijken niet de juiste boodschap zullen meekrijgen als ze dit lezen, dus spel ik het even uit.

Zo werkt wetenschap dus. Een team doet onderzoek en publiceert de resultaten. Die resultaten worden met gejuich ontvangen, baanbrekend, Nobelprijs, etc. etc. O, wat willen we graag dat de metingen en de conclusies kloppen. En dan is er altijd iemand die zegt "ho, wacht eens even..."

En dan blijkt iets toch niet zo kant-en-klaar als we hadden gehoopt. Dat is even teleurstellend, maar aan de andere kant is het beter eventjes teleurgesteld te zijn dan menen iets te weten wat niet waar is. Want dan kun je namelijk verder, nieuwe metingen doen met verbeterde parameters.

Zélfs resultaten waarvan iedereen wil dat ze waar zijn, worden uiterst kritisch bekeken en beoordeeld door collega-wetenschappers. Dat hetgene in het artikel gebeurde, is het bewijs dat het peer-reviewproces wérkt.


Dat gezegd is de Oerknal-theorie nu niet meteen onwaar. Er zijn echt wel wat meer bewijzen voor die theorie - zij het dan indirect. Dit stukje bewijs van een stukje van de theorie blijkt twijfelachtig. Dat kan. Dus zoeken we vrolijk verder.

[hettys]

Direct bewijs voor de oerknal wankelt; 'een blamage'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3665313/2014/06/02/Direct-bewijs-voor-de-oerknal-wankelt-een-blamage.dhtml

Zal vanavond wel in andere kranten staan en kwam daarnet op het NOS-journaal.
Het is dus, (wederom!!) niet gelukt de oerknal te "bewijzen".

Van de ?? even !! gemaakt.

Ik denk niet dat je in de Volkskrant ooit een bericht vindt waarin staat dat de aarde toch geen 4.6 miljoen jaar bestaat, maar toch maar 6000 jaar, of dat er ineens geen miljoenen lichtjaren bestaan.

Die wetenschappers, die elkaar altijd maar terecht blijven corrigeren, zorgen ervoor dat de wetenschap een beetje eerlijk blijft. En niet: De oerknal is bewezen omdat in mijn heilige boek staat, of omdat ik geëerd wil worden. Nee, alleen omdat het echt is bewezen.

Wat dit aangaat: Je kunt de wetenschap dus alleen beschuldigen van eerlijkheid.

Dus stel dat er geen oerknal was, (dat staat nergens in het artikel) dan is het universum er op een andere manier gekomen. Maar wel iets van 13 miljard jaar geleden.

Maar goed. Wat zegt het over evolutie?

[moderngelovige]

Op laatste schrijver reagerend:
Niets, hoewel aanhangers van de evolutie de oerknal en evolutie wel aan elkaar koppelen.
Dus dat maakt het dan weer relevant.

[hettys]

Op laatste schrijver reagerend:
Niets, hoewel aanhangers van de evolutie de oerknal en evolutie wel aan elkaar koppelen.
Dus dat maakt het dan weer relevant.

Nee hoor.

[Mortlach]

Op laatste schrijver reagerend:
Niets, hoewel aanhangers van de evolutie de oerknal en evolutie wel aan elkaar koppelen.
Dus dat maakt het dan weer relevant.

Nee, juist de religieuzen hebben daar een handje van.

Feit is dat tussen de Oerknal en het moment dat evolutie 'begon' (evolutie is een concept en heeft dus geen begin, maar ik bedoel dat het hier op Aarde begon), tussen die twee momenten zit ruim 11.000.000.000 jaar. Dan is die koppeling wel erg rekkelijk.

[moderngelovige]

We kijken toch niet op een paar jaar?
Hoe is het heelal dan ontstaan?
En evolutie had geen begin, t'was een concept??

[Mortlach]

Leven (hier op aarde) is ontstaan, 3,5 miljard jaar geleden en daarmee ook direct evolutie. Maar Evolutie is een concept dat volgt uit variabiliteit en overerving van eigenschappen.

Nogmaals het staat allemaal wat ver af van de oerknal of T=0, dat was namelijk 14,5 miljard jaar geleden.

[moderngelovige]

@ Mortlach:
En da's allemaal zeker en vast bewezen?
Zoals Spreeuw dan weer de tijdlijn heeft van pakweg 6000 jr.

Is d,r nog een 3e optie?

[Lock&Stock]

Op laatste schrijver reagerend:
Niets, hoewel aanhangers van de evolutie de oerknal en evolutie wel aan elkaar koppelen.

Nee hoor, dat doen eigenlijk alleen creationisten.

Immers, je hoort geen enkele natuurkundige uitspraken doen over de evolutie, of genetica. Of een bioloog uitspraken doen over de String theorie. Echter in een topic over evolutie wordt er zo'n artikel bij getrokken door (volgens mij) een creationist....

[Mortlach]

@ Mortlach:
En da's allemaal zeker en vast bewezen?
Zoals Spreeuw dan weer de tijdlijn heeft van pakweg 6000 jr.

Is d,r nog een 3e optie?

Natuurlijk, er zijn talloze opties als geloofwaardigheid niet uitmaakt. Het kan zo zijn dat de wereld en het universum en alles wat zich daarin bevindt (inclusief herinneringen van mensen) afgelopen donderdag is geschapen. Of dat we als kosmisch ei zijn uitgebroedt door een of andere mythologische vogel.

Ik schreef dat evolutie een concept is, omdat ELK systeem waarin variatie, overerving van eigenschappen en natuurlijke selectie voorkomen, evolutie zal kennen. Het is simpelweg een gevolg van die combinatie van eigenschappen.

Je kunt computerprogramma's schrijven waarin je de parameters vastlegt en dat laten lopen. Er treden geheid effecten op die je er niet in hebt geprogrammeerd. Sterker nog, in de ontwerpindustrie wordt er al gebruik gemaakt van deze techniek. Vliegtuigvleugels worden met deze principes door computers ontworpen, bijvoorbeeld.

[Mortlach]

Een kopietje uit een ander onderwerp

Prima, wellicht kunnen we het dan omdraaien; welke aanwijzingen/bewijzen kan jij uit de geologie, paleontologie, biologie, natuurkunde, kosmologie of genetica inbrengen die een 6 daagse schepping onderbouwen?

Ik wil het eigenlijk wat sterker stellen: aanwijzingen/bewijzen die ALLEEN te verklaren zijn door een 6-daagse schepping/zondvloed. Want anders krijg je weer lui die menen dat het feit dat de Aarde voornamelijk uit water bestaat onomstotelijk bewijst dat er een zondvloed is geweest (terwijl we dus ook 'gewoon' een waterrijke planeet kunnen zijn - water komt vrij veel voor in het universum)

Bovendien ook enkel 'positief' bewijs. Dus niet 'Evolutie kan niet, want X, DUS is scheppig waar.'


Dat gezegd kan ik me werkelijk geen enkel argument bedenken buiten dan 'het staat zo in de Bijbel'.

[Lock&Stock]

En je kan een speld horen vallen.......

[hettys]

Voor argumenten voor een jonge aarde, zelfs bewijzen, zoals ze dat noemen, kun je terecht op creationistische websites. Zo moeilijk is dat niet.

http://dutchcreationscience.com/artikel ... onge-aarde

Op de één of andere manier weten creationisten dat ze die zogenaamde bewijzen allang niet meer kunnen aanvoeren. Omdat ze nergens op slaan.

https://www.google.nl/search?q=bewijzen ... -Ab2joC4BA