ik had een dubbel argument: als staat nodig je zo'n man niet uit. (andere staten weren hem ook) en als kerk zet je hem onder tucht en ontneem je de hardnekkige volhardende zondaar het recht zich te indentificeren met de kerkgemeenschap.Floppie schreef:Je geeft zelf al toe dat het hier niet gaat om het uitzetten uit een kerkelijke gemeenschap. Het volk kan hem zo zien, maar hij gaat niet als lid van de RKK. Dat hij dat toevallig is maakt het schijnbaar ineens complexer. De vraag is of hij ooit uit de RKK is gezet, dus, in hoeverre het hele argument geldt dat hij niet mag komen.
met Mugabe bleek de vaticaanse staat zich als bevriende mogendheid te laten kennen en als kerk gaf het de boodschap dat zondaren ongestraft met hun zaak door kunnen gaan.
de rkk gebruikt het "staat-zijn" en "kerk-zijn" wel vaker om verwarring te creeren en daardoor zaken te kunnen doen die anders niet zouden kunnen. denk b.v. aan een amerikaanse bischop die verdacht werd van een zeden misdrijf. de USA klaagde hem daarvoor aan. 'ho ho' riep het vaticaan: 'bischoppen zijn ambasdeurs van onze staat en hebben daarom politieke onschendbaarheid!'.
je kan je afvragen waarom het vaticaan (lees rkk) een staat is? waarom zoekt het aardse macht?
vergelijk het met de anglicaanse kerk waar het staatshoofd ook de baas is. daar wordt staat en kerk niet vereenzelvigd. en als het gebeurt, dan komt er een golf van protest.
in Rome is er duidelijk sprake van belangen verstrengeling.
