Is het een probleem voor de zondvloed

[antoon]

Kom op nou, je bent hier sinds 2008 al actief en het enige wat je doet is pagina's lange stukken posten over geloof en de wetenschap. Ik luister uitgerekend nu het liedje 'doe maar net alsof je neus bloedt' en het komt me voor dat jij zijn advies hebt opgevolgd in deze.

Verwarrend vind ik het.
Ik plaats de raakvlakken met de Bijbel van materiaal dat door wetenschappers is gegeven, atheïsten plaatsen ook wetenschap in de mening dat het hun bevestiging is of dat zo is daar doe ik in dat verband geen uitspraak over.
Ik heb de wetenschap niet per se nodig maar ik zie dat er ook op christelijke Fora mensen rondlopen zich christelijk noemend die weigeren de gehele bijbel als het geïnspireerde woord van God te aanvaarden en schermen met zogenaamde wetenschap ik laat zien dat de wetenschappelijke resultaten de schrift bevestigen en bijna wekelijks komt daar materiaal bij, hoeveel linken zijn er niet gegeven ook op andere fora door bijbelgetrouwen jij zou er eigenlijk blij om moeten zijn en critici zouden meer moeten nadenken

[Trajecto]

Trajecto:
Oei oei, komt daar de "no true Scotsman" weer voorbij?
Een echte gelovige gelooft niet wat het WTG zegt. (?) en
Iemand die echt bekeerd is tot de levende God kan niet een JG zijn. (?)

Nee hoor, ik onderschrijf 75% van hun leerstellingen. Waar ik alleen grote moeite mee heb is als mensen de wetenschap gebruiken als excuus voor hun ongeloof, maar daarin zijn JG's niet de enige.

O, maar je hebt dus vastgesteld wie gelovig is en een JG zou daar niet onder vallen..., toch?
Gelovig zijn, wat is dat dan? Is dat iets waar de JG zonder meer buiten valt? Of verzin jij dat nu gewoon omdat het geloof van de JG je niet aanstaat?
Ik ben geen JG, maar ik vind dit absoluut vreemd.

[mohamed]

O, maar je hebt dus vastgesteld wie gelovig is en een JG zou daar niet onder vallen..., toch?
Gelovig zijn, wat is dat dan? Is dat iets waar de JG zonder meer buiten valt? Of verzin jij dat nu gewoon omdat het geloof van de JG je niet aanstaat?
Ik ben geen JG, maar ik vind dit absoluut vreemd.

Ik heb mijn excuus aangeboden aan Antoon vanwege mijn opmerking over het WTG, wat kan ik meer doen? Als ik elke JG als ongelovige beschouwde zou ik dat niet gedaan hebben.

Geloven is hopen op iets wat we nu nog niet zien en wat we weten hoeven we niet op te hopen.

[Trajecto]

Ik heb mijn excuus aangeboden aan Antoon vanwege mijn opmerking over het WTG, wat kan ik meer doen? Als ik elke JG als ongelovige beschouwde zou ik dat niet gedaan hebben.

Ik begrijp het toch niet helemaal.
"Het belangrijkste laat zich namelijk niet bewijzen door de wetenschap en doordat jij dat toch probeert durf ik je te adviseren: bekeer je tot de levende God van je dode werken," zeg je o.a. tegen Antoon.
Met het begingedeelte ben ik het wel eens, maar dat Antoon zich niet tot de levende God bekeerd heeft is een beoordeling van jou. en die schuif je Antoon in de schoenen. Ook als je zegt dat je het WTG er onterecht bij betrokken had blijft dat toch overeind?
Vele gelovigen zullen toch wel geïnteresseerd zijn in aanwijzingen uit andere bronnen die de Bijbelse verhalen min of meer kunnen ondersteunen. Of Antoon bij dat soort aanwijzingen en bronnen-zoeken altijd juist zit en het goed interpreteert is niet aan de orde. Wel dat je het karakteriseert als "dode werken", dat gaat me wat ver. En het gaat nog verder om te zeggen dat wie aanwijzingen en illustraties bij zijn geloof zoekt, een ongelovige is die zich nodig tot de levende God moet bekeren, lijkt me zo.
Maar goed, het is een mening die je wel mag hebben, natuurlijk.

Geloven is hopen op iets wat we nu nog niet zien en wat we weten hoeven we niet op te hopen.

Mja... hopen...
Vooral ook het waarschijnlijk achten, of denken dat het zo is, dat... (God bestaat, etc. Sommige dingen in je geloof kunnen zelfs helemaal niet zo leuk zijn, maar je kunt ze toch geloven.)

[mohamed]

Ik begrijp het toch niet helemaal.
"Het belangrijkste laat zich namelijk niet bewijzen door de wetenschap en doordat jij dat toch probeert durf ik je te adviseren: bekeer je tot de levende God van je dode werken," zeg je o.a. tegen Antoon.
Met het begingedeelte ben ik het wel eens, maar dat Antoon zich niet tot de levende God bekeerd heeft is een beoordeling van jou. en die schuif je Antoon in de schoenen. Ook als je zegt dat je het WTG er onterecht bij betrokken had blijft dat toch overeind?

Ja dat klopt. Op mij komt het over als een teken van ongeloof om zo te hangen aan de wetenschap om iemands geloof te 'bewijzen' zoals Antoon duidelijk doet. Wellicht had ik dat achteraf gezien beter voor me kunnen houden, echter is het daarvoor nu te laat. Misschien stemt het Antoon tot nadenken en kan hij zelf beoordelen of ik de waarheid gesproken heb of niet.

Vele gelovigen zullen toch wel geïnteresseerd zijn in aanwijzingen uit andere bronnen die de Bijbelse verhalen min of meer kunnen ondersteunen. Of Antoon bij dat soort aanwijzingen en bronnen-zoeken altijd juist zit en het goed interpreteert is niet aan de orde. Wel dat je het karakteriseert als "dode werken", dat gaat me wat ver. En het gaat nog verder om te zeggen dat wie aanwijzingen en illustraties bij zijn geloof zoekt, een ongelovige is die zich nodig tot de levende God moet bekeren, lijkt me zo.
Maar goed, het is een mening die je wel mag hebben, natuurlijk.

Ik zeg niet dat een ieder die bronnen naast de Bijbel raadpleegt ongelovig is - want dan zou ik mezelf ook in de voet schieten - maar ik heb het specifiek over Antoon die al sinds 2008 niets anders doet dan creationistische berichten posten. Dat riekt voor mij naar ongeloof.

Geloven is hopen op iets wat we nu nog niet zien en wat we weten hoeven we niet op te hopen.

Mja... hopen...
Vooral ook het waarschijnlijk achten, of denken dat het zo is, dat... (God bestaat, etc. Sommige dingen in je geloof kunnen zelfs helemaal niet zo leuk zijn, maar je kunt ze toch geloven.)

Niemand heeft God ooit gezien dus is geloven dat hij bestaat de puurste vorm van hopen. Naar mijn geloof althans.

[kees61]

maar ik heb het specifiek over Antoon die al sinds 2008 niets anders doet dan creationistische berichten posten. Dat riekt voor mij naar ongeloof.

Bah.
Als in het evolutietopic mensen hun uiterste best doen om de bijbel ongeloofwaardig te maken dan is mohammed nergens te bekennen. En nu Antoon probeert om de bijbel geloofwaardig te laten zijn omdat andere schrijvers en archeologische vondsten de bijbelse geschiedenis bevestigen, dan kom je ineens in het verweer??

Dit is de omgekeerde wereld.

Ga zo door Antoon!

[mohamed]

maar ik heb het specifiek over Antoon die al sinds 2008 niets anders doet dan creationistische berichten posten. Dat riekt voor mij naar ongeloof.

Bah.
Als in het evolutietopic mensen hun uiterste best doen om de bijbel ongeloofwaardig te maken dan is mohammed nergens te bekennen. En nu Antoon probeert om de bijbel geloofwaardig te laten zijn omdat andere schrijvers en archeologische vondsten de bijbelse geschiedenis bevestigen, dan kom je ineens in het verweer??

Nee hoor, ik vind het hartstikke mooi dat er archeologische vondsten gedaan worden die bepaalde zaken uit de Bijbel bevestigen, echter realiseer ik me ook dat die dingen slechts bijzaak zijn. Over tienduizend jaar valt er niets meer te bewijzen. Wat moet die generatie dan?

En inderdaad zie je mij niet vaak reageren in een topic over de evolutietheorie, want ik weet daar weinig van af. Zoals Lichtzwaard het laatst omschreef leek me wel aannemelijk.

Hoe dan ook, de eunuch werd door Filippus gedoopt omdat hij geloofde dat Jezus de zoon van God is (Hand 8,37) waaruit wij kunnen concluderen dat die belijdenis is waar het om draait. En dat is het enige wat ik beweer, geloven dat Jezus de zoon van God is overstijgt alle wetenschap en ik had niet verwacht daarover op een christelijk forum geoordeeld te worden.

[kees61]

echter realiseer ik me ook dat die dingen slechts bijzaak zijn. Over tienduizend jaar valt er niets meer te bewijzen. Wat moet die generatie dan?

Zo lang zal deze wereld niet meer bestaan. Maar mocht het zo zijn, dan ligt alles al in een of ander museum tetoongesteld.

Hoe dan ook, de eunuch werd door Filippus gedoopt

Maar hoe weet je dan dat Filippus die man doopte?
Vind je het dan niet erg belangrijk dat de geloofwaardieheid van de bijbel niet wordt aangetast? Het geloof is uit het gehoor. En het gehoor is uit ...??? en als dat niet geloofwaardig is, wat dan?

[Trajecto]

mohamed:
Geloven is hopen op iets wat we nu nog niet zien en wat we weten hoeven we niet op te hopen.

Trajecto:
Mja... hopen...
Vooral ook het waarschijnlijk achten, of denken dat het zo is, dat... (God bestaat, etc. Sommige dingen in je geloof kunnen zelfs helemaal niet zo leuk zijn, maar je kunt ze toch geloven.)

mohamed:
Niemand heeft God ooit gezien dus is geloven dat hij bestaat de puurste vorm van hopen. Naar mijn geloof althans.

Och, in hopen zit erg duidelijk het aspect van het wensen, bij geloven zit dat er toch wat minder specifiek in, naar mijn idee.
In het gewone leven kan het weleens zo wezen dat een ramp waar blijkt te zijn en dat je wel moet gaan geloven dat dat zo is (terwijl je waarschijnlijk eerst gehoopt had, dat het niet zo zou zijn).

[mohamed]

Vind je het dan niet erg belangrijk dat de geloofwaardieheid van de bijbel niet wordt aangetast? Het geloof is uit het gehoor. En het gehoor is uit ...??? en als dat niet geloofwaardig is, wat dan?

Ik vind de Bijbel juist heel geloofwaardig.

[antoon]

Ik vind de Bijbel juist heel geloofwaardig.

Ook van het begin tot het end?
Je kan zelf het antwoord weten of je stelt geloof in het gehele woord, of je brouwt je eigen mix van welles nietes bij elkaar, zoals veel gelovigen doen, ik doe het eerste, ik stel geloof.
Overigens ben ik niet beledigd door je op mijn persoon, wat hier gezegt wordt vind ik nog binnen de tolerantie

[mohamed]

Je kan zelf het antwoord weten of je stelt geloof in het gehele woord, of je brouwt je eigen mix van welles nietes bij elkaar, zoals veel gelovigen doen, ik doe het eerste, ik stel geloof.

Dat kun jij nou wel zeggen, maar als ik Johannes 20,27-28 en Hand 2,31 vergelijk met de leer van de WTG zie ik daar niks van terug. Er zijn heel veel christenen die claimen dat de schrift onfeilbaar is, maar meestal bedoelen ze daar hun eigen leringen mee.

Overigens ben ik niet beledigd door je op mijn persoon, wat hier gezegt wordt vind ik nog binnen de tolerantie

Dat doet me deugd want zodra we elkaar beginnen te krenken neemt toch niemand nog wat van elkaar aan.

[antoon]

Dat zijn theologische punten waarvan jij een interpretatie volgt, ik volg ook een interpretatie en er zijn genoeg aanverwante topocs maar hier is meer aan de orde, hier is aan de orde of wij de bijbel inclusief Genesis en chronologie kunnen geloven, daar voor is al heel wat met de bijbel meestemmend materiaal voor aangedagen

[mohamed]

Dat zijn theologische punten waarvan jij een interpretatie volgt, ik volg ook een interpretatie en er zijn genoeg aanverwante topocs maar hier is meer aan de orde, hier is aan de orde of wij de bijbel inclusief Genesis en chronologie kunnen geloven, daar voor is al heel wat met de bijbel meestemmend materiaal voor aangedagen

Ik noem dat goochelen met teksten en iemand die echt gelooft dat de Bijbel het geïnspireerde woord van God is laat alle brieven, hoofdstukken en verzen voor zichzelf spreken. Ook erken je met dit antwoord dat de WTG niet de leer van de eerste heiden christenen uit de eerste eeuw volgt. Zij moesten het met enkel een of twee brieven van Paulus doen en misschien een mondelinge overlevering van het evangelie. Die christenen hadden niet de mogelijkheid om Paulus door andere geschriften iets anders te laten zeggen wat hen beter aanstond zoals jij doet met Johannes.

Schrift met schrift vergelijken doe ik ook, maar de schrift met de schrift iets anders laten zeggen is de apostelen en profeten tegen elkaar uitspelen. Als jij op die manier de Bijbel wilt lezen moet jij weten, maar het is allesbehalve een teken van objectiviteit noch dat je het woord beschouwt als afkomstig van God. Het woord van God spreekt namelijk voor zichzelf en neem geen getuigenissen van mensen aan.

[antoon]

Schrift met schrift vergelijken doe ik ook, maar de schrift met de schrift iets anders laten zeggen is de apostelen en profeten tegen elkaar uitspelen. Als jij op die manier de Bijbel wilt lezen moet jij weten, maar het is allesbehalve een teken van objectiviteit noch dat je het woord beschouwt als afkomstig van God. Het woord van God spreekt namelijk voor zichzelf en neem geen getuigenissen van mensen aan.

Dat is niet waar, ik zal je vertellen waarom, in de eerste plaats zou jij dan moeten erkennen dat de bijbel Gods woord is zonder leugens dus geen evolutie geen plaatselijke vloed geen parabels van Jacob en Ezou enz. geen geheime mysterie gasten die schreven inplaats van persoon in de bijbel genoemd, hij <God> had ook echt geen mensen nodig die later zijn woord mixten met menselijke leringen en ik kan nog honderden voorbeelden geven als jij voor jezelf weet dat je Gods woord aanneemt en niet dat van mensen zou je dat kenbaar kunnen maken dan kunnen we met elkaar van gedachten wisselen
apro po Paulus was ook onder inspiratie en schreef Gods wil
Onderstreping van je tekst is van mij

Die christenen hadden niet de mogelijkheid om Paulus door andere geschriften iets anders te laten zeggen wat hen beter aanstond zoals jij doet met Johannes.

ik zal hier nogeens nadrukkelijk op wijzen dat ook Paulus onder inspiratrie was, het is niet aan ons mensen om zoiets te beweren, dat kan je van een roman, een trilogie een documentaire maar niet van de bijbel

Dit weet gij in de eerste plaats, dat geen profetie der Schrift door enige eigen uitlegging ontstaat. Want nooit werd profetie door de wil van een mens voortgebracht, maar mensen hebben van godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd” 2Pe 1:20, 21.

2 Timotheüs 3:16: „De gehele Schrift is door God geïnspireerd.”

De geest van Jehovah was het die door mij heeft gesproken,
En zijn woord was op mijn tong.2 Samuël 23

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=2+petrus+1%3A20&id42=1&id18=1&id47=1&id37=1&id16=1&id35=1&id17=1&l=nl&set=10