Statenvertaling brokkelt ook af...

[Cicero]

Alle moderne vertalingen zijn gebaseerd op Nestle-Aland, omdat dit de beste tekst is.
De Textus Receptus is wetenschappelijk volledig achterhaald. Wie meent dat dit de beste tekst is, mag eerst eens gaan uitleggen waarom de grillen van de katholieke Erasmus, waaronder het terugvertalen van het Latijn in het Grieks, de betrouwbaarste grondtekst zouden opleveren.

Mag ik jou wat vragen stellen, Cicero?

Natuurlijk.

Wat maakt de Nestle-Aland-tekst tot de beste tekst?

Deze tekst wordt samengesteld op basis van alle tot nu toe beschikbare handschriften, aan de hand van de laatste stand van de wetenschap en met behulp van de meest geavanceerde tekstkritische methoden.

Uit deze lijst van de meest belangrijke tekstverschillen is op te maken dat de Textus Receptus (TR) niet zo veel en anders niet echt fundamenteel afwijkt van de meerderheidstekst (MT). Wat maakt de TR dan zo achterhaald, als deze maar weinig afwijkt van de MT?

Het blijkt ook te zijn dat de Syrische teksten, waaronder de Pesjitta, ook weer niet zoveel afwijken van de MT. Kan jij verklaren waarom de Nestle-Aland-tekst (de kritische tekst) dan beter (in jouw woorden: de beste tekst) dan de MT?

Zowel in de TR, als in de Meerderheidstekst (maar in iets mindere mate) komen honderden varianten voor (ofwel een paar duizend) die met grote zekerheid niet de vroegst mogelijke tekst representeren. Dus als je wetenschappelijk onderzoek wilt doen naar wat Paulus of iemand anders uit het NT schreef, kun je dat niet doen op basis van de TR of de MT, omdat je dan zeker te weten de mist in gaat.

Voor de gemiddelde Bijbellezer zal het niet veel uitmaken. De meeste varianten zijn onvertaalbaar, en de meeste vertaalbare varianten leveren geen significante verschillen op. Er is echter een beperkte groep verschillen die wel degelijk het karakter van de tekst doen verkleuren en in enkele gevallen zelfs saillante verschillen oplevert. Dus wie tevreden is met een NT dat in de loop van de eeuwen een christelijker/orthodoxer tintje heeft gekregen, heeft geen fundamenteel andere tekst in handen. Andersom geldt dat ook: wie een vertaling wil op basis van een wetenschappelijk verantwoorde brontekst, leest niet opeens in een ketters document of zo. Dat laatste is natuurlijk wel wat zeer behoudende theologen/fundamentalisten je willen doen geloven.

PS: de HSV is niet gebaseerd op de Nestle-Aland.

Klopt, maar dat is strikt genomen geen moderne vertaling.

[Cicero]

Voor de rest ga ik niets verdedigen tov uw twijfelzaaierij!

Jammer dat u zo bang bent dat u uw hoofd slechts uit uw schuttersputje steekt om een paar losse flodders de wereld in te schieten. U moet uw wapentuig eens nakijken, want het deugt vast niet als het niet tegen een stootje kan. Ik heb bovendien betere in de aanbieding, gratis!

[_Sjors_]

Grote kerel! Ik denk dat u nog raar uit uw smoeltje gaat kijken als ik hier alles ga neerzetten wat ik destijds met een voorganger uit een gemeente heb besproken middels de mail over deze kwestie. Nogmaals; ik doe niet mee aan uw twijfelzaaierij. Niet omdat ik benauwd voor u ben, maar omdat ik dat niet zie zitten. Leg u daar maar bij neer ipv zo denigrerend te doen.

PS,
u mag de losseflodders ook beschouwen als opmerkingen slechts geplaatst om over na te denken en wellicht aanleiding gevend tot verdere zelfstudie.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Tante Pollewop]

zelfstudie.

[mohamed]

Het enige echte grote punt waar de Statenvertaling op afwijkt van andere Bijbels is dat de Drie-eenheid er volledig in staat. Nou en? De meeste christenen onderschrijven die toch naar ik meende dus wat is het probleem? Ik zie het niet en het is er ook niet.

[Cicero]

Het enige echte grote punt waar de Statenvertaling op afwijkt van andere Bijbels is dat de Drie-eenheid er volledig in staat.

Er zijn meer grote punten, denk bijvoorbeeld aan het slot van Marcus.

Nou en? De meeste christenen onderschrijven die toch naar ik meende dus wat is het probleem? Ik zie het niet en het is er ook niet.

Er bestaat ook nog zoiets als respect voor de oorspronkelijke tekst.

[_Sjors_]

Waarom strijd je precies tegen deze, die in gebruik is bij een kleine groep, en niet tegen de veel gangbaarder vertalingen van het Nederlands Bijbelgenootschap bijvoorbeeld?

Dat is jou observatie die niet strookt met de mijne. Evangelisch/Charismatische kerken ploppen als paddenstoeltjes uit de grond. Tegen al diegenen die geen onderscheid menen te moeten maken tussen bv de SV en NBG, toch het volgende: Ik zou later toch liever voor de “Rechterstoel van Christus” willen verschijnen (Rom. 14:10, SV; vgl. 2Kor 5:10) dan voor de “Rechterstoel van God” (Rom. 14:10, NBG). Zij die voor de rechterstoel van God verschijnen, zullen verloren gaan!(Openb 20:11-15), of niet dan?

Eén woordje kan soms beslissend zijn voor een leerstelling (Gal. 3:16) of om de consistentie van het Woord van God daarbij aan te tonen. Moderne (corrupte) vertalingen maken het allemaal een stuk makkelijker om gered te worden.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Cicero]

Tegen al diegenen die geen onderscheid menen te moeten maken tussen bv de SV en NBG, toch het volgende: Ik zou later toch liever voor de “Rechterstoel van Christus” willen verschijnen (Rom. 14:10, SV; vgl. 2Kor 5:10) dan voor de “Rechterstoel van God” (Rom. 14:10, NBG). Zij die voor de rechterstoel van God verschijnen, zullen verloren gaan!(Openb 20:11-15), of niet dan?

Sorry, maar je benadert deze kwestie volledig verkeert. Het gaat er niet om wat voor tekst je liever wilt. Helemaal niet, en dat zou toch raar zijn? Maar je maakt dat er toch van, heel vreemd.

Feit is dat er een aantal belangrijke handschriften zijn met 'God', alsmede oude Latijnse en Koptische vertalingen. Andere handschriften en vertalingen hebben 'Christus'.

De vraag die je moet stellen is: wat is waarschijnlijker? Dat God in Christus is veranderd door een kopiist, of andersom?

Pas als je die vraag beargumenteerd hebt beantwoord, kun je iets zinnigs zeggen over welke tekst beter is.

(Trouwens, wat is het nou? De kritische tekst heeft 'God', maar maakt het volgens jou wel makkelijker om gered te worden; terwijl je ook weer liever voor de rechterstoel van Christus staat om niet verloren te gaan. Als die moderne vertalers zou gemakkelijk gered willen worden hadden ze wel voor Christus gekozen, toch?)

[Mortlach]

Altijd leuk als de argumenten van de boeroepers zelfs niet intern consistent zijn...

[_Sjors_]

Sorry, maar je benadert deze kwestie volledig verkeert.

Uiteraard, ik verwacht geen ander argument van de tegenpartij...

(Trouwens, wat is het nou? De kritische tekst heeft 'God', maar maakt het volgens jou wel makkelijker om gered te worden; terwijl je ook weer liever voor de rechterstoel van Christus staat om niet verloren te gaan. Als die moderne vertalers zou gemakkelijk gered willen worden hadden ze wel voor Christus gekozen, toch?)

Als je goed leest, wat je natuurlijk heel selectief doet en naar eigen invulling blijkbaar, dan kun je lezen dat ik het heb over de Staten Vertaling met de Textus Receptus als grondtekst. Nergens heb ik het over de Kritische Tekst, die Bijbelcritici, Brooke Foss Westcott en Fenton John Anthony Hort als grondtekst gebruiken. De Kritische Tekst is een valse grondtekst!

Groeten,

Sjors.

[Johan100]

@_Sjors_ op de door jou geciteerde website wordt dan wel de Statenvertaling weergegeven, maar dat wil niet zeggen dat de beheerder van deze site ook bij de Statenvertaling betrokken is (bij de uitgave bijvoorbeeld). Dus wat er op die pagina staat heeft eigenlijk niets met de SV van doen, maar meer met degene die deze site in de lucht houdt. Het gaat dus niet om afbrokkelen van de SV, maar om een persoonlijke mening van iemand die er wat bij schrijft.
Andere sites die de klassieke SV weergeven zijn o.a. deze: http://bijbel.coas.nl/bijbel/ en http://www.online-bijbel.nl/bijbelboeken/
Uiteraard is er ook al een paar jaar de herziene SV: http://herzienestatenvertaling.nl/

Dat idee had ik ook eigenlijk direct toen ik het las, wel goed dat er op geattendeerd wordt.
Toch de jongbloededitie dan maar aanhouden of die van de Gbs?

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/660 ... -jongbloed

[_Sjors_]

Ik gebruik de Jongbloed editie.

[Cicero]

(Trouwens, wat is het nou? De kritische tekst heeft 'God', maar maakt het volgens jou wel makkelijker om gered te worden; terwijl je ook weer liever voor de rechterstoel van Christus staat om niet verloren te gaan. Als die moderne vertalers zou gemakkelijk gered willen worden hadden ze wel voor Christus gekozen, toch?)

Als je goed leest, wat je natuurlijk heel selectief doet en naar eigen invulling blijkbaar, dan kun je lezen dat ik het heb over de Staten Vertaling met de Textus Receptus als grondtekst.

Dat is mij volstrekt duidelijk.

Nergens heb ik het over de Kritische Tekst, die Bijbelcritici, Brooke Foss Westcott en Fenton John Anthony Hort als grondtekst gebruiken. De Kritische Tekst is een valse grondtekst!

Westcott & Hort is zóóó 19e eeuw.

Ik zal nog een keer uitleggen dat je jezelf tegenspreekt. Enerzijds zeg je dat de rechterstoel Christi verkieslijker is dan de rechterstoel Gods, omdat je voor die laatste verloren gaat. Anderzijds zeg je dat mensen die voorstander zijn van het onderzoek naar de tekst van het Nieuwe Testament gemakkelijker bekeerd willen worden. Dat is in tegenspraak met elkaar, want als ze dat daadwerkelijk zouden willen, zouden ze wel gekozen hebben voor de rechterstoel Christi, nietwaar?

Dit toont aan dat jouw benadering geen samenhang kent. Het enige vaste punt in jouw visie is dat de Textus Receptus koste wat kost verdedigd moet worden. Het maakt niet uit dat de argumenten die je gebruikt elkaar tegenspreken.

Ik vind het jammer dat je zo in vijandbeelden en loopgraven denkt. Ik heb je al een aantal keer gevraagd om je specifieke voorbeelden met argumenten te onderbouwen, maar daarop krijg ik nooit inhoudelijk antwoord.

[_Sjors_]

Sorry, maar je benaderd deze kwestie verkeerd. Bekijk het eens van een ander zijn standpunt, dat werkt verhelderend!

Groeten,

Sjors.

[Cicero]

Sorry, maar je benaderd deze kwestie verkeerd. Bekijk het eens van een ander zijn standpunt, dat werkt verhelderend!

Ik weet heel goed hoe jij erover denkt. Ik heb heel open vragen over een aantal kwesties gesteld, waarbij ik zeer benieuwd ben naar jouw standpunt. Tot nu toe kom je alleen met teleurstellende oneliners.

Kijk, als je helemaal niet in discussie wilt, omdat je je gesprekspartners slechts wil bestoken met standpunten zonder argumenten, dan is dat mij ook best, maar zeg dat dan gewoon. Dan weet ik ook dat het geen zin heeft om met jou verder te praten omdat je je standpunten niet wilt of niet weet te onderbouwen.