Genocide in het Oude Testament

[StillAwake]

God is de Schepper van het menselijk leven. Hij geeft en neemt leven. Vanuit die gedachte kan er al geen sprake zijn van termen als moord en genocide. Daarnaast bespeur ik enige inconsequentie van de critici m.b.t. de uitroeiing van volken in het Oude Testament en huidige standpunten t.a.v. abortus, euthanasie en survival of the fittest.

Als je je in definitiekwesties gaat verschuilen maak je mijns inziens dezelfde fout als de pro-abortushoek, die met alle geweld ontkent dat er voor de 24e week al sprake is van leven.
Over inconsequentie gesproken...

Bovendien zou je argument waar KUNNEN zijn, ware het niet dat juist mensen de uitroeiing dienden uit te voeren.

[Mortlach]

Als je je in definitiekwesties gaat verschuilen maak je mijns inziens dezelfde fout als de pro-abortushoek, die met alle geweld ontkent dat er voor de 24e week al sprake is van leven.
Over inconsequentie gesproken...

Bovendien zou je argument waar KUNNEN zijn, ware het niet dat juist mensen de uitroeiing dienden uit te voeren.

Bovendien: de mens heeft de neushoorn en olifant niet tot op het randje van het uitsterven bejaagd; die dieren waren gewoon niet fit genoeg...

[Mortlach]

God is de Schepper van het menselijk leven. Hij geeft en neemt leven. Vanuit die gedachte kan er al geen sprake zijn van termen als moord en genocide. Daarnaast bespeur ik enige inconsequentie van de critici m.b.t. de uitroeiing van volken in het Oude Testament en huidige standpunten t.a.v. abortus, euthanasie en survival of the fittest.

wat betreft abortus heb je misschien een klein pootje om op te staan, maar wat betreft euthanasie wil ik die redenatie wel eens zien. Waarom zou ik het recht op euthanasie voor mensen die het zelf willen omdat ze ondraaglijk en uitzichtsloos lijden niet kunnen verdedigen terwijl ik het op grote schaal uitroeien van complete volken (die dat niet willen) met de krachtigste termen afkeur?

[Neliz]

In zijn God Delusion, Komt Dawkins terecht tot de conclusie dat de christelijke god geen bepaald fijn karakter heeft. Eigenlijk combineert het karakter van God alle slechte eigenschappen van tirannen en dictators uit het verleden en het heden.

Hij vat het samen met deze zin:

“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

Ik snap met de kennis van nu niet meer dat ik vroeger in deze god geloofde en hem verdedigde als een liefdevolle god.
ik heb altijd moeite gehad met gods neiging tot onredelijk geweld. Wat ik dan ook niet begrijp is dat er in dit draadje mensen zijn die het buitensporig geweld van god nog steeds goedpraten: tja, ze hadden het over zichzelf afgeroepen, hè?

[Speedy]

Ik snap met de kennis van nu niet meer dat ik vroeger in deze god geloofde en hem verdedigde als een liefdevolle god.
ik heb altijd moeite gehad met gods neiging tot onredelijk geweld. Wat ik dan ook niet begrijp is dat er in dit draadje mensen zijn die het buitensporig geweld van god nog steeds goedpraten: tja, ze hadden het over zichzelf afgeroepen, hè?

Misschien moet je dit draadje maar eens lezen

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_960737

[StillAwake]

In zijn God Delusion, Komt Dawkins terecht tot de conclusie dat de christelijke god geen bepaald fijn karakter heeft. Eigenlijk combineert het karakter van God alle slechte eigenschappen van tirannen en dictators uit het verleden en het heden.

Dawkins...
Met sommige vrienden heb je geen vijanden meer nodig!
Als je het nu echt over een vooringenomen schrijver wilt hebben is dit wel meteen de absolute top!
's Mans opmerkingen over mensen met een verstandelijke beperking zijn van een dermate lag allooi dat ik op de rest van zijn uitbraaksels ook niet meer wens in te gaan.

[Chaya]

Ik snap met de kennis van nu niet meer dat ik vroeger in deze god geloofde en hem verdedigde als een liefdevolle god.
ik heb altijd moeite gehad met gods neiging tot onredelijk geweld. Wat ik dan ook niet begrijp is dat er in dit draadje mensen zijn die het buitensporig geweld van god nog steeds goedpraten: tja, ze hadden het over zichzelf afgeroepen, hè?

God is met een hoofdletter!
Waar je meer moeite mee moet hebben, is de neiging van mensen tot onredelijk geweld.
Want het kwaad zit in alle mensen, van nature haters van God en onze naaste.
Het is aan de eindeloze goedheid en Genade van God te danken dat wij nog zijn in het land der levenden, daar Hij ons op dit ogenblik weg kan vagen.
Hij moet als volmaakte Heerser dagelijks aanzien hoe er zwaar gezondigd wordt, door iedereen.
Jij en ik waren het al lang al lang zat geweest.

[Mortlach]

Dawkins...
Met sommige vrienden heb je geen vijanden meer nodig!
Als je het nu echt over een vooringenomen schrijver wilt hebben is dit wel meteen de absolute top!
's Mans opmerkingen over mensen met een verstandelijke beperking zijn van een dermate lag allooi dat ik op de rest van zijn uitbraaksels ook niet meer wens in te gaan.

Hier ben ik het volledig mee eens. Zo jammer, want de man had echt talent wat betreft het schrijven van populair-wetenschappelijke boeken. Maar sinds hij volledig en rabiaat antitheïst is geworden, heb ik geen boek meer van hem aangeraakt. Aan de andere kant, als je ziet/hoort/leest wat hij van "christenen" op dagelijkse basis naar zijn kop geslingerd krijgt, is die wending van hem ook weer niet zo heel vreemd.

[Neliz]

God is met een hoofdletter!

We zijn geen Duitsers, toch? God is geen eigen naam...

Waar je meer moeite mee moet hebben, is de neiging van mensen tot onredelijk geweld.
Want het kwaad zit in alle mensen, van nature haters van God en onze naaste.

Ik heb inderdaad ook meer moeite met de neiging van mensen tot geweld. Vooral omdat ik niet in god geloof, dus waar anders moet ik het geweld vandaan halen? Dat mensen van nature haters van god zijn, lijkt me stug. We hebben door de geschiedenis heen nogal een hoop goden verzonnen. En allemaal zijn ze even menselijk als wijzelf. Je zou haast denken dat ze een projectie zijn van onze psyche...

Jahwe was binnen het Kanaänitische pantheon de oorlogsgod. Best wel te vergelijken met Mars, zeg maar. 't Is dan ook niet zo verwonderlijk dat hij voortdurend voor de weg van het geweld kiest: dat is wat men op hem projecteerde, en dus is dat zijn karakter.

Het is aan de eindeloze goedheid en Genade van God te danken dat wij nog zijn in het land der levenden, daar Hij ons op dit ogenblik weg kan vagen.
Hij moet als volmaakte Heerser dagelijks aanzien hoe er zwaar gezondigd wordt, door iedereen.
Jij en ik waren het al lang al lang zat geweest.

Ik ben heel veel afschuwelijke mensen inderdaad heel erg zat. En toch heb ik nog nooit iemand van het leven beroofd. Die eindeloze goedheid en genade (ook een hoofdletter?) hielden bij god nogal snel op toen hij duizenden of miljoenen mensen verdronk in de zondvloed. Ook het bevelen tot het opensnijden van zwangere vrouwen, getuigt niet echt van oneindige goedheid.

[StillAwake]

We zijn geen Duitsers, toch? God is geen eigen naam...

Als je zelfs dat respect voor je gesprekspartner niet op kunt brengen houdt het een klein beetje op...
Dat jij God als entiteit ziet, of als begrip, dat is jouw probleem. Maar als mensen je vragen de hoofdletter te gebruiken (wat overigens ook taalkundig gezien juist zou zijn) en je enige reactive is zelfs dat je sneren maakt dat je genade dan ook wel met een hoofdletter zou moeten schrijven diskwalificeer je je als serieuze partij om mee in gesprek te zijn...

[Chaya]

We zijn geen Duitsers, toch? God is geen eigen naam...

Aldus het Genootschap Onze Taal
Wanneer krijgt het woord god een hoofdletter?
In een verwijzing naar (de enige) God is een hoofdletter juist. De kleine letter is juist in een algemene of versterkende betekenis en in vloeken.


God is met een hoofdletter als het naar het enige opperwezen van een godsdienst verwijst - meestal het christendom, maar ook het jodendom en de islam. Het is de naam van een heilig wezen of een heilige persoon. De hoofdletter drukt zowel het naamkarakter uit als eerbied voor de heiligheid.

Op je andere verschrikkelijke uitspraken ga ik niet eens in, je bent een blasfemist en dus een troll.

[henkie]

Als je je in definitiekwesties gaat verschuilen maak je mijns inziens dezelfde fout als de pro-abortushoek, die met alle geweld ontkent dat er voor de 24e week al sprake is van leven.
Over inconsequentie gesproken...

Bovendien zou je argument waar KUNNEN zijn, ware het niet dat juist mensen de uitroeiing dienden uit te voeren.

Genocide en moord zijn vooral juridische termen en in die zin ontkom je niet aan definities. Het zijn op de keper beschouwd vooral erg grote woorden.

Als God hen de opdracht gaf, kan dat toch nooit wederrechtelijk/in strijd met het recht/genocide/moord zijn?

Wat betreft euthanasie wil ik die redenatie wel eens zien. Waarom zou ik het recht op euthanasie voor mensen die het zelf willen omdat ze ondraaglijk en uitzichtsloos lijden niet kunnen verdedigen terwijl ik het op grote schaal uitroeien van complete volken (die dat niet willen) met de krachtigste termen afkeur?

Dat is misschien niet het beste voorbeeld. Laat ik dan het bombarderen van IS noemen. We zijn er allemaal erg voor dat ze van de aardbodem worden weggevaagd, heb ik het idee als ik zo de reacties op dit forum lees in andere topics. En als we zouden kunnen voorkomen dat een volgende generatie opstaat om hetzelfde te doen dan zouden we het zeker niet nalaten. Iets wringt er in dat standpunt in vergelijking met eerder genoemde kritiek.

In zijn God Delusion, Komt Dawkins terecht tot de conclusie dat de christelijke god geen bepaald fijn karakter heeft. Eigenlijk combineert het karakter van God alle slechte eigenschappen van tirannen en dictators uit het verleden en het heden.

Ik ben heel veel afschuwelijke mensen inderdaad heel erg zat. En toch heb ik nog nooit iemand van het leven beroofd.

Ik moet er altijd wel een beetje besmuikt om grinniken als een zondig mens God langs de meetlat probeert te leggen. Hem ter verantwoording roept. Volgens mij ken je jezelf dan vooral heel slecht.

"Ieder die zijn broeder haat, is een moordenaar". (1 Joh. 3) Dat je niemand van het leven beroofd hebt is gelukkig maar dat wil niet zeggen dat je niet schuldig staat.

Overigens zou het prettig zijn als je je uitingen een beetje kuist. Je bent hier tenslotte te gast.

[Mortlach]

Genocide en moord zijn vooral juridische termen en in die zin ontkom je niet aan definities. Het zijn op de keper beschouwd vooral erg grote woorden.

Als je 2 mensen op een onbewoond eiland hebt zonder rechtssysteem, en de een doodt de ander, is dat dan moord?

Als God hen de opdracht gaf, kan dat toch nooit wederrechtelijk/in strijd met het recht/genocide/moord zijn?

Maar nog wel onethisch.

Dat is misschien niet het beste voorbeeld. Laat ik dan het bombarderen van IS noemen. We zijn er allemaal erg voor dat ze van de aardbodem worden weggevaagd, heb ik het idee als ik zo de reacties op dit forum lees in andere topics. En als we zouden kunnen voorkomen dat een volgende generatie opstaat om hetzelfde te doen dan zouden we het zeker niet nalaten. Iets wringt er in dat standpunt in vergelijking met eerder genoemde kritiek.

Ik volg je in zijn geheel niet. De oplossing voor het terrorismeprobleem is ophouden met het destabiliseren van bepaalde regio's waardoor dat soort groepen uberhaupt de kansen krijgen voet aan de grond te krijgen. Dat kun je doen om die volgende generatie te 'voorkomen'' ik zou niet weten wat je anders zou kunnen bedoelen.

Ik moet er altijd wel een beetje besmuikt om grinniken als een zondig mens God langs de meetlat probeert te leggen. Hem ter verantwoording roept. Volgens mij ken je jezelf dan vooral heel slecht.

Zo vreemd is dat toch niet? God kan immers niet sléchter zijn dan wijzelf zijn.

[Cicero]

Hoe je tegen deze kwestie aankijkt, is afhankelijk van welk 'traditioneel' standpunt je zou willen opofferen.

(1) De Bijbel is het onfeilbare Woord van God.
In dit geval moet je aannemen dat die paar hoofdstukken uit Deuteronomium en Jozua een betrouwbare beschrijving zijn van God. Je moet daarom de volgende ideeën met elkaar verzoenen:
(a) God is uit op 's mensen heil; Hij is een menslievend God.
(b) God laat volken (mannen, vrouwen en kinderen) uitroeien op religieuze gronden.

De oplossing wordt meestal gezocht in de richting van het zo beperkt mogelijk maken van (b); maar dit blijft toch altijd het karakter houden van het zoeken van excuses voor iets waar eigenlijk geen goed excuus voor is. Met die ongemakkelijkheid moet je leven als je voor (1) kiest.

(2) Het Woord van God is niet identiek met de Bijbel.
In dit geval kun je zeggen dat het Woord van God niet in elk woord en elk gedeelte van de Bijbel te vinden is, omdat de Bijbel allereerst mensenwoorden zijn, opgeschreven door beperkte en ook zondige mensen.
De ongemakkelijkheid van deze positie is dat je moet toegeven dat er gedeelten in de Bijbel staan, die ethisch zeker niet door de beugel kunnen. Je hoeft echter geen excuses voor God te verzinnen, omdat je van mening bent dat die gedeelten niet Gods bedoelingen weergeven.

In beide gevallen moet je dus een eenvoudig of eenduidig Godsbeeld opofferen:
óf je moet erkennen dat de menslievende God mensen, inclusief baby's, de dood injaagt, op dezelfde manier als alle andere oud-oosterse goden dat deden;
óf je moet erkennen dat God zich niet in elk Bijbelgedeelte openbaart, maar dat de Bijbel een menselijk boek over God is, dat weliswaar door God op belangrijke punten geïnspireerd kan zijn.

Voor niet-christenen zijn er natuurlijk nog meer opties, maar die laat ik buiten beschouwing.

[Boekenlezer]

Genocide in het Oude Testament?
Ik snap niet wat het probleem is, zowel vanuit christelijke als vanuit atheïstische visie.
Vanuit christelijke visie: God zal er wel goede redenen voor gehad hebben om dit te gebieden.
Vanuit atheïstische visie: moraal is een illusie, iets wat wij als werkelijk bestaand ervaren maar wat dat niet is; bovendien bestaat er geen absoluut geldende moraal, het is iets wat in hoge mate subjectief is. Dus waar hebben we het eigenlijk over? (Zo bezien vervalt voor atheïsten ook alle reden om het christendom van immoraliteit te betichten.)