De brief aan de Hebreeën

[mohamed]

Melchizedek is de priester van de allerhoogste God (Genesis 14, 18) en volgens de Hebreeënschrijver is Christus dat ook (Hebreeën 5, 10) en beide zijn ook koning van Jeruzalem. Dus natuurlijk speelt hij een rol in mijn geloofsleven, want als Christus geen rol in mijn leven zou spelen waarom zou ik hem dan volgen?

[jaapo]

Als Melchizedek geen rol speelt in je geloofsleven, speelt dan Christus ook geen rol in je geloofsleven? Wat een nonsens. Van Christus weten we heel veel en en in het NT is hij de kern, waarom alles draait, de stichter van onze wereldgodsdienst, die voortgekomen is uit het joodse geloof, want hij was ti9jdens zijn leven op aarde een volbloed joodse rabbi. Maar Melchizedek blijft in de bijbel de grote, onbekende, vage figuur, waar veel gelovigen ook weinig mee kunnen. Dat is op zich niet erg; er zijn tal van vage personen in de bijbel, waar we nu niet veel meer mee kunnen. Ik vind het een loze zaak, als deze vage hogepriester bij bepaalde rituelen of in bepaalde formulieren wel genoemd wordt, maar er verder geen betekenis aan gegeven wordt.

[elbert]

De vraag is natuurlijk of de persoon Melchizedek op zich zo belangrijk is. Volgens mij gaat het erom dat Christus hogepriester is naar de ordening van Melchizedek en dat heeft te maken met hoe Christus hogepriester is, dus Zijn ambt. Dat gaat uit boven de priesterordening zoals we die bij de OT hogepriesters vinden. Christus is een eeuwige hogepriester (Hebr. 6:20): uniek, zondeloos, volkomen, onvervangbaar en hogepriester voor altijd. Dat is ook het punt wat de schrijver van de Hebreeën brief wil maken (o.a. in Hebr. 7).

[mohamed]

@ Jaapo, het is maar net wat je nonsens noemt, maar als Christus voor u inderdaad de belangrijkste persoon is, dan vind ik hem vergelijken met een vaag figuur waar je niks mee hebt pas stompzinnig.

[Marnix]

Volgens mij heeft Jaapo wel gelijk. De Bijbel vertelt niet zoveel over Melchisedek maar wel over de ordening van Melchisedek en dan zien we dat hij vooruit wijst op Jezus Christus. Wat we in Hebreeën lezen is een verwijzing naar Psalm 110. Wat daar staat komt in Hebreeën telkens terug:

4De HEER heeft gezworen, en komt op zijn eed niet terug:
‘Je bent priester voor eeuwig,
zoals ook Melchisedek was.’

Let op, het is niet helemaal duidelijk of Melchizedek als naam of als betekenis van zijn naam moet worden vertaald. Doe je het laatste, dan staat er:

Je bent priester voor eeuwig, rechtmatig koning volgens mijn besluit.

Er wordt overduidelijk meerdere malen uit Psalm 110 geciteerd in deze brief waarin op Christus wordt gewezen, over zijn koningschap maar vooral zijn priesterschap. De ordening van Melchisedek: Koning en hogepriester. Dit wordt afgezet tegen de priesterdienst van Aaron (gescheiden van het koningschap). In Christus hebben we weer een koning die ook hogepriester is en een hogepriester die ook koning is.

[mohamed]

Hoezo 'weer' een koning en priester? Wanneer was Christus eerder jouw koning en jouw priester? En hoezo wordt Christus met Melchizedek vergeleken als hij een onbelangrijke figuur is? En sinds wanneer is de koning onbelangrijk om nog maar te zwijgen van de priester?

[Marnix]

Ik denk dat "onbelangrijk" een groot woord is. De Bijbel zegt echter niet zoveel over Melchisedek. Hij wordt precies 2x genoemd in Genesis. Verder gaat het vooral om zijn status als koning en priester. Melchisedek is niet onbelangrijk maar de nadruk ligt niet op hem maar op Christus als koning en priester. Christus is ook koning en priester, leren we uit de brief aan de Hebreeën. En ook mijn Koning en Priester. Zoals Melchisedek beiden was.

Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. (Heb 7:11)

[mohamed]

Ik denk dat "onbelangrijk" een groot woord is. De Bijbel zegt echter niet zoveel over Melchisedek. Hij wordt precies 2x genoemd in Genesis. Verder gaat het vooral om zijn status als koning en priester. Melchisedek is niet onbelangrijk maar de nadruk ligt niet op hem maar op Christus als koning en priester. Christus is ook koning en priester, leren we uit de brief aan de Hebreeën. En ook mijn Koning en Priester. Zoals Melchisedek beiden was.

Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. (Heb 7:11)

Onbelangrijk lijkt me inderdaad een groot woord voor iemand aan wie Abraham tienden gaf (Heb 7,9) want als Melchizedek dan een onbelangrijk iemand was, dan was Abraham nog minder dan een voetveeg. Hoe stom dan dat Abraham die zo belangrijk is in de Bijbel tienden gaf aan een onbelangrijk figuur als Melchizedek. [/sarcasme]

Jaapo heeft helemaal geen gelijk, hij kletst er op los.

Mocht iemand willen beweren dat Abraham tienden van Melchizedek inde i.p.v. andersom, lees dan eerst even dit uit hetzelfde hoofdstuk:

[6] Maar hij die niet tot hun geslacht behoorde, heeft van Abraham een tiende deel ontvangen en hij heeft de drager van de beloften gezegend; [7] en niemand kan ontkennen dat de mindere altijd gezegend wordt door de meerdere.

Laat ik het zo samenvatten: Volgens de Bijbel is Melchizedek belangrijker dan Abraham en volgens christenen als Jaapo en Marnix is Melchizedek een onbelangrijk figuur.

[Marnix]

Je verdraait de boel weer lekker.

We hadden het over de passages van Hebreeën en dan gaat de aandacht niet zozeer naar Melchisedek maar naar Christus. Onbelangrijk is een woord wat je zelf hebt bedacht, Jaapo had het over "vaag, de grote onbekend" en dat klopt wel want de Bijbel zegt weinig over hem. Elbert vraagt zich af hoe belangrijk Melchisedek is. Voor Abraham was hij een belangrijke persoon. Maar is dat voor ons ook zo? Waarom zegt de Bijbel er dan zo weinig over? Omdat het gaat over Christus en in Zijn licht is Melchisedek inderdaad minder belangrijk.

Kortom, je kletst zelf op basis van je eigen (mis)interpretaties.

[mohamed]

Abraham was wijs en daarom gaf hij tienden aan Melchizedek. Dat is waar het hele priesterstelsel later om draaide en beschuldig je mij ervan dat ik de boel verdraai? In je vorige bericht loop je potdorie nog te verkondigen dat onbelangrijk een groot woord is, wat je zegt ben je zelf!

[Cicero]

Ik denk dat je onderscheid moet maken op welk level iemand belangrijk is.

Volgens de schrijver van Hb is Melchizedek enorm belangrijk, dat wil zeggen: met een zeer hoge status, hoger dan die van Abram.

Iets anders is of Melchizedek dan een belangrijke rol in ons geloofsleven zou moeten hebben. Dat lijkt me niet.

[Marnix]

Abraham was wijs en daarom gaf hij tienden aan Melchizedek. Dat is waar het hele priesterstelsel later om draaide en beschuldig je mij ervan dat ik de boel verdraai? In je vorige bericht loop je potdorie nog te verkondigen dat onbelangrijk een groot woord is, wat je zegt ben je zelf!

Het woord onbelangrijk is alleen door jou genoemd. En ik heb gezegd dat het een groot woord is. Jaapo heeft Melchizedek niet onbelangrijk genoemd. Elbert ook niet. Dus dat verdraai je, dat je nu gaat beweren dat mensen dat wel hebben gedaan en daar dan een enorm punt van maken.

[mohamed]

Abraham was wijs en daarom gaf hij tienden aan Melchizedek. Dat is waar het hele priesterstelsel later om draaide en beschuldig je mij ervan dat ik de boel verdraai? In je vorige bericht loop je potdorie nog te verkondigen dat onbelangrijk een groot woord is, wat je zegt ben je zelf!

Het woord onbelangrijk is alleen door jou genoemd. En ik heb gezegd dat het een groot woord is. Jaapo heeft Melchizedek niet onbelangrijk genoemd. Elbert ook niet. Dus dat verdraai je, dat je nu gaat beweren dat mensen dat wel hebben gedaan en daar dan een enorm punt van maken.

Mag jij wel jokken?

Dit is wat Jaapo schreef:

Maar Melchizedek blijft in de bijbel de grote, onbekende, vage figuur, waar veel gelovigen ook weinig mee kunnen. Dat is op zich niet erg; er zijn tal van vage personen in de bijbel, waar we nu niet veel meer mee kunnen. Ik vind het een loze zaak, als deze vage hogepriester bij bepaalde rituelen of in bepaalde formulieren wel genoemd wordt, maar er verder geen betekenis aan gegeven wordt.

Het volgende staat in de Dikke van Dale:

on·be·lang·rijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 van weinig betekenis bron

* verwijderd door moderator: hou het zakelijk *

[Marnix]

Dat ging over de rol die Melchisedek in ons geloofsleven moet hebben. En nogmaals, de positie van Melchisedek wordt telkens in het licht van de positie van Christus geplaatst. * verwijderd door moderator: hou het zakelijk *

[jaapo]

En wederom blijk ik op @mohamed te werken als een rode lap op een stier. Meestal komt het, omdat hij heel slecht leest. Zoals @Marnix het uitlegt, zo bedoel ik het ook. En verder bedoel ik, dat ik het een loze zaak vind, als een vage figuur zoals Melchizedek in de KERKDIENST wordt genoemd in formulieren of bij bepaalde rituelen, zonder verdere uitleg, wat de betekenis van deze vage hogepriester voor ons geloof hier en nu zou moeten zijn. En dat ik, omdat ik Melchizedek niet zo belangrijk vind voor MIJN geloofsleven, dan ook Christus niet belangrijk vind, is een wel heel kwalijke kronkel in de gedachtengang van @mohamed. Voor de zoveelste keer raakt hij binnen de kortste keren erg geïrriteerd over mijn bijdragen. Remedie: niet meer reageren op elkaar.