Islam

[Arco]

Het stuk is geschreven door een universitair hoofddocent in de gereformeerde praktische theologie aan de TUA,
maar dat zal jou verder worst wezen denk ik.
Punt is dat je het hele artikel óf niet goed gelezen hebt, óf totaal niet begrijpt, gezien jouw (domme) reactie: leugen met leugen vergelijken.

Zonder de vrij korte en bondige reactie van Teus te verdedigen, wil ik wel even protesteren tegen het eerste deel van de geciteerde opmerking. Deze man, de schrijver van het stuk, mag dan hoofddocent zijn, maar dat wil niet zeggen dat die man ook gelijk heeft.

[Chaya]

Zonder de vrij korte en bondige reactie van Teus te verdedigen, wil ik wel even protesteren tegen het eerste deel van de geciteerde opmerking. Deze man, de schrijver van het stuk, mag dan hoofddocent zijn, maar dat wil niet zeggen dat die man ook gelijk heeft.

Mag ik Teus en jou er even op wijzen dat het hier REFOweb heet en het daarom absoluut geen pas geeft om een docent aan een Theologische school op deze manier verdacht te maken! Ik hoop dat de mods meelezen en hier eens iets over zeggen.
Ik zeg hiermee niet dat deze mensen op een ongenaakbare hoogte zijn en dus niets weerlegd mag worden, maar dergelijke loze kreten uitroepen en daarmee de "zwakkeren in het geloof" in verwarring brengen, is m.i. absoluut not done!

[Teus]

Chaya, mijn reactie was naar aanleiding wat Spreeuw plaatste.
Had het erbij moeten vermelden.
Heb inderdaad geheel niet gelezen wat jij geplaatst heb, het boeit me totaal niet.
Jammer dat je een bepaald respect afdwingt van mensen op het forum, ik heb niet meer respect voor mensen omdat ze zeer geleerd zijn in de theologie dan voor andere mensen. Voor mij zit het binnen een klein kader waarvoor ik verschil van respect heb.

[Teus]

Chaya, ik werd min of meer gedreven je citaat toch te lezen en ontdekte het volgende.

In alles waarin hij Alla bedoelt schrijft hij met een hoofdletter. Zelfs Alla als god, vader en schepper.

De slimme zet van satan heeft deze beste man niet in de gaten, satan probeert God altijd na te doen, komt heel vaak dicht bij de daden van de Heere Jezus. Hij snapt echt niet dat satan juist deze manier hanteert om mensen van God af te houden. Eigenlijk is er totaal geen vergelijk met het christelijke leven want de islam heeft gewoonweg niets om op te vertrouwen, er is maar één God, er is niets te vergelijken.

Toch dringt zich de vraag aan ons op of bijvoorbeeld hun diepe eerbied voor Allah er onder ons nog wel is voor de Vader van onze Heere Jezus Christus.

Sorry hoor maar wat een opmerking. De “diepe” eerbied van de islam tegeover allah is alleen maar ijdelheid, het is zonder de kracht van de Heilige Geest dus niet van en voor God. Dit stukje Bijbel wist deze zeer geleerde mijnheer kennelijk niet Chaya, maar ik dan weer wel. Overigens, gezien deze opmerking, reist mij wel de vraag of hij wel die beleving kent?

Enigzins toch wel waar, hetgeen ik in mijn één na laatste post vermeldde?

In hele verhaal doet hij bijna vermoeden dat Allah gewoon bestaat!

Wij redden het niet. Of toch wel? Kerkmensen die hun hoop bouwen op het feit dat ze ‘de slechtste toch niet zijn’ bouwen hun hoop op een ‘islamitisch’ fundament.

Helemaal waar maar mensen die na ontvangen Genade menen de slechtste te zijn tegenover God, bouwen hun hoop op de grond van satan, is ook islamitisch.

[Yoshi]

Misschien kunnen de deelnemers eens buiten hun eigen geloofskaders stappen en neutraal praten over de islam. Dat zal het niveau al een stuk omhoog trekken.

[Spreeuw]

Misschien kunnen de deelnemers eens buiten hun eigen geloofskaders stappen en neutraal praten over de islam. Dat zal het niveau al een stuk omhoog trekken.

Neutraal spreken over een religie is onmogelijk. Iedereen heeft wel een levensbeschouwing en het is onmogelijk om deze helemaal uit te schakelen wanneer men over een religie spreekt. Ook met de recente aanslagen in Parijs door IS is het m.i. moeilijk om positief over de islam te spreken, hoewel er ook gematigde islamieten zijn.

[Yoshi]

Neutraler is in ieder geval mogelijk. Men praat hier als een fanatiek KKK lid over afro-Amerikanen. Lijkt me weinig zinvol, temeer omdat er niemand is van de andere partij om een weerwoord te geven of om zaken in perspectief te plaatsen.

[dalethvav]

Neutraler is in ieder geval mogelijk. Men praat hier als een fanatiek KKK lid over afro-Amerikanen. Lijkt me weinig zinvol, temeer omdat er niemand is van de andere partij om een weerwoord te geven of om zaken in perspectief te plaatsen.

Neutraler? Kijk een naar dit kaartje van Open Doors met de ranglijst christenvervolging. Na Noord-Korea volgen er 11 landen waarin de Islam de christenvervolgers zijn. Maar voor de rest is het best wel een heeeel vredelievende religie hoor

[Yoshi]

Feiten benoemen kan best. Zou fijn zijn als het wat meer gedaan werd in dit topic ipv enkel de onderbuik vanuit een extremistisch christelijk perpectief.

[Teus]

Leg eens uit, wat is hier extreem christelijk?

[Marnix]

Neutraal spreken over een religie is onmogelijk. Iedereen heeft wel een levensbeschouwing en het is onmogelijk om deze helemaal uit te schakelen wanneer men over een religie spreekt. Ook met de recente aanslagen in Parijs door IS is het m.i. moeilijk om positief over de islam te spreken, hoewel er ook gematigde islamieten zijn.

Wat is dat nou voor onzin. Alsof moslimextremisme en de Islam in het algemeen niet te scheiden zijn. Dat is net zoiets als niet positief kunnen spreken over het christendom vanwege misbruik door priesters, kruistochten, of vanwege wat Hitler deed. Als je extremisme niet van een religie kan scheiden kan je nergens wat positiefs over zeggen. Ook niet over je eigen geloof. En dan is het logisch dat er polarisatie optreedt die uiteindelijk een keer zal uitmonden in een derde wereldoorlog tussen het Midden-Oosten, Afrika enz en Europa / Amerika.

[Spreeuw]

Neutraal spreken over een religie is onmogelijk. Iedereen heeft wel een levensbeschouwing en het is onmogelijk om deze helemaal uit te schakelen wanneer men over een religie spreekt. Ook met de recente aanslagen in Parijs door IS is het m.i. moeilijk om positief over de islam te spreken, hoewel er ook gematigde islamieten zijn.

Wat is dat nou voor onzin. Alsof moslimextremisme en de Islam in het algemeen niet te scheiden zijn. Dat is net zoiets als niet positief kunnen spreken over het christendom vanwege misbruik door priesters, kruistochten, of vanwege wat Hitler deed. Als je extremisme niet van een religie kan scheiden kan je nergens wat positiefs over zeggen. Ook niet over je eigen geloof. En dan is het logisch dat er polarisatie optreedt die uiteindelijk een keer zal uitmonden in een derde wereldoorlog tussen het Midden-Oosten, Afrika enz en Europa / Amerika.

Ik denk dat je reageert op de laatste regel van mijn post. De aanslagen in Parijs zijn door moslimextemisten gedaan, omdat de Koran hen hiertoe oproept. De Koran is het heilige boek van de moslims. Er zijn moslims die de haatzaaiende teksten in de Koran niet serieus nemen. Islam en moslimextremisme zijn niet van elkaar te scheiden, omdat moslimextremistische organisaties als ISIS dus ook uit aanhangers van de islam bestaat. Verder zou ik priesters die kinderen seksueel misbruiken beslist geen christenen noemen, omdat zij tegen de Bijbel handelen, ook nadat anderen hen hierop gewezen hebben. Dit zijn dus geen christenen. Dat is een wezenlijk verschil met moslimextremisten, die wel islamieten zijn.

Verder is het onmogelijk om neutraal over een religie te spreken, omdat religies veelkleurig zijn. Alleen het benadrukken van een leerstelligheid van een religie is al subjectief.

[Marnix]

Ik denk dat je reageert op de laatste regel van mijn post. De aanslagen in Parijs zijn door moslimextemisten gedaan, omdat de Koran hen hiertoe oproept. De Koran is het heilige boek van de moslims. Er zijn moslims die de haatzaaiende teksten in de Koran niet serieus nemen. Islam en moslimextremisme zijn niet van elkaar te scheiden, omdat moslimextremistische organisaties als ISIS dus ook uit aanhangers van de islam bestaat. Verder zou ik priesters die kinderen seksueel misbruiken beslist geen christenen noemen, omdat zij tegen de Bijbel handelen, ook nadat anderen hen hierop gewezen hebben. Dit zijn dus geen christenen. Dat is een wezenlijk verschil met moslimextremisten, die wel islamieten zijn.

Verder is het onmogelijk om neutraal over een religie te spreken, omdat religies veelkleurig zijn. Alleen het benadrukken van een leerstelligheid van een religie is al subjectief.

Dat zegt niet zoveel. Het is namelijk selectief lezen. Je kan ook selectief de Bijbel lezen en terrorisme, het uitroeien van ongelovigen daarop baseren. Er zijn best teksten die daar aanleiding toe geven en als je de Bijbel niet in tijd en perspectief leest kan je ook christen-terrorisme Bijbels gaan funderen. Alleen klopt dat niet. Het is Bijbelmisbruik. Of Koran-misbruik. Hoe kunnen moslims en moslimorganisaties over de hele anders de aanslagen afkeuren terwijl ze die zelfde Koran ook als leidraad hebben? Hoe kunnen er in naam van de Bijbel zoveel misdaden zijn gepleegd? Terecht zeg je: Dat zijn geen christenen. Dat klopt. En de IS'ers zijn dan geen moslims. Maar criminelen.

[dalethvav]

Er is trouwens wel een megagroot verschil tussen christendom en Islam.

Wanneer een christen geweld gebruikt kan hij zich nooit beroepen op het feit dat de "stichter" van het christendom ook het zwaard hanteerde. In tegendeel zelfs. Een christen die geweld gebruikt kun je, in naam van degene die hij/zij volgt, aanspreken op zijn/haar gedrag.

Wanneer een moslim geweld gebruikt kan die zich wél beroepen op de stichter die het zwaard hanteerde, waarmee geweld binnen de islam gelegitimeerd is. Immers: de stichter van die religie deed dat zelf ook.

Jammer dat (ik) christenen dit argument eigenlijk niet (zie) gebruiken wanneer alle religies en alle religieus geweld (onterecht) op één hoop gegooid worden.

[Yoshi]

Leg eens uit, wat is hier extreem christelijk?

Oa dit "Overigens, God verbied dat we ons verdiepen in de dingen die van satan zijn."
Daarmee zeg je dat de islam van satan is. Dat is een extremistische uitspraak gebaseerd op je eigen religieuze fanatisme.
Je kan feiten benoemen, maar dat de islam van satan zou zijn is geen feit. Dit is niet meer of minder dan stigmatiseren.