Oudste verhaal over Adam en Eva ontdekt

[Mortlach]

Dat is nu zo boeiend aan het oudere verhaal: hier is het Adam die door de slang gebeten wordt, terwijl Eva slechts een bijrol speelt.


Dat roept de boeiende vraag op: waarom krijgt Eva de rol die ze heeft in het Genesisverhaal?

Het blijkt dat pastorale (herderlijke) culturen en stedelijke culturen nogal vaak botsten. Als de stedelijke cultuur seksueel "uit de hand liep", kreeg de plaatselijke, meer behouden pastorale cultuur meer voet aan de grond. Dat is een cyclus die doorheen de geschiedenis regelmatig voorkwam. Het is ook een nette manier van zeggen dat pastorale culturen inherent nogal misogynistisch zijn. Het kan zijn dat het verhaal daarom is aangepast.

[Cicero]

Het blijkt dat pastorale (herderlijke) culturen en stedelijke culturen nogal vaak botsten. Als de stedelijke cultuur seksueel "uit de hand liep", kreeg de plaatselijke, meer behouden pastorale cultuur meer voet aan de grond. Dat is een cyclus die doorheen de geschiedenis regelmatig voorkwam. Het is ook een nette manier van zeggen dat pastorale culturen inherent nogal misogynistisch zijn. Het kan zijn dat het verhaal daarom is aangepast.

Dat zou kunnen kloppen met de anti-stedelijke tendensen in het oude Israël.

[mohamed]

Eva is de moeder van alle levenden volgens Genesis 3,20. Op Wikipedia lezen we:

Eva (Hebreeuws: חוה, Chavah) is een vrouwelijke voornaam met de betekenis "de leven gevende". Daarnaast kan de naam ook afgeleid zijn van het Oud-Egyptische Hewa, Persische Eva en het Maleis Evuzus.

Een variant op de naam Eva in het Duitse en Poolse taalgebied is Ewa en in het Spaanse taalgebied Evita (kleine Eva). In andere talen bestaan ook de afleidingen Eveline, Evi en Evy. Typisch Nederlands zijn de vormen Evelien, Eefje en Eefke. Evelien en vergelijkbare vormen zijn oorspronkelijk verkleinwoorden. De Engelse naam Evelyn heeft mogelijk een andere etymolgie.

In het scheppingsverhaal wordt Eva ook de vrouw genoemd (Gen 3,2-6) zoals ook de gemeente in Openbaring, de vrouw die het mannelijke kind gebaard heeft (Op 12,13) genoemd wordt. De gelijkenissen tussen de vrouw uit Openbaring en Eva zijn treffend.

[Mortlach]

Daar komt natuurlijk nog bij dat dit soort verhalen vroeger een belangrijke rol speelden in politiek en propaganda.

[mohamed]

Johannes schreef aan joden die bekend waren met Eva uit het scheppingsverhaal en die geloofden dat de verhalen over haar uit de pen van Mozes kwamen. Wanneer de apostel Johannes het over de vrouw had dachten zijn lezer waarschijnlijk aan Eva.

[Cicero]

Hier een artikel van De Moor en Korpel zelf.

Mooi citaat:

In de oudere mythe, de Adam Mythe, blijkt Adam vermenselijkt te zijn, en Eva heeft absoluut geen schuld aan de zondeval. De bijbelschrijvers waren kinderen van hun tijd, en gebruikten motieven en literaire technieken die hun ter beschikking stonden. Zo maakten zij kennelijk ook gebruik van een reeds bekende mythe over Adam, maar ze gaven er wel een eigen draai aan.

Terwijl in Kanaän het een boze god is die de eerste zonde begaat, zeggen de bijbelschrijvers: Nee, schuif het kwaad nu niet af op een god, een duivel, maar kijk naar jezelf mens! Jijzelf bent het die kiest voor goed of kwaad. Wat zou jij doen wanneer je Adam of Eva was geweest?

[Bartje]

we kunnen iedergeval zeggen dat het dus klopt dat wij in Adam dus zijn gevallen.
en wat wij zouden hebben gedaan in Adams plaats? denk zomaar het zelfde als Adam.

ik vraag mij alleen af waar haalt die man die boze god vandaan haald?
zover ik heb kunnnen vinden deed die god gewoon wat die gezegt had, dus een rechtvaardige aktie zou ik zeggen.

[André-J30]

It has been a favorite method with students of primitive religions to point out widely different objects of primitive worship and their corresponding cults among different peoples, and then to try to show how the ceremonials of the Hebrew and Christian Scriptures were made up from these primitive cults. But the course of investigation here pursued seems to show that the earlier cult was the simple one, which has been developed in the line of the Bible story, and that the other cults, even those baser and more degraded, are only natural perversions of the original simple one. This is a reversal of the usual order in studies of primitive religious rites. Here it is first the simple, then the complex ; first the one germ, then the many varieties of growth from that germ.

Bron: The Threshold Covenant Or The Beginning Of Religious Rites (1906), H. C. Trumbull, preface p.V
https://archive.org/stream/thresholdcov ... 8/mode/1up
Gratis te downloaden

Probleem met het vinden van het oudste geschrift is de vraag of dit wel het oudste geschrift is.
Of dat het een, al dan niet geperverteerde, geschreven versie is van een veel oudere orale overlevering.

Blijf ik toch liever geloven in de oude vertrouwde Staten Vertaling ...

[gravo]

Ook een mooi citaat uit het artikel, waar ik het helemaal mee eens ben:

Kan het letterlijk lezen van de Bijbel nu de prullenbak in? Letterlijk lezen van de Bijbel is nooit aan te bevelen omdat het geen recht doet aan de teksten. De Bijbel is een geloofsboek en nooit bedoeld als puur geschiedenisboek. Als iemand zegt dat God tot hem gesproken heeft, bedoelt hij of zij vaak, dat een vriend of vriendin onverwacht antwoord gaf op een belangrijke vraag. Toch zegt de persoon: God sprak tot mij, terwijl het in werkelijkheid vriendin Gerda was.

De Bijbel beschrijft ervaringen van mensen met God met een doel. Zoals de evangelist Johannes aan het eind van zijn evangelie schrijft: deze dingen zijn geschreven opdat gij gelooft! (Johannes 20:30-31).

Veel geloofservaringen zijn door een vergrootglas bekeken en beschreven. We spreken niet voor niets over de spreekwoordelijke Oosterse overdrijving. Die is in de Bijbel veelvuldig aanwezig. Juist door de studie van de oudoosterse talen en culturen ga je meer begrijpen van de denkwijze van mensen toen, en ga je ook de literaire schrijfwijze van de bijbelschrijvers begrijpen. Daardoor kun je juist dichter komen bij de werkelijke boodschap die de bijbelschrijvers wilden overbrengen.

gravo

[hettys]

Ook een mooi citaat uit het artikel, waar ik het helemaal mee eens ben:

Kan het letterlijk lezen van de Bijbel nu de prullenbak in? Letterlijk lezen van de Bijbel is nooit aan te bevelen omdat het geen recht doet aan de teksten. De Bijbel is een geloofsboek en nooit bedoeld als puur geschiedenisboek. Als iemand zegt dat God tot hem gesproken heeft, bedoelt hij of zij vaak, dat een vriend of vriendin onverwacht antwoord gaf op een belangrijke vraag. Toch zegt de persoon: God sprak tot mij, terwijl het in werkelijkheid vriendin Gerda was.

De Bijbel beschrijft ervaringen van mensen met God met een doel. Zoals de evangelist Johannes aan het eind van zijn evangelie schrijft: deze dingen zijn geschreven opdat gij gelooft! (Johannes 20:30-31).

Veel geloofservaringen zijn door een vergrootglas bekeken en beschreven. We spreken niet voor niets over de spreekwoordelijke Oosterse overdrijving. Die is in de Bijbel veelvuldig aanwezig. Juist door de studie van de oudoosterse talen en culturen ga je meer begrijpen van de denkwijze van mensen toen, en ga je ook de literaire schrijfwijze van de bijbelschrijvers begrijpen. Daardoor kun je juist dichter komen bij de werkelijke boodschap die de bijbelschrijvers wilden overbrengen.

gravo[/quote]

In facebook termen: deze deel ik even.

[benefietdiner]

we kunnen iedergeval zeggen dat het dus klopt dat wij in Adam dus zijn gevallen

Volgens mij wat anders, of... toch wel.

In de oudere mythe, de Adam Mythe, blijkt Adam vermenselijkt te zijn, en Eva heeft absoluut geen schuld aan de zondeval. De bijbelschrijvers waren kinderen van hun tijd, en gebruikten motieven en literaire technieken die hun ter beschikking stonden. Zo maakten zij kennelijk ook gebruik van een reeds bekende mythe over Adam, maar ze gaven er wel een eigen draai aan.

Terwijl in Kanaän het een boze god is die de eerste zonde begaat, zeggen de bijbelschrijvers: Nee, schuif het kwaad nu niet af op een god, een duivel, maar kijk naar jezelf mens! Jijzelf bent het die kiest voor goed of kwaad. Wat zou jij doen wanneer je Adam of Eva was geweest?

[Cicero]

we kunnen iedergeval zeggen dat het dus klopt dat wij in Adam dus zijn gevallen.

Dat lijkt me een te snelle conclusie. Je moet dan toch nog wel een aantal veronderstellingen erbij optellen.

ik vraag mij alleen af waar haalt die man die boze god vandaan haald?
zover ik heb kunnnen vinden deed die god gewoon wat die gezegt had, dus een rechtvaardige aktie zou ik zeggen.

Het is niet duidelijk wat je bedoelt.

@André-J30

Probleem met het vinden van het oudste geschrift is de vraag of dit wel het oudste geschrift is.
Of dat het een, al dan niet geperverteerde, geschreven versie is van een veel oudere orale overlevering.

De feiten liggen als volgt: de Ugaritische tekst stamt uit de 13e eeuw v.Chr. en de mythe zal dus nog wel een stukje ouder zijn. Van het paradijsverhaal in Genesis weten we pas vanaf ongeveer de 4e eeuw v.Chr. met zekerheid dat het bestaat. Wetenschappers dateren het verhaal meestal zo rond de 6e/7e eeuw. Als je eerder wil gaan dateren, moet je daarvoor wel stevig bewijs hebben. Wat voor zover ik weet niet bestaat.

Je kunt het natuurlijk anders zien, maar dat is dan niet meer dan speculatie, of gedacht vanuit een bepaald vooroordeel.

[Bartje]

@Cicero,
ja wel een beetje snel, maar het lag zo voor de hand.

en wat ik bedoelde is dat God gewaarschuwd had als je van die boom eet dan zal je sterven.
dus van daar de rechtvaardige aktie.
het maakt niet uit wie je heeft aangespoort de boodschap was duidelijk gewoon niet doen.

daarom ben ik er het niet mee eens:

Terwijl in Kanaän het een boze god is die de eerste zonde begaat, zeggen de bijbelschrijvers: Nee, schuif het kwaad nu niet af op een god, een duivel, maar kijk naar jezelf mens! Jijzelf bent het die kiest voor goed of kwaad.

[Cicero]

@bartje
Voor de duidelijkheid, in het Ugaritische verhaal zijn er meerdere goden. De oppergod El lijkt zich niet erg met de zaken te bemoeien. Een lagere god, Horon, vermomt zich als slang.
In het verhaal van Genesis is de slang gewoon een slang, en heeft Jahwe Elohim inderdaad duidelijk gezegd dat je niet van de boom mag eten.

Waarom je het dan niet eens bent met het citaat dat je aanhaalt is mij niet helemaal duidelijk.

[André-J30]

Probleem met het vinden van het oudste geschrift is de vraag of dit wel het oudste geschrift is.
Of dat het een, al dan niet geperverteerde, geschreven versie is van een veel oudere orale overlevering.

Je kunt het natuurlijk anders zien, maar dat is dan niet meer dan speculatie, of gedacht vanuit een bepaald vooroordeel.

Klopt, ik denk vanuit een bepaald vooroordeel, of, zoals ik het noem, vanuit geloof. Ik geloof dat de Bijbel waar is, dat die geen mythen bevat maar gebeurtenissen die echt hebben plaatsgevonden. Lekker makkelijk voor mij want dan staan de meeste zaken al vast. Als je op de archeologie wilt bouwen moet je telkens je overtuiging bijstellen en heb je nooit echte zekerheid. Want wat als er een nog ouder of totaal ander verhaal wordt gevonden.
Het verschil is mogelijk dat ik mijn leven inricht aan de hand van die verhalen en dat jij het waarschijnlijk meer als interessante verhalen beschouwd? Daarom is het voor mij ook belangrijk om een vast punt te hebben en van daar uit dergelijke vondsten een plaats te geven.