geloof en wetenschap

[mohamed]

Jezus een mythe? How rude! Ik denk eerder dat er een mythe van Einstein is gemaakt. Ik las laatst ergens dat hij in werkelijkheid maar een i.q. van 85 had. *duikt weg*

[Mortlach]

Nu kunnen we het best over dualiteit hebben. Daar heeft het Boeddhisme genoeg over te zeggen immers.

[Mortlach]

Jezus een mythe? How rude! Ik denk eerder dat er een mythe van Einstein is gemaakt. Ik las laatst ergens dat hij in werkelijkheid maar een i.q. van 85 had. *duikt weg*

Het grappige is dat Einstein op een gegeven moment zo veel invloed had in de wetenschappelijke wereld, dat hij de vooruitgang jarenlang heeft tegengehouden. Een beetje een moderne Aristoteles, daar mocht ook niet aan worden getwijfeld.

De ontwikkeling van het BigBang-model heeft ontzettend veel te danken aan het werk van Einstein, maar had in de beginjaren ook erg veel last van zijn reputatie.

[Wilsophie]

Het was 19 januari 1936 toen een klein meisje van negen jaar een brief schreef naar Dr. Einstein. Want tijdens de zondagsschool hadden ze het over bidden gehad en ze wilde wel eens weten hoe dat nou precies zit bij wetenschappers. Bidden zij eigenlijk? Daarom kreeg ze de opdracht met de andere kinderen bekende wetenschappers te schrijven. En dus deed ze dat en besloot ze Einstein per brief de vraag te stellen: "Bidden wetenschappers en waar bidden ze voor?"

Einstein was zo vriendelijk de brief van het negenjarig meisje Phyllis te beantwoorden.


[i]Beste Phyllis ,

Ik zal proberen je vraag zo eenvoudig mogelijk te beantwoorden. Hier is mijn antwoord:

Wetenschappers geloven dat elk voorval, met inbegrip van de zaken van de mens, het gevolg is van natuurwetten. Daarom is een wetenschapper geneigd te geloven dat de gang van zaken niet kan worden beïnvloed worden door gebed, dat wil zeggen door een bovennatuurlijke gemanifesteerde wens.

We moeten echter toegeven dat onze huidige kennis van deze krachten onvolmaakt is, zodat uiteindelijk het geloof in het bestaan ​​van een laatste, ultieme geest rust op geloof. Een dergelijke overtuiging blijft wijdverbreid, zelfs met de huidige prestaties in de wetenschap.

Het is ook zo dat iedereen die serieus betrokken is bij het nastreven van wetenschap ervan overtuigd raakt dat er in de wetten van het universum een geest verscholen ligt die superieur is aan de mens. In die zin leidt wetenschap tot een speciale religieuze ervaring, die toch heel anders is dan de religiositeit van iemand die meer naïef is.

Met hartelijke groeten ,
citaat van Einstein.

Helaas meneer de Professor ik vond het bepaald niet eenvoudig en ik ben geen 9 jaar. Laat staan of dit meisje er iets van begrepen had.
Kortom:

Deze man noemt zichzelf "Eén Steen". Dat brengt mij op een gebouw die zich noemt de "levende steen".
Zijn er overeenkomsten?
Ik denk het wel .
Beiden spreken over een "religieuze ervaring", die anders schijnt te zijn dan de religiositeit van iemand die naief is.
Nu vraag ik dus aan deze meneer wat is religiositeit en wanneer is men naief.
Het is overigens beste meneer Einstein een armetierig antwoord aan een 9 jarig meisje.
Ik zou haar graag uitleggen wie die uiterste hoeksteen is van de pyramide en haar het raadsel van de sphinx vertellen in alle eenvoud. De echte steen der wijzen meneer de professor. Misschien kunt u college volgen bij Salomo.

[Mortlach]

Einstein was zo vriendelijk de brief van het negenjarig meisje Phyllis te beantwoorden.


[i]Beste Phyllis ,

Hier het origineel.

Deze man noemt zichzelf "Eén Steen".

Dat is gewoon zijn wettelijke achternaam hoor.

Ik zou haar graag uitleggen wie die uiterste hoeksteen is van de pyramide en haar het raadsel van de sphinx vertellen in alle eenvoud. De echte steen der wijzen meneer de professor.

Dat was echter niet wat het meisje vroeg.

Ik vind het een mooi antwoord. Het gaat over het gevoel dat je krijgt als je de kosmos in al haar grootte bestudeert. Dat maakt nederig, zeker, maar geeft ook kracht dat het menselijk vernuft ertoe in staat is de wonderen te ontrafelen.

Verder zegt hij dat wetenschap en christendom elkaar niet hoeven te bijten, enkel dat wetenschap tot een ander soort religiositeit leidt.

Misschien kunt u college volgen bij Salomo.

Hoezo, gaf Salomo college in gravitatie dan? En je weet toch hoop ik wel dat Einstein, net als Salomo, al een tijdje dood is, hè?

[Wilsophie]

.."De vrees des Heeren is het beginsel der wetenschap , de dwazen verachten wijsheid en tucht."

[hettys]

Wetenschappers geloven dat elk voorval, met inbegrip van de zaken van de mens, het gevolg is van natuurwetten. Daarom is een wetenschapper geneigd te geloven dat de gang van zaken niet kan worden beïnvloed worden door gebed, dat wil zeggen door een bovennatuurlijke gemanifesteerde wens.

We geloven dat God natuurwetten heeft geschapen. Zoals zwaartekracht.

[Wilsophie]

Wetenschappers geloven dat elk voorval, met inbegrip van de zaken van de mens, het gevolg is van natuurwetten. Daarom is een wetenschapper geneigd te geloven dat de gang van zaken niet kan worden beïnvloed worden door gebed, dat wil zeggen door een bovennatuurlijke gemanifesteerde wens.

We geloven dat God natuurwetten heeft geschapen. Zoals zwaartekracht.

Bovenstaand zijn woorden van Einstein niet van mij.

[Wilsophie]

Misschien moet ik het zo stellen.
De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur. Als ik zeg dat God alles geschapen heeft en dat Adam en Eva echt bestaan hebben word ik toch vanuit het andere kamp meewarig aangekeken, om over het wereldbeeld maar te zwijgen want dat Petrus en Jezus op het water liepen tot daaraan toe, maar dat de aarde vast gefundeerd ligt is onmogelijk. Met enig medelijden zegt men : "'Geloof jij dat? " In het gunstigste geval en door de vriendelijkste mensen, over andere reacties zal ik maar zwijgen.

Meestal beseft men niet dat ook in de wetenschap geloof een grote rol speelt( theorie, aannames, uitgangspunten en geloof...) dan zoekt men de bewijzen erbij en zegt: "Zie je wel? "
Natuurlijk wetenschap is goed wanneer zij ons dichterbij de waarheid brengt en in de recente geschiedenis van de wetenschap is er een proces gaande waarbij de Bijbel langzamerhand buiten spel is gezet.

Kent u nog de affaire rond Diederik Stapel? En de commissie Levelt?
Kent u het boek: " Ontspoorde wetenschap?" van Frank van Kolfschooten over fraude en plagiaat en academische mores.
Kent u de artikelen van Henk Tromp en Michel Korzee in het blad "intermediair" in de jaren rond 1977.
Ze hebben geen blaffer op zak zoals de Holleeders en de Endstra's en lopen nog vrij rond want wetenschappers zijn net mensen.

Daarom noemt men het ook evolutietheorie niets meer dan een veronderstelling. En weer zou ik terugkomen op Copernicus, maar helaas is dat onderdeel als topic gesloten. Dus zijn we nu 5500 jaar in Bijbelse tijdrekening na Adam en Eva iets verder gekomen?
Elke honderd jaar is er een wetenschapper opgestaan wiens beweringen een omwenteling in het denken van de mens heeft veroorzaakt.

Word deze wereld niet gelijkvormig maar wordt innerlijk veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede en welbehaaglijke en volmaakte wil van God is. Rom 12 vers 2.
Wereld is hier de vertaling van het woord "aioon" In een ander topic van Ineke nader toegelicht. Het gaat om deze tegenwoordige wereld en die ligt nu eenmaal in de boze.
Satan beheerst met zijn engelen de gang van zaken in de wereld ook de wetenschap Efeze 6 vers 12.
Ze heten: "de kosmokraten van deze aioon".

Het adagium van Descartes mag dan juist zijn maar veel belangrijker is waar mijn denken en daaruit mijn voortvloeiend bestaan door bepaald wordt. De Bijbel geeft daarop het antwoord.

[Cathy]

Misschien moet ik het zo stellen.
De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur.

Zo denken alleen atheïsten en fundamentalisten. Maar die hebben er allebei belang bij. Atheïsten om religie te ondermijnen en fundamentalisten om de letterlijkheid van de Bijbel te verdedigen.
Ik vind het jammer.

[Mortlach]

Misschien moet ik het zo stellen.
De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur.

Alleen voor bepaalde personen en bij bepaalde interpretaties, zoals Cathy al zei.

Als ik zeg dat God alles geschapen heeft en dat Adam en Eva echt bestaan hebben word ik toch vanuit het andere kamp meewarig aangekeken, om over het wereldbeeld maar te zwijgen want dat Petrus en Jezus op het water liepen tot daaraan toe, maar dat de aarde vast gefundeerd ligt is onmogelijk. Met enig medelijden zegt men : "'Geloof jij dat? " In het gunstigste geval en door de vriendelijkste mensen, over andere reacties zal ik maar zwijgen.

Tja, je mag geloven wat je wilt natuurlijk. Tegen de klippen van al het bewijs omhoog, als het moet. Als we het gehele aardoppervlakte met satellieten in kaart hebben gebracht, en we kunnen geen fundament vinden, waarom zouden we je dan toch geloven?

Meestal beseft men niet dat ook in de wetenschap geloof een grote rol speelt( theorie, aannames, uitgangspunten en geloof...) dan zoekt men de bewijzen erbij en zegt: "Zie je wel? "

Joh, echt? Vertel daar eens meer over...

Natuurlijk wetenschap is goed wanneer zij ons dichterbij de waarheid brengt en in de recente geschiedenis van de wetenschap is er een proces gaande waarbij de Bijbel langzamerhand buiten spel is gezet.

Nou ja, recent... dat is al een paar eeuwen aan de gang hoor. De Bijbel heeft ook niet zo heel veel te zeggen over bijvoorbeeld kwantumelectrodynamica of genetica.

Kent u nog de affaire rond Diederik Stapel? En de commissie Levelt?
Kent u het boek: " Ontspoorde wetenschap?" van Frank van Kolfschooten over fraude en plagiaat en academische mores.
Kent u de artikelen van Henk Tromp en Michel Korzee in het blad "intermediair" in de jaren rond 1977.
Ze hebben geen blaffer op zak zoals de Holleeders en de Endstra's en lopen nog vrij rond want wetenschappers zijn net mensen.

1977? Heb je iets recenters, misschien?

Daarom noemt men het ook evolutietheorie niets meer dan een veronderstelling.

Niets meer dan dat? Echt? Al 150 jaar geen enkel ondersteunend bewijs gevonden? Bijzonder hoor. Vertel daar eens meer over.

Misschien is het wel handig als je even opzoekt wat 'theorie' in wetenschappelijke zin betekent voordat je jezelf compleet belachelijk maakt je mening hierover geeft.

En weer zou ik terugkomen op Copernicus, maar helaas is dat onderdeel als topic gesloten. Dus zijn we nu 5500 jaar in Bijbelse tijdrekening na Adam en Eva iets verder gekomen?

Nou, we gaan in ieder geval niet meer dood van de pokken en in delen van de wereld is er een overvloed aan eten en zuiver water. Lijkt me toch een prestatie.

Ik ben wel reuzebenieuwd wat je over Copernicus te zeggen hebt, dus het is vast niet erg als je dat hier plaatst ipv in het topic dat is afgesloten.

Elke honderd jaar is er een wetenschapper opgestaan wiens beweringen een omwenteling in het denken van de mens heeft veroorzaakt.

Inderdaad. Dat denken kan zo nu en dan ook wel een goede omwenteling gebruiken. Dat voorkomt dat je volledig vastroest in je denkbeelden.

Word deze wereld niet gelijkvormig maar wordt innerlijk veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede en welbehaaglijke en volmaakte wil van God is. Rom 12 vers 2.
Wereld is hier de vertaling van het woord "aioon" In een ander topic van Ineke nader toegelicht. Het gaat om deze tegenwoordige wereld en die ligt nu eenmaal in de boze.

Snel, sluit de wereldgelijkvormigheid die zuiver water en elektriciteit heet af! Je NUTS-bedrijf kan je daar vast mee helpen.

Het adagium van Descartes mag dan juist zijn maar veel belangrijker is waar mijn denken en daaruit mijn voortvloeiend bestaan door bepaald wordt. De Bijbel geeft daarop het antwoord.

Oei, Descartes. Wat heeft die hiermee te maken? Ik kijk uit naar je nadere uitleg hierover.

[Jozo]

Misschien moet ik het zo stellen.
De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur.

Idd, zo ziet men het vaak. Je kunt het al zien aan de topictitel: Geloof vs wetenschap.
Doe mij maar geloof en wetenschap
Af en toe bijt het elkaar, maar meestal niet.
Ik sluit me aan bij Cathy.

[Wilsophie]

Oei, Descartes. Wat heeft die hiermee te maken? Ik kijk uit naar je nadere uitleg hierover.

Descartes zei: "ik denk dus ik ben en dat is op zich juist maar belangrijker is waar mijn denken en daaruit vloeiende bestaan wordt bepaald en dat heb ik al gemeld. Meer heb ik over de man niet te melden.
Het denken wordt gevormd door opvoeding en traditie van de ouders en later door de school en het sociale leven maar de vraag is natuurlijk of dat overeenkomt met de Waarheid.
En dan lees ik het Hogepriesterlijk gebed.
Ik ben niet van deze wereld en de Here Jezus was dat ook niet maar hij bidt wel voor mij dat ik bewaard word van de boze en dat ik geheiligd wordt door Zijn Waarheid.
En ik merk dat de gedoemverfden zoals de fundamentalisten, die met name genoemd worden geen kritisch - wetenschappelijke benadering van de Bijbel mogen hebben maar andersom mag men uit alle christelijke hoeken en gaten het gezag van de Bijbel onderuit halen. Schriftkritiek is aanvaard. ( zo noemt men dat dan)
Het gezag van de Bijbel staat ter discussie. En vele theologen gaan er vanuit dat teksten door velerlei interpraties vatbaar zijn en ze zeggen: "God heeft dat wel gezegd, maar Hij heeft het anders bedoeld". Waar heb ik die stem toch vaker gehoord?

Men zegt nu niet:"De BIjbel is het Woord van God! " Maar men zegt.. In de Bijbel vinden we woorden van God en daar zit een levensgroot verschil in.
Het is triest om te zien hoeveel christenen zich in allerlei bochten wringen om de Bijbel en de wetenschap op één lijn te krijgen.

[Wilsophie]

Als ik niet zou geloven in een letterlijke Bijbelse betekenis van bijvoorbeeld een echte Adam en Eva.
En daarnaast een overdrachtelijke betekenis en een profetische betekenis, dan mag ik duizend keer een fundamentalist heten, maar je haalt het fundament weg vanuit de Bijbel wat God ons te zeggen heeft.

Even de uitleg proberen.
Adam en Eva zijn de eerste mensen letterlijk in de Bijbel.
Er staat dat zij man en vrouw zijn, maar zij zijn één vlees. Wel dat begrijp ik niet.
Tot ik later bij Paulus las die dit aanhaalt dat het gaat over Christus en de Gemeente want Eva was voortgekomen uit Adam dus zij waren al één vlees namelijk in het lichaam van Adam.
Dat het een type is van Christus en Eva een type van de Gemeente is typologisch verklaarbaar ook al was Adam een anti-type.
Dat het wijst naar Christus en de Gemeente wil zeggen dat deze geschiedenis dus ook profetisch is.

[Mortlach]

Descartes zei: "ik denk dus ik ben en dat is op zich juist maar belangrijker is waar mijn denken en daaruit vloeiende bestaan wordt bepaald en dat heb ik al gemeld. Meer heb ik over de man niet te melden.

Niet? Jammer, want die man heeft natuurlijk wel iets meer gedaan dan alleen cogito ergo sum opschrijven...

Het denken wordt gevormd door opvoeding en traditie van de ouders en later door de school en het sociale leven maar de vraag is natuurlijk of dat overeenkomt met de Waarheid.

En laten de meeste mensen nu geloven dat dat zo is. Jammer eigenlijk dat alleen de Hindoes gelijk hebben.

Ik ben niet van deze wereld

Wel de lusten, niet de lasten, bedoel je?

Het is triest om te zien hoeveel christenen zich in allerlei bochten wringen om de Bijbel en de wetenschap op één lijn te krijgen.

Aan de andere kant is het dan wel weer hi-larisch om te zien tot wat voor een maf wereldbeeld het leidt als je dat niet doet...