Het Scheppingsverhaal als geloofsbelijdenis.

[schelpje3]

Wat is er eigenlijk op tegen, om de scheppingsverhalen (er zijn er 2, een beetje door elkaar geraakt), te lezen als een prachtige geloofsbelijdenis, met schuldbelijdenis en genadeverkondiging? Kun je een mooier begin van de Heilige Schrift bedenken?

De Bijbel begint met: in den beginne.... Volstrekt logisch dus.
Wanneer je het scheppingsverhaal leest zoals het er staat en je gelooft dat, is het een geloofsbelijdenis. Maar ga je hieraan tornen, zoals velen doen, is dat het absoluut niet!
Een geloofsbelijdenis neem je in zn geheel over en niet enkele zinnen daaruit of een interpretatie er van.
Dus op jouw vraag, wat er op tegen is? Niets. Heel mooi!

[hettys]

De Bijbel begint met: in den beginne.... Volstrekt logisch dus.
Wanneer je het scheppingsverhaal leest zoals het er staat en je gelooft dat, is het een geloofsbelijdenis. Maar ga je hieraan tornen, zoals velen doen, is dat het absoluut niet!
Een geloofsbelijdenis neem je in zn geheel over en niet enkele zinnen daaruit of een interpretatie er van.
Dus op jouw vraag, wat er op tegen is? Niets. Heel mooi!

Er zijn heel erg weinig mensen die bijvoorbeeld een duizendjarig rijk letterlijk opvatten terwijl het wel in de bijbel staat. Zo kan ik nog heel erg veel dingen dingen opnoemen die letterlijk in de bijbel staan, maar die niemand letterlijk opvat. Dat wordt dan anders opgevat. prima.
Waarom kan Genesis dan niet anders opgevat worden dan absoluut letterlijk?
Hoe kun jij nou weten wat bijbelschrijvers precies bedoelden met hun scheppingsverhalen?

Vroeger was een 'kreng' nog een lijk, tegenwoordig is het een kwaaie vrouw. Elke taal veranderd en van oude talen kun je nooit precies zeggen wat er bedoeld werd en wat het betekende. Dat is dus zelfs met onze taal al zo.
Het is heel moeilijk voor heel veel mensen om elk wetenschappelijk inzicht aangaande het verleden te verwerpen. En bovendien is Genesis lang geleden geschreven in een, voor die tijd mooie proza.

Het is heel bijzonder dat de mens inzicht tussen goed en kwaad verwierf, bij het begaan van een 'zonde'. De mensheid is namelijk in de loop van de evolutie ook gaan beseffen dat er verschil is tussen goed en kwaad. en heeft beseft dat er verzoening nodig was.

Hoe treffend kan een geschrift van 3000 jaar oud nou zoiets zeggen?? Je hoeft niet elk woord van de bijbel letterlijk op te vatten om schoonheid en waarheid te zien. En je hoeft niet heel veel wetenschap te verwerpen om gelovig te zijn.

[Arco]

Veranderingen in woordbetekenissen in de ene taal bewijst nog niet dat hetzelfde gebeurd in de andere taal.

[Mortlach]

Veranderingen in woordbetekenissen in de ene taal bewijst nog niet dat hetzelfde gebeurd in de andere taal.

Misschien niet, maar dan mag je toch wel gaan verklaren waarom bepaalde talen blijkbaar uitzonderingen zijn.

[Arco]

Misschien niet, maar dan mag je toch wel gaan verklaren waarom bepaalde talen blijkbaar uitzonderingen zijn.

Ten eerste denk ik dat de ene taal de andere niet is. Daarmee ook de veranderingen in de ene taal niet betekent dat de andere taal dan ook veranderd. Veranderingen in een taal zijn onderhevig aan de cultuur. Bijvoorbeeld: in de Regententijd was Frans de mode in Nederland. Er zijn toen veel Franse woorden in onze taal terrecht gekomen. Tegenwoordig komen vooral Engelse woorden in onze taal.

Ten tweede is het afhankelijk in hoeverre de taal beleefd wordt. In de Joodse cultuur is het memoriseren van de Torah erg belangrijk, daarom zal je weinig variatie zien in de taalbeleving.

Toch wil ik niet uitsluiten dat er variatie is in de tekst. Maar de kansen daarom acht ik klein. Want dan zit er nog één grapje in de tekst, waardoor variatie lastig wordt, namelijk: tel vanaf de 5e letter telkens 50 letters in de Hebreeuwse tekst en zie dan welk woord ontstaat. Doe dat niet alleen bij Genesis, Exodus, Numeri en Deuteronomium. Bij Leviticus tel je telkens 7 lettters.

[jaapo]

Ik heb geen kennis van Hebreeuws, maar ik ben zo vrij, op te merken, dat ik die laatste zinnen over zoveel letters verder tellen, dat er dan een bepaald woord ontstaat, grote onzin te vinden. Als je daarmee voor jezelf je geloof moet bevestigen, is het een treurige zaak. Die letter-geheimtaal of getallen-geheimtaal zijn we hier al vaker tegengekomen. Maar daar hebben wij anno 2014 helemaal niets aan. Het gaat om de dingen, waar het op aan komt, zei Paulus al. En daar bedoelde hij deze dingen zeker niet mee. O, ja, er zitten hier en daar rare fouten in de vertalingen uit de grondtekst. Maar de kern blijft overeind, in welke moderne taal dan ook.

[Arco]

Dit is wel een zeer negatieve houding voor iets wat je niet zelf kan controleren. Je verwerpt dus iets, waarvan je niet weet of het klopt, wat de waarde ervan is en zelfs te concluderen dat mijn geloof (of van wie ook) ervan zou afhangen. Hoe luidt Matth. 7:1 ook al weer?

Fouten in vertalingen is wat anders dan tekstvarianties in de grondtekst. Een geheel andere discussie. En het is nog maar de vraag of de kern overeind blijft bij vertalingen.

[jaapo]

Het is niet mijn bedoeling, intolerant te zijn. Sorry, als het zo overkomt. Ieder zijn geloof. Maar ik mag toch wel heel kritisch staan tegenover getallen- en letterspelletjes met de bijbel. Dat gelovigen dat nodig hebben om hun geloof te bewijzen of te bevestigen, is voor mij onbestaanbaar. Paulus zegt dat we moeten letten op de dingen waar het op aan komt. En wat hij daarmee bedoelt, is duidelijk voor wie de brieven kent. Op geen enkele plaats herinnert hij ons aan zulke raadsels. Jezus ook niet. In het boek Openbaring komen allerlei symbolen voor en ook getallen. Maar dat boek is voor mij geen profetie, maar een visioenenboek. Natuurlijk hebben we wel de betekenisvolle getallen 3, 7, 12, 40 en nog enkele, maar daar hebben we het elders al eens over gehad. Ook deze getallen worden door Jezus of Paulus niet bijzonder gebruikt. Wel door de bijbelschrijvers uit het OT en NT.

[hettys]

Dit is wel een zeer negatieve houding voor iets wat je niet zelf kan controleren. Je verwerpt dus iets, waarvan je niet weet of het klopt, wat de waarde ervan is en zelfs te concluderen dat mijn geloof (of van wie ook) ervan zou afhangen. Hoe luidt Matth. 7:1 ook al weer?

Fouten in vertalingen is wat anders dan tekstvarianties in de grondtekst. Een geheel andere discussie. En het is nog maar de vraag of de kern overeind blijft bij vertalingen.

Nou, sorry maar dat haal je er zelf bij Arco. Jij verbindt helemaal zelf eventuele tekstvariaties met 'grapjes' in de tekst. Dan m oet je niet iemand anders daarop ophangen. Da's niet eerlijk.

De joodse taal is Semitisch en daar zijn natuurlijk ook variaties in. wat wil je.

[hettys]

Dit is wel een zeer negatieve houding voor iets wat je niet zelf kan controleren. Je verwerpt dus iets, waarvan je niet weet of het klopt, wat de waarde ervan is en zelfs te concluderen dat mijn geloof (of van wie ook) ervan zou afhangen. Hoe luidt Matth. 7:1 ook al weer?

Fouten in vertalingen is wat anders dan tekstvarianties in de grondtekst. Een geheel andere discussie. En het is nog maar de vraag of de kern overeind blijft bij vertalingen.

Nou, sorry maar dat haal je er zelf bij Arco. Jij verbindt helemaal zelf eventuele tekstvariaties met 'grapjes' in de tekst. Dan m oet je niet iemand anders daarop ophangen. Da's niet eerlijk.

De joodse taal is Semitisch en daar zijn natuurlijk ook variaties in. wat wil je.[/quote]


Edit= het gaat hier over het overzetten van een Hebreeuwse tekst naar modern Nederlands. Dat is een queeste. Wees eerlijk.

[hettys]

sorry

[Boaz]

Arco schreef:

Toch wil ik niet uitsluiten dat er variatie is in de tekst. Maar de kansen daarom acht ik klein. Want dan zit er nog één grapje in de tekst, waardoor variatie lastig wordt, namelijk: tel vanaf de 5e letter telkens 50 letters in de Hebreeuwse tekst en zie dan welk woord ontstaat. Doe dat niet alleen bij Genesis, Exodus, Numeri en Deuteronomium. Bij Leviticus tel je telkens 7 lettters.

Jaapo schreef:

Ik heb geen kennis van Hebreeuws, maar ik ben zo vrij, op te merken, dat ik die laatste zinnen over zoveel letters verder tellen, dat er dan een bepaald woord ontstaat, grote onzin te vinden. Als je daarmee voor jezelf je geloof moet bevestigen, is het een treurige zaak. Die letter-geheimtaal of getallen-geheimtaal zijn we hier al vaker tegengekomen. Maar daar hebben wij anno 2014 helemaal niets aan. Het gaat om de dingen, waar het op aan komt, zei Paulus al. En daar bedoelde hij deze dingen zeker niet mee. O, ja, er zitten hier en daar rare fouten in de vertalingen uit de grondtekst. Maar de kern blijft overeind, in welke moderne taal dan ook.

Ik heb jaren geleden (toen ik nog in Israel woonde), van rabbijnen les gehad. Van hen leerde ik ook dat als je in de Thora een bepaald aantal letter verder telt, er woorden worden gevormd als 'Elohiem' en 'Thora'.
Ik heb het helemaal niet nodig om mijn geloof te bevestigen, noch is het grote onzin: ik heb het helemaal nagerekend en opgeschreven, en het klopte. Ik was er diep van onder de indruk, en het bevestigt voor mij de Goddelijke inspiratie van de tekst. Meer niet.
En nee, natuurlijk 'gaat het daar niet om', maar het afdoen als onzin is erg kort door de bocht.

_________________

[Mortlach]

Heel dat letter-tel-verhaal doet me hieraan denken.

http://www.uproxx.com/webculture/2014/0 ... ics-paper/

[hettys]

Ik heb jaren geleden (toen ik nog in Israel woonde), van rabbijnen les gehad. Van hen leerde ik ook dat als je in de Thora een bepaald aantal letter verder telt, er woorden worden gevormd als 'Elohiem' en 'Thora'.
Ik heb het helemaal niet nodig om mijn geloof te bevestigen, noch is het grote onzin: ik heb het helemaal nagerekend en opgeschreven, en het klopte. Ik was er diep van onder de indruk, en het bevestigt voor mij de Goddelijke inspiratie van de tekst. Meer niet.
En nee, natuurlijk 'gaat het daar niet om', maar het afdoen als onzin is erg kort door de bocht.

Dat is heel mooi. Hoe die woorden in de tekst zijn gekomen, daar kun je het ook nog over hebben, maar persoonlijk vindt ik het sowieso geen argument om heel genesis letterlijk op de vatten.

Als je kijkt naar wat we allemaal weten over het ontstaan van de huidige mensheid, en het ontstaat van moraal en het besef van goed en kwaad, dan is Genesis, in dat licht, toch ook een heel bijzonder verhaal.
Het heeft heel lang geduurd voordat de inzichten van Galileo werden geaccepteerd, hoewel ze tegen de bijbel ingaan. Blijkbaar is er een proces nodig, ook een soort evolutie in het denken van mensen, voordat wetenschappelijke inzichten aanvaard kunnen worden en sommige bijbel gedeelten geherinterpreteerd worden.

Overigens is dat denkproces al heel lang geleden begonnen.

[Boaz]

Hettys schreef:

Als je kijkt naar wat we allemaal weten over het ontstaan van de huidige mensheid, en het ontstaat van moraal en het besef van goed en kwaad, dan is Genesis, in dat licht, toch ook een heel bijzonder verhaal.

Christenen moeten hun denken baseren op de Bijbel, en net proberen de gangbare wetenschap te persen in de Bijbel.