Marnix schreef:God vraagt niet van je dat je je verstand op 0 zet. Dat wordt niet bedoeld met "geloven als een kind". Jezus vertelt dat in de context van discipelen die discussieren over wie de belangrijkste is (Lock& Stock, lees even mee, jij stelt hier ook een vraag over). Jezus zet dan een kind in hun midden en zegt: Deze is het grootst in het koninkrijk van God. Wordt als zo'n kind. Dat gaat niet over intelligentie, dat gaat om geloof en vertrouwen, ook als je dingen niet kan beredeneren. Tegelijkertijd zit er wel een raakvlak met intelligentie. Als je alles wil beredeneren moet je leren te vertrouwen op degene die er meer verstand van heeft. Zoals een kind die zijn ouders vertrouwt, ook al snapt hij niet alles van ze.
Toch komt er een tijd, als het goed is, dat het kind vragen gaat stellen. Ik vertrouw op de wetenschap omdat ik weet hoe deze werkt, en ZIE dat deze werkt en omdat ik er in de loop der tijd veel vragen over heb gesteld en antwoorden heb gekregen. Dat is toch wel even anders dan vragen stellen aan gelovigen. "Hoe weet je zeker dat God bestaat?" .. "jaa dat is een gevoel, als je God zoekt zal je hem vinden", tja, daar kan ik echt helemaal niets mee.
Ik weet niet alles van genetica. Als ik onderzoek laat doen of ik net als mijn oma Alzheimer ga krijgen dan vertrouw ik erop dat de geneticus in kwestie weet wat hij doet, omdat ik weet wat voor opleiding hij heeft gehad en hoe de wetenschap werkt. Als middels dezelfde onderzoekmethoden vast komt te staan dat de voorouders van de mensen uit Somalia zijn gekomen om vanuit daar de wereld te bevolken dan geloof ik dat aangezien de geneticus zijn bevinden correleert met archeologen, geologen en wederom paleontologen.
Als je aan een orthodox christen vraagt waarom Adam en Eva is het antwoord; dat staat in de Bijbel. En daar kan ik met mijn nieuwsgierige instelling wederom helemaal niets mee.
Marnix schreef:De schepping is niet perfect omdat de mens die imperfect heeft gemaakt. Door de mens is er ellende, gebrokenheid enz in de wereld gekomen. Zo was het niet gemaakt.
Prima dat jij dat vind, maar de enige reden waarom je van bovenstaande bent overtuigd is omdat dat in de Bijbel staat en jij dat op een bepaalde (in dit geval letterlijke) wijze interpreteert.
Er is geen bewijs dat de Aarde vroeger perfect was, integendeel. Meerdere
mass extiction events maakten de Aarde een behoorlijk stuk minder aangenaam in vroegere tijden.
Overigens ben ik nog steeds benieuwd naar je antwoord op;
Als wij als volk van God zo speciaal zijn, waarom zien we dat niet terug in onze plek in het heelal?
Marnix schreef:Dat er geen enkel wetenschappelijk argument voor de zondvloed is klopt niet, er is wel degelijk een groep wetenschappers die gelooft dat er iets dergelijks heeft plaatsgevonden in die regio en dat doen ze niet zonder reden. En zo zijn er ook christelijke wetenschappers, mensen die in Intelligent Design geloven enz. Die zijn er echt niet als de wetenschap overduidelijk aantoont dat alles geevolueerd is en er verder niets achter zit.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.welingelichtekringen.nl/wete ... weest.html
Ik wil meneer Ballard nou niet echt een
groep wetenschappers noemen. Daarnaast is bewijs voor een vloedgolf bij de Zwarte Zee natuurlijk geen enkel bewijs voor een wereldwijde vloed. Ook zien we niets terug in de archeologische vondsten, de Egyptenaren gingen gewoon vrolijk door met hun pyramides hoor.
En wellicht de mooiste tegenwerping, nota bene van de Creation Ministeries zelf;
http://creation.com/Robert-Ballard-did- ... oahs-Flood“ … their claim to have found Noah’s Flood is wrong—nothing but wild, unsubstantiated speculation. Not one of the characteristics of the Black Sea flood match the tell-tale signature of the Flood described in the Bible."Marnix schreef:ps. Dat in zo'n groot heelal de kans is dat ergens leven ontstaat vraag ik me toch ook af. Je zegt dat de omstandigheden goed zijn en dat de bouwstoffen er zijn. Maar waar komen die bouwstoffen dan vandaan? En de omstandigheden? Ergens stopt de evolutie en moet er een begin zijn.
Kijk nu stel je tenminste vragen! Ik vind het altijd zo frappant dat gelovigen een keiharde mening hebben over de ET en de Oerknaltheorie en in 99,9% van de gevallen weten ze niet eens wat deze inhouden.
Heel snel en heel in het kort; na de Oerknal waren er maar twee elementen; waterstof en helium, dit zijn de lichtste elementen die we kennen. Omdat deze elementen niet homogeen waren verdeeld in het vroege universum waren er plekken met meer van deze stoffen en plekken met minder van deze stoffen. Door het wonder van zwaartekracht begonnen de plekken met een grotere dichtheid steeds meer van de omgeving naar zich toe te trekken. Paar miljoen jaar na de Oerknal begonnen deze ophopingen zich tot de eerste sterren te vormen, simpelweg door zwaartekracht. Op een gegeven moment werd de druk in deze ophopingen zo groot dat er kernfusie begon op te treden (het eerste licht). Kernfusie is het samensmelten van lichtere elementen tot zwaardere elementen. Zo werden in de eerste generatie zwaardere elementen zoals lithium gevormd door fusie.
Na een paar miljard jaar waren de sterren "op", gingen supernove en verspreide deze nieuwe elementen door het heelal alwaar zijn weer samenklonterden en nieuwe sterren vormde die op hun beurt weer zwaardere elementen zoals bijvoorbeeld ijzer creerde door fusie.
Onze zon is een 3e generatie ster btw. Goud is een van de zwaarste elementen en is dus gevormd in de supernovea van de aller zwaarste sterren, daarom is het zo zeldzaam.
Waarom ik dit met zo'n stelligheid kan zeggen? Aangezien we het voor onze ogen zien gebeuren..... Met de Hubble kijken we inmiddels 11 miljard jaar terug in de tijd, hierdoor kunnen we bovenstaande letterlijk zien.
En over de omstandigheden, een stokpaardje van bijv William Craig. Ja ik ben daar niet van onder de indruk, wie zegt dat dit het enige, eerste of laatste universum is? Als de M theorie klopt, en dat lijkt er steeds meer op, zijn er een ontelbare hoeveelheid andere universa. Niet zo gek dat er eentje is waar alles klopt.
Lock&Stock schreef:Behalve dan dat dat een karikatuur maken van de wetenschap is.
De evolutietheorie is natuurlijk niet ontstaan omdat mensen niet willen dat er een God is.... Jammer altijd dat dit soort "argumenten" worden gebruikt, het slaat namelijk kant noch wal.
Marnix schreef:Voor een groot deel is de theorie begonnen vanuit evolutie op macro-niveau.
Sorry deze begrijp ik niet. Jij zegt dat de wetenschap theorieen bedenkt waar men expres God buiten wilt houden, ik geef aan dat de wetenschap zo niet werkt en vervolgens kom je met bovenstaande
Marnix schreef:Denk aan Darwin bijvoorbeeld, die allerlei "bewijs" van nu nog niet had. Daardoor is er al wel een mindset ontstaan, waarbij men nieuwe kennis vaak in dat denkbeeld heeft willen inpassen. Daarnaast is er ook nog een hoop neutraal "bewijs". Denk aan de oudheid van dingen. Als C14-metingen kloppen (er zijn weer allerlei factoren zoals veel water(druk) die de halvering van C14 enorm kan versnellen waardoor dingen veel ouder lijken) dan wil dat nog niet zoveel zeggen. God schiep mensen en dieren en bomen en en zo. Hij schiep ze volwassen, groot. Adam kwam niet als een baby ter wereld, God maakte een kip en niet een ei of een kuiken. Hij schiep dus ook geen aarde waarbij je, als Adam een C14-meting had gedaan, hij wetenschappelijk had kunnen aantonen dat de aarde 6 dagen oud was. Vast ook met aardlagen, misschien wel met fossielen. Het kan allemaal. Dat je niet gelooft in een schepper, je bent niet de enige. Maar als die er toch is is het niet zo eenvoudig om dat wetenschappelijk weg te redeneren.
C14 is bij lange na niet de enige methode om de leeftijd van de Aarde te bepalen. Er zijn er vele en ze komen allemaal, zonder uitzondering, op ca 4 miljard jaar uit.
En tuurlijk, God kan vorige week donderdag alles hebben gemaakt, inclusief herinneringen en ik weet niet wat. Maar dan zou God mensen die nieuwsgierig zijn straffen met een leugen en in zo'n God weiger ik te geloven.
Overigens was het ei er voor de kip....
Marnix schreef:Als een eencellig organisme dat ergens in de oerzee zwemt, zich vanzelf kan ontwikkelen tot een leeuw of krokodil of aap of mens of wat dan ook, lijkt het me een peuleschil om een leeuw om te vormen tot herbivoor.
Sorry, maar het enige wat ik uit bovenstaande haal is dat je niet weet hoe de ET werkt... Een leeuw met 7 magen, als we daar een fossiel van zouden vinden kan de ET het raam uit.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
daar ontgaat mij de logica inderdaad van... Hadden leeuwen toen ook 7 magen zoals de koeien?
God maakte kippen, geen eieren. Die eieren kwamen daarna 
