Berichtdoor gravo » 27 jul 2013 10:22
Onder invloed van de wetenschap is de gedachte ontstaan dat je helemaal niet over een hemel of eeuwig leven kunt praten, omdat er niets van aangetoond kan worden. Je ziet het niet, we hebben er geen berichten over, we weten niets, het is allemaal puur giswerk.
Nu ben ik zelf diep doordrongen van nut en noodzaak van de wetenschap. Op alle terreinen overigens. Ook op dat van religie, heilige boeken, kerkgeschiedenis enzovoorts.
Maar ik onderscheid het domein van de wetenschap wel van dat van het geloof. Het zijn twee domeinen. Het ene kan met goed fatsoen niet veel over het andere zeggen. Zeker je kunt wetenschappelijk een religie onderzoek, inclusief alle menselijke gewoonten, denkbeelden, rituelen, geschriften en hun ontwikkeling, maar over de geloofsuitspraken is geen wetenschappelijk oordeel mogelijk. God, hemel, eeuwig leven, ze fungeren allemaal binnen het geloofsdomein.
Moeten we nu, onder druk van het wetenschappelijke gebrek aan bewijs, aantoonbaarheid, verifieerbaarheid enz. al die begrippen maar afschaffen en ons in duizend bochten wringen om een theologie alleen van de aarde en haar toekomst te construeren? Wat in de moderne tijd wel gebeurd is!
Dat denk ik niet. Het uitzicht op voleinding, een eeuwig leven en een heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden vormen immers een fundamenteel onderdeel van de christelijke leer. Hierin ligt het toekomstideaal verankerd. Hier wordt iets over het uiteindelijke doel en lot van ons mensen gezegd. Dat schrap je niet straffeloos uit je theologie. Handhaven dus en met miljoenen woorden bezingen, beschrijven en opnieuw onder woorden brengen.
Iets anders is de zoektocht naar "hoe zit het nou precies met die hemel en dat eeuwige leven". Dat ontaardt al gauw in een pseudo-wetenschappelijk "kijk-zo-zit-het" statement. In dat rijtje past wat mij betreft ook de fascinatie voor duizendjarige rijken, opname's van gelovigen en andere uiterst gedetailleerde uitwerkingen van de tijd die direct vooraf zou gaan aan het "tijdperk" van de hemel. Bijbelverzen worden letterlijk genomen, de calculator ter hand genomen en de ene na de andere theorie ziet het licht. Allemaal net even anders, dus wetenschappelijk niet zo sterk.
Hier worden de domeinen weer flink door elkaar gerommeld. Niet doen. We kunnen de orthodoxe leer bewaren en belijden, mits we ons maar niet door een letterlijke Bijbelopvatting voor het wetenschappelijke karretje laten spannen. Want dan moeten we ook bewijzen wat we geloven. En dat kunnen we niet!
Als we dat wel doen is ons geloof op die momenten kennelijk niet sterk genoeg om het alleen met de belofte te doen. Nee, we willen wat meer zekerheid, het moet wel kloppen. We willen wel weten hoe, waar het wat het land is waar de Heer ons vanuit Oer naartoe wijst. Een soort Abraham zijn, maar wel met een garantiebewijs op zak, een routekaart, een plan B en zekerheid! Vooral dat!
Eeuwig leven?
Een heerlijk vooruitzicht!
Is het ook echt waar? Kun je dat bewijzen? Hoe zit dat dan?
Geloof alleen!
gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)
. Het nieuwe Jeruzalem kun je ook als hemel beschouwen denk ik. Bij het woord hemel moeten we denk ik nagaan wat er in de kern mee bedoelt wordt. Iets als hiernamaals dicht bij God? In elk geval moet de gedachte aan lopen over wolkjes er uit denk ik.
, dus 22 km^2 voldoet daar aan volgens de wiskunde ^^.
