Waar ligt nu die Schelfzee?

[mohamed]

Beste boer, liet Jezus zich kennen toen de joden hem uitprobeerden? Ik zeg niet dat de anderen dat bij jou doen, maar misschien hebben ze niet zoveel met archeologie. Ik kan me dat ook wel voorstellen, want het meeste wat ze opgraven heb je niks aan. In de Bijbel wordt ook nooit aan opgravingen gerefereerd, maar juist aan zaken die toen nog actueel waren zoals het graf van koning David wat onder hen was. Ook Mozes verwijst vaak naar dergelijke zaken, zodat zijn lezers konden controleren dat hij de waarheid sprak. Indien die plaatsen en bronnen immers niet onder hen waren, dan hadden zijn eerste lezers de boeken direct verbrandt.

[Cicero]

Volgens Andreas Michel (Wibilex) lag de Schelfzee vermoedelijk ergens tussen de Nijl-Oostdelta en het noordelijke einde van de golf van Suez.
Mogelijk is "Schelfzee" een jongere invulling voor wat eerder gewoon "meer/zee" heette. Dat het hele verhaal uit Exodus historisch betrouwbaar is is uit kritisch wetenschappelijk oogpunt sowieso vrijwel uitgesloten. Hoogstens bevat het herinneringen van de ontsnapping uit Egypte van een klein groepje dwangarbeiders rond 1200.

[Speedy]

Volgens Andreas Michel (Wibilex) lag de Schelfzee vermoedelijk ergens tussen de Nijl-Oostdelta en het noordelijke einde van de golf van Suez.
Mogelijk is "Schelfzee" een jongere invulling voor wat eerder gewoon "meer/zee" heette. Dat het hele verhaal uit Exodus historisch betrouwbaar is is uit kritisch wetenschappelijk oogpunt sowieso vrijwel uitgesloten. Hoogstens bevat het herinneringen van de ontsnapping uit Egypte van een klein groepje dwangarbeiders rond 1200.

En dat is nog maar 1 van de vele wetenschappelijke meningen

[Cicero]

Speedy, wat wil je daarmee zeggen?

[Speedy]

Speedy, wat wil je daarmee zeggen?

Dat er op dit punt zoveel verschillende wetenschappelijke visies zijn en ook nog onderbouwd, van maximalisten tot minimalisten zodat je het spectrum niet met 1 mening kan neerzetten.

Dat is precies hetzelfde met boer, die geeft hier ook een punt aan waar de meningen erg over verdeeld zijn.

[Cicero]

Volgens mij moet je dan aangeven de meningen van wie en waarover.

Over de locatie van de Schelfzee zullen de meningen wel verschillen en meneer Michel waarnaar ik verweest geeft dat ook aan, maar hij geeft ook aan waar het bewijs naartoe wijst.
Over het Bijbelse verhaal van de uittocht zijn er niet zoveel verschillende meningen, omdat kritische wetenschappers het er al heel lang over eens zijn dat het Bijbelse verhaal op zijn best enorme overdrijving van de historische werkelijkheid is. Wat 'wetenschappers' die de kerkelijke tucht of een politieke lobby in hun nek hebben hijgen allemaal beweren neem ik niet zo serieus eigenlijk.

[boer]

Volgens Andreas Michel (Wibilex) lag de Schelfzee vermoedelijk ergens tussen de Nijl-Oostdelta en het noordelijke einde van de golf van Suez.
Mogelijk is "Schelfzee" een jongere invulling voor wat eerder gewoon "meer/zee" heette. Dat het hele verhaal uit Exodus historisch betrouwbaar is is uit kritisch wetenschappelijk oogpunt sowieso vrijwel uitgesloten. Hoogstens bevat het herinneringen van de ontsnapping uit Egypte van een klein groepje dwangarbeiders rond 1200.

De farao zal denken dat jullie de weg kwijt zijn geraakt en de woestijn niet meer uit kunnen komen. Ik zal ervoor zorgen dat hij onverzettelijk blijft, zodat hij jullie achtervolgt, en dan zal ik mijn majesteit tonen door de farao en zijn hele leger ten val te brengen. Dan zullen de Egyptenaren beseffen dat ik de HEER ben.’ De Israëlieten gehoorzaamden.

[Mortlach]

De farao zal denken dat jullie de weg kwijt zijn geraakt en de woestijn niet meer uit kunnen komen. Ik zal ervoor zorgen dat hij onverzettelijk blijft, zodat hij jullie achtervolgt, en dan zal ik mijn majesteit tonen door de farao en zijn hele leger ten val te brengen. Dan zullen de Egyptenaren beseffen dat ik de HEER ben.’ De Israëlieten gehoorzaamden.

Op verzoek verwijderd en opnieuw verwoord.

Ik vind het bijzonder vreemd dat God, enkel om een punt duidelijk te maken, de Egyptenaren eerst dwingt de achtervolging in te zetten om ze daarna als straf te vernietigen. Maar zoiets staat er al eerder geloof ik, dat de Farao eigenlijk wil toegeven maar dat God zijn hart verhardt. Ik vind het allemaal maar een heel vreemd verhaal en vreemd gedrag voor een liefdevolle God. Maar goed, het OT was nu eenmaal wat anders.

[boer]

Op verzoek verwijderd en opnieuw verwoord.

Ik vind het bijzonder vreemd dat God, enkel om een punt duidelijk te maken, de Egyptenaren eerst dwingt de achtervolging in te zetten om ze daarna als straf te vernietigen. Maar zoiets staat er al eerder geloof ik, dat de Farao eigenlijk wil toegeven maar dat God zijn hart verhardt. Ik vind het allemaal maar een heel vreemd verhaal en vreemd gedrag voor een liefdevolle God. Maar goed, het OT was nu eenmaal wat anders.

Dat is ook moeilijk te begrijpen, als je als ongelovige geen enkele boodschap hebt aan voorafschaduwende symboliek en typologie die wordt verwezenlijkt, later.
Egypte staat voor zonden , het slavenhuis.

[Mortlach]

Dat is ook moeilijk te begrijpen, als je als ongelovige geen enkele boodschap hebt aan voorafschaduwende symboliek en typologie die wordt verwezenlijkt, later.
Egypte staat voor zonden , het slavenhuis.

Sorry, maar dat soort symboliek werkt alleen maar achteraf. Op het moment zelf is het gewoon heel erg vreemd. Dat men er later allerlei betekenissen in is gaan zoeken, doet daar niets aan af.

[Trajecto]

Sorry, maar dat soort symboliek werkt alleen maar achteraf. Op het moment zelf is het gewoon heel erg vreemd. Dat men er later allerlei betekenissen in is gaan zoeken, doet daar niets aan af.

Mja, je kunt het ook zien als iets waar "het moment zelf" in de historie niet aan te wijzen is, maar dat het verhaal zo gemaakt is om in symboolvorm iets over te brengen, te vertellen. Dan zeg je dus dat het geen historische gebeurtenis is of dat het een vrije verhalende vertelling is met een basis van historische feiten en dat leerelementen zijn ingebracht die misschien niet echt historisch hard te maken zijn.

[Mortlach]

Mja, je kunt het ook zien als iets waar "het moment zelf" in de historie niet aan te wijzen is, maar dat het verhaal zo gemaakt is om in symboolvorm iets over te brengen, te vertellen. Dan zeg je dus dat het geen historische gebeurtenis is of dat het een vrije verhalende vertelling is met een basis van historische feiten en dat leerelementen zijn ingebracht die misschien niet echt historisch hard te maken zijn.

Ja, natuurlijk. Dat lijkt mij de enige mogelijke verklaring. Maar sommigen houden nu eenmaal onwrikbaar vast aan de historiciteit en dan krijg je allerlei problemen.

[boer]

Ja, natuurlijk. Dat lijkt mij de enige mogelijke verklaring. Maar sommigen houden nu eenmaal onwrikbaar vast aan de historiciteit en dan krijg je allerlei problemen.

Ik zie geen problemen, hoor.
behalve dan dat de RKK een giga toeristisch slaatje heeft geslagen uit dat st Catherina klooster, waar zellfs de tourguides toegeven dat het zeer onwaarschijnklijk is dat daar de berg Horeb was én de burning bush..
Als je exodus goed leest is het niet moeilijk hoor.
En als je google maps er even bijneemt zie je wel erg veel bewijs voor de overkant van de vijver hoor!
Waarom reageert niemand op wat Paulus zegt in Galaten 4:25, Sinaii in Arabie!!??

[Mortlach]

Ik zie geen problemen, hoor.
behalve dan dat de RKK [rant]

Hou nou eens op!

Als je exodus goed leest is het niet moeilijk hoor.

Nee, de ellende begint pas als je externe bronnen uit die tijd erbij betrekt. Zolang je de Bijbel lekker in een historisch en cultureel vacuum bestudeert, is er geen enkel probleem...

[Katlheen]

*verwijderd i.v.m. off topic*