Trajecto schreef:Noemen, en terugverwijzen naar, heeft voor mij niet noodzakelijk de waarde van zeggen dat een persoon niet fictief kan zijn. Maar jij mag dat natuurlijk wel zo aannemen.
Wat ik bedoelde en volgens mij ook duidelijk heb verwoord is dat ik het opmerkelijk vind dat een zogenaamd fictief figuur in één adem met twee historische wordt genoemd.
mohamed schreef:Ook ik vind dat uiterst interessant gespeculeer en ik denk zelfs dat die kwalificatie te negatief is. De Bijbel is een zeer symbolisch boek maar de symbolische betekenis neemt de letterlijke niet per definitie weg. Denk hierbij aan Hoséa 1, een letterlijke gebeurtenis die een symbolische betekenis heeft. God zei tegen de profeet:
Ga heen, neem u een vrouw der hoererijen, en kinderen der hoererijen; want het land hoereert geheel en al van achter de HEERE af.
Oftewel een letterlijke gebeurtenis die een symbolische betekenis heeft, maar dat betekent niet dat Hosea niet heeft bestaan. Zo is het ook met de andere verhalen in de Bijbel die vaak een diepe symbolische betekenis hebben, maar daarom nog niet perse minder waar hoeven zijn.
Trajecto schreef:
Als je bedoelt met dat verhalen met een symbolische betekenis niet per se minder waar zijn, dat ze niet minder waardevol hoeven te zijn -- dat ze staan voor een regel en/of principe bijvoorbeeld en daardoor leerzaam en verhelderend kunnen zijn -- ben ik het met je eens. Als je ermee bedoelt dat ze zeer zeker "historisch waar" zo gebeurd moeten zijn en beslist niet anders ben ik het niet met je eens.
Wat ik bedoel heb ik honderduit gezegd, Jezus was een nakomeling van Adam volgens het geslachtsregister in Lukas dus kennelijk is er dan een van zijn voorvaderen recht uit een fabel gekropen. Dat vind ik zelf nog veel moeilijker voor te stellen dan alles maar weg te symboliseren. Ja, ik geloof dat de hele Bijbel historisch is m.u.v. een te verwaarlozen percentage waar het louter gelijkenissen betreft.
Daniel heeft bestaan, want nogmaals, Jezus zei dat hij heeft gesproken en noemde hem een profeet (Mat 24,15) en dat is wel het beste bewijs dat hij geen fictief persoon was, want om een profeet te zijn moest men aan een aantal strenge eisen voldoen waarvan bestaan toch wel de voornaamste was.
Daniel leefde rond 586-538 voor Christus, dat was dus zo'n vijfhonderd jaar na koning David over wie Petrus heeft gezegd:
'...het is mij geoorloofd vrijuit tot u te spreken van de patriarch David, dat hij beide gestorven en begraven is, en zijn graf is onder ons tot op deze dag.' (Hand 2,29)
Hiermee heb ik aangetoond dat David echt heeft bestaan, want je kan een sprookjesfiguur niet begraven en ook lezen we dat David profeteerde (Heb 4,7) en om een profeet te zijn moest men ten eerste Israëliet (Deut 18,15) wezen. Zoals bekend waren Israëlieten nakomelingen van Jakob die leefden volgens de reinheidswetten en in het profetische boek Daniel lezen we dat hij ook zo leefde en dus een jood was. Nog een argument ten gunste van het feit dat ook Daniel echt heeft bestaan is wat historicus Flavius Josephus (37-100) schreef. Namelijk dat Daniel een fort had gebouwd te Ecbatana de hoofdstad van Medië (klik) waarvan de restanten op het moment van schrijven nog te zien waren. Volgens Josephus leek het alsof het gebouw recentelijk was geconstrueerd zo mooi en fris zag het er uit. Het lijkt mij zeer sterk dat de historicus daarover heeft gelogen, want het zou zijn geloofwaardigheid niet ten goede zijn gekomen bij zijn lezers. Kan een fictief persoon een bestaand fort bouwen?
