atheïsme

[learsi]

Bijvoorbeeld:
"Ik geloof in God". Het is heus niet zo'n raar verwijt dat atheïsten vervolgens maken: ik zie geen God, ik hoor geen God en ik heb ook geen reden om aan te nemen dat God op de een of andere manier aannemelijk is gemaakt, laat staan dat Zijn bestaan bewezen is.

Deze 4 punten bewijzen niet dat God niet bestaat, het zijn eerder vragen die aangeven welke criteria atheisten hanteren om tot bepaalde conclusies te komen.

Daarnaast is het duidelijk, dat geen enkele atheist zekerheid heeft m.b.t. het wel of niet bestaan van God!

h.g. Learsi

[jaapo]

Juiste opmerking. Als je eerlijk en consequent wilt zijn, geldt dat dus ook voor gelovigen. Geen enkel bewijs, maar daarom is het een geloof. En kom nou niet aan met het Woord van God als bewijsstuk. Als het geen menselijke bewoordingen zijn, maar het onfeilbare Woord van God Zelf, dan zouden er geen minstens 25 kerken en groeperingen alleen al in Nederland zijn, die claimen dat zij de Waarheid in pacht hebben en dat de anderen dwaalleervolgers zijn. Als we 25 aanhouden, zijn er dus 24 leugenaars. Het bestaan van God is een geloof. In welke vorm, is weer een ander punt. Geest, Die gebeurt, of een soort Supermens , die al of niet Almachtig is en ogenschijnlijk willekeurig rampen en gelukzaligheden, dood en verderf en genezende heilsfeiten over mensen uitstort, onder gelovigen en ongelovigen.

[Mortlach]

Daarnaast is het duidelijk, dat geen enkele atheist zekerheid heeft m.b.t. het wel of niet bestaan van God!

h.g. Learsi

Het is nog veel erger: voor de atheïst is het al dan niet bestaan van jouw God irrelevant.

Luisteren, luisteren, niet de positie van de ander proberen te ondergraven of twijfel te zaaien.

[learsi]

Het is nog veel erger: voor de atheïst is het al dan niet bestaan van jouw God irrelevant.

Luisteren, luisteren, niet de positie van de ander proberen te ondergraven of twijfel te zaaien.

Je spreekt hier voor jezelf?

h.g. Learsi

[Mortlach]

Je spreekt hier voor jezelf?

h.g. Learsi

We hebben het over algemeenheden, maar ja, voor mijzelf geldt het inderdaad ook.

[gravo]

Wat grappig dat de reacties die ik hier lees voor een groot deel bevestigen wat ik in mijn openingsposting heb gesteld: spreken met atheïsten is voor veel christenen not done. Het lijkt een echt taboe te zijn. Het zou maar onzin zijn om met elkaar te praten, het heeft toch geen zin, niemand wordt overtuigd.
Een interessant punt is wat genoemd wordt over 'geloof' in het algemeen. Geloof zou geen logica nodig hebben. Geen enkele gelovige hoeft zich redelijkerwijs te verantwoorden, omdat gelovigen toch niet door kracht van argument overtuigd kunnen worden. En dat zou dan gelden voor zowel christenen als atheïsten. Ook deze houding lijkt het gesprek, luisteren, denken, argumenten wegen enz. maar onzin en tijdverdrijf te vinden. geloof lijkt dan zoiets als een irrationele levensovertuiging. De een dit sprookje, de ander dat.

Ik heb daar grote moeite mee. Ik herken er de postmoderne kwaal in waarbij elke logica of algemene geldigheid uit menselijke uitspraken geschrapt is. Er is geen waarheid, hoewel jan en alleman de eigen uitspraak wel als waarheid 'ervaart'. D'r staat niks vast en iedereen heeft z'n eigen overtuiging (beter: z'n eigen heilige geloof). Het is zinloos om die met elkaar te bespreken of te confronteren. Iedereen blijft toch geloven wat hij gelooft.

Moet daar de overwinnende kracht van het christelijke geloof van komen? Overigens ook de opmerking dat het bestaan van God niet bewijsbaar en niet onbewijsbaar is draagt een zwakte met zich mee.

Welk verwijt kan je een ongelovige eigenlijk maken, wanneer een gelovige toegeeft dat Hij onzichtbaar is en dat Zijn bestaan niet bewijsbaar is? Er schuilt dan toch enige logica in om te zeggen: Nou, als het zozeer aankomt op je persoonlijke voorkeur, dan kan ik op mijn beurt (sprekend voor de ongelovige) eenvoudig mijn ongeloof volhouden. Het is meer een kwestie van smaak geworden, dan een zaak van de waarheid.

Oftewel...zitten wij als christenen niet dringend verlegen om een goed en zakelijk gesprek met ongelovigen waarin we de aanvaarding van God als een aannemelijke en logische zaak kunnen presenteren?

Of zijn we zo onverschillig en schouderophalend geworden over andere dan 'onze eigen mensen' dat het ons geen **** meer interesseert? En beschouwen we ons godsgeloof ook als een vrij willekeurige menselijke waarheid, waaraan we vanwege het comfort dat het biedt dan maar hardnekkig vasthouden (terwijl er in onze ogen eigenlijk geen enkel bewijs of logisch argument bij te bedenken valt)?
En is het dan van...gaap...niet nog eens een gesprek met iemand op de Areopagus alsjeblieft. Een vermoeid wegwerpgebaartje?
Is jullie antwoord: "weet niet" of "kan mij het schelen" of "laat ze toch stikken in hun ongeloof"?

Ben toch benieuwd of de atheïst die een terechte vraag stelt nog op een christen kan rekenen.

gravo

[meribel]

Oftewel...zitten wij als christenen niet dringend verlegen om een goed en zakelijk gesprek met ongelovigen waarin we de aanvaarding van God als een aannemelijke en logische zaak kunnen presenteren?

gravo, dat kunnen "wij" niet. Er zijn hele mooie boeken over geschreven waarom het bestaan van de christelijke God eigenlijk de enige juiste optie is maar uiteindelijk als het erop aankomt blijft dat natuurlijk een door een christen geschreven boek. En als ik dat lees dan denk ik "jajaja, iedere atheist die dit leest die is er vast van overtuigd dat het zo is" ....maar dat is natuurlijk niet zo. Daarom is het ook een geloof.

En andersom, dat moet je je echt wel realiseren, is het precies hetzelfde. Een atheist kan vaak maar niet begrijpen waarom ik niet in zijn zaak geloof, en ook dáár zijn stapels mooie boeken over geschreven.

Vermijd ik gesprekken met ongelovigen? Absoluut niet, maar ík kan niemand overtuigen van het bestaan van God, dus probeer ik dat niet te proberen.

[Mortlach]

Het is zinloos om die met elkaar te bespreken of te confronteren. Iedereen blijft toch geloven wat hij gelooft.

Als je het gesprek ingaat met het doel de ander te overtuigen wel ja. Als je het gesprek ingaat met het doel de ander beter te leren begrijpen en misschien zelf ook wat te leren, dan is het verre van zinloos.

Maar dat is volgens mij ook precies je hele punt van dit topic, niet?

[refo]

Als je het gesprek ingaat met het doel de ander te overtuigen wel ja. Als je het gesprek ingaat met het doel de ander beter te leren begrijpen en misschien zelf ook wat te leren, dan is het verre van zinloos.

Maar dat is volgens mij ook precies je hele punt van dit topic, niet?

In de door jou gequote zin van gravo voert hij volgens mij het postmoderne denken sprekend in.

[schaapje]

@Gravo

Jij lijkt het heel goed te weten hoe de atheïst te benaderen en te overtuigen,.....of is dit voor jou
ook theorie....zo niet, mijn vraag aan jou; hoeveel atheísten heb JIJ al kunnen overtuigen van het bestaan van God ?....en zijn deze ook tot geloof gekomen??

m.v.g.

[RogierV]

zo niet, mijn vraag aan jou; hoeveel atheísten heb JIJ al kunnen overtuigen van het bestaan van God ?

Lijkt me strk als het er een is.

De meeste atheisten zijn juist atheisten, omdat God niet aan te tonen is. Je moet het dus empirisch vastleggen wil je de gemiddelde atheist overtuigen.

Atheisten gebruiken hun logica/ratio om het bestaan van God al dan niet als aannemelijk te verklaren. Je zult dus ook met argumenten moeten komen die zich baseren op diezelfde logica/ratio.
En dat is iets wat godsdiesnt gewoon niet goed afgaat.

Overtuigen kun je ze waarschijnlijk niet, omdat hun stelling logischerwijs aannemelijker/meer waterdicht is. Volgens de richtlijnen van logica en rede.


Maar atheisten weten het ook niet zeker, dat doet niemand.
Wat jullie denk ik proberen te zeggen is dat men niet in de God van de Bijbel geloofd. Omdat de beschrijving niet strookt met de werkelijkheid. En sommige mensen de bijbel lezen en serieus denken zo iemand hoef ik dus niet als vriend.(waaronder ik)

Maar wie is het te zeggen dat er geen God of iets dergelijks aan het begin van ons universum stond.
Christenen/Moslims/Joden/Hindus ze weten allemaal net zoveel als een atheist of agnost. Niks dus.

[schaapje]

@Rogier

Je hebt helemaal gelijk, gelovigen zullen nooit redeneren volgens de logic/ratio. en dat maakt de gesprekken tussen deze twee zo moelijk

Maar wie is het te zeggen dat er geen God of iets dergelijks aan het begin van ons universum stond.
Christenen ze weten allemaal net zoveel als een atheist of agnost. Niks dus

Hier dan voor jou een erg subjectief antwoord; ik WEET dat mijn verlosser leeft...in mijn geest
door mijn leven met Hem, en zelfs lichamelijk door een ervaring.

Maar dat ga jij dan een persoonlijke, subjectief antwoord vinden, waar jij niks mee kan, is ook te
begrijpen. Wat ik al eerder zei voor, ons is de opdracht te getuigen en niet te OVERtuigen.

Ik heb wel eens meegemaakt dat iemand tegen mij zei; ik geloof je, maar voor mij hoeft dat allemaal niet!.....tja dan ben je toch uitgepraat lijkt mij

[RogierV]

Wat ik al eerder zei voor, ons is de opdracht te getuigen en niet te OVERtuigen.

Dat begrijp ik helemaal, maar als je getuigd van iets ben je er zelf wel van overtuigd lijkt me toch?
De manier waarop ``de twee partijen`` zichzelf overtuigen is fundamenteel anders.

Het is maar welke definitie je voor feit hanteert.

[schaapje]

quote="RogierV"

Het is maar welke definitie je voor feit hanteert.

Precies en voor mij en elke andere wedergeboren christen is het een feit dat God bestaat.
Voor een atheïst niet omdat deze zoekt naar een bewijs.

Dus zo kunnen we wel een poosje doorgaan in het kringetje

[Mortlach]

Precies en voor mij en elke andere wedergeboren christen is het een feit dat God bestaat.
Voor een atheïst niet omdat deze zoekt naar een bewijs.

Dus zo kunnen we wel een poosje doorgaan in het kringetje

Tot je doorkrijgt dat het helemaal niet gaat om wie er gelijk heeft, maar waarom degene vindt wat hij/zij vindt en hoe hij/zij daarmee het leven vorm geeft. Je praat met elkaar om te leren begrijpen, niet om te overtuigen.