Bijbel bestuderen met...

[P. Strootman]

Elk commentaar heeft een eigen lading. Daar bedoel ik dit mee: een commentaar bij de Bijbel van iemand uit Reformatorische hoek zal anders zijn dan een commentaar bij de Bijbel van iemand uit de vrijzinnige hoek.
Commentaren op de Bijbel zijn altijd beïnvloed door de denominatie waarin je opgroeit.

Dat ben ik volkomen met je eens. Het lijkt mij dan ook het beste om de bijbel zoveel mogelijk zélf te bestuderen. Er blijven natuurlijk altijd vragen over! Voorbeeld:Jezus zei in Mattheus 20.28 dat de Zoon de mensen zijn leven zou geven als losprijs voor velen. Paulus schreef in 1 Timotheus 2.6 echter, dat Christus Jezus Zich gegeven heeft als een losprijs voor allen.
Hierin zit dus een aanmerkelijk verschil, maar ik denk niet dat je ergens in een boek een verklaring van deze 2 teksten tegenkomt. Namen en/of titels hebben altijd een specifieke betekenis! Ook de context waarin bepaalde namen voorkomen spelen een rol.

[Annet76]

Elk commentaar heeft een eigen lading. Daar bedoel ik dit mee: een commentaar bij de Bijbel van iemand uit Reformatorische hoek zal anders zijn dan een commentaar bij de Bijbel van iemand uit de vrijzinnige hoek.
Commentaren op de Bijbel zijn altijd beïnvloed door de denominatie waarin je opgroeit.

Dat ben ik volkomen met je eens. Het lijkt mij dan ook het beste om de bijbel zoveel mogelijk zélf te bestuderen. Er blijven natuurlijk altijd vragen over! Voorbeeld:Jezus zei in Mattheus 20.28 dat de Zoon de mensen zijn leven zou geven als losprijs voor velen. Paulus schreef in 1 Timotheus 2.6 echter, dat Christus Jezus Zich gegeven heeft als een losprijs voor allen.
Hierin zit dus een aanmerkelijk verschil, maar ik denk niet dat je ergens in een boek een verklaring van deze 2 teksten tegenkomt. Namen en/of titels hebben altijd een specifieke betekenis! Ook de context waarin bepaalde namen voorkomen spelen een rol.

Dit is toch iets waar je nooit echt antwoord op kunt vinden??
Elk mens heeft een referentiekader van waaruit wordt geschreven, maar ook zeker van waaruit wordt gelezen!
Ik heb ook een aantal Bijbelhandboeken gelezen, maar altijd vanuit mijn eigen achtergrond en dus is alles wat ik lees vooraf al gekleurd.
Dat gaat vanzelf en vaak geheel onbewust....
Al zou iemand antwoord geven op de vragen die ik over de Bijbel heb, dan nog blijf ik die antwoorden zien vanuit mijn eigen referentiekader. Daar kom je nooit los van!
Daar is geen enkel studieboek tegenop gewassen......

Als je een onderbouwing zoekt die dichtbij hetgeen ligt wat de Heere uit wil leggen, dan nog zit je dichtbij hetgeen JEZELF wilt uitleggen.
Ook daarin ben je vooraf al gekleurd.
Met andere woorden: een goed studieboek is eigenlijk niet aan te bevelen. Dat betekent niet dat het slecht is om ze te lezen, zolang je jezelf maar bewust bent van je eigen referentiekader en de invloeden die daar vanuit gaan en dat laatste gebeurt veel te weinig.
We zeggen zo snel: "dat is een goed boek, dat legt op een begrijpelijk manier de teksten uit.."
Nee....'dat boek past precies bij mijn eigen wortels en achtergronden en legt eigenlijk uit waar ik om heb gevraagd' en dat is wel even iets anders...

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Dit is toch iets waar je nooit echt antwoord op kunt vinden??
Elk mens heeft een referentiekader van waaruit wordt geschreven, maar ook zeker van waaruit wordt gelezen!
Ik heb ook een aantal Bijbelhandboeken gelezen, maar altijd vanuit mijn eigen achtergrond en dus is alles wat ik lees vooraf al gekleurd.
Dat gaat vanzelf en vaak geheel onbewust....
Al zou iemand antwoord geven op de vragen die ik over de Bijbel heb, dan nog blijf ik die antwoorden zien vanuit mijn eigen referentiekader. Daar kom je nooit los van!
Daar is geen enkel studieboek tegenop gewassen......
Als je een onderbouwing zoekt die dichtbij hetgeen ligt wat de Heere uit wil leggen, dan nog zit je dichtbij hetgeen JEZELF wilt uitleggen.
Ook daarin ben je vooraf al gekleurd.
Met andere woorden: een goed studieboek is eigenlijk niet aan te bevelen. Dat betekent niet dat het slecht is om ze te lezen, zolang je jezelf maar bewust bent van je eigen referentiekader en de invloeden die daar vanuit gaan en dat laatste gebeurt veel te weinig.
We zeggen zo snel: "dat is een goed boek, dat legt op een begrijpelijk manier de teksten uit.."
Nee....'dat boek past precies bij mijn eigen wortels en achtergronden en legt eigenlijk uit waar ik om heb gevraagd' en dat is wel even iets anders...

Zouden we ons dan helemaal geen bijbelse waarheden eigen kunnen maken, zónder er andere boeken of commentaren over te raaplegen? Dat kan ik niet aannemen! Bovendien, elke bijbellezer heeft toch het recht om het Woord van God op zijn eigen wijze tot zich te nemen? En dan het geloof! Wie bijvoorbeeld voor zichzelf waarlijk gelooft, dat God Geest in hem of haar woont, heeft zich een Schriftuurlijke waarheid toege-eigend. Niemand kan en mag hem of haar dat ontnemen! Je kunt ook op en gegeven moment zeggen: Ik heb het begrepen, Here! Weliswaar op je eigen wijze, maar het is er niet minder waardevol om.

[Annet76]

Annet76 schreef:

Dit is toch iets waar je nooit echt antwoord op kunt vinden??
Elk mens heeft een referentiekader van waaruit wordt geschreven, maar ook zeker van waaruit wordt gelezen!
Ik heb ook een aantal Bijbelhandboeken gelezen, maar altijd vanuit mijn eigen achtergrond en dus is alles wat ik lees vooraf al gekleurd.
Dat gaat vanzelf en vaak geheel onbewust....
Al zou iemand antwoord geven op de vragen die ik over de Bijbel heb, dan nog blijf ik die antwoorden zien vanuit mijn eigen referentiekader. Daar kom je nooit los van!
Daar is geen enkel studieboek tegenop gewassen......
Als je een onderbouwing zoekt die dichtbij hetgeen ligt wat de Heere uit wil leggen, dan nog zit je dichtbij hetgeen JEZELF wilt uitleggen.
Ook daarin ben je vooraf al gekleurd.
Met andere woorden: een goed studieboek is eigenlijk niet aan te bevelen. Dat betekent niet dat het slecht is om ze te lezen, zolang je jezelf maar bewust bent van je eigen referentiekader en de invloeden die daar vanuit gaan en dat laatste gebeurt veel te weinig.
We zeggen zo snel: "dat is een goed boek, dat legt op een begrijpelijk manier de teksten uit.."
Nee....'dat boek past precies bij mijn eigen wortels en achtergronden en legt eigenlijk uit waar ik om heb gevraagd' en dat is wel even iets anders...

Zouden we ons dan helemaal geen bijbelse waarheden eigen kunnen maken, zónder er andere boeken of commentaren over te raaplegen? Dat kan ik niet aannemen! Bovendien, elke bijbellezer heeft toch het recht om het Woord van God op zijn eigen wijze tot zich te nemen? En dan het geloof! Wie bijvoorbeeld voor zichzelf waarlijk gelooft, dat God Geest in hem of haar woont, heeft zich een Schriftuurlijke waarheid toege-eigend. Niemand kan en mag hem of haar dat ontnemen! Je kunt ook op en gegeven moment zeggen: Ik heb het begrepen, Here! Weliswaar op je eigen wijze, maar het is er niet minder waardevol om.

Ik zeg niet dat het één meer of minder waardevol is dan het andere, ook niet dat we ons geen enkele Bijbelse waarheid eigen kunnen maken zonder er andere boeken en of commentaren over te raadplegen.
Alleen we kunnen geen enkel studieboek objectief lezen. Dat doen we vanuit ons referentiekader en die wegen vaak veel zwaarder dan we ons beseffen!
Dat probeer ik hiermee aan te geven.
Elke bijbellezer heeft het recht om het Woord van God op zijn eigen wijze tot zich te nemen, zolang we maar beseffen dat het onze eigen wijze is....en niet de enige wijze...begrijp je me?

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Ik zeg niet dat het één meer of minder waardevol is dan het andere, ook niet dat we ons geen enkele Bijbelse waarheid eigen kunnen maken zonder er andere boeken en of commentaren over te raadplegen.
Alleen we kunnen geen enkel studieboek objectief lezen. Dat doen we vanuit ons referentiekader en die wegen vaak veel zwaarder dan we ons beseffen!
Dat probeer ik hiermee aan te geven.
Elke bijbellezer heeft het recht om het Woord van God op zijn eigen wijze tot zich te nemen, zolang we maar beseffen dat het onze eigen wijze is....en niet de enige wijze...begrijp je me?

Ja, ik begrijp je heel goed! Maar dan zijn en blijven er tóch soms nog poblemen. Natuurlijk heeft ieder het recht om de Schrift op zijn of haar eigen wijze te verstaan. En wat versta je onder: '....dat het onze eigen wijze is....en niet de enige? Ik heb bijvoorbeeld al heel vaak in discussieforums geschreven,dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk.(Ik wil er nú niet over gaan discussieren), maar dat wordt van alle kanten tegengesproken. Er zijn echter slechts twéé mogelijkheden:Het is waar, of het is niet waar. Ik zeg met Handelingen 5.31 en Galaten 4.4 dat het wél waar is. Als het er staat, is er slechts één antwoord mogelijk en dat is, dat Jezus zijn lichaam inderdaad alléén offerde voor zijn eigen volk. Overigen is het ergens begrijpelijk, dat men dit tegenspreekt, omdat men er te weinig bijbelstudie van heeft gemaakt, óf dan men het al zó lang gelooft, dat men het niet anders meer wilt verstaan!

[Annet76]

Ja, ik begrijp je heel goed! Maar dan zijn en blijven er tóch soms nog poblemen. Natuurlijk heeft ieder het recht om de Schrift op zijn of haar eigen wijze te verstaan. En wat versta je onder: '....dat het onze eigen wijze is....en niet de enige? Ik heb bijvoorbeeld al heel vaak in discussieforums geschreven,dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk.(Ik wil er nú niet over gaan discussieren), maar dat wordt van alle kanten tegengesproken. Er zijn echter slechts twéé mogelijkheden:Het is waar, of het is niet waar. Ik zeg met Handelingen 5.31 en Galaten 4.4 dat het wél waar is. Als het er staat, is er slechts één antwoord mogelijk en dat is, dat Jezus zijn lichaam inderdaad alléén offerde voor zijn eigen volk. Overigen is het ergens begrijpelijk, dat men dit tegenspreekt, omdat men er te weinig bijbelstudie van heeft gemaakt, óf dan men het al zó lang gelooft, dat men het niet anders meer wilt verstaan!

Wat bedoel ik met: "het is onze eigen wijze, niet de enige"
Jij geeft met een klein voorbeeld aan dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk. Dat is jouw eigen wijze van interpreteren, het is jouw wijze van van inkleuren van dit ene stukje tekst. Jij geeft betekenis aan die zin op jouw eigen manier, met jouw eigen achtergrond, gedachten.. Dat speelt daarin mee, of je wilt of niet. Een ander zou er misschien zo overheen lezen, jij hecht daar blijkbaar waarde aan.
Jouw invulling daaraan hoeft niet de enige juiste wijze/invulling te zijn. Misschien had ik dat woordje 'juiste' er aan toe moeten voegen om mezelf duidelijk te maken.
Mensen vormen een mening over een stuk (Bijbel) tekst en zeggen dat dit waarheid is. In dit topic wordt de vraag gesteld om (goede) studieboeken rondom de Bijbel.

Die studieboeken zijn allemaal geschreven door mensen vanuit verschillende achtergronden. Zo kan ik jouw boek lezen waarin jij schrijft dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk, maar ik kan ook een ander boek lezen waaruit een andere waarheid blijkt.
Op het moment dat ik die zin in de Bijbel zelf heb gelezen, heb ik daar gedachten en ideeën over. Wanneer die veronderstellen dat Jezus zijn lichaam inderdaad alléén offerde voor zijn eigen volk dan zou ik denken: "zie het blijkt dus toch.."
Zou ik er anders over denken, zou ik diezelfde studie heel anders benaderen en interpreteren en vraagtekens erbij zetten...En ja...daarom: mensen geloven inderdaad dingen al zo lang dat ze niet meer anders willen en KUNNEN verstaan!

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Wat bedoel ik met: "het is onze eigen wijze, niet de enige"
Jij geeft met een klein voorbeeld aan dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk. Dat is jouw eigen wijze van interpreteren, het is jouw wijze van van inkleuren van dit ene stukje tekst. Jij geeft betekenis aan die zin op jouw eigen manier, met jouw eigen achtergrond, gedachten.. Dat speelt daarin mee, of je wilt of niet. Een ander zou er misschien zo overheen lezen, jij hecht daar blijkbaar waarde aan.
Jouw invulling daaraan hoeft niet de enige juiste wijze/invulling te zijn. Misschien had ik dat woordje 'juiste' er aan toe moeten voegen om mezelf duidelijk te maken.
Mensen vormen een mening over een stuk (Bijbel) tekst en zeggen dat dit waarheid is. In dit topic wordt de vraag gesteld om (goede) studieboeken rondom de Bijbel.
Die studieboeken zijn allemaal geschreven door mensen vanuit verschillende achtergronden. Zo kan ik jouw boek lezen waarin jij schrijft dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk, maar ik kan ook een ander boek lezen waaruit een andere waarheid blijkt.
Op het moment dat ik die zin in de Bijbel zelf heb gelezen, heb ik daar gedachten en ideeën over. Wanneer die veronderstellen dat Jezus zijn lichaam inderdaad alléén offerde voor zijn eigen volk dan zou ik denken: "zie het blijkt dus toch.."
Zou ik er anders over denken, zou ik diezelfde studie heel anders benaderen en interpreteren en vraagtekens erbij zetten...En ja...daarom: mensen geloven inderdaad dingen al zo lang dat ze niet meer anders willen en KUNNEN verstaan!

Toch ben ik het niet helemaal met je eens! Het constateren van een Waarheid (in dit geval, dat 2 teksten duidelijk zeggen, dat Jezus stierf voor het volk waaruit Hij geboren werd). is beslist geen interpretatie(een verklarende of toepassende uitleg),van mij, maar het constateren van iets feitelijks, dat er heel duidelijk staat. En het is ook beslist geen ínkleuren!

[Annet76]

Annet76 schreef:

Wat bedoel ik met: "het is onze eigen wijze, niet de enige"
Jij geeft met een klein voorbeeld aan dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk. Dat is jouw eigen wijze van interpreteren, het is jouw wijze van van inkleuren van dit ene stukje tekst. Jij geeft betekenis aan die zin op jouw eigen manier, met jouw eigen achtergrond, gedachten.. Dat speelt daarin mee, of je wilt of niet. Een ander zou er misschien zo overheen lezen, jij hecht daar blijkbaar waarde aan.
Jouw invulling daaraan hoeft niet de enige juiste wijze/invulling te zijn. Misschien had ik dat woordje 'juiste' er aan toe moeten voegen om mezelf duidelijk te maken.
Mensen vormen een mening over een stuk (Bijbel) tekst en zeggen dat dit waarheid is. In dit topic wordt de vraag gesteld om (goede) studieboeken rondom de Bijbel.
Die studieboeken zijn allemaal geschreven door mensen vanuit verschillende achtergronden. Zo kan ik jouw boek lezen waarin jij schrijft dat Jezus zijn lichaam alléén offerde voor zijn eigen volk, maar ik kan ook een ander boek lezen waaruit een andere waarheid blijkt.
Op het moment dat ik die zin in de Bijbel zelf heb gelezen, heb ik daar gedachten en ideeën over. Wanneer die veronderstellen dat Jezus zijn lichaam inderdaad alléén offerde voor zijn eigen volk dan zou ik denken: "zie het blijkt dus toch.."
Zou ik er anders over denken, zou ik diezelfde studie heel anders benaderen en interpreteren en vraagtekens erbij zetten...En ja...daarom: mensen geloven inderdaad dingen al zo lang dat ze niet meer anders willen en KUNNEN verstaan!

Toch ben ik het niet helemaal met je eens! Het constateren van een Waarheid (in dit geval, dat 2 teksten duidelijk zeggen, dat Jezus stierf voor het volk waaruit Hij geboren werd). is beslist geen interpretatie(een verklarende of toepassende uitleg),van mij, maar het constateren van iets feitelijks, dat er heel duidelijk staat. En het is ook beslist geen ínkleuren!

Goed, daarover verschillen we dan duidelijk van mening. Het is in mijn beleving zeker ingekleurd en zeker ook een interpretatie die jij eraan geeft.
Anders zou die discussie in eerste instantie toch al niet hoeven te worden gevoerd? Dan is het toch voor iedereen duidelijk?
Het is JOUW waarheid, de manier waarop jij het leest. Anders zou die ene zin waarover jij spreekt toch niet worden tegengesproken door andere mensen??

Ik denk dus dat je in dit geval niet kunt zeggen dat het een feitelijke weergave is.
Dat maakt nou juist het bestuderen van de Bijbel - al dan niet met hulpmiddelen - heel erg moeilijk!

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Goed, daarover verschillen we dan duidelijk van mening. Het is in mijn beleving zeker ingekleurd en zeker ook een interpretatie die jij eraan geeft.
Anders zou die discussie in eerste instantie toch al niet hoeven te worden gevoerd? Dan is het toch voor iedereen duidelijk?
Het is JOUW waarheid, de manier waarop jij het leest. Anders zou die ene zin waarover jij spreekt toch niet worden tegengesproken door andere mensen??
Ik denk dus dat je in dit geval niet kunt zeggen dat het een feitelijke weergave is.
Dat maakt nou juist het bestuderen van de Bijbel - al dan niet met hulpmiddelen - heel erg moeilijk!

Geef dan eens aan wat ik inkleur in de teksten, waarin duidelijk gezegd wordt, dat Jezus zijn leven offerde voor het volk Israel, ofwel voor het volk, dat onder de wet was? En ik heb het volstrekt niet geinterpreteerd, maar gewoon aangegeven, dat het er staat! Anderen - en misschien ook jijzelf - maken het discutabel door te gaan ontkennen, dat Jezus alleen stierf voor zijn eigen volk.De discussie moet juist worden gevoerd, als men iets tégenspreekt of inkleurt, vóórdat men gelooft wat er staat. Bovendien, het is helemaal niet mijn waarheid, want ik heb het niet zélf beweerd, maar gewoon aangegeven wát er staat. Het is een objectieve Waarheid! Ik denk juist, dat je het jezelf moeilijker maakt, dan het is. Als iemand tegen jou zegt:Je krijgt 10 euro van mij, ga je dan eerst interpreteren, of inkleuren, of het wel 10 euro is?Of pak je het zondermeer aan? Het is niet erg bijbels,om dergelijke uitspraken te gaan relativeren, door te stellen, dat zij alleen betekenen, wat je zelf denkt!

[Annet76]

Annet76 schreef:

Goed, daarover verschillen we dan duidelijk van mening. Het is in mijn beleving zeker ingekleurd en zeker ook een interpretatie die jij eraan geeft.
Anders zou die discussie in eerste instantie toch al niet hoeven te worden gevoerd? Dan is het toch voor iedereen duidelijk?
Het is JOUW waarheid, de manier waarop jij het leest. Anders zou die ene zin waarover jij spreekt toch niet worden tegengesproken door andere mensen??
Ik denk dus dat je in dit geval niet kunt zeggen dat het een feitelijke weergave is.
Dat maakt nou juist het bestuderen van de Bijbel - al dan niet met hulpmiddelen - heel erg moeilijk!

Geef dan eens aan wat ik inkleur in de teksten, waarin duidelijk gezegd wordt, dat Jezus zijn leven offerde voor het volk Israel, ofwel voor het volk, dat onder de wet was? En ik heb het volstrekt niet geinterpreteerd, maar gewoon aangegeven, dat het er staat! Anderen - en misschien ook jijzelf - maken het discutabel door te gaan ontkennen, dat Jezus alleen stierf voor zijn eigen volk.De discussie moet juist worden gevoerd, als men iets tégenspreekt of inkleurt, vóórdat men gelooft wat er staat. Bovendien, het is helemaal niet mijn waarheid, want ik heb het niet zélf beweerd, maar gewoon aangegeven wát er staat. Het is een objectieve Waarheid! Ik denk juist, dat je het jezelf moeilijker maakt, dan het is. Als iemand tegen jou zegt:Je krijgt 10 euro van mij, ga je dan eerst interpreteren, of inkleuren, of het wel 10 euro is?Of pak je het zondermeer aan? Het is niet erg bijbels,om dergelijke uitspraken te gaan relativeren, door te stellen, dat zij alleen betekenen, wat je zelf denkt!

Nu ga je langzaam een kant op waar ik niet zozeer om heb gevraagd, maar goed..ik wil er best op reageren. Ik denk wel dat het jouw waarheid is, ondanks dat je eenvoudigweg probeert te zeggen dat dit is wat er staat. Niet meer en niet minder, maar soms betekent dat nog niet dat het de enige waarheid is. Blijf het wel lezen in de juiste context!

Ik ontken ook inderdaad dat Jezus alleen gestorven is voor zijn eigen volk zoals jij beweert en daarvoor kan ik niet volstaan met uitleg van die ene zin die dit inderdaad zo lijkt te zeggen. Jij leest letterlijk wat daar staat. Ik kan de zin niet weerleggen omdat het er zo staat, maar wel op het moment dat je het in het juiste of ander verband ziet staan. Dan begint het inkleuren en dan begint het interpreteren en dat doe jij evenveel als ik!

Als iemand mij 10 euro aanbiedt, pak ik het misschien zondermeer aan, tenzij ik weet dat het geld van iemand anders is gestolen. Daarmee probeer ik te zeggen dat één zin, door niet de gehele context te lezen, compleet uit z’n verband gehaald kan worden.
Als je mij zegt dat het niet Bijbels is om dergelijke uitspraken te gaan relativeren, moet je misschien ook bij jezelf te rade gaan in hoeverre je daar zelf vrij van bent.

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Ik ontken ook inderdaad dat Jezus alleen gestorven is voor zijn eigen volk zoals jij beweert en daarvoor kan ik niet volstaan met uitleg van die ene zin die dit inderdaad zo lijkt te zeggen. Jij leest letterlijk wat daar staat. Ik kan de zin niet weerleggen omdat het er zo staat, maar wel op het moment dat je het in het juiste of ander verband ziet staan. Dan begint het inkleuren en dan begint het interpreteren en dat doe jij evenveel als ik!

Daar gaat ie dan:Op grond waarvan ontken je dan, dat de 2 teksten, die ik aanvoerde en waarin uitdrukkelijk gezegd wordt, dat Jezus stierf voor het volk Israel?
Daar ben ik dan erg benieuwd naar! En let wel, dat beweer ik niet, maar dat beweert de Bijbel. In constateer het als een feitelijke Waarheid. Er kán gewoon niets ánders staan! Of je wilt niet, dat het er staat.

[Annet76]

Annet76 schreef:

Ik ontken ook inderdaad dat Jezus alleen gestorven is voor zijn eigen volk zoals jij beweert en daarvoor kan ik niet volstaan met uitleg van die ene zin die dit inderdaad zo lijkt te zeggen. Jij leest letterlijk wat daar staat. Ik kan de zin niet weerleggen omdat het er zo staat, maar wel op het moment dat je het in het juiste of ander verband ziet staan. Dan begint het inkleuren en dan begint het interpreteren en dat doe jij evenveel als ik!

Daar gaat ie dan:Op grond waarvan ontken je dan, dat de 2 teksten, die ik aanvoerde en waarin uitdrukkelijk gezegd wordt, dat Jezus stierf voor het volk Israel?
Daar ben ik dan erg benieuwd naar! En let wel, dat beweer ik niet, maar dat beweert de Bijbel. In constateer het als een feitelijke Waarheid. Er kán gewoon niets ánders staan! Of je wilt niet, dat het er staat.

Stuur me dan maar een privebericht als je het echt wilt weten, want anders krijg ik straks weer problemen dat ik teveel offtopic ga
Dan wil ik er best even op ingaan, want want hier valt zo veel meer over te zeggen dan jij nu even doet en dat lijkt me niet de weg om met dergelijke teksten om te gaan.
Of open er een nieuwe discussie over, maar het dwaalt op dit ogenblik wel heel ver af en aangezien ik daar al vaker op ben aangesproken zal ik me nu aan de regels houden

[P. Strootman]

Annet76 schreef:

Stuur me dan maar een privebericht als je het echt wilt weten, want anders krijg ik straks weer problemen dat ik teveel offtopic ga
Dan wil ik er best even op ingaan, want want hier valt zo veel meer over te zeggen dan jij nu even doet en dat lijkt me niet de weg om met dergelijke teksten om te gaan.
Of open er een nieuwe discussie over, maar het dwaalt op dit ogenblik wel heel ver af en aangezien ik daar al vaker op ben aangesproken zal ik me nu aan de regels houden

Nee, ik ga liever niet aan een nieuwe onderwerp beginnen, want ik ben zo'n beetje uitgepraat. Ik kan namelijk slecht begrijpen, dat er op veel christelijke forums vaak een rem gezet wordt op de discussies over Schriftuurlijke waarheden, als blijkt, dat ze niet meer houdbaar zijn. Men is zelfs niet bereid, om de verstarde dogma's van de kerken ter discussie te stellen. Ik wil best per e-mail reageren, maar dan moet ik wel je adres hebben.

[Annet76]

Annet76 schreef:

Stuur me dan maar een privebericht als je het echt wilt weten, want anders krijg ik straks weer problemen dat ik teveel offtopic ga
Dan wil ik er best even op ingaan, want want hier valt zo veel meer over te zeggen dan jij nu even doet en dat lijkt me niet de weg om met dergelijke teksten om te gaan.
Of open er een nieuwe discussie over, maar het dwaalt op dit ogenblik wel heel ver af en aangezien ik daar al vaker op ben aangesproken zal ik me nu aan de regels houden

Nee, ik ga liever niet aan een nieuwe onderwerp beginnen, want ik ben zo'n beetje uitgepraat. Ik kan namelijk slecht begrijpen, dat er op veel christelijke forums vaak een rem gezet wordt op de discussies over Schriftuurlijke waarheden, als blijkt, dat ze niet meer houdbaar zijn. Men is zelfs niet bereid, om de verstarde dogma's van de kerken ter discussie te stellen. Ik wil best per e-mail reageren, maar dan moet ik wel je adres hebben.

Ik vind je wel wat kort door de bocht gaan hoor met je reactie, maar goed.
Een e mail mag je altijd sturen natuurlijk. Dat kan je volgens mij gewoon doen door op e-mail te klikken en het bericht komt bij mij aan.
Ik zal je via diezelfde link mijn mailadres sturen.
Wie weet werkt t;)

[Boekenlezer]

De Bijbel bestuderen zonder commentaar kan natuurlijk ook, zoals iemand al voorstelde. Het is op zich niet verkeerd om zo te beginnen. Een commentaar kan echter wel aanvullende informatie geven, die heel waardevol is. Informatie over wat er bijvoorbeeld in die tijd speelde, en waar wij niet aan denken omdat het lang geleden is en vreemd aan onze situatie.

Voor de bijbelkring waar ik aan meedoe, die van mijn kerk is, bestudeer ik Romeinen. Het CNT-commentaar vind ik daarbij vooral heel praktisch. Het is een mooie voorbereiding, terwijl de hoeveelheid tekst van het commentaar goed te overzien valt.
Ik heb ook nog een ouder commentaar, van de serie Kommentaar op het Nieuwe Testament van uitgeverij Bottenburg. Is alleen nog tweedehands aan te komen. Dr. S. Greijdanus heeft in die serie over Romeinen geschreven. Dat is supergrondig. Je kunt zo'n beetje elk woord/detail van de Griekse tekst bevragen met dit commentaar. Minder geschikt als voorstudiemateriaal voor een vereniging, want over een half bijbelhoofdstuk lees je dan zo'n dertig pagina's. Maar ideaal als grondig naslagwerk bij de griekse grondtekst. Als je denkt "ik wil even over dat zinnetje wat meer weten", kun je er in dat commentaar wel wat over vinden.
Mooi vond ik ook hoe dr. S. Greijdanus inging op Romeinen 7:24. (Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?) Daar krijgt zijn uitleg een flinke bevindelijke diepgang. Iets wat je in het commentaar van dr. J. van Bruggen niet vindt. Die laat dat nogal liggen.