Reformatorische visie?

[Russell]

En dat werkt dus niet. Keer op keer is bewezen dat de hoogte van de strafmaat vrijwel geen invloed heeft op de mate van criminaliteit. Ook niet als het om de doodstraf gaat.

[johannes1]

Code: Selecteer alles

Acht jaar cel voor moord in Gronings café

Code: Selecteer alles

'Acht jaar cel voor vader Maasmeisje'

Code: Selecteer alles

De rechtbank in Leeuwarden heeft twee jonge mannen donderdag veroordeeld tot anderhalf jaar cel voor het doodrijden van een bejaarde vrouw tijdens een straatrace

Code: Selecteer alles

Vijf jaar cel voor doodslaan peuter

is dit een mensenleven waard? 8 jaar en daarna ben je weer vrij om te doen en te laten wat je wilt. en dan de vraag achterwege latende of je zo iemand nog wel op straat wilt hebben.

[Russell]

Als mensen na die periode nog een gevaar voor de maatschappij vormen gaan ze in TBS.

Daarbij is 8 jaar opgesloten worden zeker niet niks en het mensenleven krijg je niet terug door iemand langer vast te houden. Bovendien is ons rechtsstelsel niet gebaseerd op vergelding.

[johannes1]

misschien moeten we het dan veranderen. maar ik vind 8 jaar voor een moord een lachertje. dat weerhoudt toch niemand er van om het dan te doen.

[Russell]

Nou, mij wel. En nog een heleboel andere dingen weerhouden me er ook van overigens.

Maar als je er 16 jaar van maakt heeft dat geen enkel effect. Alsof een moordenaar van tevoren een risico-analyse gaat zitten maken en daar de strafmaat in meeneemt.

[Raido]

misschien moeten we het dan veranderen. maar ik vind 8 jaar voor een moord een lachertje. dat weerhoudt toch niemand er van om het dan te doen.

Nou moorden dan Johannes1! Jaag mensen over de kling, kost toch maar 8 jaar van je leven dat je in een rotcel zit..

Nee ik kan nog steeds niet echt voorstander zijn van de doodstraf we hebben hier goede maatregelen, die best wat strenger mogen, maar waarom zouden we terug gaan naar een paar honderd jaar terug als die mensen zo misschien nog wat kunnen betekenen voor de samenleving? Wat is de toegevoegde waarde van de doodstraf?

Zullen we dan de doodstraf weer invoeren zoals het in het Oude Testament ook was? Bij een vloek bijvoorbeeld ook? Ik zou eerst eens bij jezelf ten rade gaan, waarom zou jij als persoon niet de doodstraf krijgen? Hoe denken de Refowebbers eigenlijk over lijfstraffen? Gewoon ouderwets handjes, penissen en vingers afhakken bij misdrijven die te maken hebben met die lichaamsdelen?

[Cisca]

misschien moeten we het dan veranderen. maar ik vind 8 jaar voor een moord een lachertje. dat weerhoudt toch niemand er van om het dan te doen.

Nou moorden dan Johannes1! Jaag mensen over de kling, kost toch maar 8 jaar van je leven dat je in een rotcel zit.

Dat is geen reactie, en ook grote onzin, er zijn wel degelijk zaken te bewijzen als 100% zeker, er zijn b.v. diverse seriemoordenaars, die tegen de 20 mensen hebben vermoord, of meer, dat staat onomstotelijk vast, bewijzen worden geleverd, juist gisteren nog een reportage over gezien.
Zulke mensen zijn het niet waard om in leven te houden, je zult ze iedere dag alles maar achter ze aan moeten brengen, ben je hun slaafje ook nog, dan toch maar de doodstraf, tijd om na te denken hebben ze echt wel gehad.

[parsifal]

Ik ben in principe niet tegen de doodstraf. Ik geloof dat een mens zijn recht op leven verspeeld kan hebben. Al zou ik er niet veel voor voelen om de doodstraf uit te voeren. De meest elegante oplossing naar mijn idee is dat de doodstraf uitgesproken kan worden om aan te geven dat iemand zo ver is gegaan dat een misdadiger zijn recht op leven verspeeld heeft, maar vervolgens deze doodstraf automatisch omgezet wordt in levenslang. Levenslang is ook wat minder onomkeerbaar (Hoewel met het huidige rechtssysteem, kan een zaak waarbij overduidelijk foute redeneringen zijn gebruikt door de rechtbank zoals in de Lucia de B zaak, ook niet zomaar heropend worden).

[kurtyo]

Denk je nu echt, Johannes1, dat in de landen/staten waar de doodstraf gehanteerd wordt, de misdaadcijfers dalen?

Ik vind de opmerking dat 'ons stelsel niet gebaseerd is op vergelding' een wijze en terechte uitspraak.

[Raido]

misschien moeten we het dan veranderen. maar ik vind 8 jaar voor een moord een lachertje. dat weerhoudt toch niemand er van om het dan te doen.

Nou moorden dan Johannes1! Jaag mensen over de kling, kost toch maar 8 jaar van je leven dat je in een rotcel zit.

Dat is geen reactie, en ook grote onzin, er zijn wel degelijk zaken te bewijzen als 100% zeker, er zijn b.v. diverse seriemoordenaars, die tegen de 20 mensen hebben vermoord, of meer, dat staat onomstotelijk vast, bewijzen worden geleverd, juist gisteren nog een reportage over gezien.

Daar heb ik dan ook helemaal geen uitspraak gedaan. DIe ene zin die jij quote uit mijn reactie en afdoet als onzin was een reactie op de uitspraak '8 jaar dat houdt toch niemand meer tegen om te moorden'.. Hij houdt mij weldegelijk tegen..

Zulke mensen zijn het niet waard om in leven te houden, je zult ze iedere dag alles maar achter ze aan moeten brengen, ben je hun slaafje ook nog, dan toch maar de doodstraf, tijd om na te denken hebben ze echt wel gehad.

En ik ben van mening dat ik daar geen uitspraak over kan doen. Wij zijn allemaal even verkeerd alleen zijn er mensen die dingen doen die andere mensen meer raken. Ik heb niet meer recht op mijn leven of bestaan dan een ander. Ik zie dan ook niet in waarom je mensen ter dood zou brengen. Nee ik ben geen reusachtig tegenstander..

Volgens mij was het Paul Cliteur die ooit een stuk heeft geschreven over de basisrechten van de mens, dat wij vaak tegen doodstraf zijn omdat het in conflict zou zijn met de Universele Rechten van de Mens waar het recht op leven in staat. Daar staat echter ook het recht op vrijheid in en blijkbaar kun je dat Universele Recht dus ook verspelen.

De enige reden waarom ik voorstander van doodstraf zou zijn is om de stomme reden dat wanneer een persoon mijn familie zou vermoorden ik hem ook heel graag dood zou willen hebben. Alleen is dat wraak of vergelding en dat is geen goed uitgangspunt.

[Cathy]

Maar als je er 16 jaar van maakt heeft dat geen enkel effect.

Een ander effect: de nabestaanden leven psychologisch gezien ws wat langer rustiger.
Het gaat idd niet om vergelding, maar genoegdoening moeten we wel serieus nemen, vind ik.

Alsof een moordenaar van tevoren een risico-analyse gaat zitten maken en daar de strafmaat in meeneemt.

In het geval van Volkert vd G en Mohammed B denk ik dat zij dat zeker hebben gedaan.

[Russell]

Maar als je er 16 jaar van maakt heeft dat geen enkel effect.

Een ander effect: de nabestaanden leven psychologisch gezien ws wat langer rustiger.
Het gaat idd niet om vergelding, maar genoegdoening moeten we wel serieus nemen, vind ik.

Tot op zekere hoogt ben ik het wel met je eens, maar het verschil tussen genoegdoening en vergelding is me niet echt duidelijk.

Alsof een moordenaar van tevoren een risico-analyse gaat zitten maken en daar de strafmaat in meeneemt.

In het geval van Volkert vd G en Mohammed B denk ik dat zij dat zeker hebben gedaan.

Volkert vd G misschien wel, maar Mohammed B zeker niet. Die wilde juist graag als een martelaar sterven en baalt ervan dat hij tijdens de achtervolging niet doodgeschoten is en dat hij nog steeds in het hiernumaals zit omdat wij geen doodstraf kennen.

[Wullimpie]

Code: Selecteer alles

Acht jaar cel voor moord in Gronings café

Code: Selecteer alles

'Acht jaar cel voor vader Maasmeisje'

Code: Selecteer alles

De rechtbank in Leeuwarden heeft twee jonge mannen donderdag veroordeeld tot anderhalf jaar cel voor het doodrijden van een bejaarde vrouw tijdens een straatrace

Code: Selecteer alles

Vijf jaar cel voor doodslaan peuter

is dit een mensenleven waard? 8 jaar en daarna ben je weer vrij om te doen en te laten wat je wilt. en dan de vraag achterwege latende of je zo iemand nog wel op straat wilt hebben.

Nog minder zelfs, als je je netjes gedraagt wordt 1/3 omgezet in een voorwaardelijke straf, na minder als 6 jaar sta je dus al weer buiten.

[Cathy]

Tot op zekere hoogt ben ik het wel met je eens, maar het verschil tussen genoegdoening en vergelding is me niet echt duidelijk.

Vergelding zie ik als: een oog voor een oog, een leven voor een leven. En genoegdoening is wanneer een straf evenredig zwaar is aan het delict.
Dan vind ik b.v. 8 jaar voor het nemen van een leven en het opzadelen van de familie/vrienden met een levenslang trauma wel een beetje uit balans. Hoe de balans dan wel zou moeten zijn weet ik ook niet maar dat is een zaak voor de gerechtelijke macht.

Volkert vd G misschien wel, maar Mohammed B zeker niet. Die wilde juist graag als een martelaar sterven en baalt ervan dat hij tijdens de achtervolging niet doodgeschoten is en dat hij nog steeds in het hiernumaals zit omdat wij geen doodstraf kennen.

Een risico-analyse heeft MB dus wel gemaakt, alleen vanuit een andere perspectief dan VG. Het pakte voor hem idd iets anders uit

[elbert]

Ik vind de opmerking dat 'ons stelsel niet gebaseerd is op vergelding' een wijze en terechte uitspraak.

Je kunt dat vinden, het is alleen volstrekt onjuist.
Ons rechtssysteem is namelijk weldegelijk ook gebaseerd op het principe van vergelding.
Ik citeer twee stukjes van http://www.rechtspraak.nl:

Is een straf alleen bedoeld als vergelding?
Met het opleggen van een straf beoogt een rechter verschillende dingen: vergelding voor het leed dat is berokkend (genoegdoening voor het slachtoffer of nabestaanden), afschrikking (om anderen ervan te weerhouden strafbare feiten te plegen), bescherming van de samenleving (tegen gevaarlijke criminelen), maar ook ‘resocialisatie’ Een dader moet niet alleen gestraft worden, ook willen justitie en de rechterlijke macht voorkomen dat daders opnieuw een strafbaar feit plegen. Uit ervaring weten rechters dat een (lange) gevangenisstraf een normale terugkeer in de samenleving na afloop van de straf bemoeilijkt. Een rechter vraagt zich dus ook af of de samenleving uiteindelijk beter af is als iemand een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf moet ondergaan.

Waarom levenslang?
Een tijdelijke gevangenisstraf heeft verschillende doelen. Aan de ene kant dient de straf als vergelding; iemand die een ernstig misdrijf heeft gepleegd, moet daarvoor "boeten". Door een gevaarlijk persoon op te sluiten, wordt de samenleving bovendien beveiligd. Tegelijkertijd wordt de tijdelijke gevangenisstraf gebruikt om iemand voor te bereiden op zijn terugkomst in de maatschappij; dat wordt resocialisatie genoemd.

De levenslange gevangenisstraf is ook bedoeld als vergelding, en er gaat een afschrikkend effect van uit. Resocialisatie speelt geen rol; het is immers niet de bedoeling dat een levenslang gestrafte ooit nog in de samenleving terugkeert.

Kortom, als principes worden genoemd: vergelding, afschrikking, bescherming van de samenleving en resocialisatie van de dader. Dat zijn de 4 principes die de rechter in z'n oordeel tegen elkaar moet afwegen. In het geval dat de straf levenslang is, wordt resocialisatie niet als goede mogelijkheid gezien. Voor de doodstraf geldt eigenlijk hetzelfde.

Ik zou trouwens niet weten wat er onrechtvaardig is aan het principe van vergelding.
De hele gedachte dat een straf voor 100% therapeutisch van aard moet zijn, vind ik pas onrechtvaardig. Daarmee wordt de dader beloond voor het slechte gedrag (nl. therapie) en wordt de gerechtvaardigde eis van vergelding door de slachtoffers (of nabestaanden) als niet relevant gezien.