Evolutietheorie

[Lock&Stock]

Daar ben ik het wel mee eens.
Maar het was zo te horen sowieso een kansloze en hopeloze missie om een groep mensen klaar te stomen om te overleven in de gevaarlijke buitenwereld. Ik vind het een lachwekkend onderwijsprogramma van wat ik er van gehoord heb.

Bestaat dat op elke refo-school?

Overigens, deze godsdienstleraar had er beter aan gedaan om een Todd Wood ( http://toddcwood.blogspot.co.uk/ ) aanpak te kiezen, gewoon zeggen; Ik weet dat er veel bewijs is voor de evolutietheorie, ik weet dat de theorie werkt om hedendaagse problemen mee op te lossen, toch geloof ik niet dat de evolutietheorie verantwoordelijk is voor de diversiteit van het leven op Aarde omdat de Bijbel voor mij de hoogste autoriteit is.

Dan ben je eerlijk en er is gewoon niets tegen in te brengen.

[Spreeuw]

Yep. Ten eerste om over iets te praten waar de beste man totaal geen enkel verstand van heeft (hij is immers godsdienstleraar) en dat schijnbaar ook nog eens als feit over te brengen.

En is het ook niet gewoon schadelijk? Allemaal refojongeren gaan de grote boze wereld in, allemaal overtuigd dat ze een goed pakket kennis bij zich hebben om zich te weren tegen seculiere invloeden en er dan vervolgens achter komen dat het leugens zijn waarmee ze zichzelf eigenlijk voor paal zetten.

Tja, het zal altijd wel een mening blijven. De een is van mening dat evolutietheorie klopt, en geeft daar zijn argumenten voor. De ander is van mening dat het niet klopt, en geeft daar argumenten voor. Waarom is het een wel waar en het ander niet? Is de evolutietheorie echt bewezen dat dit juist is? Of is dit feitelijk ook een geloof, net als bijvoorbeeld het christelijk geloof? Ik denk het wel namelijk.

Maar goed, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat die docent ongelijk had. Als systemen zo complex zijn, waarom zouden ze dan geleidelijk ontstaan zijn? Is hier een bewijs voor? Immers, als het zo complex is, waarom is het niet waarschijnlijker dat er een goddelijke macht achter zit?

[Faramir]

Bestaat dat op elke refo-school?

Ik zou het niet weten, ik heb nog nooit een refo-school van binnen gezien en ben groot voorstander van openbaar onderwijs.

[Lock&Stock]

Tja, het zal altijd wel een mening blijven. De een is van mening dat evolutietheorie klopt, en geeft daar zijn argumenten voor. De ander is van mening dat het niet klopt, en geeft daar argumenten voor. Waarom is het een wel waar en het ander niet?

Wetenschap is geen mening. Als het wel een mening was en we geen wetenschappelijke methode hadden gehad dan woonde we nu nog in grotten en was onze levensverwachting rond 40 jaar...

Is de evolutietheorie echt bewezen dat dit juist is? Of is dit feitelijk ook een geloof, net als bijvoorbeeld het christelijk geloof? Ik denk het wel namelijk.

De evolutietheorie is een van de meest onderbouwde en bewezen wetenschappelijke theorieën. Als jij denkt dat de ET een mening is, dan zijn genetica, geologie, natuurkunde, biologie, etc ook meningen. En dan is toch vreemd dat we werkende kernreactors hebben en DNA onderzoek kunnen doen..... (overigens is genetica een van de bewijzen van de ET, de ET voorspelde al decennia lang het bestaan van genen voordat we deze konden waarnemen en toen we eenmaal bedreven raakte in de genetica gebruikte we die bevindingem om de ET weer te onderbouwen).

Maar goed, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat die docent ongelijk had. Als systemen zo complex zijn, waarom zouden ze dan geleidelijk ontstaan zijn? Is hier een bewijs voor? Immers, als het zo complex is, waarom is het niet waarschijnlijker dat er een goddelijke macht achter zit?

Omdat er geen bewijs is voor de goddelijke macht, hoe bewijs je zoiets?? Dat kan je niet. Daarnaast is de evolutietheorie helemaal niet zo ingewikkeld (vergeleken met bijv de Big Bang), je moet alleen moeite doen om het te snappen. En ja er zijn daar bewijzen voor, ik weet niet hoe goed je Engels is maar je kan hier eens mee beginnen; http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

[Spreeuw]

Daar ben ik het wel mee eens.
Maar het was zo te horen sowieso een kansloze en hopeloze missie om een groep mensen klaar te stomen om te overleven in de gevaarlijke buitenwereld. Ik vind het een lachwekkend onderwijsprogramma van wat ik er van gehoord heb.

Nou, ik denk eigenlijk dat het niet echt nodig is.
Het is geen "wij tegen de rest"-situatie, christenen mogen gewoon zichzelf zijn op de universiteit, zolang ze hun geloof maar niet opdringen aan anderen. Zij zijn immers een van de velen met een levensbeschouwing.

Ikzelf zat na het vwo direct weer in een vertrouwde omgeving. Maar wat ik van oud-klasgenoten heb gehoord die op de universiteit psychologie, rechten o.i.d. studeerden/studeren, zij hadden niet of nauwelijks moeite met de "grote boze buitenwereld" op de universiteit of waar dan ook.

[Mortlach]

Maar goed, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat die docent ongelijk had. Als systemen zo complex zijn, waarom zouden ze dan geleidelijk ontstaan zijn? Is hier een bewijs voor? Immers, als het zo complex is, waarom is het niet waarschijnlijker dat er een goddelijke macht achter zit?

Omdat de natuur gewoon zo werkt. Natuurlijke selectie en zo.

Stel je hebt een simpel systeem, zeg, één lichtgevoelige cel. De eigenschappen van die cel kunnen variëren en doen dat ook. Bijvoorbeeld 2 lichtgevoelige cellen is beter dan 1. Dus als er door variatie ineens organismen ontstaan, dan overleven die organismen beter. 3 is nog beter, etc, tot een bepaalde grens is bereikt - (het is logisch dat dit een diminishing return heeft).

Goed, er is dus een 'beste' hoeveelheid cellen in een lijn. Nu blijkt de vorm ook te kunnen variëren, en een komvorm is beter dan een rechte lijn. Dus buigt de lijn langzaam maar zeker tot komvorm.

Enfin, zie verder het plaatje van L&S. Stap voor stap is elk nieuw oog beter dan de voorganger. Totdat we een oog hebben met een flexibele lens, een pupil, speciale zenuwbanen en een verwerkingscentrum in de hersenen.

Dat is conceptueel echt geen enkel probleem. Het concept 'poef, en het was er', daar heb ik wel problemen mee.

[Mortlach]

Ikzelf zat na het vwo direct weer in een vertrouwde omgeving. Maar wat ik van oud-klasgenoten heb gehoord die op de universiteit psychologie, rechten o.i.d. studeerden/studeren, zij hadden niet of nauwelijks moeite met de "grote boze buitenwereld" op de universiteit of waar dan ook.

Dat zei ik al. Niemand kan het een zier schelen wat je gelooft, zolang je anderen maar respecteert en hen er niet mee lastig valt.

[Lock&Stock]

Enfin, zie verder het plaatje van L&S. Stap voor stap is elk nieuw oog beter dan de voorganger. Totdat we een oog hebben met een flexibele lens, een pupil, speciale zenuwbanen en een verwerkingscentrum in de hersenen.

En waarom is elk oog beter dan zijn voorganger? Hoe werkt dat die selectie? Nou redelijk simpel, het organisme die door willekeurige mutaties het meest geschikte kluitje cellen heeft voor de omgeving waar het organisme zich bevind zal langer overleven (en dus meer voortplanten) dan andere organismen van dezelfde soort met een iets andere samenstelling van lichtgevoelige cellen, etc, etc. Doe dat een paar duizend, honderdduizend keer en je hebt al iets wat erg op een oog gaat lijken...

[Mortlach]

En waarom is elk oog beter dan zijn voorganger? Hoe werkt dat die selectie? Nou redelijk simpel, het organisme die door willekeurige mutaties het meest geschikte kluitje cellen heeft voor de omgeving waar het organisme zich bevind zal langer overleven (en dus meer voortplanten) dan andere organismen van dezelfde soort met een iets andere samenstelling van lichtgevoelige cellen, etc, etc. Doe dat een paar duizend, honderdduizend keer en je hebt al iets wat erg op een oog gaat lijken...

10.000 stappen, heb ik geloof ik eens gelezen.

[Spreeuw]

Omdat de natuur gewoon zo werkt. Natuurlijke selectie en zo.

Stel je hebt een simpel systeem, zeg, één lichtgevoelige cel. De eigenschappen van die cel kunnen variëren en doen dat ook. Bijvoorbeeld 2 lichtgevoelige cellen is beter dan 1. Dus als er door variatie ineens organismen ontstaan, dan overleven die organismen beter. 3 is nog beter, etc, tot een bepaalde grens is bereikt - (het is logisch dat dit een diminishing return heeft).

Goed, er is dus een 'beste' hoeveelheid cellen in een lijn. Nu blijkt de vorm ook te kunnen variëren, en een komvorm is beter dan een rechte lijn. Dus buigt de lijn langzaam maar zeker tot komvorm.

Enfin, zie verder het plaatje van L&S. Stap voor stap is elk nieuw oog beter dan de voorganger. Totdat we een oog hebben met een flexibele lens, een pupil, speciale zenuwbanen en een verwerkingscentrum in de hersenen.

Dat is conceptueel echt geen enkel probleem. Het concept 'poef, en het was er', daar heb ik wel problemen mee.

Het klinkt logisch, dat ben ik het met je eens. Toch heb ik geen problemen met het "concept 'poef, en het was er'" . Als elk nieuw oog beter is dan zijn voorganger, moet dit proces nog niet ten einde zijn, tenminste dat lijkt me logisch. Met andere woorden, over 100 jaar hebben mensen nog betere ogen dan wij. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het zo gegaan is, want de natuur is er toch en alles is toch goed (behalve natuurrampen dan, maar dat is een ander verhaal)?

[Mortlach]

Het klinkt logisch, dat ben ik het met je eens. Toch heb ik geen problemen met het "concept 'poef, en het was er'" . Als elk nieuw oog beter is dan zijn voorganger, moet dit proces nog niet ten einde zijn, tenminste dat lijkt me logisch. Met andere woorden, over 100 jaar hebben mensen nog betere ogen dan wij.

Buiten het feit dat het wel wat langer duurt dan 100 jaar (wat is dat? 4-5 generaties?). We hebben het over duizenden generaties. Maar in principe heb je wel gelijk, evolutie is nooit 'af'; het zou zeker zo kunnen dat het oog zich aanpast aan bijvoorbeeld kijken naar beeldschermen en snellere informatieverwerking.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het zo gegaan is, want de natuur is er toch en alles is toch goed (behalve natuurrampen dan, maar dat is een ander verhaal)?

Alles is goed? Waar haal je dat idee vandaan? Alles werkt, redelijk, al is het 'ontwerp' soms echt achterlijk. Dat is te verklaren door evolutie, dat nu eenmaal werkt met de materialen die je hebt, maar geen enkele ingenieur laat bijvoorbeeld de buizen voor lucht en brandstof kruisen met een klein klepje om ervoor te zorgen dat het niet verkeerd gaat - toch gebeurt dat in de mens wel. Luchtpijp en slokdarm werken, maar om ze nou 'goed' te noemen...

Maar goed, alles wat echt niet werkt, gaat uiteraard vrij snel dood. Dus is het niet gek dat alles wat we in de natuur zien, werkt.

[Lock&Stock]

Als elk nieuw oog beter is dan zijn voorganger, moet dit proces nog niet ten einde zijn, tenminste dat lijkt me logisch.

Dat klopt niet helemaal. Evolutie gaat niet in termen als "slechter" of "beter", het gaat om de mate van aanpassing aan de omgeving. Misschien dat in een nieuwe omgeving (een grot zonder zonlicht bijvoorbeeld) juist slechtere ogen een voordeel zijn omdat er dan meer energie en bouwstoffen voor andere zaken vrijkomen. Daarom gaat evolutie ook met horten en stoten, zodra een leefgebied veranderd (door bijvoorbeeld klimaatverandering) gaat het snel, is een leefgebied duizenden jaren hetzelfde gaat het langzaam.

Met andere woorden, over 100 jaar hebben mensen nog betere ogen dan wij.

Als er geen evolutionair voordeel (=langer leven en vaker voortplanten) mee te halen is gebeurt er niets of zeer weinig. Nog steeds worden er kinderen met een staart geboren door een genetische afwijking, dat gebeurt maar heel zelden omdat het geen enkel voordeel heeft. Mocht het nou ineens zo zijn, voor wat voor reden dan ook, dat zo'n staart een voordeel geeft dan hebben alle mensen over een paar duizend generaties een staart....

[Lock&Stock]

Het zou zeker zo kunnen dat het oog zich aanpast aan bijvoorbeeld kijken naar beeldschermen en snellere informatieverwerking.

Maar dat gebeurt alleen als die aanpassing ervoor zorgt dat je aantrekkelijker wordt voor de dames

Alles is goed? Waar haal je dat idee vandaan? Alles werkt, redelijk, al is het 'ontwerp' soms echt achterlijk. Dat is te verklaren door evolutie, dat nu eenmaal werkt met de materialen die je hebt, maar geen enkele ingenieur laat bijvoorbeeld de buizen voor lucht en brandstof kruisen met een klein klepje om ervoor te zorgen dat het niet verkeerd gaat - toch gebeurt dat in de mens wel. Luchtpijp en slokdarm werken, maar om ze nou 'goed' te noemen...

Of de kleine teen, onze ruggenwervel die helemaal niet is gemaakt voor rechtop lopen (daarom heeft vrijwel iedereen rugklachten), de blinde vlek in ons oog, de bizarre nek zenuw van de giraffe, verstandkiezen, blinde darm, etc, etc

[hettys]

Mensen met een slecht gebit of met slechte ogen zijn allang niet meer in het nadeel bij het produceren van nageslacht. Dus mij lijkt dat ogen en gebitten er niet beter op worden in de toekomst van de mensheid als allerlei mankementen voortdurend worden doorgegeven aan volgende generaties.

[moderngelovige]

Direct bewijs voor de oerknal wankelt; 'een blamage'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3665313/2014/06/02/Direct-bewijs-voor-de-oerknal-wankelt-een-blamage.dhtml

Zal vanavond wel in andere kranten staan en kwam daarnet op het NOS-journaal.
Het is dus, (wederom!!) niet gelukt de oerknal te "bewijzen".

Van de ?? even !! gemaakt.