David en Jonathan homo's?

[henkie]

Mooi is dat toch dat we op dit forum dingen te weten komen die 3000 jaar lang wereldwijd verborgen zijn gebleven. Zijn er nog meer nieuwtjes te melden?!
Bij Naomi en Ruth zet ik ook mijn vraagtekens trouwens...

[meribel]

3000 jaar verborgen?
De insinuaties over de aard van de relatie tussen david en jonathan is al zo oud als de weg naar rome zelf.
Echt geen nieuws en ook niet iets van deze tijd hoor.

[blijblij]

Mooi is dat toch dat we op dit forum dingen te weten komen die 3000 jaar lang wereldwijd verborgen zijn gebleven. Zijn er nog meer nieuwtjes te melden?!
Bij Naomi en Ruth zet ik ook mijn vraagtekens trouwens...

Dan mis je toch wel een beetje historische kennis als je dit beweert.

[henkie]

Noem eens wat voorbeelden van, pakweg, 2000, 1000 en 100 jaar geleden dan...

[learsi]

Wat is de zielsverwantschap tussen Jonatan en David die in Samuel1 en in 2Samuel1 aanwezig is?
De kern wordt gevonden in het woordje "wonderlijk".
2Samuel1:26:........uw liefde was mij wonderlijker dan de liefde der vrouwen......

Wat David (als hetero, getuige het feit dat hij spreekt vanuit zijn ervaringen met de liefde tussen man en vrouw) van Jonatan ontving, was een geheel andere(een wonderlijker) liefde dan die hij van vrouwen ontving.

Zoek in de concordantie eens het woord "wonderlijk" op en het wordt direct duidelijk, dat dit woordje gereserveerd is voor zaken die direct naar God Zelf wijzen. Hier in deze tekst dan ook?

Twee teksten spelen dan in de context een beslissende rol, en wel 1Samuel14:6 en 1Samuel17:37. In deze twee teksten maakt de Schrift ons duidelijk dat het broederschap van Jonatan en David gelegen is in hun leven met de Heere, hun vertrouwen op Hem, in het dagelijkse leven, evengoed als in de strijd tegen de vijanden van de Heere. Daarom sluiten ze een verbond, daarom zijn het broeders, nl. broeders in de Heere.

Dus die liefde was wonderlijk, omdat de twee m.b.t. hun geloof elkander de broederhand konden schudden ja zelfs werkelijk broeders waren.

Meer zaken uit de context versterken dit beeld. Lees en overdenk deze hoofdstukken(in afhankelijkheid van de Heere)

Spreuken 17:17........een vriend heeft ten alle tijde lief en een broeder(zo noemden ze elkaar!!)
wordt in de benauwdheid geboren.

Wel eens die herkenning geproefd, als een ander zo over die Heere spreekt zoals je er zelf ook over mag spreken?.....dan kan het toch niet anders dan dat je ziel aan die andere ziel wordt verbonden (1Samuel18:1). Dan ben je één van ziel. In Hem.

h.g. Learsi

[Flippie Flink]

Een prachtige, wat mij betreft afsluitende reactie learsi!!!

dus, heeeeelemaal terug naar Mohamed: Had de genoemde mevrouw een punt?

Ik denk het niet, ze gebruikte simpelweg de verkeerde illustratie.
Als je je punt met een fout voorbeeld ondersteunt gaat je hele punt de mist in omdat je verzand in een bijzakendiscussie.

[Tante Pollewop]

Hoe kun je uitsluiten dat er gewone situaties bestonden? In ieder geval tussen een man en een vrouw dan. Liefde is niet pas uitgevonden in de Romantiek. Ik lees Van Jakob al dat hij van Rachel hield. Liefde kwam altijd al voor, lijkt mij. Er zullen best wel gelukkige treffers bestaan hebben wat betreft huwelijken, ook onder heidenen.

Het is net waar je de aandacht op richt. Beschouw je de ruigheid als het meest wezenlijke kenmerk van de kanaänitische praktijken, of beschouw je de afwijkende seksuele verhoudingen als het meest wezenlijke kenmerk?
In het eerste geval: het gaat er bij die tempelprostitutie zo ruig aan toe!
In het tweede geval: twee mannen doen het met elkaar (afgezien van hoe)!

Uiteraard bestond liefde. Alleen een echtgeno(o)t(e) vinden zoals wij dat nu doen, verliefd worden, was er toen niet.
Verliefd worden natuurlijk ook wel, maar daar ontstonden geen relaties uit.
Jakob hield inderdaad van Rachel, maar dat huwelijk werd ook gearrangeerd. Hij moest eerst wel 14 jaar werken en met Lea trouwen voor hij Rachel kreeg. Niet bepaald zoals het nu gaat, vind je niet?

Ik zou tempelprostitutie en cultische seks niet aan willen duiden als verhoudingen.

Ik vind het nogal van lef getuigen om de homoseksuele praktijk toe te staan. Als je tegen twee homo's zegt: "Ja hoor, doe maar wat je lekker vindt. Die teksten uit Leviticus betroffen slechts extreme cultische situaties van hoererij, en geen situatie die in onze beschaafde wereld nog voorkomt." Ik zou dat niet durven. Zeker niet op basis van twijfelachtige interpretatie. Ik weet van exegeten die de bijbelse gegevens nauwkeurig en eerlijk bestudeerd hebben, en tot de conclusie kwamen: er is in de Bijbel overduidelijk geen ruimte voor de homoseksuele praktijk. Ik bedoel maar.

Wat is homoseksuele praktijk? "Maar doen wat je lekker vindt?" Ik ken geen chistelijke homo die maar doet wat hij lekker vindt. Eigenlijk zijn het net 'normale' christenmensen.

Wat is het nauwkeurig en eerlijk bestuderen van de Bijbel? Ik weet van een heleboel betrouwbare en eerlijke theologen dat zij wel ruimte zien voor een liefdesrelatie tussen mensen van gelijk geslacht. Ik bedoel maar.

[Tante Pollewop]

Wel eens die herkenning geproefd, als een ander zo over die Heere spreekt zoals je er zelf ook over mag spreken?.....dan kan het toch niet anders dan dat je ziel aan die andere ziel wordt verbonden (1Samuel18:1). Dan ben je één van ziel. In Hem.

Ik vind dit een mooie omschrijving van hoe het in een goede vriendschap, maar ook in een goede liefdesrelatie (m/v, m/m of v/v) kan zijn.

[schaapje]

Ik vind dit een mooie omschrijving van hoe het in een goede vriendschap, maar ook in een goede liefdesrelatie (m/v, m/m of v/v) kan zijn.

Ik dacht toch dat dit in de Bijbel genoemd werd als samen één vlees zijn.

[mohamed]

Dat heeft te maken met wat Cicero al eerder schreef. Namelijk, dat vrouwen in die tijd niet werden gezien als gelijke aan de man. Dus kon een gelijkwaardige vriendschap met een vrouw ook niet. Logisch dat David dus zegt dat de vriendschap met Jonathan hem meer waard is.

Dan heeft hun vriendschap ook niet veel voorgesteld als die slechts meer was dan de liefde van een gebruiksvoorwerp waar je even op kauwt en het daarna uitspuugt. Feitelijk was een vrouw een koe dus vond David Jonathan aardiger dan een lastdier zegt Cicero in feite.

[Tante Pollewop]

Ik dacht toch dat dit in de Bijbel genoemd werd als samen één vlees zijn.

Lees nog maar eens wat ik schrijf.

[Tante Pollewop]

Dan heeft hun vriendschap ook niet veel voorgesteld als die slechts meer was dan de liefde van een gebruiksvoorwerp waar je even op kauwt en het daarna uitspuugt. Feitelijk was een vrouw een koe dus vond David Jonathan aardiger dan een lastdier zegt Cicero in feite.

Of course.

[mohamed]

Een prachtige, wat mij betreft afsluitende reactie learsi!!!

dus, heeeeelemaal terug naar Mohamed: Had de genoemde mevrouw een punt?

Ik denk het niet, ze gebruikte simpelweg de verkeerde illustratie.
Als je je punt met een fout voorbeeld ondersteunt gaat je hele punt de mist in omdat je verzand in een bijzakendiscussie.

Natuurlijk had ze een punt want anders zou een wijs mens als jij er natuurlijk geen woorden aan verspillen.

[mohamed]

Dan heeft hun vriendschap ook niet veel voorgesteld als die slechts meer was dan de liefde van een gebruiksvoorwerp waar je even op kauwt en het daarna uitspuugt. Feitelijk was een vrouw een koe dus vond David Jonathan aardiger dan een lastdier zegt Cicero in feite.

Of course.

Een mooier compliment zou dan zijn geweest dat Jonathan zijn liefde hem meer waard was dan die van mannen, want vrouwen waren niet te vertrouwen.

[Tante Pollewop]

Hopelijk heb je zelf ook door dat je het citaat van Cicero helemaal verkeerd begrijpt?