Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[mohamed]

Alles is door het Woord tot stand gebracht, dus je zou kunnen zeggen: "God sprak" en het was er.

Ja maar de Bijbel leert ook dat Jezus het woord van God is (Joh 1,1) en aangezien alles door het woord is geschapen (Wijsheid 9,1) durf ik wel te zeggen dat Adam door Jezus geschapen is. Hoewel ik weet dat het een omstreden opvatting is in christelijke kring, distantieer ik mij nog liever van die kring dan dat ik het terug zou nemen.

[Targetses]

Adam ('mens') is in het scheppingsverhaal in het bijbelboek Genesis de eerste mens. De naam 'Adam' heeft in het Hebreeuws de gedachte van 'rood', 'rode aarde', en is verwant aan het Hebreeuwse woord 'adama' = aarde. De eerste mens is aards, uit de (rode) aarde.
Bron: "Wikepedia.

Mijn bron is de bijbel, en niet Wikipedia. Dus verklaar je nader waarom Wikipedia het beter zou weten dan de bijbel.

Adam is geformeerd uit het stof der aarde. Niet uit rode aarde en ook niet uit klei.

[Cathy]

Lees eens de Naardense vertaling.
klik

[gravo]

Mijn bron is de bijbel, en niet Wikipedia. Dus verklaar je nader waarom Wikipedia het beter zou weten dan de bijbel.

Adam is geformeerd uit het stof der aarde. Niet uit rode aarde en ook niet uit klei.

Targetses,

Het is de mens niet verboden om meerdere bronnen te gebruiken. Zo gebruik ik op m'n werk vaak het Polytechnisch Zakboekje. Niet omdat ik daarmee de Bijbel wil passeren, maar louter omdat er in dat boekje iets staat dat ik in de Bijbel niet vind.
Bovendien wordt de uitleg van Wikipedia in het geval van "Adam" ook nog eens ondersteund door de Bijbel zelf. Een Nederlandse vertaling van de Bijbel is niet de juiste bron in dit verband...je moet daarvoor de Bijbel in de oorspronkelijke taal lezen: in het Hebreeuws. Dan zie je direct dat Adam (mens), adom (rood) en adama (aarde) een taalkundige verwantschap vertonen. Inderdaad, gebruik wel de juiste bron voor je onderzoek.

gravo

[Targetses]

Mijn bron is de bijbel, en niet Wikipedia. Dus verklaar je nader waarom Wikipedia het beter zou weten dan de bijbel.

Adam is geformeerd uit het stof der aarde. Niet uit rode aarde en ook niet uit klei.

Targetses,

Het is de mens niet verboden om meerdere bronnen te gebruiken. Zo gebruik ik op m'n werk vaak het Polytechnisch Zakboekje. Niet omdat ik daarmee de Bijbel wil passeren, maar louter omdat er in dat boekje iets staat dat ik in de Bijbel niet vind.
Bovendien wordt de uitleg van Wikipedia in het geval van "Adam" ook nog eens ondersteund door de Bijbel zelf. Een Nederlandse vertaling van de Bijbel is niet de juiste bron in dit verband...je moet daarvoor de Bijbel in de oorspronkelijke taal lezen: in het Hebreeuws. Dan zie je direct dat Adam (mens), adom (rood) en adama (aarde) een taalkundige verwantschap vertonen. Inderdaad, gebruik wel de juiste bron voor je onderzoek.

gravo

Ik heb het niet over het verbieden gehad. Om op dit forum de discussie helder te houden is en blijft de bijbel het uitgangspunt voor een ieder hier. Helaas heb ik geen kennis van het Hebreeuws.

Waarom jij, net als ik, het polytechnisch handboek gebruikt in het werk is toch dezelfde reden waarom ik hier op het forum de bijbel gebruik?

Ik lees dus niet in het NBG'51 dat Adam uit wat anders dan stof gemaakt is.

[Wilsophie]

Lees eens de Naardense vertaling.
klik

Daar staat geschreven: "Laat ons mens, een roodbloedige maken..."

[hettys]

Ik heb het niet over het verbieden gehad. Om op dit forum de discussie helder te houden is en blijft de bijbel het uitgangspunt voor een ieder hier. Helaas heb ik geen kennis van het Hebreeuws.

Waarom jij, net als ik, het polytechnisch handboek gebruikt in het werk is toch dezelfde reden waarom ik hier op het forum de bijbel gebruik?

Ik lees dus niet in het NBG'51 dat Adam uit wat anders dan stof gemaakt is.

Het hebreeuwse woord dat gebruikt is, is `aphar

from '`aphar' (6080); dust (as powdered or gray); hence, clay, earth, mud:--ashes, dust, earth, ground, morter, powder, rubbish.

http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/
Het kan dus van alles betekenen. ook aarde, of klei.

Ik zou zeggen: aarde:
Genesis 3:
23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.

Hier wordt het woord 'adamah gebruikt:

from ''adam' (119); soil (from its general redness):--country, earth, ground, husband(-man) (-ry), land.

Maar goed. feitelijk hoef je dus de hebreeuwse tekst niet te kennen om tot die conclusie te komen.

[Cathy]

Daar staat geschreven: "Laat ons mens, een roodbloedige maken..."

En in Gen 2: 6:
Maar een damp stijgt op van de aarde,-
en doordrenkt heel het aanschijn
van de bloedrode grond.
2:7
Dan formeert de Ene, God,
de roodbloedige mens
van stof uit de bloedrode grond
en blaast in zijn neusgaten
ademhaling van leven;
zo wordt de roodbloedige mens
tot lijf-en-ziel
in leven.

[Targetses]

Ik heb die vertaling niet tot mijn beschikking.

Maar in voorkomende gevallen heb ik wel de King James en de Statenvertaling, en die beiden zijn wat strekking betreft hetzelfde als de NBG'51. Dus niks bloedrode grond.

[Cathy]

Ik heb die vertaling niet tot mijn beschikking.

Als je in bovenstaand bericht van mij op het woordje 'klik' klikt dan heb je 'm wel tot je beschikking.

[Targetses]

Gevonden. Dank je.

Heb je een verklaring waar dat "bloedrode grond" vandaan komt omdat ik dat niet ergens anders kan lezen?

[Cathy]

Via deze pagina. klik
Als je deze aanklikt, daarna op genesis 2 dan zie je blauwe en zwarte woorden. Als je bij vers 7 het blauwe woord 'man' aanklikt dan zie je allemaal verwante woorden met hun betekenissen. 119 t/m 125. Daar kun je zien dat het ook rood kan betekenen.
Gravo gaf het al aan: adam, adom en adama hebben een verwantschap. In het Hebreeuws zijn er geen klinkers dus dan zie je drie keer dm,
Vertalen is daarom monnikenwerk lijkt mij, want ik beheers het Hebreeuws ook niet en moet het hebben van een beetje slim omgaan met het wereldwijde web.
Nu hoop ik dat ik het goed heb uitgelegd, anders word ik hier vast wel gecorrigeerd.

[Mortlach]

Er is gewoon teveel 'raar' aan het zogenaamde ontwerp van mens en dier om met droge ogen te kunnen blijven volhouden dat het allemaal 'zeer goed' is ontworpen door een bovennatuurlijke en intelligente superkracht.

Bijvoorbeeld de zaadleiders van ons mannen. Je zou denken, nou, van de ballen hopla de urinebuis in, zo ver liggen die niet uit elkaar (waarom trouwens niet 2 buisjes maken?). Maar nee, de zaadleiders gaan van de ballen omhoog, verder omhoog, nog verder omhoog, kruisen boven de urinebuis langs, gaan vervolgens door 2 gaten in het schaambeen en de buikspieren naar binnen (waardoor dat nogal verzwakt is geraakt met alle hernia-problemen van dien), en dan weer omlaag, achter de urinebuis langs om dan uiteindelijk in aansluiting te vinden. Welke prutser heeft dat ontworpen?

Evolutionair is het natuurlijk prima te verklaren als je kijkt naar 'primitievere' soorten. Meestal zitten de ballen namelijk van binnen, rond het hart zelfs bij haaien. Bij hen lopen de zaadleiders gewoon omlaag, achter de urinebuis langs en maken aansluiting. Simpel, en logisch. Maar omdat de mens zijn zaad niet te warm mag zijn, is die malle constructie met lus om de urinebuis dus gekomen...

Ook leuk is de zogenaamde pharengial nerve, de zenuw die een deel van je keel bedient. Je zou denken: nou, die keel en de hersenen liggen niet zo heel ver uit elkaar, hoe moeilijk kan het zijn... Maar nee, die zenuw loopt dus van de hersenen eerst naar de borstkas om daar een draai te maken en weer omhoog naar de keel te lopen. Nu is dat bij ons wel te overzien, maar bij alle zoogdieren loopt die zenuw zo, ook bij een giraf. Daar is die zenuw dus ettelijke meters langer dan nodig.

Ook hier is er een plausibele evolutionaire verklaring als je kijkt naar homologe structuren (delen van een organisme die uit dezelfde embryonale cellen voortkomen) van primitieve voorouders als kaakloze vissen... maar ontwerp? nee, met de beste wil van de wereld kan ik een 'ontwerp' dat 4 meter zenuw nodig heeft terwijl 20 centimeter genoeg zou zijn bewust door iemand of Iemand zo is ontworpen.

[Wilsophie]

Gevonden. Dank je.

Heb je een verklaring waar dat "bloedrode grond" vandaan komt omdat ik dat niet ergens anders kan lezen?

Heb je wel eens zo een potaarde pot gezien die je aan stukken kunt gooien en waarmee we op de straten tekenden, toen er nog geen stoepkrijt was.
Nou dat is rode (pot)aarde of een aarden pot.
En zijn Naam betekent Rood.
Adam is rood en Adamah is rode aarde.

[Targetses]

Ook dat heb ik gevonden. Dank je.

Maar....daar staat weer niets over rood bloed en rode aarde.

Ik krijg dan toch het vermoeden dat die ene vertaling met rood bloed en rode aarde een vertaling naar één of ander dogma is. Ik hou me dan toch maar vast aan de NBG'51, de King James en de Statenvertaling.

Welke vertaling doet hier op het forum dan opgang? Want met al die vertalingen is er ongelijkheid wat betreft het uitgangspunt voor een discussie. Je kan dan pakken wat je het beste past om je punt te maken.