Ik heb zelfstandig onderzoek gedaan, alle kanten van het verhaal gelezen en evolutietheorie is de enige die stand houdt. Het is echt niet iets dat ik enkel geloof omdat het me zo is geleerd.
hoe ben je begonnen en ben je al klaar met je onderzoek/zoektocht?
hettys schreef:Dat doet de wetenschap ook niet, voor zover ik weet dan. Als een atheistische wetenschapper dat wel doet (God bestaat niet, oid) dan zegt dat meer iets over die wetenschapper.
De wetenschap an sich zegt helemaal niets over het bovennatuurlijke.
maar doordat hij een atheist is (begin), is zijn eind conclusie altijd er is geen god(en)(eind)
en dan leid de wetenschap daar wel degelijk onder en dan wordt er geen goede wetenschap bedreven.
dat zijn jullie toch wel met mij eens toch?
Mortlach schreef:Inderdaad. Wat is daar mis mee, trouwens? Je wilt niet weten hoeveel mensen van creationisten 'lenen'.
het simpele feit dat een hoop mensen dat doen, laat toch al zien dat er een hoop niet klopt?
en dan kom je weer hier op uit alleen: het eind willen zien die gezien wilt worden.
je geeft het zelf al aan wat eerst bestrijd
hettys schreef:Je bevestigt alleen maar dat creationisten veelvuldig liegen. Dat is heel onchristelijk en verdrietig.
zijn alle kerkgangers christenen?
zijn alle niet gelovige atheist?
het antwoord is nee, dus niet elke creationist is een christen.
wat wel? creationist gelooft dat het allemaal geschapen is.
een heleboel mensen hier doen precies wat Humes ons heeft voor gehouden.
1. een natuurwet is per definitie een beschrijving van een regelmatige gebeurtenis.
2. een wonder is per definitie een zeldzame gebeurtenis.
3. het bewijs voor wat regelmatig gebeurt is altijd sterker dan dat voor wat zeldzaam gebeurt.
4. een verstandig mens baseert zijn opvattingen altijd op het sterkste bewijs.
5. een verstandig mens moet/doet dus nooit in wonderen geloven.
als je het hier mee eens bent dan ben je (in mij ogen) niet objectief.
en naar mij weten heeft de evolutie theorie ook deze standpunten verweven in de leer, waardoor een goddelijke ingrijpen, het zij aan het begin of halverwege, al onmogelijk gemaakt.
dit verhaal kan (dat wilt niet zeggen dat het doet) best wel het één en ander doen verklaren.
(uit de brieven van de hel, waar hoofd demon Schroefstrik schrijft aan zijn leerling Galsem)
Je hebt je vermoedelijk dikwijls afgevraagd waarom de Vijand niet méér gebruik maakt van zijn macht om voor mensen zintuigelijk waarneembaar aanwezig te zijn, zo intens als Hij verkiest door Hem verlangt ogenblik.
Maar nu je begrijp je dat het 'Je zult' en het 'Zwijg!' twee wapens zijn die Hij, juist door de aard zelf van zijn werkwijze, niet mag gebruiken.
Als Hij alleen maar de wil van een mens zou overweldigen (wat vast eb zeker zou gebeuren als Zijn aanwezigheid ook maar in de allergeringste graad voelbaar was), dan zou Hem dat geen voordeel opleveren.
Hij is geen spelbreker.
Hij kan alleen maar vragen om toegelaten te worden.
