Floppie schreef:Dat is zeker zonde van mijn tijd, Hans en Grietje.
Waar je in gelooft is erg belangrijk, maar deze onliners getuigen niet van op een fatsoenlijke manier omgaan met iemand anders standpunt. Je kunt uitleggen waarom je ergens voor of tegen bent, daar hoef je helemaal niet uit te komen, omdat standpunten en principes soms mijlenver uit elkaar liggen, maar dat wil niet zeggen dat je het af moet doen als belachelijk. Ik zal eerlijk zeggen dat ik er heel slecht tegen kan dat je zo omgaat met mensen die de evolutietheorie aanhangen en hun theorie. Net zo goed als dat ik er heel slecht tegen kan dat sommige evolutionisten net doen alsof creationisten per definitie geen wetenschap kunnen bedrijven, dat het allemaal pseudo-wetenschap is en dat wetenschap het einde van alle tegenspraak is. Of dat creationisten per definitie dom zijn. Maar praat er dan op een fatsoenlijke manier over en ga geen vergelijkingen trekken die kant nog wal raken.
Bedankt Floppie, voor deze reactie. Erg verfrissend moet ik zeggen
Overigens wil ik nog wel iets kwijt over creationisme en pseudo-wetenschap. In mijn ogen is dat ook zo, aangezien creationisme niet de wetenschappelijke methode volgt. Het is echt niet mijn bedoeling om alles wat riekt naar religie af te serveren als niet-wetenschappelijk, dom of pseudo-wetenschap. Maar in dit geval is het redelijk simpel en ook makkelijk aantoonbaar: creationisme, in de vorm zoals ik het tot nu toe ben tegengekomen
is pseudo-wetenschap. Ze doen niet aan hypothesen, falsificatie, peer-review en publicatie, dus, het is iets maar geen echte wetenschap.
Wil dat zeggen dat creationisme per definitie fout zit en wetenschap per definitie goed? Ik zeg dat niet, ik denk/geloof het wel, maar zoals Mortlach al eerder aangaf, in de wetenschap is niets 100%.
