Boekenlezer schreef:Met dat laatste ben ik het toch oneens. Zo overduidelijk vind ik dat niet. Dan zou de pratende ezel van Bileam (Numeri 22:28-30) ook symbolisch moeten zijn. Dat is de enige andere keer dat er ook een dier praat.
Waarom kan dat niet? Als er sprake is van pratende dieren neem ik een tekst sowieso niet letterlijk.
Boekenlezer schreef:Maar het belangrijkste punt is: het is je te wonderlijk, dus zal het wel niet letterlijk bedoeld zijn. En dat vind ik een slecht argument, want dan is er nog wel meer wat dan niet letterlijk zou moeten zijn.
Ehm, nee. Dat is geen slecht argument. Dat is juist heel logisch. Als dat niet zou volgen zou dat betekenen dat de legendarische verhalen in andere religies net zo valide zou zijn.
Boekenlezer schreef:Zoals wat ik bijvoorbeeld al noemde: de opwekking van Lazarus (Johannes 11). Als God gaat ingrijpen, kun je wonderen niet meer uitsluiten.
Dat kan je sowieso niet. Dat is dan ook geen valide argument.
Boekenlezer schreef:Bij de slang in het paradijs zal het niet God geweest zijn, die de slang deed spreken, maar de duivel. Bij mij komt dan de gedachte op: er was hem toen veel aan gelegen, dus greep hij naar dat bijzondere middel. Net zoals er in de tijd van Jezus erg veel bezetenen waren. Ook zoiets. Dat heeft met het tijdstip te maken: het spande erom!
Het is ten eerste wel heel toevallig dat nu we vakgebieden als psychologie en psychiatrie hebben dat 'bezetenen' niet meer voorkomen. Volgens mij is het vrij evident dat de meeste bezetenen uit die tijd gewoon leden aan nu bekende psychologische aandoeningen.
Buiten dat ik het een bijzonder ongeloofwaardige redenering vind, vind ik daarnaast dat je met een letterlijke lezing van de Bijbel het Christendom per definitie immoreel maakt. Je introduceert namelijk het bijzondere concept van een complete mensheid die gestraft moet worden vanwege de 'misdaad' (kinderlijke ondeugd is een betere omschrijving) van het eten van een stuk fruit van een speciale boom. Volgens deze letterlijke lezing is al wat slecht is geintroduceerd door deze gebeurtenis. Natuurrampen en ziektes vallen daar ook onder. Als je dat combineert met het concept van een Almachtige en Alwetende God krijg je een god die direct verantwoordelijk is voor het onnodig en immoreel lijden van complete generaties, kinderen die sterven aan de meest banale zaken als te weinig schoon drinkwater, 98% van alle diersoorten die zijn uitgestorven. genocides, noem maar op. Allemaal alleen omdat twee mensen een vrucht van de verkeerde boom aten.
kinpruik schreef:Het is nogal een menselijke eigenschap om trots te worden. De mens kent zijn plaats niet tegenover God. De mens is niet almachtig, al kan het wel zo naar zijn hoofd stijgen dat hij dat gaat denken.
Dus op zich niks tegen wetenschap, maar de aard van de mens, daar zit het meer in.
Je suggereert hiermee dat het overgrote deel van de mensheid per definitie slecht en kwaadaardig is. Ik denk dat je daarmee een nogal verkeerd beeld van de werkelijkheid hebt. Als je kijkt in je eigen privekring zal het merendeel in de praktijk normale fatsoenlijke mensen zijn. Op grote schaal werkt dat vaak ook zo. Mensen die niet deugen trekken nou eenmaal meer aandacht.
