Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Filosofical]

Echt? We kunnen chromosoom 2 basepaar voor basepaar aflezen... Hoeveel meer wil je erover weten?

Je versimpelt Gods schepping tot baseparen? Prima, hoe werkt alles daarop gebaseerd dan?

[RogierV]

Wordt de aarde nog ronder dan?

Op een bepaalde manier word ie steeds platter:D

[RogierV]

Je versimpelt Gods schepping tot baseparen? Prima, hoe werkt alles daarop gebaseerd dan?

Weer een stapje terug? dan maar steeds weer een veilig heenkomen.
Baseparen in essentie gigantische moleculen werken volgens een aantal wetmatigheden.

Van der Waals kracht, Elektronegativiteit, gewicht(in sommige gevallen) en het aantal beschikbare elektronen voor bindingen.
+ alle variabelen die je een moleculair bioloog beter kan uitleggen.

Er van uitgaande dat je dat bedoelt?
Als je bedoelt hoe werkt DNA.

Het volgende, DNA word gekopieerd met een host aan eiwitten waarvan de belangrijkste de verschillende vormen van RNA zijn.
RNA is in wezen een primitief soort DNA. Prokaryote cellen beschikken niet over DNA enkelt RNA.

Er is M-RNA. messenger RNA via een series van knippen breekt mrna in op de DNA strng en scheidt de sense van de antisense.
Het RNA kopieert een van de strengen. Het gecodeerde ``bericht`` wordt naar ribosomen vervoert, waarbij het T-RNA de gecodeerde boodschap overzet naar iets bruikbaars voor het ribosoom.

De geboorte van een eiwit.

[HuibertJohannes]

Inderdaad. Het is de grootheid van Gods schepping dat de mens in zijn DNA een gefuseerd chimpanseechromosoom heeft...

O, daar ben ik het nu eens helemaal mee eens, niet alleen met wat er staat, maar ook met de sarcastische ondertoon.
Het is compleet onlogisch (vanuit mijn visie), dat God dat soort dingen in de schepping heeft geplaatst. volgens mij komen wij (DNA-technisch gezien) 99.6% overeen met een bonono. Heel deze natuur zit vol met dat soort dingen die reden geven om te denken dat alles toeval is. En een empirisch bewijs voor God is al helemaal niet te vinden; (ik heb er best lang naar gezocht).
Helaas is het ook nog steeds niet gelukt om de evolutie theorie sluitend te krijgen. Sterker nog als je je er echt in verdiept is het na de start van de theorie door Darwins book "The origin of species" alleen maar gekrompen qua toepasbaarheid. Ok, er zijn dan door de tijd heen allerlei modificaties toegepast om het verhaal kloppend te houden voor zover mogelijk en het geheel is redelijk geloofwaardig.
Een welgemeend advies als je de evolutie theorie wil blijven geloven: verdiep je er niet al te diep in.
En het wetenschap van de laatste 5 jaar heeft alleen maar meer vragen opgeworpen dan dat het antwoorden heeft gegeven.

Dus uiteindelijk, Jij gelooft iets en ik geloof iets. Jij kan wat argumenten aandragen die jouw visie ondersteunen en ik kan een stuk minder argumenten aandragen (aangezien mijn geloof gebaseerd is op Iets dat groter is dan het menselijk (lees: mijn) bevattingsvermogen).

[Iznogoodh]

En het wetenschap van de laatste 5 jaar heeft alleen maar meer vragen opgeworpen dan dat het antwoorden heeft gegeven.

Toch leuk, zo'n uitspraak. Geeft vast een goed gevoel. Herhaal de uitspraak maar een paar keer in goed gezelschap en je gaat je vast nog beter voelen.

[Sjaak84]

Weer een stapje terug? dan maar steeds weer een veilig heenkomen.
Baseparen in essentie gigantische moleculen werken volgens een aantal wetmatigheden.

Van der Waals kracht, Elektronegativiteit, gewicht(in sommige gevallen) en het aantal beschikbare elektronen voor bindingen.
+ alle variabelen die je een moleculair bioloog beter kan uitleggen.

Er van uitgaande dat je dat bedoelt?
Als je bedoelt hoe werkt DNA.

Het volgende, DNA word gekopieerd met een host aan eiwitten waarvan de belangrijkste de verschillende vormen van RNA zijn.
RNA is in wezen een primitief soort DNA. Prokaryote cellen beschikken niet over DNA enkelt RNA.

Er is M-RNA. messenger RNA via een series van knippen breekt mrna in op de DNA strng en scheidt de sense van de antisense.
Het RNA kopieert een van de strengen. Het gecodeerde ``bericht`` wordt naar ribosomen vervoert, waarbij het T-RNA de gecodeerde boodschap overzet naar iets bruikbaars voor het ribosoom.

De geboorte van een eiwit.

Sorry maar dit klopt niet. Prokaryoten hebben wel degelijk DNA maar hebben dit tot in tegenstelling tot eukaryoten hebben ze dit niet in een celkern liggen maar hebben een los liggend DNA molecuul in een cel.

[RogierV]

Ik ben overtuigd, dat prokarytoten een cirkelvormig chromosoom hebben.
Waarin 2-Deoxyribose is vervangen door Ribose oftwel RNA

En hoe durf je mij in het openbaar te betichten van een fout:D BLasphemy!

Overigens ben ik nu wel weer de halve avond bezig met kennis bijspijkeren je word weer bedankt Sjaak!.

[RogierV]

Een welgemeend advies als je de evolutie theorie wil blijven geloven: verdiep je er niet al te diep in.

Wat gek dat het op anderen een averechtse uitwerking heeft, hoe meer ik mij erin verdiepte hoe duidelijker het naar voren kwam.

En het wetenschap van de laatste 5 jaar heeft alleen maar meer vragen opgeworpen dan dat het antwoorden heeft gegeven.

Dat is goed nieuws dan stellen we dus vast dat de methode werkt

Dus uiteindelijk, Jij gelooft iets en ik geloof iets.

Absoluut niet.
Jij gelooft iets uit vrije keus, ratio dwingt mij evolutie voor te staan.
Er is geen keus.

[Sjaak84]

Ik ben overtuigd, dat prokarytoten een cirkelvormig chromosoom hebben.

Waarin 2-Deoxyribose is vervangen door Ribose oftwel RNA

Dat is dus niet correct. Een prokaryoot heeft gewoon DNA in zijn cel alleen heeft hij geen celkern zoals een eukaryoot.

[RogierV]

Hoe kom ik daar dan bij. Er staat me wel iets bij dat me dat aangeleerd is.
Compleet fout?

We moesten va ndie checklistjes maken bij biologie met Pro en Eukaryoot.
Idd geen celkern bij Prokaryoot, maar er stond me iets bij dat ze ook geen DNA gebruikten tenminste niet alle soorten.

[Filosofical]

Weer een stapje terug? dan maar steeds weer een veilig heenkomen.
Baseparen in essentie gigantische moleculen werken volgens een aantal wetmatigheden.

Van der Waals kracht, Elektronegativiteit, gewicht(in sommige gevallen) en het aantal beschikbare elektronen voor bindingen.
+ alle variabelen die je een moleculair bioloog beter kan uitleggen.

Er van uitgaande dat je dat bedoelt?
Als je bedoelt hoe werkt DNA.

Het volgende, DNA word gekopieerd met een host aan eiwitten waarvan de belangrijkste de verschillende vormen van RNA zijn.
RNA is in wezen een primitief soort DNA. Prokaryote cellen beschikken niet over DNA enkelt RNA.

Er is M-RNA. messenger RNA via een series van knippen breekt mrna in op de DNA strng en scheidt de sense van de antisense.
Het RNA kopieert een van de strengen. Het gecodeerde ``bericht`` wordt naar ribosomen vervoert, waarbij het T-RNA de gecodeerde boodschap overzet naar iets bruikbaars voor het ribosoom.

De geboorte van een eiwit.

Hartelijk bedankt voor je uiteenzetting, het ging me echter meer om het versimpelde argument dat gebruikt werd door Mortlach en waarop ik dus vroeg of Gods hele schepping te herleiden was tot DNA?

Natuurlijk is het voor grote stukken te herleiden, maar het verliest dan wel voor veel zaken z'n verklarende kracht. Daarvoor komt er meer kijken. Daar ging het me eigenlijk om.

[RogierV]

Quantificeer eens wat er nog meer bij komt kijken dan?

[Filosofical]

Absoluut niet.
Jij gelooft iets uit vrije keus, ratio dwingt mij evolutie voor te staan.
Er is geen keus.

Jouw ratio dwingt jou om voor evolutie te staan, dat wil niet zeggen dat ratio jou dwingt voor evolutie te staan.

[RogierV]

Ik ga ervan uit dat Logica universeel is.
En dat 1+1 net zo hard jou jou als voor mij 2 is.

[Filosofical]

Quantificeer eens wat er nog meer bij komt kijken dan?

Eigenschappen ervan, maar ook bepaalde verbindingen ertussen die niet logischerwijs automatisch uit DNA voortkomen, maar eventueel zouden beredeneerd kunnen worden. Het gaat slechts om de redenering dat feiten niet logischerwijs tot dezelfde theorie uit moeten blijven komen. Dat is zelfs de vraag bij wiskunde.