Statenvertaling brokkelt ook af...

[_Sjors_]

God weet alles.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Johan100]

Er bestaat maar 1 waarheid, interpretaties zijn mensenwerk.

kinpruik: Absolute waarheid is onbereikbaar voor de mens. Daarom is jouw interpretatie OOK maar een interpretatie.

Al zou de waarheid onbereikbaar voor de mens, toch kan er maar 1 waarheid zijn. Er kunnen geen twee waarheden zijn.
Dat interpretaties mensenwerk zijn is een feit.
Ik begrijp je reactie niet. daar ik feiten benoem, is het geen interpretatie.

[Mortlach]

Al zou de waarheid onbereikbaar voor de mens, toch kan er maar 1 waarheid zijn. Er kunnen geen twee waarheden zijn.

Waarom niet?

[Johan100]

Al zou de waarheid onbereikbaar zijn voor de mens, toch kan er maar 1 waarheid zijn. Er kunnen geen twee waarheden zijn.

Waarom niet?

Er kan ook maar 1 werkelijkheid zijn. Ik zou zeggen: denk/filosofeer daar maar op door (als je wilt)

[Quasi]

Waarom niet?

Geef eens een voorbeeld van twee waarheden?

[Mortlach]

Het Boeddhisme zit er vol mee.

Verder ben ik niet degene die een stellige uitspraak doet. Waarom zou ik dan degene zijn die met een onderbouwing moet komen?

[Arendsoog]

Twee waarheden of één waarheid?

Twee waarheden: dingen die wij (nog) niet logisch met elkaar kunnen verenigen, maar die afzonderlijk toch waar zijn.
Voorbeeld: het geloof is een gave; het geloof is een opdracht/verantwoordelijkheid.

Maar toch:
Één hogere waarheid: ook al kunnen wij niet alles begrijpen, toch is er uiteindelijk één waarheid, hoewel we die misschien (nog) niet doorgronden.

Misschien helpt deze dialectische/hegeliaanse beschouwing? These + antithese moet komen tot synthese?

[Cicero]

Deze subdiscussie begon met de constatering dat er zo veel interpretaties van de Bijbel zijn dat het onzin is om er één voor absoluut te houden. Daarop werd dan weer gereageerd met dat er wel een absolute waarheid is, alleen, zo nuanceren sommigen, kunnen wij daar (nog) niet bij. Ik vind dat een interessante discussie, maar niet ter zake, omdat het afleidt van waar het om gaat.

Het probleem met het identiek verklaren van jouw zienswijze en de absolute waarheid, is natuurlijk dat dit meestal op onwetendheid is gebaseerd, of op een doelbewust negeren van feiten (zie het standpunt van Sjors).

Betekent dit dat we overgeleverd zijn aan willekeur? Nee, we moeten alleen een methode bedenken die ons zo dicht mogelijk bij een opvatting brengt die recht doet aan de feiten. Een andere manier is het wachten op een openbaring aan jou, maar daarvan kun je anderen dan weer niet overtuigen, tenzij ze goedgelovig zijn.

De eerste stap in dit proces is: wat staat er en wat wil de auteur zeggen. Daarna, maar daarvan onderscheiden, volgen volgende stappen waarin het gaat om wat wij doen met wat de auteur zegt.

De enige manier om stap 1 te maken is goed naar de feiten kijken en argumenteren. Zo vallen al een heleboel interpretaties af (meestal de gewrongen interpretaties van naar sektarisme neigende geloofsstromen, soms ook traditionele uitleg, soms wetenschappelijke interpretaties). Regelmatig is het mogelijk tot een duidelijke conclusie te komen, die door de meerderheid van de kenners gedeeld wordt. Soms kan dat niet, en blijven er meerdere opties open.

Dus de vraag of er een absolute waarheid is, is een leuke filosofische vraag, maar voor de praktijk niet zo relevant.

[_Sjors_]

Twee waarheden of één waarheid?

Twee waarheden: dingen die wij (nog) niet logisch met elkaar kunnen verenigen, maar die afzonderlijk toch waar zijn.
Voorbeeld: het geloof is een gave; het geloof is een opdracht/verantwoordelijkheid.

Maar toch:
Één hogere waarheid: ook al kunnen wij niet alles begrijpen, toch is er uiteindelijk één waarheid, hoewel we die misschien (nog) niet doorgronden.

Joh. 17:17
Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.

Joh. 14:17
Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Joh. 16:13
Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.

Joh. 8:31-32
Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen; En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Joh.8:47
Die uit God is, hoort de woorden Gods; daarom hoort gijlieden niet, omdat gij uit God niet zijt.

1 Kor. 2:14
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Misschien helpt deze dialectische/hegeliaanse beschouwing? These + antithese moet komen tot synthese?

De synthese is in principe een verzoening van twee (ogenschijnlijke) tegengestelden, een consensusmodel dus. Dit concensusproces houd de praktijk in van groepsdenken, waarin de nadruk wordt gelegd op tolerantie, diversiteit en eenheid. Dit gaat in mijn optiek niet samen met het geloof in God: deze is namelijk compromisloos! Water bij de wijn doen staat haaks op wat Timotheüs ons leert:

2 Tim.3:14-17
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt; En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is. Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

God geloven is compromisloos!

(Alle tekstaanhalingen komen uit de Staten Vertaling, gebaseerd op de Textus Receptus)


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arendsoog]

Joh. 17:17
Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.

Joh. 14:17
Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Joh. 16:13
Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.

Joh. 8:31-32
Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen; En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Joh.8:47
Die uit God is, hoort de woorden Gods; daarom hoort gijlieden niet, omdat gij uit God niet zijt.

1 Kor. 2:14
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

De synthese is in principe een verzoening van twee (ogenschijnlijke) tegengestelden, een consensusmodel dus. Dit concensusproces houd de praktijk in van groepsdenken, waarin de nadruk wordt gelegd op tolerantie, diversiteit en eenheid. Dit gaat in mijn optiek niet samen met het geloof in God: deze is namelijk compromisloos! Water bij de wijn doen staat haaks op wat Timotheüs ons leert:

2 Tim.3:14-17
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt; En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is. Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

God geloven is compromisloos!

(Alle tekstaanhalingen komen uit de Staten Vertaling, gebaseerd op de Textus Receptus)


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Sjors, ik begrijp je reactie. Ik onderschrijf volledig dat er slechts 1 Waarheid is, en dat er een Weg, Waarheid en Leven is. (Of 1 Ware Weg tot het Leven) Ik lees normaal gesproken de Statenvertaling (soms de Luthervertaling). Toch erken ik dat ik een mens ben, en dat ik daarom niet in staat ben ten volle te begrijpen de hoogte, diepte, lengte en breedte van het kruis van Christus. Ik probeer een algemene opmerking te maken dat dingen soms genuanceerder lijken dan ze zijn. Tolerantie in nevenzaken is niet per se hetzelfde als water bij de wijn doen. Het Apostolicum, Nicea en Athanasius zijn toch wel de basis geloofsartikelen. En de 3 Formulieren van Enigheid houd ik hoog. Neemt niet weg dat er nuanceverschillen mogelijk zijn. Die waren er op de Dordtse synode ook, en daarvoor is ook ruimte gelaten in de formulering van de 5 artikelen tegen de Remonstranten.

Groet,
Arendsoog

[_Sjors_]

Sjors, ik begrijp je reactie. Ik onderschrijf volledig dat er slechts 1 Waarheid is, en dat er een Weg, Waarheid en Leven is. (Of 1 Ware Weg tot het Leven) Ik lees normaal gesproken de Statenvertaling (soms de Luthervertaling).

Toch erken ik dat ik een mens ben, en dat ik daarom niet in staat ben ten volle te begrijpen de hoogte, diepte, lengte en breedte van het kruis van Christus. Ik probeer een algemene opmerking te maken dat dingen soms genuanceerder lijken dan ze zijn.

Zolang u dat wat u wel begrijpt als absoluut kunt beschouwen, lijkt het mij geen probleem. Maar de Bijbel, Gods Woord, is per definitie de absolute Waarheid!

Tolerantie in nevenzaken is niet per se hetzelfde als water bij de wijn doen.

Noem eens een nevenzaak?

Het Apostolicum, Nicea en Athanasius zijn toch wel de basis geloofsartikelen. En de 3 Formulieren van Enigheid houd ik hoog. Neemt niet weg dat er nuanceverschillen mogelijk zijn. Die waren er op de Dordtse synode ook, en daarvoor is ook ruimte gelaten in de formulering van de 5 artikelen tegen de Remonstranten.

Dit zijn allen aanvullingen/meningen op/over de Bijbel door iemand geschreven en niet per definitie onfeilbaar, dus aan fouten onderhevig. Ze staan wat mij betreft in hetzelfde rijtje als alle andere boeken over de Bijbel die je in een (Christelijke) boekhandel kunt vinden. Daarmee zeg ik niet dat men er niets van kan leren, maar wel dat deze niet met de Bijbel op een lijn getrokken kunnen worden.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Arco]

Zolang u dat wat u wel begrijpt als absoluut kunt beschouwen, lijkt het mij geen probleem. Maar de Bijbel, Gods Woord, is per definitie de absolute Waarheid!

Gods Woord, dat is dus niet een vertaling ervan. De Statenvertaling of welke andere vertaling dan ook is niet onfeilbaar.

Tolerantie in nevenzaken is niet per se hetzelfde als water bij de wijn doen.

Noem eens een nevenzaak?

Als ik zo vrij mag zijn, maar daarmee spreek ik niet voor Arendsoog, kan ik wel wat nevenzaken noemen:

- De orde van de dienst, zoals het zingen van psalmen op iso-ritmisch of ritmisch, of het überhaupt zingen van psalmen, de lengte van een preek, etc.
- de ongeschreven kledingregels: waarom zwart? Is een samenkomst geen feestelijke aangelegenheid, waarom zou je dan geen feestelijke kleding aantrekken?

Het Apostolicum, Nicea en Athanasius zijn toch wel de basis geloofsartikelen. En de 3 Formulieren van Enigheid houd ik hoog. Neemt niet weg dat er nuanceverschillen mogelijk zijn. Die waren er op de Dordtse synode ook, en daarvoor is ook ruimte gelaten in de formulering van de 5 artikelen tegen de Remonstranten.

Dit zijn allen aanvullingen/meningen op/over de Bijbel door iemand geschreven en niet per definitie onfeilbaar, dus aan fouten onderhevig. Ze staan wat mij betreft in hetzelfde rijtje als alle andere boeken over de Bijbel die je in een (Christelijke) boekhandel kunt vinden. Daarmee zeg ik niet dat men er niets van kan leren, maar wel dat deze niet met de Bijbel op een lijn getrokken kunnen worden.

Eens. Wat mij betreft moeten al die geschriften eens tegen het Licht gehouden worden. Nu het bijna 500 jaar geleden is dat de Reformatie begon, is het eens tijd om eens te evalueren hoe relevant die geschriften nog zijn en hoe Bijbels deze zijn.

[_Sjors_]

Gods Woord, dat is dus niet een vertaling ervan. De Statenvertaling of welke andere vertaling dan ook is niet onfeilbaar.

De Statenvertaling is gebaseerd op de juiste grondtekst; de Textus Receptus en is dus onfeilbaar.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Mortlach]

Zelden zo hard gelachen, moet ik zeggen...

[_Sjors_]

Zelden zo hard gelachen, moet ik zeggen...

Lachen is gezond!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.