Kleding predikant tijdens het voorgaan in kerkdiensten

[schelpje3]

Om on topic te geraken, hier een voorbeeld van een goed geklede dominee

[mealybug]

Er bestaan nogal wat misverstanden over het traktement nl.
Ze wonen soms in een mooi groot huis, maar dat wordt betaald door de kerkelijke gemeente.
Ik ken zelfs predikantsvrouwen die ook moeten blijven werken, omdat hun man niet genoeg verdient.
Misschien goed om dit ook eens te vermelden.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_828349

Toen reisden de predikers van het Evangelie nog rond, zonder loon.
Volgens de opdracht.

En wat dat mooie grote huis betreft, wanneer een kerkelijke gemeente dat de predikant aanbiedt, omdat het ze hem zo''gunnen'' , kan de predikant natuurlijk weigeren en vragen dat aan Open Doors te doneren.
Ik noem maar wat.

[rotterdam]

En wat dat mooie grote huis betreft, wanneer een kerkelijke gemeente dat de predikant aanbiedt, omdat het ze hem zo''gunnen'' , kan de predikant natuurlijk weigeren en vragen dat aan Open Doors te doneren.
Ik noem maar wat.

Dat grote mooie huis is voor veel dominees een blok aan het been.

Enige idee hoeveel belasting ze moeten betalen over de hoge WOZ waarde ?

[schelpje3]

En wat dat mooie grote huis betreft, wanneer een kerkelijke gemeente dat de predikant aanbiedt, omdat het ze hem zo''gunnen'' , kan de predikant natuurlijk weigeren en vragen dat aan Open Doors te doneren.
Ik noem maar wat.

KLEDING PREDIKANT TIJDENS HET VOORGAAN IN KERKDIENSTEN!!
Volgens digibron was het zwarte kostuum aftrekbaar voor de belasting. (uitspraak in 1995)
Een predikant van een gereformeerde kerk mag van de Hoge Raad de aanschafkosten van een zwart kostuum, zwarte schoenen en zwarte jas als werkkleding aftrekken voor de inkomstenbelasting.

Doorslaggevend voor dit oordeel van de Belastingkamer is dat het de voorganger, mede blijkens een verklaring van de kerkeraad, niet vrijstaat bij kerkdiensten en begrafenissen in afwijkende kledij te verschijnen.

Ik weet niet of dit nog steeds zo is?

[Marnix]

Ik vind het niets, die sombere donkere pakken. Geef mij maar een voorganger in een mooie gekleurde blouse ofzo.... De apostelen liepen ook niet in zwarte pakken rond.... Johannes de Doper ook niet. Enz.


ik vind het allemaal onzinnig. Het is maar waar je je druk om kan maken.

[schelpje3]

Ik vind het niets, die sombere donkere pakken. Geef mij maar een voorganger in een mooie gekleurde blouse ofzo.... De apostelen liepen ook niet in zwarte pakken rond.... Johannes de Doper ook niet. Enz.
.

Kwam de predikant afgelopen zondag op zijn kameel aanrijden dan, gehuld in linnen kleed met touwschoenen?
Voor jouw informatie: de verhalen in de Bijbel spelen zich af zo'n 2000 jaar geleden in een warm Midden Oostengebied!

[Bambi]

Uitspraak van ds Vergunst:

Inderdaad, een dresscode kan heel wettisch zijn. Als je denkt dat zwart en donker blauw je een beetje beter maakt in de ogen van de Heere, dan begrijp je inderdaad niets van het evangelie. Alleen in het kleed van de gerechtigheid van de Jezus Christus waardoor we alleen voor God kunnen bestaan. Maar om bepaalde normen te formuleren die in Gods Woord worden aangereikt is niet wettish maar is de wet van God verwoorden.
Onze kleding- en gedragswijze moet altijd geregeerd worden door de wet van liefde (Rom. 14). De Bijbel legt dus geen preciese lijnen over wat is niet aanvaardbaar en wel aanvaardbaar. Het blijft in de normen. Er zijn dus ook echt dingen die vallen in de 'vrijheid.' Of dat ik nu rood of blauw draag is een vrijheid die ik heb. Maar als ik daarmee mij geestelijke broeder of zuster beledig of bezeer, dan moet ik mijn vrijheid niet uitleven. Dat gaat Gods norm in Rom. 14 ons onderwijzen dat ik mijzelf een stukje christelijke vrijheid ontzeg om mijn medegelovigen niet te bezeren of te verleiden tot zonde. Persoonlijk vind ik zwart enorm saai maar het behoort bij mijn positie als predikant, althans in onze kringen. Ik heb er daarom geen moeite mee om dat te doen; dat ‘hoort’ nu eenmaal zo. Een politieagent loopt ook met een uniform en dat ‘hoort’ zo maar het is natuurlijk geen bijbelse wet!

BRON:
Reaktie uit de vragenrubriek:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19080/?pageID=1/

[Boaz]

Ik kan me eerlijk gezegd niet zo druk maken over de kleding van een voorganger.
Wil 'ie graag een zwart pak aan: prima! Liever een toga: ook goed! Als het maar niet aanstootgevend is, wat iets is dat ook weer cultuurgebonden is. In NL is op blote voeten not done, in Australië vindt men daar niks vreemds aan.
Als een predikant er uit zou zien alsof hij rechtstreeks doorgaat naar het strand, zo ik zeggen: niet doen, dat geeft irritatie bij veel mensen.
Verder maakt het mij niet veel uit.

[Marnix]

Kwam de predikant afgelopen zondag op zijn kameel aanrijden dan, gehuld in linnen kleed met touwschoenen?
Voor jouw informatie: de verhalen in de Bijbel spelen zich af zo'n 2000 jaar geleden in een warm Midden Oostengebied!

Dus het zijn cultuurregeltjes en die zijn niet zo belangrijk. Als een voorganger een licht pak aan heeft of geen stropdas of een felle hawaii-blouse maakt me allemaal niet uit. Ik luister in alle gevallen net zo geinteresseerd naar wat hij te vertellen heeft. Helaas is dat in de praktijk niet altijd zo. Na de dienst evanlueren mensen de kleur pak, het ontbreken van de stropdas, hoofdschuddend veroordeelt men de predikant die op een warme dag in zijn korte broek en slippers over straat loopt. Als men daar eens mee zou stoppen was dit allemaal een veel minder groot issue. Vroeger was men ook niet enorm onderscheidend in de kleding... en dan heb ik het over de tijd van de Bijbel... en toen kregen predikanten status en moesten ze er opeens als advocaten, rechters, begrafenisondernemers enz bijlopen. En tja, vaak worden ze ook op de voet gevolgd, hun carriere wordt breed uitgemeten... en soms zo ongeveer vereerd. Het is allemaal onzinnig en nergens goed voor.

[schelpje3]

Dus het zijn cultuurregeltjes en die zijn niet zo belangrijk. Als een voorganger een licht pak aan heeft of geen stropdas of een felle hawaii-blouse maakt me allemaal niet uit. Ik luister in alle gevallen net zo geinteresseerd naar wat hij te vertellen heeft. Helaas is dat in de praktijk niet altijd zo. Na de dienst evanlueren mensen de kleur pak, het ontbreken van de stropdas, hoofdschuddend veroordeelt men de predikant die op een warme dag in zijn korte broek en slippers over straat loopt. Als men daar eens mee zou stoppen was dit allemaal een veel minder groot issue. Vroeger was men ook niet enorm onderscheidend in de kleding... en dan heb ik het over de tijd van de Bijbel... en toen kregen predikanten status en moesten ze er opeens als advocaten, rechters, begrafenisondernemers enz bijlopen. En tja, vaak worden ze ook op de voet gevolgd, hun carriere wordt breed uitgemeten... en soms zo ongeveer vereerd. Het is allemaal onzinnig en nergens goed voor.

Nou Marnix, ik heb hier een prima tussenoplossing gevonden:


Wat vind je ervan?

[Boerin]

[Faramir]

Tijd voor de modepolitie lijkt mij zo. Zo kan je als volwassen man niet op je werk verschijnen en verwachten dat je collega's/klanten je nog serieus nemen.

[mealybug]

Kwam de predikant afgelopen zondag op zijn kameel aanrijden dan, gehuld in linnen kleed met touwschoenen?
Voor jouw informatie: de verhalen in de Bijbel spelen zich af zo'n 2000 jaar geleden in een warm Midden Oostengebied!

Marnix zegt dat zelfs Johannes de Doper niet in een rouwkleed liep in het zwart.
Kom jij ineens aan met een 2000 jaar tijdsverschil en een cultuurverschil. Dat heeft er helemaal niets mee te maken.
En waar slaat dat sarcastische ''voor jouw informatie'' eigenlijk op?
Is jouw informatie beter dan?

En die hitte in het Midden Oosten is ook al geen issue, want de gemiddelde refodame krijgt nog liever een blaasontsteking bij min 10, dan dat ze een lekkere warme broek aantrekt, volgens mij.

[Katlheen]

En die blaasontsteking ondergaan ze met vreugde: lijden voor de Heer!

[Anoniem_89]

En die hitte in het Midden Oosten is ook al geen issue, want de gemiddelde refodame krijgt nog liever een blaasontsteking bij min 10, dan dat ze een lekkere warme broek aantrekt, volgens mij.